annuncio

**Spaziozero** · 11-12-2010, 09:54

Ottimo anche perche' le centrali termiche che sono attualmente presenti in Italia sono usate a 1/3 della loro capacita' oraria. I dati Terna comunque sono impressionanti: si parla di richieste per ben 122 Gw di potenza da parte delle rinnovabili, cio� ben oltre i circa 100 Gw di capacit� di tutte le fonti presenti sul territorio nazionale. Naturalmente non tutte queste richieste vengono poi evase, ma il dato deve far riflettere. Terna, aggiunge, che l'attuale rete di trasmissione nord-sud nei prossimi anni deve essere adeguata sud-nord, le reti oggi non sono in grado di evadere le attuali richieste, il caso eclatante e' quello della Puglia e infatti Terna nei prossimi anni interverra' sulla dorsale adriatica in modo massiccio.

Ciao

**marte75** · 11-12-2010, 12:24

122 Gw da rinnovabile ammazza

una cosa ma quando fanno questi conti contano anche eventualmente una riduzione dei consumi per esempio io adesso mi scaldo l'acqua con il pannello solare questo comunque si riflette in un minor consumo di corrente

**carest** · 16-12-2010, 00:21

Originariamente inviato da pamarco Visualizza il messaggio

.....inoltre prima dell' arrivo dei conti energia (2005) risultavano gia' installati in Italia 30-35 MW. Il totale supera 2.000 MW (2 GW).....

dove si possono trovare i dati del FV prima del CE (100.000 tetti fotovoltaici)?
Io ho trovato solo obiettivi di circa 50MW, ma non conosco i dati ufficiali.

**pamarco** · 16-12-2010, 10:25

Un articolo di Qualenergia di circa 10 gg. fa' facendo una stima della potenza FV totale installata in Italia indicava 36 MW installati prima dei conti energia. Io ricordo, ma non sono sicurissimo, una statistica con 31 MW di potenza totale installata a fine 2004. Ho indicato quindi prudentemente una cifra tra 30 e 35 MW installati prima dei c.e. Altri dati non saprei trovarli.

nb. il contatore GSE per il 2� c.e. viene ogni tanto corretto probabilmente perche' impianti che hanno richiesto gli incentivi non gli hanno poi ottenuti, almeno con la prima documentazione inviata. I dati quindi vanno sempre letti considerando un certo margine di approssimazione.

Questa mia attenzione ai dati della potenza installata viene da una convinzione:
le previsioni, finora sempre sottostimate, non sono ininfluenti. Aspettative minori per il fotovoltaico servono a incrementare le previsioni per le altre fonti e a sminuire la percezione delle potenzialita' di questa tecnologia.
E' un tema che andrebbe seguito in maniera piu' approfondita.

**marcober** · 16-12-2010, 12:17

Originariamente inviato da Spaziozero Visualizza il messaggio

I dati Terna comunque sono impressionanti: si parla di richieste per ben 122 Gw di potenza da parte delle rinnovabili

Speriamo che non accada MAI..visto che costerebbe 50 MILIARDI di Euro all'anno..cio� una FINANZIARIA in pi� OGNI ANNO..1.000 EURO a TESTA per abitante (compreso bambini) all'anno..io espatrio e vi lascio volentieri il primato mondiale del FV..vado in Francia cos� i miei 8.000 kwh di energia mi costano 1.000 euro invece di 2.000..emettendo met� della CO2 che emetto in Italia oggi. marco

**carest** · 16-12-2010, 13:03

Originariamente inviato da pamarco Visualizza il messaggio

nb. il contatore GSE per il 2� c.e. viene ogni tanto corretto probabilmente perche' impianti che hanno richiesto gli incentivi non gli hanno poi ottenuti, almeno con la prima documentazione inviata. I dati quindi vanno sempre letti considerando un certo margine di approssimazione......

Se ti interessa l'andamento della potenza incentivata con il CE, guarda qui: http://www.energeticambiente.it/foto...#post119116789
appena la potenza cumulativa raggiunger� i 2GW, aggiungo il file aggiornato.

**gigisolar** · 16-12-2010, 19:20

Originariamente inviato da carest Visualizza il messaggio

dove si possono trovare i dati del FV prima del CE (100.000 tetti fotovoltaici)?...

"100.000 tetti FV" era il programma in Germania, in Italia era "10.000 tetti FV".
Mi informai all'epoca ma prendere l'incentivo a fondo perduto non era affatto semplice.
Comunque mi ricordo di aver letto che diversi riuscirono ha prendere incentivi senza realizzarlo, non esistevano controlli.
In ogni caso se anche fossero 35 MWp rispetto all'attuale installato, sono praticamente ininfluenti

**primus71** · 16-12-2010, 21:13

Originariamente inviato da Spaziozero Visualizza il messaggio

Naturalmente non tutte queste richieste vengono poi evase, ma il dato deve far riflettere.

riflettere sul fatto che fin quando ci sono i soldi tutti cercano di buttarsi sull'affare, poi quando i soldi finiscono....

ciao

**luciof** · 18-12-2010, 09:05

Ma i soldi ci sono sempre, li pagano i consumatori in bolletta.

**pamarco** · 20-12-2010, 18:24

Alle 18.00 del 20 dicembre 2010 le registrazioni totali al 2� conto energia risultano 1.940 MW. C'e' stata una impennata negli ultimissimi giorni. Arriveremo a oltre 3.000 MW installati entro il 31 dicembre 2010. E con questo ? Niente, le previsioni del fotovoltaico sono sempre sottostimate il piano nazionale prevede un totale di 8.000 Mw al 2020 che sara' superato di gran lunga. Ma le previsioni sottostimate servono a giustificare le alte previsioni per l' energia da altre fonti. In Germania per giustificare l' allungamento di 12 anni per le centrali nucleari sono stati previsti per il 2011 solo 1.700 MW di installazioni fotovoltaiche, quest' anno le nuove installazioni saranno piu' di 8000 MW.Cambiano anche la' gli incentivi ma vedremo a fine 2011 se questa previsione e' un enorme bugia interessata come ritengo io in questo momento.

**marcober** · 20-12-2010, 18:35

Attenzione sempre a non confodere i lettori ..3 Giga di installato solare, come produzione annua, corrispondono ad una piccola centrale da 400 mega a gas..davvero poca cosa nel panorama Italiano della produzione energetica..non facciamo passare l'idea errata che mettendo 2 o3 Giga di solare in pi� si possono evitare le nuove centrali a carbone o nucleare..non � corretto ne come produzione netta utile al Paese..ne come impatto economico (aumento elevatissimo del costo medio come ormai da tempo scrive puntualmente Aeeg, che tutti tirano per la giacca quando deve castigare GSE..ma quando scrive che l'onere delle rinnovabili rischia di essere "non sopportabile", viene semplicemente ignorato).
marco

**primus71** · 20-12-2010, 21:25

Originariamente inviato da pamarco Visualizza il messaggio

In Germania per giustificare l' allungamento di 12 anni per le centrali nucleari sono stati previsti per il 2011 solo 1.700 MW di installazioni fotovoltaiche, quest' anno le nuove installazioni saranno piu' di 8000 MW.

ancora credi al grande complotto?
non hai capito che non puoi sostituire il pane e la pasta col dolce

ciao

**carest** · 21-12-2010, 00:36

Originariamente inviato da marcober Visualizza il messaggio

..3 Giga di installato solare, come produzione annua, corrispondono ad una piccola centrale da 400 mega a gas..davvero poca cosa nel panorama Italiano della produzione energetica.

Il vantaggio del FV, rispetto ad una qualsiasi centrale a compbustibili fossili, oltre all'evidente fatto che non li brucia, � che produce il massimo quando l'energia costa di pi� (di giorno) e contribuisce a smussare i picchi di richieste estive (condizionatori). Questo � un fatto positivo per la rete elettrica.

Originariamente inviato da marcober Visualizza il messaggio

.. (aumento elevatissimo del costo medio come ormai da tempo scrive puntualmente Aeeg, che tutti tirano per la giacca quando deve castigare GSE..ma quando scrive che l'onere delle rinnovabili rischia di essere "non sopportabile", viene semplicemente ignorato)..

Secondo me, l'aumento del costo dovuto all'A3 (rinnovabili) � solo uno stimolo a ridurre i consumi elettrici e ad evitare gli sprechi che si hanno con l'energia a basso costo.
Se vogliamo essere sinceri, dobbiamo anche ricordare (e il forum serve a questo) che il prezzo dell'energia "fossile" attuale non tiene in alcun modo conto dei costi riversati indirettamente sulla collettivit� (inquinamento e conseguenti malattie e costi sanitari), ma che comunque tutti paghiamo.

**primus71** · 21-12-2010, 08:04

Originariamente inviato da carest Visualizza il messaggio

Questo � un fatto positivo per la rete elettrica.

questo � stato sempre detto e siamo tutti d'accordo, ma una volta coperti i picchi?
sarebbe disposto chi installa FV o eolico a non riversare in rete se la rete non lo chiede?

inoltre secondo questa logica le installazioni ideali sarebbero vicino ai condizionatori e i grossi impianti a terra sarebbero inutili

ciao

**pamarco** · 21-12-2010, 08:55

Ho chiara la differenza tra potenza installata ed energia prodotta. In Italia 1 kw in media dovrebbe produrre almeno 1.200 kwh. L' energia prodotta da 3000 Mw dovrebbe essere almeno tra lo 0,5% e l' 1% dell' energia totale prodotta in Italia. Non e' poco se pensiamo che questi impianti sono stati installati in 5 anni.
I costi delle diverse fonti per le casse pubbliche e dei privati sono una giungla, gli incentivi al fotovoltaico sono facilmente quantificabili ma altri costi di tutte le fonti non sono facili da vedere e quando sono chiari sono taciuti. Gli spot sul nucleare in onda in questi giorni dovrebbero costare circa 3 milioni di euro, chi li paga ?
Chiudo qui, quello che mi interessa spiegare e' che gli oltre 3000 Mw che risulteranno installati a fine 2010, e che saranno considerati una sorpresa, oggi 21 dicembre 2010 sono prevedibili.

**marcober** · 21-12-2010, 16:48

che si possa fare 1 o 2% del fabbisogno nazionale con FV mi sta bene..e anche io ho "contribuito"..ricordiamoci per� che questo 1% ci costa il 5% dela spesa nazionale di energia elettrica..e se diventa il 2% ci costa il 10%..questo mi preoccupa.
E mi preoccupa anche quanto costa l'altro 98 o 99 % del fabbisogno, perche se costa (come costa ) fra il 30 e il 50% in pi� dei Paesi confinati, allora le ns aziende manufattueirere possono solo continuare a perdere competitivit� e gli investimenti stranieri saranno sempre al lumicino ..vogliamoparlar di casas integrazione e aziende che chiudono? guardate che il costo energetico vien appena dopo quello del lavoro..Marco

**marcober** · 21-12-2010, 16:59

Originariamente inviato da carest Visualizza il messaggio

I

Secondo me, l'aumento del costo dovuto all'A3 (rinnovabili) � solo uno stimolo a ridurre i consumi elettrici e ad evitare gli sprechi che si hanno con l'energia a basso costo.

Per il cosnumo importante non � domestico ma industriale, e per l'industria il costo energetica � basilare..non solo..l'obiettivo di ogni impresa � espandersi, quindi consumare sempre di pi� per produrre di piu e vendere di pi�.. e questo certo non si posa con csti energetici sempre pi� elevati..Marco

**Alby62** · 21-12-2010, 18:34

secondo me i 3 gw sono pari ad una centrale da 684 kw , le rinnovabili servono per coprire i picchi che ci sono di giorno per cui l'fv � come una cenmtrale che funziona per max 12 ore giorno e l'energia serve + di giorno che di notte, basta vedere che ci sono centrali che funzionano al 30% della loro potenza . e poi vogliono costruire non una ma tre - 4 centrali nuke , per cosa .
ma forse questa volta sono lungimiranti sanno che in italia per costruire ci� che oltre confine fanno ( e a volte facciamo ) in 2 anni qui ne occorrono 20 .
prezzo delle rinnovabili vero ora � quasi alto , dico quasi perch� nel 2006 l'inc medio era di 0.46 �/kw , ora � 0.35�/kw , tra tre anni la media sar� di 0.3 , ma tra 20 anni non sar� altro che il costo che pagheremo l'energia , ma la rinnovabile sar� prodotta GRATIS .

**marcober** · 22-12-2010, 11:30

Se corrispondono a 700 mega o 400 Mega non cambia nulla..stimo sempre parlando dell'1% del fabbisogno..
Quello che coster� fra 20 anni l'energia non lo sa nessuno..ad esempio per il nucleare i costi sono essenzialmente legati all'investimento iniziale quindi il costo � previsto costante per la vita utile di centrale di 25-35 anni.. per cui il rapporto fra 20 anni (per i mega installati dal 2005 al 2013) sar� sempre quello di oggi..solare 0,35-0,4..nucleare 0,035-0,04.. poi il mix effettivo fra 20 anni lo vedremo, bisogner� vedere cosa � rimasto di manufatturiero in Italia fra 20 anni ..
Marco

**luciof** · 22-12-2010, 12:03

Marober, hai ragione da vendere!

**pamarco** · 22-12-2010, 12:29

Marcober ha fiducia nelle centrali nucleari, ognuno la pensa come vuole ma se tutto va bene la prima in Italia entrera' in funzione nel 2020. Patner dell' Enel e' l' Edf che sta incontrando difficolta' in tutto il mondo, vedi Finlandia e Stati Uniti, dove ci sono ritardi, costi crescenti, progetti in crisi per abbandoni di patner locali causa investimenti eccessivi.
Affidare centrali nucleari a chi ha gestito e gestisce i rifiuti in Campania credo sia un po' azzardato, ma a parte questo risolvera' il nucleare tra dieci anni la transizione dalle fonti fossili ? Dara' l' energia elettrica al miliardo e mezzo di persone che ancora non l' hanno ? L' energia nucleare in questo momento non cresce, molti impianti dovranno essere sostituiti, non credo che possa essere considerata l' unica soluzione anche da chi crede che lo smaltimento delle scorie non sia un problema irrisolvibile. Comunque credo che sia scontato che i prezzi delle rinnovabili scenderanno, il prezzo dell' energia crescera' causa picco. Insomma la questione energetica sta esplodendo, niente va dato per scontato (in Spagna il nuovo FV e' passato da 2 GW del 2008 a meno di 100 MW nel 2009) ma le previsioni (o obiettivi )ufficiali al ribasso per il FV (8 gw totali nel 2020 in Italia, 150 MW in Toscana nello stesso anno) vanno dichiarate inattendibili e assurde oggi stesso.

**Roby** · 22-12-2010, 12:35

Il fotovoltaico non serve a coprire i picchi, ma a risparmiare combustibile.
Il picco si verifica, in questo periodo, verso le 18....dubito che alle 18 con pioggia in mezza Italia la potenza creata dagli impianti fotovoltaici superi il GW..

**marcober** · 22-12-2010, 12:47

Pamarco...non � in progetto di affidare centrali nucleari a Comuni o province e regione, fortunatamente..ma a gestori..io mi fido pi� di enel che del mio Comune che gestisce il depuratore..
Credo che la soluzione sia quella di avere un mix completo di fonti, cos� da minmizzare i rischi..come si fa in finanza..se compri in pacchetto di azioni mondiali puoi attenderti di fare pi� o meno quello che fa l'economia mondiale e in tal modo sai che non avrai performace spettacolari ma nemmeno sarai taglato fuori da costi o rischi insoppotabili.
Oggi l'Italia � tagliata fuori da costi energetici insapportabili e corriamo rischi elevati (se ad esempio ci tagliano 1 gasdotto o cade una pianta su un cavo).
Una revisione del mix penso sia necessaria.
Pensare che la ns industria possa prosperare con una fonte cara e poco produttiva come il solare � un'utopia che se coltivata porter� al disatro completo. Se poi far 20 ani ci saranno tecnologia solari diverse, le useremo..ma fra 20 ni ci saranno tecnologie diverse pe ril nucleare, per il fossile e forme di consumo speriamo anche diverse.. ma nel frattemo la partita si deve giocare con le carte che si hanno in mano, e non viver di speranze..altrimenti si muore Monte.hah.tini..
Marco

**Alby62** · 22-12-2010, 15:11

i picchi ci sono anche d'estate se ricordi c'� stata mezza italia sotto blak out un giorno ,
inoltre quoto pamarco in quanto non mi fido di certi ns governanti che vendrerebbero la loro madre , nonna figlia per 1000000 �, ma guardate quei dirigenti che si sono intascati i soldi con le accise , di altri che hanno messo scorie nucleari in uno scantinato , non siamo un paese affidabile .
marcober non credere che il nucleare fatta la centrale finito l'investimento , ti ricodo che l'uranio qualch anno fa quota su sentori di ultimazione giacimenti a 30 -35 anni , 3 volte l'attuale , poi � scemato perch� tutti sono contro il nucleare e con qualche cewntrale che chiude e nessuna apre, il termine di � allontanato , ma lascia che si ricomincia a costruirne di nuove , gl'avvoltoi speculatori sono appollaiati sul filo per il rialzo .
no comment su le radiazioni con tumori affini procurati da centrali nuke di 2� gen quelle che ANCORA vogliono costruire .
non sono invece contrario a quelle di 4� gen . ma addaven� quel giorno .

**marcober** · 22-12-2010, 15:56

Lo sai che a me piace ragionare sui numeri e poco sulle sensazioni..quanto incide il combustibile uranio sul costo del nucleare stimato 0,035 al kwh (dato enea non mio)? mi pare ci siano stime del 7-9%..
Quanto incide il costo del gas sull'energia trmoelettrica? circa il 25%
Quindi la stessa speculazione che si scatena sui due materiali farebbe molti meno danni sul nuclerare che sul gas o altri fossili...e anh sui fosili se ne � vita parecchio se da 35 dolari � andatao 140 in pochi mesi..
Inoltre coi fossili i ns soldi prendono la via del medio oriente o della Russia..se invece spostiamo la spesa dal carburante alla struttura e sula tecnologia posiamo pensare di spenderli in buona parte in italia, con ovvie ricadute di ricchezza e lavoro per noi..evireremo che i Libici si comprino Fiat e unicredito con gli stessi euro che gli diamo noi per lo sporco petrolio..
Da non dimenticare.. tutto lo smantellamento nucleare in corso finisce nelle centrali; il nucleare non emette CO2, che nel mondo uccide ben piu delle radiaziazioni (se � vero il sillogismo effetto serra=inondazioni e desertifcazione)
io la vedo cos�..poi ognuno ha la sua idea rispettabile.. meglio se espresa con due numeri accanto..che hanno sempre il loro fascino..
Marco

**primus71** · 22-12-2010, 21:42

Originariamente inviato da Alby62 Visualizza il messaggio

no comment su le radiazioni con tumori affini procurati da centrali nuke di 2� gen quelle che ANCORA vogliono costruire .

quindi i francesi sono tutti morti per tumore?
a me pare di no!
***

ciao

Note di Moderazione: facesole

Oltre ad evitare di scrivere frasi in contrasto con la Regola n 11 ...al fine di contribuire a mantenerle su un piano costruttivo, interessante, educato e civile,..
Siete TUTTI invitati a rientrare in tema.

**carest** · 22-12-2010, 23:22

Questa discussione sta andando pericolosamente OT, come sempre accade quando si inizia a parlare di nucleare si, nucleare no.
Io ho detto, ribadisco ancora, che serve diminuire i consumi, ma non per produrre meno, bensi per cercare di aumentare l'EFFICENZA.

L'efficenza � quella cosa che in Italia sembra essersi perduta prima di tutto nella classe politica, che deve (dovrebbe) dettare le regole, invece vive beatamente di conflitto di interessi sulle spalle di tutti gli altri (noi?), sorvolando sui veri problemi del paese come anche il problema dell'energia.

Il FV non risolver� il problema; � una goccia nel mare, ma il mare � fatto di gocce (libera citazione di Madre Teresa di Calcutta).
Il vero vantaggio del FV, secondo me, � che � in grado di suscitare domande sul COSTO dell'energia anche a chi fino all'altro giorno non ne aveva una mezza idea, grazie semplicemente al fatto che � VISIBILE e che oggi in Italia ci sono oltre 123.000 impianti che producono energia dal sole.

**Alby62** · 23-12-2010, 09:34

per primus 71 non sono tanto le centrali pericolose ma le scorie in mano allla mafia , che pu� nasconderle in una discarica qualsiasi come sta gi� facendo ora con i rifiuti tossici ,
sai che...... bisinisse.....

per carest quoto tutto ci� che hai scritto .

**primus71** · 23-12-2010, 19:53

Originariamente inviato da Alby62 Visualizza il messaggio

non sono tanto le centrali pericolose ma le scorie in mano allla mafia ,

secondo questa logica dovremmo chiudere tutta l'industria italiana, mica possiamo fare figli e figliastri.
non sei d'accordo?

ciao

annuncio

Fotovoltaico Italia: raggiunti 2 GW di potenza.

Fotovoltaico Italia: raggiunti 2 GW di potenza.

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta