il fotovoltaico ha fatto boom (sottovoce) - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

il fotovoltaico ha fatto boom (sottovoce)

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #31
    darwin:
    1- non sono un fisico ma sono stato un ricercatore universitario per 10 anni, a casa mia quando si enuncia una tesi si forniscono le fonti (in modo esteso, autore, anno, pubblicazione, citazione, pagina) in modo che un poveretto possa leggere, imparare, ed eventualmente rispondere;
    2- una "teoria" non è un "fatto". Su cosa sia poi un "fatto" potrei fornire bibliografia, se vuoi...
    3- "ci fate o ci siete" viola le regole del forum. Non mi fare ricordare che dovrei farle rispettare.

    Commenta


    • #32
      Originariamente inviato da Kerwin Visualizza il messaggio
      Il problema del fotovoltaico è che una volta tolti i pannelli su quel terreno non c'è nessuna possibilità di coltivare qualcosa..
      Questa l'hai letta o è frutto di studi personali??
      “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

      Commenta


      • #33
        Prendendo come dati per le emissioni 3 euro/kg di NOx, 3,5 SOx, 15 euro/kg particolato, 19 euro/tonn CO2.
        Considerando i certificati verdi come una quota (3% della produzione) pagata dagli impianti tradizionali alle rinnovabili. Si ottiene per i vari impianti una maggiorazione di:
        PCSC + filtri 0,02 euro/kWh
        USC + filtri 0,018 euro/kWh
        IGCC 0,016 euro/kWh
        NGCC 0,007 euro/kWh
        Se vuoi la taglia degli impianti te la dico. Comunque, a parte che non si potrebbero paragonare tali tecnologie al fotovoltaico perché si parla di ordini di grandezza diversi, ma se proprio vogliamo e prendiamo la stessa produzione di potenza, considerando inoltre i costi di investimento, si nota, anche senza fare calcoli che sono imparagonabili!
        Per quanto riguarda i danni al territorio, non è il mio campo, quindi non ti posso fornire dati certi ma qualcuno parla di processi di desertificazione che potrebbero insorgere sui terreni su cui sono disposti i pannelli.

        Commenta


        • #34
          Quindi i certificati verdi sarebbero "pagati" dagli impainti tradizionali? Non è il mio campo, ma ho parecchi dubbi sai?
          Sul discorso della certificazione un amico di mio cugino ha una sorella che una volta ha conociuto uno che gli ha raccontato che Bush era un alieno.

          Comunque, parlando seriamente, quando si parla di costi occulti non si fa riferimento ai costi dei certificati verdi, ma ai costi, molto elevati, che l'attività industriale di produzione energetica da fossile impone al territorio ed ai cittadini e che NON viene affatto addebitata alle industrie, ma allo stato. Parlo dei danni ambientali e di salute che una centrale a carbone ad es. crea a iosa.
          Questi costi non vengono compensati se non molto parzialmente (finora) dai CV e gravano sui bilanci pubblici. Gli stessi CV alla fine gravano sulle bollette.
          Comunque in rete ci sono i conti su questi argomenti.

          Nel caso dei pannelli che "desertificano" è un'ovvia megasciocchezza da circolo della canasta. Perchè mai dovrebbero desertificare? Per l'ombra? E saranno solo i pannelli a far ombra! Io so che sotto le installazioni dei pannelli l'erba cresce. Esattamente come cresce in tutte le zone ombreggiate da case, capannoni, ecc. Durante il ciclo giornaliero è quasi impossibile che una parte resti in ombra totale durante la giornata.
          Se invece c'è qualche altra causa chimica o fisica davevro non riesco a immaginarla. Aspetto semmai chiarimenti.
          Ultima modifica di BrightingEyes; 24-05-2012, 15:34.
          “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

          Commenta


          • #35
            Vabbè finiamola qui è evidente che non si deve parlare di teologia con i religiosi,
            snap citi coiante ti lho linkato un documente di Coiante che cita se stesso, pagian un par 2 li lui indica il limite teorico e da un valore. Letto ? qual'è, hai un altra fonte ? saresti gentile da condividerla? grazie.
            alvisal puoi iniziare da qui "On a Heuristic Viewpoint Concerning the Production and Transformation of Light" di un certo Einsestain , che come ben saprai su questo lavoro ci vinse un nobel.
            poi se avete una teoria moderna funzionante sono tutto orecchi. è il piacere della condivisione.
            Darwin

            Commenta


            • #36
              Kerwin
              danni al territorio misa di un po' grossa, qualsiasi istallazione umana crea danni al territorio.
              Che alcuni impianti a terra siano assurdi è un altro discorso (ricordo una collina coperta di silicio che si vede dalla A 14 nelle marche) ma di certo una centrale a carbone fan un danno ben maggiore.

              Commenta


              • #37
                Originariamente inviato da Kerwin Visualizza il messaggio
                Prendendo come dati per le emissioni 3 euro/kg di NOx, 3,5 SOx, 15 euro/kg particolato, 19 euro/tonn CO2.
                ....i una maggiorazione di:
                PCSC + filtri 0,02 euro/kWh
                USC + filtri 0,018 euro/kWh
                IGCC 0,016 euro/kWh
                NGCC 0,007 euro/kWh
                .
                vedi kervin,
                premesso che l'analisi di rischio è una disciplina esoterica, nella quale non è difficile portare acqua al proprio mulino e i calcoli vanno osservati con molte attenzione, così come le assunzioni (anche implicite) e le esclusioni dal calcolo (nonchè i fattori di approssimazione e le fonti, con il loro grado di accuratezza), i tuoi calcoli meriterebbero almeno un minimo di esplicazione in più. Non credi? E magari una fonte.

                Sulla difficoltà di comparazione, è ovvio che concordo. Ma la questione l'hai posta tu. Io la farei più semplice: alla fine è una politica pubblica decisa dalla UE (e da tutti i paesi del mondo).

                Circa il "danno" da desertificazione ti racconto un episodio: tre/quattro anni fa vado al servizio VIA della Regione Lazio e mi dicono che hanno fatto delle linee guida (poi non le pubblicarono mai) che prescrivono, tra l'altro, di mettere i pannelli a minimo 70 cm da terra e massimo 270. Gli chiedo il motivo: per il massimo è una valutazione paesaggistica, e quindi non discuto; per il minimo mi dicono che hanno letto uno studio tedesco, di cui non ricordano nome, data o fonte, che richiama studi fatti non si sa dove su campi fotovoltaici nei quali veniva ventilata la possibilità che il riscaldamento dell'aria sotto il pannello per venti anni potrebbe indurre correnti che trasferiscano il calore al suolo proviocando la perdita di umidità che, protratta nel tempo, avrebbe potuto provocare una sorta di sterilizzazione.

                La stessa storia (senza neppure ricordare che era uno studio "tedesco") la sosteneva (non sapeva neppure lui perchè) il dirigente del servizio VIA siciliano.
                " un amico di mio cugino ha una sorella che una volta ha conociuto uno che gli ha raccontato che Bush era un alieno"

                Commenta


                • #38
                  cito testualmente un articolo: "D’altra parte i pannelli fotovoltaici sul terreno, oltre al brutto impatto visivo, come hanno verificato ricercatori pugliesi, causano desertificazione perché non fanno arrivare i raggi solari sul terreno e riducono la caduta della pioggia su strisce concentrate, andando direttamente in falda senza spargersi nel terreno; tale situazione riduce drasticamente la microfauna e microflora del terreno."

                  Poi ho trovato questa pubblicazione:
                  http://www.rivistadiagraria.org/rivi...457&cat_id=229
                  Ultima modifica di Kerwin; 24-05-2012, 19:13.

                  Commenta


                  • #39
                    un articolo... autore? testata? data?
                    perdonami, ma sapere chi lo scrive conta, no?

                    chi sono i "ricercatori pugliesi"? come l'hanno verificato? i raggi solari sul terreno li ostacolano anche tante altre cose, e che significa "andando direttamente in falda senza spargesri sul terreno"? che si fa? una canalizzazione che porta l'acqua in falda?

                    Sarebbe come dire che un bosco desertifica il terreno sotto di se, perchè ostacola i raggi e devia la pioggia. da sola mi sembra una considerazione direi "forte". Ma se vuoi la passo ai nostri agronomi.

                    Commenta


                    • #40
                      Per quanto riguarda i valori scritti prima, ho solo cercato di dare una risposta a chi pensa di poter sostituire tutta la produzione da fonti convenzionali con fonti rinnovabili. E' impensabile ad oggi. E per oggi intendo più di un ventennio dato che la tecnologia energetica è la tecnologia che avanza più lentamente rispetto agli altri campi.

                      Commenta


                      • #41
                        Originariamente inviato da alvisal61 Visualizza il messaggio
                        un articolo... autore? testata? data?
                        perdonami, ma sapere chi lo scrive conta, no?
                        Subito dopo il tuo post precedente ho postato un link di una pubblicazione

                        Commenta


                        • #42
                          è un buon articolo, alla fine lo approvo. La lista delle raccomandazioni (che, detto per inciso, sono incluse già nelle migiori linee guida regionali e che i nostri agronomi, una società specializzata con decenni di esperienza che abbiamo sempre coinvolto in tutti i progetti, hanno per lo più incluso -insieme ad altre- nei progetti) è ottima.
                          Qualche passaggio (tra cui quello che hai citato) è frettoloso, ma nel contesto si capisce bene.

                          Vedi, è per questo che giova leggere l'intero testo.


                          Comunque stiamo facendo accademia. Gli impianti su suolo non si possono più fare. Ma il motivo non è quello che è stato usato (anche se sono d'accordo che ci siano scempi orrendi in giro). Il motivo è che tutti insieme facevano troppi kWh, troppo velocemente.

                          Commenta


                          • #43
                            Mi ricordo una trentina d'anni fa, stavo prestando servizio civile al WWF, e ci chiesero un parere su uno studio di un ingegnere idraulico che proponeva di raddrizzare e cementificare le rive del fiume Bacchiglione in modo da correggere il senso di disordine ambientale che le anse del fiume producevano sul paesaggio. Di studiosi con problemi ce ne sono ancora molti libere nell'ambiente.
                            Darwin tu hai esordito dicendo che il limite teorico era 21% ti ho risposto che la Sunpower produce e vende (io li ho installati) pannelli che hanno celle con il 24% di efficenza. Allora hai detto che illimite teorico è il 24% e ti ho citato uno studio di Coiante che dichiara il 44%. Ti consiglio, per evitare figure da troll, di rettificare il limite teorico, perché normalmente il limite teorico non viene raggiunto. L'evoluzione prevede per Sunpower il raggiungimento del 30% per il 2015. Quando una teoria viene superata dai fatti perde molto del suo appeal e anche lo scienziato che l'ha proposta corregge il tiro per evitare di essere deriso dagli altri.
                            :rain:L'uomo ha scoperto la bomba atomica, però nessun topo costruirebbe una trappola per topi.
                            (Albert Einstein):preoccupato:

                            Commenta


                            • #44
                              Mi dispiace fare sempre la parte del guastafeste ma purtroppo è la mia visione scientifica e la mia chiamiamola deformazione professionale che mi impone di essere cosi e smentire determinate cose. Inoltre non ho alcun interesse in particolare, magari un giorno lavorerò proprio in aziende che fanno pannelli solari o fonti rinnovabili in generale, ma per ora dico le cose come le so e come le valuto dal mio punto di vista.

                              Commenta


                              • #45
                                Originariamente inviato da snapdozier Visualizza il messaggio
                                Mi ricordo una trentina d'anni fa, stavo prestando servizio civile al WWF...
                                Il limite teorico c'è. E se si va oltre questo limite stiamo parlando di filosofia non di fisica.

                                Commenta


                                • #46
                                  Se si va oltre al limite teorico con il prodotto commerciale...... si fa filosofia? Sei sicuro. Tu credi in dio immagino e quindi la terra è piatta e il sole gira intorno a noi. Lo dice la teoria e chi la contraddice..... al rogo!!!!
                                  Sei un vero scienziato di fede.
                                  :rain:L'uomo ha scoperto la bomba atomica, però nessun topo costruirebbe una trappola per topi.
                                  (Albert Einstein):preoccupato:

                                  Commenta


                                  • #47
                                    Io dico che il limite teorico c'è ed è definito dal concetto fisico. Varia da materiale a materiale perché, appunto, è la fisica che lo dice. Tu li progetti? forse non stiamo parlando dello stesso rendimento...sapresti definirlo il tuo rendimento?

                                    Commenta


                                    • #48
                                      va bene, diciamo che allo stato delle nostre ipotesi sul funzionamento del mondo (o meglio, delle ipotesi condivise nel mainstream circa il funzionamento del mondo conosciuto - dove il termine significa grosso modo "registrabile dai nostri sensi ampliati dai nostri strumenti e teorie causali"-) esiste un limite "teorico" e questo è "x" (in date condizioni specifiche e replicabili).

                                      ma, a parte che queste sono affermazioni scientifiche , cioè falsificabili o comprensibili nella nostra comunità linguistica e in questa revocabili (mentre quella che dice che ESISTE -indipendentemente dalle nostre osservazioni e teorie- un limite noto è una affermazione "metafisica"), perchè stiamo facendo questa discussione? il 20-25% dell'energia del sole non ti basta? io direi che avanza qualche migliaio di volte.

                                      Commenta


                                      • #49
                                        Originariamente inviato da Kerwin Visualizza il messaggio
                                        Io dico che il limite teorico c'è ed è definito dal concetto fisico.
                                        Ma tu leggi quello che posti, linki o a cui rispondi?
                                        Non si direbbe sai?
                                        Prima hai postato, come presumibile speranza di conferma alla tua apodittica sentenza (cito) : "Il problema del fotovoltaico è che una volta tolti i pannelli su quel terreno non c'è nessuna possibilità di coltivare qualcosa.." un articolo dove un VERO cultore della "visione scientifica" dice ESATTAMENTE l'opposto di cosa affermi e sostiene quello che da anni qui sosteniamo. Che non è affatto "coprite di pannelli la pianura padana", ma "incentiviamo normativamente la realizzazione di impianti a terra SOLO se di ridotta dimensione, su suoli NON produttivi, ad esclusivo vantaggio delel imprese agricole e non delle multinazionali che affittano ettari di terreno!"
                                        Leggi e applica la tua visione scientifica!
                                        Poi ti intestardisci a ribadirci la strepitosa novità che "il limite teorico c'è"! Un pò come Dio insomma!
                                        T'è forse sfuggito (leggi!!) il fatto che nè Snap nè altri hanno mai sostenuto che il limite non esiste, ma semmai che NON E' quello citato da Darwin!
                                        Hai prove per sostenere che è esatto quello di Darwin? Vediamole! Ne sei solo fortemente convinto? Ne prendiamo atto con trepidazione!
                                        Ma per favore, evitiamo di rispondere a cose mai dette da nessuno.
                                        Il limite teorico C'E'!!! Lo ammettiamo TUTTI!!
                                        E' su quale sia questo limite, semmai, che c'è divergenza. Ok?


                                        Comunque non è che basta sempre la "googlata" veloce per chiarisi le idee e poi fare i saccenti disillusi!
                                        Quella del 21% è solo una delle versioni di limite teorico che trovi.
                                        In 5 minuti ho trovato:
                                        "Il limite teorico di efficienza calcolato per una cella solare è del 40.7%, per uno spettro di
                                        potenza di un corpo oscuro a 6000 gradi Kelvin."
                                        "Altri tipi di celle che possiamo menzionare sono i convertitori termofotovoltaici (TPV), i convertitori termofotonici (TPH), le celle solari a banda intermedia (IB) e le celle a portatori caldi, che idealmente possono raggiungere dei rendimenti ideali fino al 85.4%."
                                        la fonte mi pare se non autorevole almeno di stampo scientifico vero :http://tesi.cab.unipd.it/22559/1/I_Sistemi_Fotovoltaici.pdf
                                        a
                                        nche rimanendo nell'ambito del silicio puro non mi pare che ci siano molte conferme alla tesi del 21%. Ma se volete crederci a tutti i costi per non rischiare la filosofia... nessun problema eh!
                                        Tanto se questo limite è superiore al 21% è facile che prima o poi qualcuno il pannello lo proporrà. Forse quello al 24% di Snap è frutto di allucinazione commerciale collettiva. Può darsi! Ma SE questo limite è davevro del 40% stai pure certo che chi ci arriverà vicino farà tanti di quelle palanche che la vedo dura dvero che rinuncino fidandosi delle "visioni scientifiche" da forum!

                                        P.S. Tranquillo poi. Finora non direi che hai fatto la figura del guastafeste.
                                        Ultima modifica di BrightingEyes; 24-05-2012, 20:41.
                                        “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                        Commenta


                                        • #50
                                          Originariamente inviato da snapdozier Visualizza il messaggio
                                          Darwin tu hai esordito dicendo che il limite teorico era 21% ti ho risposto che la Sunpower produce e vende (io li ho installati) pannelli che hanno celle con il 24% di efficenza. Allora hai detto che illimite teorico è il 24% e ti ho citato uno studio di Coiante che dichiara il 44%. Ti consiglio, per evitare figure da troll, di rettificare il limite teorico, perché normalmente il limite teorico non viene raggiunto. L'evoluzione prevede per Sunpower il raggiungimento del 30% per il 2015.
                                          Allora mi ripeto il 21 è un dato che ho dato a memoria ( e infatti ho scritto dopo un post che evidentemente mi ricordavo male).
                                          Tu hai dichiaro supower a 24% ( e Sunpower nel suo sito giustamente e correttamnte indica 20%). poi se togli fette di pannelo ecc ecc il rendimento sale (ti do una dritta fai il test con luce monocromatica verso il viola e vedrai che boost di rendimento)

                                          Mi citi Coiante che dice 44% ti linco un documento di Coiante indicando anche il punto esatto dove LUI cita un limite inferiore di ben 20% a quello dichiarato da te ( a scanso di equivoci ricordo che stiamo parlano di celle di silicio a giunzione singola) e sarei io a trolleggiare?

                                          anche oggi si puo fare piu del 30% (per la cronaca siamo a 33,9%) ma con celle a triplice giunzione e concentrazione (proprio sfruttando i principi che tu non ritieni esistere)

                                          Sempre in attesa di link al lavoro di Coiante, il mio è li da vedere il tuo??

                                          darwin
                                          Ultima modifica di Darwin; 24-05-2012, 20:44.

                                          Commenta


                                          • #51
                                            Originariamente inviato da alvisal61 Visualizza il messaggio
                                            perchè stiamo facendo questa discussione? il 20-25% dell'energia del sole non ti basta? io direi che avanza qualche migliaio di volte.
                                            Intanto il pannello intercetta solo una piccola fetta della radiazione solare. A parte questa precisazione allora perché non facciamo pannelli con l'1% di rendimento cosi per fare qualche kW dobbiamo tappezzare una decina di campi da calcio di pannelli?
                                            Forse non parliamo dello stesso rendimento..

                                            Commenta


                                            • #52
                                              Il vero e unico problema è l'immagazzinamento di energia in maniera efficente risolto il quale l'addio alle fossili è ben più vicino.
                                              Ad oggi l'alternativa valida è l'accumolo idraulico il problema è che se osi pensare di fare una diga per creare un bacino di accumolo ti immagini gli ambientalisti che ti dicono?
                                              Spazi per istallare pannelli senza rischi di copromissione ambientali ne abbiamo a iosa (fate il conto dei KM di autostrade meglio pannelli che certi assurti muri fonoassorbenti)

                                              Commenta


                                              • #53
                                                Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                                                Ma tu leggi quello che posti, linki o a cui rispondi?
                                                Non si direbbe sai?...
                                                cito Snap: " Il limite del 21% come limite teorico fa parte di una teoria, che come tante altre, è già stata superata dalla realtà. E' normale che le teorie, essendo prodotto della mente umana, non reggano granché."
                                                Ho risposto a questo. Hai confuso il concetto di teoria con limite teorico. Presta attenzione alle parole caro BrightingEyes

                                                Inoltre BrightingEyes sai cosa stai scrivendo? Perché forse mi sembra di no..mi sapresti spiegare a cosa si riferisce il tesista con questa affermazione:"
                                                Il limite teorico di efficienza calcolato per una cella solare è del 40.7%, per uno spettro di potenza di un corpo oscuro a 6000 gradi Kelvin."? Forse non ti è chiaro di cosa stiamo parlando...
                                                Ultima modifica di Kerwin; 24-05-2012, 20:55.

                                                Commenta


                                                • #54
                                                  Originariamente inviato da Kerwin Visualizza il messaggio
                                                  ...ho solo cercato di dare una risposta a chi pensa di poter sostituire tutta la produzione da fonti convenzionali con fonti rinnovabili. E' impensabile ad oggi. E per oggi intendo più di un ventennio
                                                  Ecco un altro esempio di "spiegatio non petita"! Ma chi ha mai detto che dovremmo convertire l'INTERA produzione energetica a fonti rinnovabili in meno di un ventennio?? E perchè mai parli di "fonti rinnovabili" e poi te la prendi col solo FV?!? La copertura dell'intera domanda italiana con le FER in un ventennio sarebbe impossibile anche spingendo al massimo su tutte le FER... figuriamoci col solo FV!!!
                                                  Guarda che al MONDO oggi si producono forse 30 GW all'anno di pannelli! Nemmeno se confiscassimo tutta la produzione mondiale potremmo coprire la domanda in 20 anni!
                                                  Mi spieghi cosa dimostrerebbe questa ulteriore verità rivelata già conosciuta da tutti?
                                                  “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                                  Commenta


                                                  • #55
                                                    Esiste un progetto chiamato Desertec (basato però sul solare termodinamico). Secondo me siamo ancora molto lontani ma confido in questi progetti

                                                    Commenta


                                                    • #56
                                                      Originariamente inviato da Kerwin Visualizza il messaggio
                                                      Hai confuso il concetto di teoria con limite teorico. Presta attenzione alle parole caro BrightingEyes

                                                      Opss.. fine dei "mi piace"?
                                                      Meglio. L'ipocrisia non è la mia preferita nemmeno nei forum.
                                                      Guarda, le parole di per sè sono solo strumenti. E' a chi le scrive e perchè che devi prestare attenzione.
                                                      Ad esempio è facile arrampicarsi sugli specchi dialetticamente (se se ne hanno le capacità ovvio) quando si vuole accreditare una tesi.
                                                      Tu hai scritto che il limite teorico c'è. Ottimo! Io ti rispondo che LO SAPEVAMO GIA' GRAZIE.
                                                      Poi su quale sia questo limite si può discutere all'infinito. Io ho inserito un link, ce ne sono a migliaia che dicono TUTTI cose diverse da quello che Darwin e te (se non ho capito male) insistete a proporre come limite teorico "insuperabile". Citando, ovviamente, quello che è un limite forse relativo a una classe di prodotti (qui:
                                                      http://www.ice.gov.it/sedi/umbria/en...TOVOLTAICO.pdf dice che il CIS ha un limite teorico del 21%, ma anche che il Cadmio-Telluro lo ha al 29%! Sono fumati pure qui o non han letto bene le parole nemmeno loro?)
                                                      Se fosse una discussione accademica sul limite teorico del pannello silicio cristallino... evabbè! Ci può stare.
                                                      Visto che è una evidente azione di disinformazione verniciata di "visioni scientifiche" per affermare quello che non è vero mi pare ovvio che si risponda coi fatti.
                                                      Già oggi esistono pannelli con rese superiori. Il fatto che siano a tripla giunzione, a concentrazione o quel che vuoi NON significa assolutamente che si può metterli da parte con disprezzo affermando che lì costi sono "improponibili"! Una cosa diventa economicamente valida se il suo costo viene ammortizzato in tempi ragionevoli e la produttività genera un utile sicuro.
                                                      Inoltre pare proprio che il fattore della produttività sia sempre meno "critico" (
                                                      Efficienza di conversione del fotovoltaico: bastano i valori attuali? — Nuove Tecnologie Energetiche
                                                      http://physics.ucsd.edu/do-the-math/...ficiency-snob/) e che anche con rendimenti normali la competività del FV sia a portata di mano.
                                                      “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                                      Commenta


                                                      • #57
                                                        Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                                                        Guarda che al MONDO oggi si producono forse 30 GW all'anno di pannelli! Nemmeno se confiscassimo tutta la produzione mondiale potremmo coprire la domanda in 20 anni!
                                                        ed il triste che l'impianto in Italia per la produzione di silicio per fotovoltaico al momento è stato chiuso e la cosa assurda è che uno dei motivi principali è l'elevato costo dell'energia.

                                                        Commenta


                                                        • #58
                                                          BrightingEyes ma se leggi con più attenzione scoprirai che in qualche post precedente a questo ho scritto che questo limite teorico (quello che snap dice che è una teoria (???è a lui che ho risposto)) dipende dai materiali. Per favore leggi i miei post con più attenzione e vedrai che sarà tutto più fluido

                                                          ore 20:58 scrivo: "Io dico che il limite teorico c'è ed è definito dal concetto fisico. Varia da materiale a materiale perché, appunto, è la fisica che lo dice."

                                                          Commenta


                                                          • #59
                                                            Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio

                                                            Poi su quale sia questo limite si può discutere all'infinito. Io ho inserito un link, ce ne sono a migliaia che dicono TUTTI cose diverse da quello che Darwin e te (se non ho capito male) insistete a proporre come limite teorico "insuperabile". Citando, ovviamente, quello che è un limite forse relativo a una classe di prodotti (qui:
                                                            http://www.ice.gov.it/sedi/umbria/en...TOVOLTAICO.pdf dice che il CIS ha un limite teorico del 21%, ma anche che il Cadmio-Telluro lo ha al 29%! Sono fumati pure qui o non han letto nene le parole nemmeno loro?)
                                                            Scusa Bright ma qui credo ci sia una confusione da chiarire.
                                                            Non mi è mai passato per l'anticamera del cervello ad essere contrario all FER e al fotovoltaico anzi ne sono entusiasta e lavoro per un gruppo che su tutto cio ci fa notevole affidamente ed anche io lavoro con derivati del silicio.
                                                            la mia parte nella storia è iniziata quando Snap ha citato un valore di rendimento per dei pannelli non avendo trovato dei riscontri sul sito (loro dichiarano 20% lui diceva 24%) ho chiesto lumi.
                                                            Il 21 % ho gia scritto tre volte che è un dato che ho dato a memoria ed è sbagliato. è corretto il valore citato nel link che ho messo piu su.
                                                            il mio discorso era basato sulle celle Si giunzione singola. Conosco benissimo altri sistemi molto piu performanti (ne ho linkato uno prima) e che non sono nemmeno cosi costosi.
                                                            cadmio telloluro certo è piu alto il rendimento dipende dal valore della banda proibita del semiconduttore che permette di sfruttare una parte maggiore dello spettro solare. le multigiunzione sono il top proprio perche impiegano piu efficacemente lo spettro energetico utilizzando meglio l'energia dei fotoni a diversa lunghezza d'onda.
                                                            Lungi da me voler affossare il FV, con le giuste tecnologie chissa che non si riesca ad ampliare la zona utilizzabile dello spettro solare.
                                                            Cio non toglie che la fisica quantistica continua ad esistere e funzionare altrimenti chiedete di ritire il Nobel per la fisica del 1921.

                                                            Commenta


                                                            • #60
                                                              Originariamente inviato da Darwin Visualizza il messaggio
                                                              Il vero e unico problema è l'immagazzinamento di energia in maniera efficente risolto il quale l'addio alle fossili è ben più vicino.
                                                              Ad oggi l'alternativa valida è l'accumolo idraulico...
                                                              Ecco. Questo finalmente è un concetto serio.
                                                              Anche Coiante lo ha analizzato (http://www.aspoitalia.it/attachments...o%20e%20PV.pdf) e i risultati non sembrano poi così "fantasiosi" e "lontanofuturibili" se la cosa ha subito messo in agitazione le aziende produttrici!
                                                              I bacini idrici hanno in effetti parecchi punti da approfondire, ma non è affatto escluso che al momento giusto non si trovi qualcosa. Inoltre la tecnologia delle batterie per accumulo di potenza è un campo in notevole fermento. Coiante considera le classiche batterie al piombo, ma ce ne sono altri tipi in studio in tutto il mondo.
                                                              Qui http://www.energeticambiente.it/accu...o-energia.html Mario Maggi, admin del forum, ne dà un breve riassunto. In Giappone già si usano megabatterie allo zolfo per accumulo in centrale, la Tepco (sempre lei!) ha un sistema da 48 MW di accumulo con batterie Sodio-Zolfo per gestione dei picchi.
                                                              “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X