il che dimostra che l'eolico è un fallimento, visto che eroga 1/20 dell'e.e. erogata dal nuke.

la nuova ecologia credo sia il periodico di legambiente. quelli di legambiente sono in affari nell'eolico. sono esponenti noti del racket ambientale:

http://www.galileo2001.it/materiali/pubbli...equi_racket.php

fb

Mi sembra un po' "forte" come accusa !!!!!

per essere in affari con l'eolico basta comprare azioni VESTAS ,ENERCON,GAMESA.... ,tutte aziende "fallimentari" !!!!

Non era 1/67,9 ?

In questo sito si parla ampiamente del nostro battaglia che ha la tendenza a sparare sentenze e qualche volta trova qualcuno che gli risponde. Tanto lui insiste. ">


"Noi ci siamo stancati di scrivere a La Gazzetta di Modena (il cui direttore non è che ami molto pubblicare rettifiche), ma non abbiamo nulla in contrario se lo fate voi (per esempio qui lettere.mo@gazzettadimodena.it o qui redazione.mo@gazzettadimodena.it)...



Qualche mese fa il Consorzio biologico per lo sviluppo sostenibile è riuscito a farsi pubblicare una lettera solo dopo aver chiesto il preventivo per un'inserzione di un quarto di pagina intitolata a caratteri di scatola "A noi questo giornale mente da tre settimane. A voi da quanto?" e che si chiudeva con la frase: "Su questo giornale scrive un diffamatore, questo giornale è diretto da un bugiardo".

Visto il bozzetto, alla fine il direttore (non senza una telefonata, diciamo così, acidula, al Consorzio) ha rinunciato al ricavo della vendita dello spazio e ha pubblicato la lettera.
L'inserzione diceva:
Lo scorso 24 febbraio, La Gazzetta di Modena pubblicava un articolo con dichiarazioni diffamatorie a firma di tale Franco Battaglia.
Costui sosteneva che il Comune di Modena ha introdotto alimenti biologici nelle mense scolastiche all'unico scopo di garantire facili guadagni alle aziende produttrici in cambio del loro sostegno elettorale, e che queste aziende sarebbero fallite, in assenza dei denari così garantiti.
In realtà, il Comune di Modena, è tenuto a fornire prodotti biologici nelle mense.
L’obbligo deriva da leggi nazionali (legge 23.12.1999 n. 488, art.59) e regionali (legge 4.11.2002 n. 29, Norme per l'orientamento dei consumi e l'educazione alimentare e per la qualificazione dei servizi di ristorazione collettiva).
Fin qui il Battaglia dimostra solo la sua beata ignoranza, ma non commette reati.
Li commette quando diffama le aziende biologiche dichiarandole destinate al fallimento se non percepissero le prebende dell’amministrazione comunale di Modena, che in tal modo intenderebbe comprare i loro voti, a scapito (sempre a suo dire) della salute dei bambini.
Il nostro ordinamento non consente a nessuno, neppure a un Battaglia beatamente ignorante di leggi e codici, di ledere l’onorabilità delle persone e degli operatori economici.Antonio Mascolo, direttore di questo giornale, da tre settimane promette sempre per l’indomani la pubblicazione della lettera immediatamente inviata che contesta le falsità diffuse da La Gazzetta di Modena.
Così, come gli abbiamo annunciato la settimana scorsa, sarà anch’egli querelato assieme al Battaglia.
Se quest’ultimo è colpevole di diffamazione per mezzo della stampa (capo secondo del Codice Penale, delitti contro l'onore, art. 595), Mascolo lo è per aver omesso di controllare che sul giornale da lui diretto non venissero commessi reati."

il fatto che legambiente non sia "perseguitata" dalle lobby, anzi riscuote sempre più sucesso presso i media, la dice lunga !
Comunque il sole produce mooooooooooolto più del fabbisogno energetico mondiale, la tecnologia c'è (basta vederla concentrata negli IN) e non è pericolosa manco un po'. Installare Nucleare nel terzo mondo mette male quindi non lo si fa. Il solare "non è abbastanza produttivo", quindi approfittiamo di quelle aree per i porci nostri comodi.

questa lei l'ha già prodotta 6 mesi fa.

e in queste discussioni altri le hanno dimostrato già che quel che i commercianti di prodotti biologici (che sono i peggiori in assoluto e non li darei da mangiare a mia figlia) sono in torto, perché semplicemente non conoscono la crescita esponenziale, in virtù della quale da 1 chicco di riso, in pochi raccolti, se ne ha 1 t.

d'altra parte, la sua bibliografia sono i siti web dei commercianti (di cibi biologici, di turbine eoliche, di Fv etc.); il massimo della scienza per lei è Le Scienze (purché non scriva cose in contrasto coi suoi pregiudizi o i suoi commerci, non so).

e l'unica cosa che sa fare - in assenza di argomentazioni - è cercare di screditare il suo interlocutore o di insultarlo. tipico di quelli di legambiente-wwf-greenpeace.vas etc.

è uno di loro? o non ha la faccia per presentarsi con nome e cognome?

fb

repetita iuvant. Mica tutti si rileggono come fa lei, ci sarà anche qualcuno di nuovo no? Se lei dice che la lega ambiente sono "Noti nel racket ambientale" lei è altrettanto noto come simpatico burlone che non sa distinguere la Co2 dal carbonio, che non sa cosa vuol dire rinnovabile, che sentenzia contro il biologico a favore degli OGM. Luca Mercalli, che tutti conoscono e che è il presidente della società di Metereologia, ha confutato le sue argute conclusioni sull'effetto serra. Io non so fare i conti come lei, io li faccio come insegnano nelle Università vere. ">

lei conosce solo quelli che vanno in tv.
l.m. - che credo sia neanche laureato - si è autonominato presidente di uan società fantasma.
quale sarebbe un'università "vera"?

Io non conosco solo quelli che vanno in TV, per fortuna lei non ci va. Luca Mercalli è molto laureato e la sua società è fantasmagorica più che fantasma. E poi non faccia il bambino che i titoli come i suoi si possono avere con pochi euro anche al CEPU. Mi meraviglierebbe anzi che lei non ci fosse dentro.

Non vorrei attirarmi un'altra accusa di difensore delle cause altrui, ma a me paiono affermazioni un pelino esagerate

ma no, caro BE.
l'anonimo leone snapdozier deve avere la prova diretta e personale che con pochi euri si consegue un titolo di studi. sennò come avrebbe fatto lui?

fb

Sta diventando un battibecco, ma il prof sta accusando a destra e a manca per cercare di restare a galla. Fra un po' gli parlerò anche di Mattioli e Scalia così farà fuoco e fiamme.

No guardi, non a destra e a manca.
finora, la conversazione con tutti quelli del forum, quasi nessuno escluso, si è svolta in modo civile e con reciproco rispetto.
eventuali incomprensioni con/tra alcuni sono state poi chiarite, nessuna esclusa.
qualcuno di voi l'ho conosciuto personalmente ed è persona deliziosa.

l'unico - l'unico - che continua a dimostrare di non aver appreso nulla dell'educazione che i suoi devono avergli insegnato a suo tempo è lei; a ciò unisce ampia dose d'ignoranza.

quindi, non a-destra-e-a-manca: non tiri nessuno dentro la melma di insolenza in cui è immerso.

fb

quanto a mattioli, non ha bisogno di me: bastò la buonanima del grande edoardo amaldi ad apostrofarlo in ampio e vasto pubblico (inclusa tv): "mattioli, sei un asino!"

Eh, Eh solo lei può offendere gli altri. Io comunque non offendo nessuno, il fatto che lei sia un calunniatore e un disonesto lo confermano i suoi post e le sue uscite pubbliche. Le mie sono solo constatazioni. E poi, me lo lasci dire, un prof universitario come mai si abbassa così tanto da entrare in polemiche così basse?. Io scherzo e lo faccio solo perché lei si arrabbia, pesta i piedi, tira in ballo i miei antenati. Non si arrabbi e si ricordi che la saggezza è il dubbio e lo scienziato non ha certezze se non la necessità della ricerca. ">

Verissimo. Ricordo bene la solenne "ripassata" in diretta TV del prof Amaldi a Mattioli che se ne restò zitto e rosso come uno scolaretto pescato a copiare il compito.
Si parlava di nucleare se non ricordo male.

Mi dispiace ma ho la cassetta. Mattioli smontò il povero Amaldi che era totalmente senza argomenti, con numeri e cifre precise. Amaldi, che di tecnologia nucleare non sapeva nulla, era stato chiamato a confermare le posizioni rassicuranti di chi diceva che si doveva mangiare l'insalata. Amaldi che non sapeva come rispondere si mise ad offendere Mattioli che era già in cattedra a 26 anni. Non dire stupidaggini.

Io la ricordo diversamente. Amaldi a un certo punto, stufo delle continue interruzioni del "cattedratico" perse la pazienza e dopo la sfuriata Mattioli era imbarazzatissimo.
D'altronde che Mattioli abbia citato cifre e numeri precisi non stento a crederlo. Sono passati 20 anni e sempre più persone in questo paese hanno capito chi fra Amaldi e Mattioli dava i numeri molto precisi. Molti di quei numeri parlavano già allora delle mirabolanti possibilità di eolico. solare ecc. Da allora il cattedratico e i suoi epigoni son riusciti soltanto a partorire centinaia di bastoni da mettere nelle ruote a qualsiasi progetto di sviluppo (la vicenda del raddoppio della BO-FI è esemplare), ma della valanga rinnovabile che avrebbe reso superfluo il nucleare nemmeno l'ombra. Purtroppo allora molti quei numeri se li son bevuti, evabbè.
Non credo scivoleremo due volte sulle frottole dei cattedratici. Anche senza Amaldi.

infatti. a distanza di 20 anni i numeri che snocciolò mattioli (erano le sue previsioni dello sviluppo energetico del paese e del mondo) sono palesemente errati. tutti,nessuno escluso.

fb

Anche di fronte all'evidenza si può dire quello che si vuole. Le immagini di allora convinsero la maggioranza degli italliani che il nucleare era pericoloso e così votarono ai tre referendum, elessero Mattioli e Scalia in parlamento. Evidentemente non tutti si resero conto di quell'imbarazzo.

Al PEN 1987 il gatto e la Volpe predissero un consumo italiano d'energia primaria di 145 Mtep per il 2000.
Nel 2000 quel consumo fu di 185 Mtep

fb

scusate ma non si dovrebbe parlare di eolico in questo post?

Allora sicuramente. Ed infatti anche chi se ne rese conto ha accettato disciplinatamente l'assurda moratoria governativa (non referendaria, finiamola di prenderci in giro con la frottola della gente che ha deciso) sul nucleare.
Oggi sono molti meno quelli disposti a dar retta a questi personaggi e di fronte a una seria crisi energetica credo ci sarebbe da ridere. La preoccupazione montante nelle schiere ambientaliste non è così priva di fondamento.
Mattioli e soci hanno snocciolato allora numeri e previsioni che si sono rivelate del tutto sbagliate. I consumi sono aumentati, le fonti rinnovabili non hanno sostituito nulla o quasi, il nucleare lo abbiamo abbandonato solo noi (ah no.. qualcuno ci sta pensando seriamente da 20 anni e forse, pare, fra 10 anni abbandonerà il nucleare...), solo per sostituirlo con carbone, petrolio e nucleare d'importazione. Il tutto associato agli enormi danni economici che il costo energetico alle aziende più elevato d'Europa e forse del mondo ha creato. Il tutto associato ai prezzi energetici alle famiglie bassi e artificialmente tenuti bassi per convenienza clientelare. La politica verde italiana oltre a una serie di baggianate sul no preventivo a qualsiasi costruzione diversa da un pollaio e la diatriba con Radio vaticano per l'elettrosmog non ha prodotto nulla. Il Conto Energia è un'invenzione tedesca, messa in pratica da un governo di destra, i regolamenti per le costruzioni a risparmio energetico le hanno fatte da decenni a Bolzano, ma nel resto d'Italia ci si preoccupa dei piccioni, I verdi sono ormai nei governi degli enti locali da 20 anni, ma il massimo che riescono a fare è la biciclettata o il raduno sempre "contro" altri. Bah
Questi personaggi sono meno credibili di Calderoli, che perlomeno fa il dentista e provoca danni relativi. Questi o fanno i politici o insegnano. In entrambi i casi sono in grado di fare gravissimi danni.
Un sentito applauso a Amaldi che evidentemente conosceva bene i suoi polli. ">


Vero. Mi fermo qui