Sono analisi, certo. Ma c'è una targhetta identificativa su ogni particella che dice dalla combustione di cosa proviene? No, non c'è.
Infatti per valutare l'origine del particolato si sono dovuti affidare a stime campionarie.
Indagine sul consumo domestico di biomasse legnose in Veneto — ARPA Veneto
Ecco l'intervista al responsabile aria di Arpa Veneto
Riscaldamento domestico a legna e inquinamento dell’aria — ARPA Veneto

Si PDC. Peccato che non in tutti i contesti sia efficiente. Peccato che buona parte degli edifici avrebbero bisogno di revisioni totali insostenibili da buona parte degli italiani. Peccato che se tutti passo a PDC ci sarebbe un innalzamento dei consumi elettrici insostenibili e un aumento non irrilevante dei gas che la compongono. A parte questo, si, la pdc va sicuramente incentivata.
Altre forme di riscaldamento sostenibili?

Contento tu di divertirti considerando semplici utopie cose che nemmeno comprendi fino in fondo....
Continua a vendere stufe a legna..... prestanti [emoji1787]
F.

Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk

No, anche nel 2019. Mio padre non ha mai fatto la patente e mia madre men che meno. Andava al lavoro in bicicletta e in vacanza in treno. Non ci è mai mancato niente.

L’automobile non è una funzione primaria, è solo una comodità. Puoi spostarti in diversi altri modi senza grossi problemi, ci sono treni, autobus, tram, metropolitane. Non viviamo in isole lontane, siamo in città tutte ben servite.

metano.

Il metano non è una fonte rinnovabile. È un idrocarburo della famiglia combustibili fossili.
Forse il peggiore nelle emissioni di CO2

ahahahahha che bello vederti rosicare...... mi diverto un sacco......
magari fra i due quello che comprende meno sei tu, mi sa....... anzi no, comprendi bene la tua utopia che ti rende cieco di tutto il resto
buona serata amicone mio !!!!!

sopratutto i salami!

Ma io sono d'accordo con te, fedonis.
Ho una stufa 4 stelle, appena potrò permettermelo metterò caldaia 4 stelle. Nel mio caso legna perché è la soluzione più ecologica di tutte, come in altri casi.
In altri ancora meglio PDC o altri metano.
Ogni situazione ha le sue peculiarità che rendono una od un altra fonte di riscaldamento la più corretta, efficiente, ecosostenibili.
Ovviamente in più ognuno deve anche guardare alle proprie disponibilità economiche.
Il discorso è tutto qui.

Quando invece alcuni cercano di demonizzare una fonte energetica stanno ragionando da fondamentalisti fanatici. Punto.

si che c’è la targhetta , è il marker della combustione della cellulosa, ripeto, cerca e trova.
le stime non c’entrano una mazza con le analisi. Non hai letto le relazioni sulle analisi.
Le stime riguardano gli inventari per la determinazione che veniva fatta da Inemar, sulle quantità di biomassa usata, e in base ai dati inventariati sulle emissioni presunte da varie fonti, ma con le analisi che ti ripeto non stimano una ceppa, si è arrivati ad avere valori reali e non più stimati, per questo sono nati i progetti Supersito, prelievo costante del particolato dalle centraline e analisi sulla base dei marker. Dati reali. Te capì?

WuWei ….


cerca … levoglucosano

Levoglucosan - Wikipedia

cordialmente

Francy

Non vale mr.hyde.... non suggerire..

questa non è una tabella modificabile , vedi 5.4 benzoapirene...

http://www.arpa.veneto.it/temi-ambie..._Aria_2017.pdf

Grazie mr.hyde
A quanto pare sei l'unico in questa discussione che usa il forum per condividere e aiutare gli altri capire e sapere. A questo dovrebbe servire un forum no?

Manfre, nel documento che hai inserito ci sono tanti altri valori oltre i limiti. E non sono imputabili alla legna.
Quelli non ti interessano?

no, la combustione è un fenomeno non solo chimico ma chimico fisico, dal punto di vista chimico è fondamentalmente un'ossidazione violenta con produzione di elementi secondari, da quello fisico una produzione di calore che crea moti convettivi
ti propongo due riflessioni

confronta i dati di emissioni di un inceneritore di rifiuti con l'ipotesi che 10.000 persone brucino i loro rifiuti domestici in una vecchia stufa
nel primo caso in virtù delle elevatissima temperature di combustione e del trattamento dei fumi le emissioni sono controllate e oggettivamente basse
nel secondo caso per causa delle basse temperature di combustione, delle bassissime temperature dei fumi ed all'assenza di ogni trattamento unita con la quasi assenza di moti convettivi sarebbe un disastro tremendo

ora confronta i dati di un incendio boschivo con la combustione della lagna in una stufa di cattiva qualità e ti rendi conto che siamo nella stessa situazione
il fatto che l'incendio boschivo sia esteso e raggiunge temperature altissime migliora la combustione e determina moti convettivi di portata elevata e altrettanto elevata velocità verso gli strati alti dell'atmosfera minimizzando l'effetto inquinante, per assurdo i grandi incendi boschivi del passato rispetto agli attuali che vengono controllati dai servizi antincendio (qui mi aspetto che qualche furbone superficiale faccia un a battuta del genitale maschile) inquinavano molto di meno pur distruggendo aree più vaste
la combustione di legna in stufe di cattiva qualità è tenuta a temperature relativamente basse, PER RISPARMIARE SOLDI E FATICA UMANA AL RIEMPIRLA, ciò peggiora di tantissimo la combustione, a quello si aggiunge che spesso le stufine del c. vengono collettate in canne fumarie nemmeno coibentate per cui la temperatura dei fumi di uscita è talmente bassa che gli stessi non salgono ma stazionano nell'ambiente esterno vicino, a volte perfino scendono
le caldaie di buona qualità (gradito un intervento di NORDEST se ha voglia) tendono a tenere le temperature ad un livello abbastanza alto e necessitano di canne fumarie adeguatamente coibentate, dal punto di vista chimico fisico nel loro comportamento verso il vicino esterno somiglia di più ad un piccolo incendio boschivo che non a un'odiosa stufa, è per questa ragione che il loro inquinamento, ovviamente non certo pari a zero, è nel complesso oggettivamente accettabile sia perché le emissioni sono più basse in virtù della buona combustione sia perché i moti convettivi indotti all'esterno generano veloce risalita dei fumi

se poi immagini che ci siano in ambienti suburbani defic.enti che credendosi ""ecologi"" ma volendo solo risparmiare il loro personale portafoglio acquistano sfufine al brico e se le mettono in casa portando i fumi nelle canne di esalazione degli odori dei servizi igienici (se non direttamente all'esterno facendo un foro nella parete) renditi conto come mille di questi inquinano come un grande inceneritore di rifiuti se non di più
la "famosa" "legna a km zero" ha di fatto gli stessi problemi, raccatto per terra legna di rami marci caduti, corteccie, ***** di vacca, terra e ogni altra schifezza, la "caccio" nella sfufa e con zero spesa mi scaldo, poi mi vanto sui forum che sono un eccologo e auspico che fermino i diesel magari per assurdo non mi accontento e uso un camino così posso buttarci pure la pattumiera e non devo "conferirla" alle discariche urbane

Ma questi sono casi estremi e mi auguro poco presenti.
I confronti vanno fatti sulle condizioni medio-ottimali.
Stufa o caldaia a legna di qualità e legname km0 tagliato ed essiccato correttamente.

Altrimenti posso anche avere l'auto elettrica ma se quando si esaurisce la batteria uso i liquidi per irrigare l'orto....
O le celle dei pannelli fotovoltaici a fine vita li rompo e scarico nel parco nazionale del Gran Sasso...

estremi ???
in assoluto possiamo o potremmo parlarne in eterno, nell'ambito di questa discussione per nulla
pensa che c'è chi ha in maniera diversamente intelligente osservato che sono state pubblicate tabelle che "in teoria potrebbero essere modificate", capisci che se il livello è similmente basso le mie considerazioni non hanno nulla di estremo
ho semplicemente risposto ad una considerazione che in prima battuta se non la approfondisci un senso ce l'ha

Nella tua maniera "diversamente intelligente" non sei in grado di sostenere un confronto.
Ti do un consiglio spassionato: se ti costa tanta fatica studiare la grammatica elementare, almeno studia le basi della punteggiatura. Per comprendere il senso delle tue frasi bisogna rileggere quattro volte ogni periodo e ad ogni lettura se ne riceve un significato diverso.

Quindi, secondo te, ciò che grazie a elevata temperatura e moti convettivi va in atmosfera alta non esiste? O semplicemente te ne freghi perché i tuoi roboanti e pomposi polmoni non ne risentono direttamente?
Chiedo, eh. Per capire. Perché mi risulta che l'atmosfera alta assolva a qualche funzione e l'impatto delle attività umane su di essa comportino qualche problemino

Tu la tabella in questione non la hai neppure aperta altrimenti non diresti "in teoria potrebbero", al plurale oltretutto.
Fallo, B_N_ (acronimo di Burbero_Negligente) e vedrai che il tuo condizionale è del tutto fuori luogo.

Interessano tutti, ma si deve pur cominciare. Se ristrutturi casa, non fai tutto assieme, ma una cosa alla volta. Al momento pensiamo alla biomassa.

Ho perso un po' il filo della discussione, ma perché ora dovremmo pensare alle biomasse e non al resto?

Anche se il titolo parla di smog, non posso non ricordare che le biomasse sono cresciute molto non tanto (non solo) perché costano meno, ma perché in teoria sono neutre rispetto alle emissioni di CO2.

Se i segnali attuali, molto preoccupanti, dovessero essere confermati dall'evoluzione climatica nel giro di qualche decennio potremmo trovarci a lottare per la sopravvivenza in molte aree del pianeta, e smog o inquinamento locale ci sembreranno problemi veramente piccoli

giusto !!
pensiamo a che impianto moderno a biomassa installare............ che può dare soddisfazioni inaspettate !!

curioso che uno che si autodefinisce "talebano" perde il filo quando appare un ragazzetto che sara interventi ed insulta
….. ma sarà un caso

Perché a fare tante cose assieme, si fa solo un gran casino e non si fa nulla. Che poi è quel che succederà. Dichiarazione di intenti, qualche inasprimento a livello locale, stufe a legna perché non possono permettersi altro, gasolio per autotrazione uguale, non cambierà nulla. Si dovranno salvaguardare i posti di lavoro, i camionisti, la filiera del fossile e chi più ne ha più ne metta. Pessimista? Per niente. Só semplicemente come va il mondo.

B_n_ Non so a chi ti riferisci, ma non vedo insulti particolari...e anche nell'ultimo post metti errori che costringono i pochi che ancora cercano di leggerti a scervellarsi: sara sta per spara?

Se la smetti di sparare le tue verità basate su ragionamenti che di logico e oggettivo hanno ben poco... Magari scatenerai meno risposte piccate.

Cmq gli insulti peggiori li ho letti scritti da te, non certo dal ragazzetto (che sforzandomi immagino sia wuwei)

Il ragazzetto WuWei ha 41 anni.
Non insulta ma da pan per focaccia e nonostante tutto continua a chiedere. Anche a quello che insulta ma non da risposte alle domande che gli vengono poste sulle sue affermazioni.

Certo fedonis, quando si deve ristruttura casa è l'occasione migliore per valutare la più adatta fonte di riscaldamento. In termini di resa, efficienza, situazione e risparmio.
Poi non tutti possono ristrutturare.
Le variabili sono molteplici.
Mi sembra che ad oggi non sia stata ancora scoperta la forma di scaldarsi ad impatto realmente zero, quindi non si può che scegliere il meglio.
Detto questo ribadisco

Prima di risponderti...
Hai capito che sbagli quando dici che sono stime (Il tuo link riferisce a info del 2013), e che invece c'e' quella che tu definisci targhetta sulle emissioni? Se vuoi poi andiamo avanti, e per la cronaca la tabella che dici può essere modificata...(stessi valori che riporta la relazione arpa 2017) , chi l'avrebbe modificata?
Perché già hai scritto che non ti piacciono i grafici a torta , poi neppure le tabelle , ora passi agli altri inquinanti. Una cosa alla volta.
Tu hai capito che il problema maggiore in inverno in pianura padana è sia l' uso di biomassa che il traffico oltre alle emissioni dell'agricoltura? È che non c'e' nessuna caccia alle streghe perché in effetti la combustione di biomassa è un grosso problema ambientale e sanitario? Proprio come i vecchi diesel?
È hai capito o no che la balla della co2 neutrale non sta in piedi se importi da mezzo mondo milioni di tonnellate di biomassa mentre a livello mondiale le piante diminuiscono? Andrebbero piantate le piante per assorbire più co2 non certo tagliate per essere bruciate. Non è una tecnologia costosa...

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

Ed hai molta ragione, vero.
Io mi limito al mio campo. Sanitario. A mio parere, qualsiasi sia la ragione, non c'è una vera pericolosità se non stocastica sulle percentuali di malattie resporatorie sui grandi numeri, nella combustione di biomassa. A livello generale.
Poi se scendiamo nel dettaglio del singolo impianto è più che ovvio che ci sono situazioni che inquinano molto più di altre.
Continuo però a ritenere, da addetto ai lavori che "bazzica" le statistiche mediche, molto sopravvalutato il pericolo sanitario reale delle cosiddette nanoparticelle. Sopravvalutazione che viene molto comoda a chi vuole colpire una posizione a lui invisa. Non a caso la storiella delle nanoparticelle è utilizzata da anni prima per dire no agli inceeneritori, ora per l'opposizione nimby pure ai biodigestori (L’Osservatorio Ambientale, dice NO al Biodigestore Anaerobico. | Gianluca Congiusta Onlus -).
Le nanoparticelle sono da sempre ovunque. La pericolosità è senz'altro limitata a particolari forme di assorbimento, all'elemento costituente, persino alla sensibilità personale. I rischi di patogenicità esistono come per qualsiasi sostanza o quasi. Quindi è ovvio che nessuno potrà mai definirle "innocue". Ma da qui a farne una specie di veleno industriale mortale se provengono da un impianto industriale e a contemporaneamente negarle se provengono dal riscaldamento faidate del privato ce ne corre. Ma questa è, appunto, una posizione di ecologismo fanatico-naif che mi ha sempre lasciato freddo.

Il traffico dei trasporti invece disperde in atmosfera anche sostanze che sono certamente pericolose e cancerogene. Nulla da dire. Nell'attesa che vengano trovate soluzioni adeguate a ridurre l'inquinamento da trasporti ritengo però non assolutamente aberrante la proposta di tassare in modo proporzionale alle emissioni di Co2 anche gli impianti domestici ed industriali. Per questi ultimi ci sono soluzioni di abbattimento della Co2. Facciamole usare!
Per i privati si tratta di ribilanciare un vantaggio economico che è scorretto e tende a scaricare sulla comunità i "risparmi" del singolo.

Comunque per sintetizzare...

Aspetti ambientali delle biomasse da legno: rinnovabilità, CO2, emissioni inquinanti

La biomassa emette inquinanti. Più la metodologia di combustione è moderna ed efficiente meno inquinanti si immettono. Come si fa per le auto occorrerebbe tassare o anche vietare le tipologie di caldaia e di combustibile meno avanzate e più inquinanti.
La famosa "neutralità" della biomassa è strettamente collegata alla sostituzione della fonte di biomassa raccolta con una identica quantità di vegetali che assorbano la Co2 emessa. Questo è facilmente realizzabile con culture a rapida crescita. Meno col legno da alberi decennali. In ogni caso la situazione di emissioni climalteranti attuali deve far cambiare la visione dal "mantenimento" che dà la neutralità a una "diminuzione" che può essere garantita solo da riduzione anche della Co2 cosiddetta "neutra".
Non ci sono concreti motivi di opposizione allo sfruttamento della biomassa a fini energetici industrialmente (a parte le frottole nimby), ma è necessario prevedere un recupero di tutta o quasi la Co2 emessa per rendere il processo davvero vantaggioso.
La scusante del "non tutti hanno le possibilità economiche" non è più accettabile nelle attuali situazioni. Così come è fuorilegge una casa con i servizi igienici nel prato in cortile non deve essere più accettabile un impianto di riscaldamento estremamente inquinante od emissivo. Le norme devono essere rese gradualmente più stringenti.