Stiamo sempre dicendo che produrre Pm con la biomassa in media con rapporto 1000 a 1 visto l'andazzo che si vede in giro non è un problema.....
Circolando in auto sulle strade statali l'odore che si sente ormai è di legna bruciata....
Nei centri paese L'aria è irrespirabile.....
Ma è giusto così perché un medico del forum ... ha detto che il pm10 non è un problema [emoji1787]
E siamo su un forum di .... ambiente.....
F.

Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk

non è per caso che sei passato nelle vicinanze di un'incendio boschivo?
ultimamente ne capitano parecchi..... essendo stati abbandonati a se stessi (anche di "altro".... la Lombardia è famosa per gli incendi alla discariche e ai centri di raccolta materiali "speciali")
a parte questo, le nuove norme del bacino padano hanno indicato la strada e i tempi.

L'odore di fumo non significa nulla. Il monossido di carbonio e il metano puro sono inodore eppure uccidono.

Oms:
per il particolato non è possibile definire un valore limite al di sotto del quale non si verificano nella popolazione effetti sulla salute

Arpa:
Per il calcolo degli eccessi di eventi sanitari è indispensabile scegliere un valore soglia del
contaminante atmosferico.
Si è ritenuto di fissare la soglia ai valori a regime di qualità dell’aria di 50 µg/m3 (media giornaliera) indicati dalla normativa nazionale ed il cui rispetto è previsto per l’anno prossimo. Tale assunto parte, anche se impropriamente, dal concetto dell’esistenza di livelli senza effetti per la salute; si suppone pertanto che l’esposizione a livelli di inquinante sotto ai valori normati non dia luogo ad eccessi di eventi sanitari. In realtà gli studi scientifici hanno rilevato tendenzialmente una
relazione lineare tra la concentrazione di polveri e gli effetti sanitari per cui è stato analizzato anche il valore soglia di 10 µg/m3 riferibile all’ipotetico valore di fondo in assenza di apporti accidentali o
antropici.

È piuttosto evidente che è tutto ipotetico. Quando si usano questi termini per descrivere i rischi la traduzione in parole povere è: non ci sono parametri scientifici per stabilire qualcosa con certezza, usiamo il condizionale per non sparare cazzate a vanvera.

Non hai speso una parola per il gigantesco inquinamento degli aeroplani. Forse pensi che essendo inodore ti faccia bene alla salute?

Si dott. La sera dopo le 16 sembra di essere nel bel mezzo di un incendio boschivo. Ma sono le stufette a biomassa ...... del brico eh...


Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk

non sarai pure un prete della "decrescita felice", io nelle caverne non ci voglio tornare
ora pure sugli aerei hai da dire ….. sei mai stato oltre la tua provincia ?
te ne accorgi perché trovi per traverso sulla strada una linea tratteggiata, invece se cambi nazione per traverso alla strada c'è disegnata un catena di -X-X-X-X-X-, se ti capitasse facci caso

il car sharing e altre "cosette" possono anche essere accettabili in certi ambiti ma sono socialmente dannosi
il progresso necessita di essere alimentato dalla sana ambizione personale, già mettono in testa ai giovani idee balorde quali "il posto fisso" e il minimalismo forzoso, se poi gli togli anche l'ambizione dell'auto non combineranno mai nulla nella vita
l'importanza dell'auto per il giovane non è l'auto in sé ma è il primo desiderio di miglioramento che ti porta ad ambire a costruire qualcosa, e questa ambizione che poi nella vita si tradurrà in traguardi sempre più importanti è la chiave di volta del progressi
tu oltre a scaldarti con legna a km zero cos'altro desideri per te e per la tua progenie ?

Bolsonaro anti-ambientalista giura guerra a indios e foresta - Corriere.it ....BN il tuo modello antiquato porta inetavibilmente a questo.BRIC o altro e il modello che e fallace.Di base.Che tu ci creda / abbia fede è un altro discorso.Purtroppo non sei solo a Credere nel god money ...

Ottima citazione! Ma in realtà è una conferma di cosa ti stavo scrivendo!
La impossibilità di definire il valore limite al di sotto del quale non si verificano danni deriva proprio dalla evidenza di influsso stocastico, cioè statisticamente aleatorio ma abbastanza definibile in termini di matematica statistica, che questi elementi hanno e che è del tutto sovrapponibile a migliaia di altri fattori. In pratica è un effetto che puoi addebitare anche all'esposizione a particelle, composti, elementi, sostanze, quel che credi che normalmente assumiamo. A volte anche volontariamente. E che in termini di statistica su grandi numeri sono causa certa di malattie.
Un esempio banalissimo è lo zucchero. Oggi è praticamente diventato un veleno metabolico che provoca gravi danni e malattie, ma solo perchè la società dei consumi lo ha reso abbondantissimo. Ma anche in passato lo si assumeva e, con una percentuale statistica ovviamente molto limitata, creava danni e malattie nelle giuste condizioni.
In parole povere l'OMS dice che non c'è una soglia di "tossicità"! O almeno non è stato dimostrato. Quindi, a differenza di altri composti o elementi, non puoi nemmeno individuare la linea sotto cui perde l'effetto tossico!
Non so se è chiaro, ma vabbè. Non formalizziamoci. E passiamo oltre. Il concetto è che accapigliarsi sulle nanoparticelle emesse dalla biomassa è ben poco significativo.
Passiamo agli aerei. Hai ragionissima! Hai citato una delle maggiori fonti di inquinamento e di emissioni climalteranti. Anche senza scivolare nelle solite panzane sciochimiche le emissioni di migliaia e migliaia di motori a turbina determinano un grave inquinamento.
Ma se non vuoi apparire velleitario devi ragionare sul fatto che alla gente che quegli aerei prende ogni giorno NON importa nulla della cosa. E che ben pochi rinunceranno in nome della protezione del clima.
Quel che è realistico fare è individuare, realizzare e mettere a disposizione alternative efficaci non emissive o inquinanti.
Quindi ricadiamo nel discorso infrastrutture! Che non approfondisco qui, perchè giustamente dici che ci sono le apposite sezioni, ma che è facilmente dimostrabile proprio con i risultati di riduzione dei passaggi aerei che certe "infrastrutture" ora garantiscono!
Sugli OGM ripeto che vedo molta approssimazione e sventolio di feticci. E' una tecnologia umana e come tutte le tecnologie incontra oppositori. Quando Stephenson dimostrò che un treno poteva superare in corsa addirittura un cavallo (!) erano moltissimi quelli che prevedevano immani disastri e gravi danni alla fisiologia umana lanciata a velocità di 88 - 89 - persino 90 Kmh!!
Ma la tecnologia se funziona e crea vantaggi reali spazza via qualsiasi gruppo per quanto si ritenga numeroso, agguerrito ed organizzato.
Gli OGM non faranno eccezione se si dimostreranno davvero utili. E comunque non saranno le veglie di guardia econaif ad impedirne la diffusione.
Al momento l'unico reale pericolo dimostrato dall'utilizzo degli OGM resta la potenziale allergia mediata da antigeni collegati al gene implantato. Il resto sono scenari di tregenda solo ipotetici. Concordo sull'andarci coi piedi di piombo e sperimentare in sicurezza abbastanza a lungo da evitare errori, ma non credo proprio che nessun anti-OGM si farebbe convincere da studi scientifici seri che dimostrino la mancanza di pericolosità degli organismi OGM. Comunque è una mia opinione. Discutibile e che c'entra poco con l'argomento del 3D. Non la utilizzerei come clava da dare in testa agli altri, dai!

Maronna mia. Dai moti convettivi che rendono innoqui gli inquinanti di incendi e industrie nell'atmosfera alta sei passato ai terreni brutti da tappezzare con fotovoltaico secondo i principi economici del liberismo assoluto ed ora passi alle più improponibili analisi psicologiche e sociologiche da anni 60 in pieno boom economico.
Cosa auguro alla mia progenie? Di non imbattersi mai in un guru come te!

non sono analisi da anni '60 le mie
io allora ero un bambino e non posso ricordare, ma sono le tue che sono analisi da anni '70, "ritiriamoci in campagna a coltivare la terra un quarto d'ora al giorno e nelle altre 23 ore scopiamo e facciamoci spinelli"
solo che allora erano dichiarati estremismi di nicchia e danni non ne facevano, ora è un certo tipo di potere che ti invita a marciare a ranghi serrati in quella direzione e ciò è grave, le tue teorie portano il desiderio sociale tremendamente vicino allo zero

Purtroppo Concordo è sicuramente economicamente conveniente...

T

È lo stesso ragionamento di chi compra la stufetta del Brico...

[QUOTE=B_N_; le tue teorie portano il desiderio sociale tremendamente vicino allo zero[/QUOTE]Questo è fondamentale, probabilmente non desideriamo le stesse cose.

Finalmente un suggerimento degno di nota!
Questo me lo annoto con sottolineatura ed evidenziatore.
Grazie del suggerimento
Me lo tatuo sul braccio per leggerlo ogni giorno.
LAVORARE MENO E SCOPARE DI PIÙ

-> vivere sulle spalle degli altri, magari pretendere anche i contributi statali perché si staziona in campagna
vergognati, siete la rovina di tutti

Eh? Cosa stai farneticando?
Vivere sulle spalle di chi? Quali contributi? Ai contributi accedi solo se hai da anticipare la somma che richiedi, poi ti ritorna. Potessi accedere sai quanti progetti ecologici e sociali avrei già attivato! Va be', ci metterò una vita ma prima o poi ci riuscirò, sempre che riesco a pagare il mutuo per i prossimi anni....
Mi ero convinto a diventare tuo seguace e mi cadi così in basso?

Gli aerei le auto le stufe le pdc i maiali, i polli, le scoregge...
le navi...
Maersk: ridurre le emissioni delle navi cargo che inquinano come 50 mln di auto - HDmotori.it

Maersk: ridurre le emissioni delle navi cargo che inquinano come 50 mln di auto

Dovremo abbandonare i combustibili fossili e trovare un diverso tipo di carburante o un modo diverso per alimentare le nostre risorse. Questo non è solo un altro esercizio di riduzione dei costi. È un esercizio esistenziale, in cui noi, come azienda, dobbiamo distinguerci. Siamo stati in grado di assorbire la crescita degli ultimi 10 anni senza aumentare le emissioni di CO2. È un buon punto di partenza, ma non è abbastanza. Non solo governi e Paesi, ma anche aziende e industrie hanno bisogno di cambiare. L'industria marittima e Maersk devono assumersi le proprie responsabilità,

mi ricorda il discorso finale sul ring in Rocky IV...

...e una singola nave da crociera brucia solo per uscire dal porto 14.000 litri di gasolio

Spaghetti allo scoglio per tutti!

tremendo !
ma qual è la tua soluzione, costruire navi a vapore ed alimentarle con "biomassa" ?
non solo, ma concentricamente nell'errore c'è l'errore, l'oggettivo inquinamento è in aria, non in acqua, studia prima di parlare
ti sei iscritto da meno di un mese e hai fatto un quarto degli interventi rispetto a me che sono iscritto da più di un anno
va a lavorare che FORSE combini qualcosa !



ma non mi fermo qui altrimenti scendo al tuo livello
una cosa è dire che con revisioni tecnologiche ottengo lo stesso scopo con effetti negativi minori, si chiama proposta fattiva e va bene
tutt'altra e credere di fare del sensazionalismo lasciando sbalordita la platea quando invece si dice cose che giustamente non possono che creare indifferenza
se paragoni l'esigenza energetica di una nave da crociera con quella di un modellino per bambini telecomandato lungo 30 cm ti rendi conto che facendo corrette analisi costi / consumi / benefici sarebbe il secondo da cassare

ma per fare simili analisi bisogna volerlo, la tua sembra semplice ma è solo men che banale

Nessuno ha colto?

Attualmente le navi portacontainer trasportano circa l'80% del commercio mondiale e vengono alimentate da un olio combustibile chiamato bunker oil, un idrocarburo ben lontano dalla raffinazione di benzina e gasolio, ad alto contenuto di zolfo. In numeri, i trasporti sono responsabili per un totale di circa il 3% delle emissioni mondiali.


Usano un combustibile molto sporco....perché non raffinato.... quindi economico.... mumble mumble...

Non credete sia l'ora di vietarlo questo bunker oil?

O il cherosene avio?

oppure ci mettano degli efficienti sistemi di abbattimento dei fumi.....
mumble mumble....

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

è evidente che strasporti tra Europa e Stati Uniti si fanno solo così, diverso è il discorso sul collegamento Europa Asia
ma allora mi spieghi perchè gli "ecologisti" nostrani avversano i corridoi su rotaia ?

Dal prossimo gennaio sarà obbligatorio bunker oil con 0,5% di zolfo (attualmente 3,5). Non è molto ma qualcosa.

Le crociere sono vezzi inutili da nababbi e aspiranti tali per una settimana.

Cosa fare? A livello individuale boicottare crociere e merci. A livello istituzionale penalizzare gli inquinanti/inquinatori, incentivare economia circolare e locale, cambiare l'attuale sistema economico improntato al Dio denaro. E molto altro...

I trasporti a rotaia ci sono, vanno migliorati. Dove sono assenti se fattibile e compatibili alla geomorfologia locale inseriti.
Nel prossimo futuro, verosimilmente, con la stampa 3d e altre tecnologie si potranno ridurre i traffici merci di semilavorati. Se lo si vorrà ovviamente...

si, effettivamente io sto scrivendo con un computer che è arrivato dalla Cina con una nave inquinatissima
tu invece stai usando un computer che è stato costruito artigianalmente a km zero da te da una cooperativa sociale di "immigrati dalla guerra & dalla fame" che fanno a mano i microprocessori utilizzando il silicio selezionato dai … (non mi viene il termine esatto) conferiti dai condadini alle pubbliche discariche

i trasporti su rotaia analogamente vanno migliorati, bisogna mettere il WiFi sui treni dei pendolari a gratis così leggono uotzap invece che dormire ma linee nuove non vanno fatte altrimenti si toglie terreno per la coltivazione di insalata che pace tanto ai vegani (non quelli del pianeta Vega)

Altre supercazzzole demagogiche ad effetto non le hai?

la soluzione sembrerebbe il GNL

Finlandia, prima nave al mondo propulsa da gas
liquido naturale - Repubblica.it

Che lo applicassero al trasporto merci.
Questo non sposta di una virgola ciò che penso delle crociere

che sia applicato il concetto a tutto.
rimpiazzare i combustibili più sporchi ovunque. e in mancanza di alternativa limitarne al minimo l'uso (il fabbisogno) ed abbassarne le emissioni con le tecnologie disponinili.
Tutti devono cambiare no?

Abbiamo visto che circa venti navi cargo da 400 metri di lunghezza ciascuna possono inquinare quanto tutto il parco auto circolante sul pianeta, quindi vediamo quanto inquinano gli aerei con lo stesso paragone.
Un aereo di linea inquina come circa 600 auto non catalizzate (Euro 0).
Di conseguenza i più grandi aeroporti italiani emettono ogni giorno la stessa quantità di emissioni di circa 350mila auto Euro 0. Secondo le stime, nel 2025 il traffico aereo produrrà 1,4 miliardi di tonnellate di CO2 ogni anno, tra le emissioni a terra e quelle in cielo, entrambi i tipi dannosi per l’ambiente.
Le emissioni degli aerei di linea devono rispettare gli standard previsti dal Vol II dell’Annesso 16 dell’International Civic Aviation Organization, allegato alla Convenzione di Chicago, dato che il traffico aereo di linea - ad esclusione delle norme sugli aeroporti - non rientra tra le tematiche del Protocollo di Kyoto.
Queste norme sono state accettate e ratificate anche dai Paesi membri UE dall’organo European Aviation Safety Agency nella Certification Specification CS34 dove vengono ribaditi i parametri comuni sulle emissioni dei motori degli aerei e sul carburante.
Inquinamento aereo ed effetto serra

Le emissioni dipendono dal numero dei voli quotidiani, dal tipo di motori, dal peso degli aeromobili e dal tragitto, e la loro dispersione è legata ad alcune condizioni meteorologiche variabili, come i venti.
Costituite da gas e polveri sottili, le emissioni degli aerei alterano la concentrazione dei gas serra come anidride carbonica, ozono e metano.
Più di 600 milioni di tonnellate di anidride carbonica ogni anno vengono rilasciati dagli aerei nella troposfera e nella bassa stratosfera, insieme a ossidi di azoto. Sono aree dove solitamente non arriva l’inquinamento terrestre, e inoltre nella troposfera si addensano i fenomeni meteorologici come la pioggia, che di conseguenza si riversano al suolo. Più è alta la concentrazione di sostanze tossiche, più le piogge saranno acide e rovineranno i raccolti, la flora e in generale l’ambiente.
Quanto consuma un’aereo

Rispetto all’inquinamento delle auto, quello degli aerei è enorme. Di seguito alcuni consumi medi espressi in kg/ora e calcolati a velocità di crociera di alcuni aerei di linea più diffusi, dati forniti da Airlines.net:

• Boeing 737/800: 2500 kg/h
• Boeing 747/100: 11.800 kg/h
• Boeing 787/9: 5600 kg/h
• Airbus A 300: 477 kg/h
• Airbus A330 /200: 5700 kg/h
• Airbus A 320: 2430 kg/h

La fase di maggior consumo di carburante, come per le auto, è quella iniziale del decollo.

È il link che ho postato almeno 3 volte in questi giorni.
Fai bene a riproporlo

chiaramente per la pianura padana bisogna pensare a cosa ci inquina principalmente. le navi cargo ?
e tra le navi cargo tranquilli che ci sono quelle che trasportano pellet e alberi da cippare....

Ah ecco. L'interesse per navi e aerei non era sana preoccupazione per l'ambiente ma un pretesto per tornare sulla biomassa.
Va bene, il regno unito ha il maggior utilizzo europeo di biomassa ma molto meno particolato della pianura padana. Dopo tutte le chiacchere fatte hai capito il perché?
Hai letto il rapporto di Legambiente e confrontato bene tutte le mappe?
Non ho forse proposto di incentivare una gestione responsabile delle foreste e il km0?
È chiaro che i principali motivi di deforestazione sono i legnami da lavoro, l'agricoltura e l'allevamento?
Non vi sono evidenze di quali percentuali di PM siano dannose sulla salute. Secondo me la biomassa non va trascurata, ma non sarebbe il caso di concentrarsi con forza sugli inquinanti certi che fanno più danni e produco più CO2?
Quella di concentrarsi solo ed esclusivamente sulla biomassa non sarà una guerra santa in stile integralisti islamici o ultracattolici?

Ah, non si è ancora detto che la pianura padana è anche una distesa di agricoltura intensiva inquinante, allevamenti intensivi inquinanti e zone industriali inquinanti. Ma gli alberi nella pianura padana dove sono? Banditi