ministero Agricoltura ci diceva:
<abbr title="Politica Agricola Comune" lang="it" style="box-sizing: inherit; border-bottom: none; cursor: help;">Pac</abbr>: Italia via alla semplificazione per oltre 550 mila "piccoli agricoltori"
La scelta coinvolge ben 550 mila agricoltori italiani che potranno così beneficiare di vantaggi evidenti: meno burocrazia e taglio degli adempimenti amministrativi, esonero dal greening e dalla condizionalitá. Dal 2016, poi, non sarà più necessario ripresentare la domanda se non cambia nulla in azienda. Gli aiuti spettanti a queste piccole imprese ammontano complessivamente a circa 290 milioni di euro, che potranno essere gestiti con maggiore semplicità anche dall'Amministrazione senza rinunciare ai doverosi controlli nella fase di erogazione

Ovvio..tutti ciucciano TRANNE te ..se mi dici che non ne hai MAI preso, ci credo..se mi dici chi sei, ci credo anche senza retroensieri... ma non stare a scomodarti.
Se pero si dice..tutti inquinano ne Mondo MA IN ITALIA la plastica "mal gestita " è circa 0,7%..non importa...tutta erba nel fascio..

questa invece è una corbelleria..che stia scritta nell'articolo che riporta che esiste GIA un batterio che si nutri di plastica, non significa che sia vero solo perche lo linko io..il PEt non è la plastica piu prodotta al mondo..anzi arriva distante dal podio..ed è la plastica piu facile da riciclare al Mondo, arriva vicina al 90% in molti posti. Chi capisce di plastica e riiclo leggendo questi dati (SENZA FONTE!) si fa 4 risate.
D'altra parte l'intelligenza serve a distinguere il riso dalla pula..a mangiare invece ci riesce anche lo stolto.

i paciocconi sono quelli che, per mancanza di fondi e di istruzione, non sanno come gestire il rifiuto e farlo diventare una risorsa.
ovvio che sversare in mare costa meno che gestire..ma non è sostenibile..dunque occorre che andiamo LA a fare quel che facciamo DA NOI..invece di perder tempo dietro alle cose che suggerisci tu (ban totale, ban parziale, bioplastiche e altre amenità buone per la ricca e opulenta europa ma IMPROPONIBILI in India Congo, Etiopia etc)

dunque ..la popolazione è 7 volte superiore alle zona NON contaminate limitrofe parco naturale..e la vita media è anche INFERIORE???
Ma allora .il conte Raffaello Mascetti direbbe.."trombano come ricci".
Sai che avrei pensato che mutazioni genetiche portassero a morte prematura del feto e a sterilita del nascituro?
ma qui abbiamo un medico..lascio parlare lo scienziato e non il contadino cervello fino...

A parte le battute che vengono facili dopo i tuoi post..ti faccio notare che ANCHE nelle 4 zone di CONFRONTO non ci sono esseri umani..sono zone disabitate, riserva naturale...lo studio dice "INCONTAMINATE"
Dunque..no..hai detto ennesima caxxata preso dall'impeto di parte...il lupo altrove non è disturbato dall'uomo..probabilmnete che sia cosi abbondante è un caso.
La vera notizia (che ti è sfuggita..perche ho capito che hai il vizietto di non aprofondire leggendo i documenti) è che la popolazione degli altri mammiferi è UGUALE..cioè non di piu MA MANCO MENO..duqnue tutte le tue idee sulla vita inferire, per la zona di Chermobyl, dal puntyo di visat dell'intera popolazione, sembrano BALLE.
Non significa che non ci possa essere uno deforme...ma abbiamo fossili di cuccioli deformi partoriti 2000 anni fa ..la mutazione genetica è PARTE DELLA NATURA...non esiste solo quella indotta da radiazioni..e comuqneu anche le zone INCONTAMINATE avrano la radiazione tipica di base della foresta ricca di torba, che non è zero.
Resta il fatto che la popolazione è UGUALE in consistenza..duqnue la radiazione non ha impatti misurabili sulla aspettativa media di vita pur dopo 30 anni di livello elevato.

che poi assomiglia molto al dato di discesa del Daily Intake misurato sulla popolazione di oggi rispetto a decadi precedenti
Come il buco dell'ozono..gravi errori fatti...lezione imparata , si spera, e si guarda come evitarli.
Oggi nei materiali da imballaggio..sia food che non food..il livello di sicurezza tossicologico mondiale..è al di sopra di ogni sospetto.
Non conosco dettagli di ogni plastica per impieghi non food (che pero sono il primo impiego al mondo), ma vi posso garantire che su quelli, non ci sono "sorprese nascoste che scopriremo solo fra 20 anni". Saranno brutti da vedere..lunghi da biodegradare ..ma ragazzi..il Politene e il PET si BIODEGRADANO da soli anche oggi..è questione di tempo, ok, ma alla fine ci arrivano, e avremo indietro Co2 e acqua.
Non voglio dire che allora è ok buttarli a mare! sia chiaro..ma che siamo certi che non stiamo avvelenando nessuno con rilascio di molecole tossiche.
poi per il delfino e la tartaruga morta per plastica sono il pirmo a dispiacermi..e se fosse possibile, punirei duramente chiunque abbandoni in ambiente un rifiuto...dalla sigaretta al frigorifero--,a vedo che il carabiniere Costa non ha fatto nulla in tal senso...si vede che è della corrente "la colpa è sempre degli altri"..penserà che la plastica salta da sola in mare.

La popolazione di animali non è diminuita perché non c'è l'uomo.

PS fare cinica ironia su quello che è tra i più gravi disastri ambientali provocati dall'umanità non è che giova molto alla vostra credibilità su qualsiasi altro tema ambientale.
Lo dico per voi eh

Avete ragionissima entrambi, WuWei e marcober. E la cosa ha una facile spiegazione scientifica che ho provato a segnalare prima.
L'apparente anomalia fra un ambiente molto pericoloso e rischioso, che produce anomalie genetiche e malformazioni e la evidenza di una vita animale e vegetale che invece trionfa deriva in modo diretto dal periodo di tempo in cui gli insulti da radiazioni agiscono.
In parole povere, l'arco di vita per la riproduzione di molti animali è naturalmente inferiore al tempo necessario perchè i danni si evidenzino. Quindi l'animale si riproduce e la specie continua. Ovviamente esistono molti più casi singoli di malformazioni e mutazioni, ma non pregiudicano in alcun modo la sopravvivenza della specie.
La cosa per l'essere umano ha un peso del tutto diverso, ovviamente, perchè la sopravvivenza e la qualità del singolo sono fortemente peggiorate e nessuno si consola pensando "tanto due figli li ho fatti e ora posso morire beato".
Questo OT serve solo a far capire che l'adattamento naturale è molto più efficace di cosa pensiamo. Cosa che non significa che allora ce ne freghiamo e aspettiamo che i batteri ci tolgano le castagne dal fuoco! Ma semplicemente che le azioni che si stanno prendendo e che si possono prendere in futuro sono necessarie per proteggere l'ambiente e noi stessi da un inquinamento che è drammatico ora, ma che sarà probabilmente affrontabile e superabile in futuro.
Preoccupati della tua credibilità comunque, WuWei...

Qui però..come spesso capita se si ha un'ideale da dimostrare piuttosto che un'idea razionale...la coerenza è andaat su pe ril camino

il consumatore non può pagare onere di raccogliere differenziare e riciclare..ma poco dopo puo pagare qualsiasi costo di biolastica ..e Amen!

gia...peccato che poi i conti dicno che:

1) raccogliere il 90% dei rifiuti plastici lasciando solo il 10% alla discarica, riciclarne il 50% e recuperarne termicamente il 50% costa al contribuente 750 mio di euro nel 2019 di cui 400 vanno ai COMUNI per la raccolta
2) fare tutto imballaggio italiano in PLA, ai prezzi di oggi , comporterebbe un sovracosto di 4500 mio di euro

Se ho tutto in PLA devono comunque raccogliere..dunque i 350 restano.
Risparmio dunque 350 mio della "macchina del riciclo plastico" ma devo remunerare la "macchina del compostatore" che mi pare costi 90 euro/tons per l'Umido dunque 200 mio di euro

dunque risparmio 350 e spendo 200=Risparmio netto TEORICO 150 mio anno a fronte ci maggior costo dei prodotti per 4500 mio di euro!!

Il tutto per avere in cambio
-LCA peggiore della plastica riciclata
- Plastica in competizione col food
- imballaggi meno prestazionali+
- Compost di qualità inferiore
-piu CO2 in giro perche LCA lo dimostra, serve piu sforzo a fare quella Bio che a riciclare la fossile integrando quella non riciclata con altra vergine

Il tutto SE il PLA esistesse (ma manca)..se ci fossero campi per coltivare quel che serve (ma mancano) ..se avessimo acqua in abbondanza..se non servissero pesticidi e fertilizzanti (vedi LCA di cui sopra)..se ..se
E QUALORA imballo fosse COME OGGI..ma il sacchetto di MATERB pesa il 30% in piu per reggere qualche kg in meno di spesa...e dunque i conti del sovracosto potrebbero crescere del 30%

Come dici tu ..AMEN! La Messa è Finita.

vedi caro Eroyka..ad essere partigiani si finisce sempre per sacrificare la razionalità alla causa...e dunque prima mi parli di costi insopportabili e che tutto sommato, 150mio anno, mi sembrano vergognosamente POCHI per fare 90% di raccolta...e poi dici che se si fa tutto bio, è una passeggiata e chissenefrega del costo.
ma se invece di 150 mo me en fai spendere 300..io arrrivo in 5 anni al 99%!! solo che noi al Corepla ogni volta pensiamo che chi paga è semrpe il consumatore e dunque ci facciamo 1000 remore per 1 euro...a saperlo che tu sei per spenderne 4500 e amen..ora cambio stile!


Chiudo dicendo..siamo certi che poi tutta sta Bioplastica ..se invece di tornare a fare bottiglie va a fare" compost" nei campi..non peggiori le cose? perche sai,..fin quando hai della plastica in un impianto, sai cosa fai..quando hai NEI CAMPI e NEI POMODORI una cosa che il produttore TI VIETA DI ANALIZZARE...o che TI DICE CHE CONTIENE una % di Fossile ma non sai COSA E QUANTO..tu da partigiano "sei sereno"..il contadino GODE perche prende i soldi per spargere schifezze nei campi..ma io povero plasticaro mi chiedo se chi è al timone sappia cosa sta facendo

ma come ..Eroyka ci dice " tutto Bio costi quel che costi e Amne" e tu mi parli di Discount..dove si sa che ci sono prodotti che , per costare poco devono usare materiali leggeri , poco costosi, sicuri, e che si trasformano usando POCA ENERGIA
BARBONE! E INQUINATORE!

Marcober ma ste piante che producono PET quali sono? Te lo sei inventato?

sul resto del post 200% d'accordo.
Ma se per Onere intendi i COSTO, non è manco in discussione che DEBBA ricadere su di lui...lo dice la logica , lo dice la Legge ormai in ogni Stato.
il PRODUTTORE ha la RESPONSABILITA di organizzare le cose..ma IL COSTO è previsto (ed è naturale) che ricada su chi USA quel prodotto (è VIETATO farlo ricadere su chi NON lo usa).
Se po lo SCHEMA diventa talmente pesante da non essere piu sopportabile, avanti un altro materiale!

Dunque il cittadino ha il DOVERE di raccogliere separatamente e il DOVERE di finanziare lo schema che il produttore mette in piedi...e sarà contento di pagare sino a quando scopre che esiste un materiale che costa MENO..ma pare che oggi cosi non sia.

Sulla PROGETTAZIONE ECOLOGICA degli imballi esiste un POTENZIALE INESPRESSO che non hai idea ..ma è difficilissimo "portarlo a casa" senza un intervento coordinativo della politica..e dunque è una gran fatica.
Anche la tecnologia di MARCATUAR e SELEZIONE potrebbe dare aiuti IMPRESSIONANTI..magari un giorno ve ne parlo..ma ovviamente siamo anche molto confidenti che ormai il PLASTIC2OIL o P2P sia "a portata di mano" ..ci sono gia impianti pilota di taglia elevata in funzione...da capire il grado di pulizia che serve a bocca di impianto...fatti dai propduttori stessi di Polimeri che da 5 anni a qeusta arte hanno finalmente capito che il Riciclo non è un nemico ma la loro unica salvezza, che li affranca anche dal petrolio ..che alla lunga si dice finirà..
Questa strada permette di tenere i costi sotto controllo rispetto a selezione estremamente spinta e di usare FISICAMENTE frazioni di plastiche miste e inquinate.
In attesa dei batteri...ca va sans dire

stai sereno

Si, certo. Come "onere" intendevo il peso di organizzare, progettare, mettere in atto un processo che è ovviamente industriale e non può ricadere sugli utenti. Il costo è ovvio che va spalmato su chi quel materiale lo utilizza.

ma no..è scritto ovunque su internet..strano che no lo hai trovato ..

Comunque visto che ti sei laureato alla facoltà di FOCUS..anche loro lo dicono.L'enzima mutante che mangia la plastica - Focus.it

se poi vuoi sapere QUALE sia..per coltivarla..le consulenze si pagano

Ah adesso ho capito. Mi aspettavo chissà quale fantastica pianta avessi scoperto.
Semplicemente parli della cutina presente nella cuticola (pelle) di qualsiasi vegetale.
Però da quello a dire che è PET naturale fatto dalle piante ce ne passa davvero tanto. Poi magari un chimico ci dice che sono la stessa cosa, nel caso abbiamo risolto il problema: abbandoniamo le insalate e ci mangiamo il PET (che non contiene neppure quelle fastidiose e inutili fibre vegetali).
In qualsiasi caso mi risulta che la cutina non è inquinante come non lo è neppure il caucciù. Mentre i tuoi adorati polimeri lo sono.

Tranquillo che a te pagherei solo una consulenza di marketing visto l'abilità di spacciare la plastica per la cosa migliore esistente nell'universo. Che poi non è neppure difficile farlo visto che è dagli anni 30 che non fate altro che ripetere quanto la plastica è bella, salubre, pulita, eterna...
E poi ci si chiede perché c'è richiesta di sedie di plastica a 30 euro quando allo stesso prezzo potresti prenderla di legno...

certo che sono io il chimico , ma chi ha scritto quella frase sei tu !

intendo questa frase
di spiegazioni , in questo caso ne ho veramente poche , in quanto lo stirene è una molecola altamente instabile che tende a polimerizzare formando prima oligomeri e poi polimeri …. vedo abbastanza strano che venga ritrovata sulla superficie delle microplastiche

pensa che ,industrialmente, lo stirene deve essere stoccato a temperature di circa 10 °C , per scongiurare la polimerizzazione , ma anche in questo caso deve essere utilizzato abbastanza velocemente .

altrimenti si aggiungono sostanze che inibiscono la polimerizzazione , ma l'effetto è di breve durata !

pensa che a 60 °C si può avere una reazione chimica denominata " polimerizzazione in massa " , e visto che questo tipo di reazione è incontrollabile, in quanto fortemente ESOTERMICA ( esoergonica) , Può DETERMINARE esplosione degli stoccaggi con tutti i rischi del caso

cordialmente

Francy

WuWei , io non lo sapevo che la cutina fosse poliestere...pensavo che non esistesse in natura ...invece pare sia naturale.
e questa probabilmente è la spiegazione del perché esiste un battere che se la mangia.... sono millenni che “il cantiere era aperto”.
inoltre se lo fa la natura ... sto poliestere...non po' fa male no? Come magnasse 'na foia?

Dubito che la degradazione del PET porti solo a CO2 e H2O, ma attendo lumi da Mr Hyde

Non credo sia proprio così.
Anche la suberina (sughero) dovrebbe essere un poliestere.
Sono tanti i polimeri intesi come ripetizioni di più monomeri in natura: proteine, zuccheri, cellulosa, caucciù, ecc.
Ma se ricordo bene quanto imparato a scuola un polimero naturale e un polimero di sintesi sono cose ben diverse.
Ad esempio quando faccio lo sciroppo per le api diluisco lo zucchero in acqua in una pentola, poi aggiungo limone e dalla scomposizione ottengo zuccheri semplici come quelli presenti nel nettare di fiori. Ma non credo che la scomposizione di un polimero di PET sia impattante come il fruttosio e glucosio. Neppure il limone e i reagenti per la plastica possono dirsi la stessa cosa.
Chiedo aiuto a mr.hyde per conferma o smentita e spero non gli venga una sincope se ho detto castronerie troppo grosse.
Faccio un esempio che forse non c'entra niente ma rende l'idea di quello che voglio dire: sia il melo che la potentilla e la spirea e la rosa sono rosaceae. Ma questo dipende solo dalla classificazione adottata in base al fiore. Le piante in sé non c'entrano proprio nulla l'una con l'altra.

In attesa di Hyde mi permetto di provarci, pur limitato dalle mie vaghe conoscenze (o meglio ancestrali e sfumati ricordi) di chimica organica e inorganica.

Perchè sempre "tra le righe" (che sono troppe) di quanto scritto sembra di intendere che la natura rimedia a tutto o viceversa che ciò che è naturale sia "buono"

E invece NO, come non è giusto demonizzare la chimica così non è giusto affermare simili sciocchezze.
Tra le quali per esempio quella che la natura abbia addirittura beneficiato delle radiazioni intorno a Chernobyl, ma scherziamo?
Se la "natura" li prospera è solo perchè è dovuto scappare l'uomo, ma l'ambiente oltre a essere contaminato per noi lo è per gli animali e le piante, come dimostrano molte mutazioni documentate e in atto.

Ma per tornare alla plastica, mi avevano colpito le affermazioni sui batteri mangia plastica e alcune "banalizzazioni", io a logica direi che mica tutto quello che fanno i batteri è vantaggioso per noi o per l'attuale ecosistema planetario.

Se ricordo bene i batteri hanno generato l'ossigeno e dato il via allo sviluppo della vita sulla terra, ma i batteri (insieme a altri fattori) sono anche all'origine della formazione del petrolio (e mica è benefico se disperso in ambiente) o per esempio del percolato delle discariche...e mica va bene se si infila nelle falde..

Quindi provo a rispondere a questo dilemma
ne dubito anche io... da wiki ricavo che il PET ha una formula tipo (C10H8O4)n... quindi apparentemente decomposto darebbe "solo anidride carbonica e acqua"..ma... chi lo dice?

Dipenderà da come avviene la trasformazione no? Quale batterio agisce, temperatura, umidità ecc...

Da quegli elementi con opportune trasformazioni potrebbe derivare "petrolio", o per dirla diversamente uno dei tanti idrocarburi dalla formula apparentemente ignota (C6H6) ma notoriamente tossico e cancerogeno, il benzene

Oppure, e forse è più probabile, potrebbe dare origine al metano (CH4) che se incombusto è notoriamente un potente gas serra...

O chissà cos'altro...
Non sto dicendo che avviene questo, sia chiaro, sto solo dicendo che mi sembra ridicolo minimizzare i possibili problemi legati ai prototti plastici in base alla loro formula chimica apparentemente innocua.

sono "cose ben diverse" se sono "polimeri diversi"..ma se in laboratorio sintetizzi una molecola o un monomero o un polimero copiando il processo naturale (che poi è quello che l'uomo tenta in generale di fare), il risultato è indistinguibile.
magari hai diversi gradi di purezza..nel senso che in base alla "strada" che hai seguito, ti ritrovi impolverato con a polvere tipica di quella strada, ma sono 2 strade diverse che ti portano allo stesso indirizzo.
Dunque l'etilene di sintesi e quello della mela sono chimicamente identici..se li purifichi non sei in grado di dire da dove derivi uno o l'altro..dunque è falso pensare che ne esista uno "buono simpatico e innocuo" che esce dala mela e uno "brutto sporco e cattivo" che esce da un impianto
Idem il metano che esce dal sedere della mucca è CH4 come quello che esce dal biodigestore di montello SPA a Bergamo..solo che quello di Montello è piu "pulito" di quello che in generale si trova in rete Snam, perche è filtrato meglio...ma è "di sntesi" nel senso che quella molecola l'ha fatto l'uomo e non la mucca..ma uomo e mucca sono due faccia della natura, e condividono la stessa chimica e la stessa fisica.

A questo punto mi chiedo perché fai pranzo con pastasciutta, bistecca insalata e mela. Potresti sostituire tutto con una pastiglia da astronauta che ti da le stesse sostanze.

Quindi, diciamo tutto e il contrario di tutto? Il metano è pericoloso se viene da plastica digerita ma è buono se viene dallo sterco delle mucche? Le mutazioni sono buone se sono "naturali" (ma chi dice che lo siano?) e cattive se sono indotte da radiazioni? Le quali esistono dalla notte dei tempi, fin dai meteoriti radioattivi che hanno contribuito alla formazione della Terra coi meteoriti radioattivi di ferro, platino e iridio? Quelle che hanno dato origine alle mutazioni da cui veniamo noi?
Cerchiamo di chiarirci su cosa vuol dire "inquinamento", prima... Se intendiamo pericoloso e letale per tutte le forme di vita o solo per noi, se intendiamo che induce cambiamenti e mutazioni pericolose oppure se queste mutazioni avvengono comunque per contaminazioni "naturali" e per evoluzione delle specie.
Oppure ci pare solo "brutto"? O è semplicemente un nimby come gli altri? O vogliamo fare un discorso ipocrità come per esempio lo "spariamo ai migranti" vs "accoglili in casa tua, allora", quando invece evitiamo accuratamente di fare sia l'una che l'altra cosa?

Scusa freeway ma stai mettendo sullo stesso piano quello che fa la natura e come lo fa, con quello che fa l'uomo e come lo fa?
Ma dici sul serio o stai scherzando?

che poi è quello che avviene nel sedere della mucca col metano...batteri che depolimerizzano un polimero (cellulosa)
Che poi è quello che spera avvenga in mare aperto WuWei, che sogna la presenza di soli biopolimeri che si decompogono in acqua liberando CO2
Che poi è quello che avviene in ogni impinato di trattamento comunale-
io preferisco che certi "trattamenti batterici" siao fatti dall'uomo e confinati entro impianti specifici..che non lasciarli succedere "in ambiente"
E sarà il caso di questa potenziale strada, se e quando sarà matura: i batteri ,,in 2 fasi distinte, mediante usi di 2 enzimi diversi che il batterio sa produrre per digerirsi una bottiglia, portano alla idrolisi del PET in MHET, e poi del MHET in Acido Tereftalico e Glicole etilenico..con cui si potrà rifare PET mediante esterificazione.
Questa tecnologia si puo "aggiungere" a quella del riciclo, che energeticamente resta vantaggiosa, specie per il PET da bottiglia che è tutto sommato pulito e vale un sacco di soldi. Ci puo aiutare a riciclare il PET che ci "scappa" nella selezione..quello inquinato residui food..quello legato ad altro polimeri 8EVOh e poliolefne come in molte vaschette alimentari)
Ovviamente una depolimerizzazione si può ottenere anche per via chimica e non biologica..e in tale direzione le cose sono anche piu avanti che coi batteri.

Perche in Natura, quando esiste un problema, esiste una opportunità..per dei nuovi batteri..ma anche per dei nuovi cervelli che da una materia che nessuno vuole sanno tirar fuori cose utili..e in competizione fra loro con al ferocia che la natura conosce.

ma guarda che nella pasta ...nella carne...nella mela...hai amidi , proteine, zuccheri complessi..che sono POLIMERI che sono stati sintetizzati parendo da atomi di base..e che poi nel tuo stomaco alcuni batteri, mediante enzimi, sanno smontare.
Il fatto che tu non sei in grado , per ora, di smontare il poliestere che ricopre una foglia..non significa che magari non ci sia sula buccia della mela o dell'insalata..che dunque ingerisci ed espelli come altri polimeri che non sai smontare, vedi cellulosa.
Ma la mucca sa smontare la cellulosa, perche ha alri batteri diversi dai tuoi..ma anche lei non smonta la lignina, altro polimero

Insomma...senza polimeri saresti morto....e se mangi un polimero che non sai smontare , non muori.
Che poi ci siano polimeri tossici e altri no è ovvio..cosi come ci sono molecole tossiche e altre no..e atomi pericolosi (radioattivi) e altri no..dove poi la parola tossico va sempre espressa in relazione ad una esposizione

Dunque come ti ha detto Riccardo..la banalizzazione "non sintetizzato dall'uomo=sano..sintetizzato dall'uomo=tossico" che sembra trasparire in ogni tua farse, è errata.

come sai , la carne sintetizzata dall'uomo è realta..la FDA americano l'ha approvata da 10 e piu anni..chi vuole la puo mettere in commercio.
Alcuno governi hanno messo soldi pubblici sulla ricerca, perche impatto ambientale sarebbe decine di volte inferiore all'allevamento...e questo pare essere indispensabile per passare i 15 mld di persone sul pianeta.
Cosa danno da mangiare alla cellual in vitro? non lo so..ma penso sia roba che in teoria puoi derivare dala chimica organica partendo da molti input..dunque stia sereno che prima o poi un hamburger di chianina DOW te lo mangi e ti piacerà anche.
Ovviamente affinche sia ben conservata dagli inquinanti..secondo me una pellicola di plastica, ci sta a pennello!

Beh Marcober ma allora siamo d'accordo, qui si parla di plastica dispersa in ambiente, e del fatto che siamo ben lontani (a livello globale, ma anche locale) dall'avere tutti i rifiuti plastici trattati in maniera controllata.

Deviare sul fatto che i polimeri sono fondamentali per la vita serve a deviare dal problema che era all'origine del 3d, cioè il fatto che stiamo riempiendo l'ambiente di plastiche, macro mini e micro.

La BASE della conoscenza della chimica è che non c'è NESSUNA differenze fra due composti dei quali uno sia artificiale e l'altro naturale. Dire il contrario non è solo la negazione della realtà, ma un semplice preconcetto medievale. Allora dite "tutta la chimica è brutta" e finalmente sappiamo che non c'entra nulla l'inquinamento ma solo dei preconcetti errati e la finiamo.

Mi spiace ma non hai proprio capito niente di quello che ho detto.
Se per te CH4 prodotto in natura o in laboratorio sono la stessa cosa perché la formula è identica, o un polimero, o quello che vuoi, sarà difficile che in te nasca una coscienza ecologica.
Questa risposta vale sia per marcober che per freeway

Note di Moderazione: eliminata parte flame... occhio!

E quindi? Di cosa si parla? Finora si è parlato di come rimediare ai danni fatti dalle generazioni precedenti vietando la plastica e qualunque cosa chimica...

A fronte di questo non c'è solo l'irrelizzabilità di filtrare il mare dalle microplastiche, ma non c'è nemmeno la considerazione che OGGI molte sostanze pericolose sono vietate (da decenni, per la verità) e che quelle attuali, analizzate con metodi attuali, sono considerate sicure. Non 'cè nemmeno la coscienza che le microplastiche vengono per la maggior parte da utilizzi DIVERSI da quelli che si vorrebbe vietare, o che l'inquinamento prodotto OGGI in Europa o in Italia (dove suppongo si dovrebbero vietare le plastiche) è una cosa da nulla rispetto a quello dei Paesi dove NON vogliono vietarle e dove la DOMANDA di plastiche aumenterà del 50% sul totale mondiale in pochi anni.

Non considero nemmeno la battuta sessista cui questo forum pare sia abituato, ma la povertà di espressione la critico eccome. Secondo te un polimero è un organismo vivente, magari femminile? La coscienza ecologica non è vivere di fantasie e preconcetti, è analizzare la situazione e cercare di fare qualcosa.

P.S.: "Se per te CH4 prodotto in natura o in laboratorio sono la stessa cosa perché la formula è identica"... Esatto, sono esattamente la stessa cosa, credevo lo sapessero tutti. Questo significa solo che abbiamo parlato per 17 pagine del nulla assoluto.