-
-
Per completezza di informazione ti chiederei di classificare la gravità di ciascuno di codesti cosiddetti "incidenti" (che tra parentesi è un termine che, in una centrale nucleare, può indicare una fuzione del nocciolo, come la rottura di un tubo nella toilette) secondo la scala INES. Grazie.
Saluti.
Federico -
-
Gli incidenti sono quelli dal livello 4 al livello 7, quindi, come minimo deve scapparci il morto per sindrome acuta da radiazione ed il nocciolo del reattore deve subire dei danni.Originariamente inviato da Fede1975 Visualizza il messaggioUltima modifica di gymania; 03-09-2009, 21:15.Commenta
-
Buongiorno a tutti,
va bene essere contro le centrali nucleari per la produzione di elettricita' ma i sommergibili in questa storia cosa c'entrano ?
Gli estremismi lasciamoli ai talebani che bastano ed avanzano
ciao car.boniAcqua, sole e vento. La natura per l'energia pulita.Commenta
-
Vabbè, chiamateli allora come vi pare, ad ogni modo sono problemi connessi alle tecnologie nucleari, sia civili che militari, più o meno gravi a seconda de casi.
Quello che più risalta nella sequenza, è che in diversi casi sugli organi di informazione, soprattutto italiani, si è omessa la notizia o è stata riportata in modo confuso o minimizzando.
Car.boni, perchè sarebbe "estremismo" diffondere la notizia che dei sommergibili nucleari collidono e rilasciano materiale radioattivo?Commenta
-
Ciao Taote,Originariamente inviato da taote79 Visualizza il messaggio
l'uso del termine estremismo sta a signiificare la volonta' di tirare in ballo qualunque argomento pur di combattere il nucleare.
Questo e' un forum tecnico sull'energia e nn militare.
Sia ben chiaro nn e' Tua la colpa, il filmato e' di terzi.
ciao car.boniAcqua, sole e vento. La natura per l'energia pulita.Commenta
-
Vedo che si continua a mettere nella lista "incidenti nucleari" anche i normali spegnimenti per manutenzione, gli incendi "nei magazzini annessi", il cambio delle guarnizioni delle pompe dell'acqua, il distacco di un carico di una gru sul piazzale etc...Commenta
-
Non so quanto sia attendibile ma ho trovato questo:
YouTube - VIKY UNIVERSO: le notizie radioattive
25 incidenti (o presunti?) nucleari qui in italia dal 2000 a luglio 2008
fonte: PROGETTO HUMUS - MONDO IN CAMMINO
Qualche video dei miei esperimenti li trovate su:
http://it.youtube.com/user/alessiof76Commenta
-
In questa sezione si parla di energia nuceare a fini pacifici. Quindi, non avendo mai visto due centrali atomiche che collidono, la storia dei sommergibili nucleari è del tutto OT.Originariamente inviato da taote79 Visualizza il messaggio
Saluti.
FedericoCommenta
-
Nucleare, tre italiani su quattro non vogliono centrali in 'casa' - ambiente - Repubblica.itForse non tutti coincidono con le prospettive del PDL.:rain:L'uomo ha scoperto la bomba atomica, però nessun topo costruirebbe una trappola per topi.
(Albert Einstein):preoccupato:Commenta
-
fanno numero e, fanno notizia, a certi, questo è tutto quello che serve per agitare un poco le folleOriginariamente inviato da livingreen Visualizza il messaggio
Odisseo(E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)Commenta
-
L'importante è che lo votino, i sondaggi lasciano il tempo che trovanoOriginariamente inviato da snapdozier Visualizza il messaggio
Saluti.
FedericoCommenta
-
Quindi una volta messa la X sul foglio di carta, l'opinione dei cittadini non conta più un caz.Originariamente inviato da Fede1975 Visualizza il messaggio
bel concetto di democrazia.Commenta
-
La differenza tra un politico ed uno statista è che il politico pensa a guadagnare i consensi nell'immediato, lo statista pensa al bene della nazione e quindi guarda in prospettiva futura.
Di conseguenza ritengo sbagliato governare sulla base dei sondaggi, anche a costo di fare scelte impopolari. Se così si facesse, nessuno metterebbe più una tassa o farebbe una riforma delle pensioni (e che me ne importa se poi tra vent'anni il Paese va in bancarotta, mi basta che la gente sia contenta ora per poter continuare a governare).
Penso che in un sistema maturo ci si presenti alle elezioni con un programma e, se si ottiene il consenso del popolo, il programma debba essere attuato. Questa a casa mia si chiama serietà. Poi, dopo cinque anni gli elettori valuteranno se le loro aspettative sono state esaudite o meno (e già cinque anni sono troppo pochi per giudicare se un governo ha agito bene o male, perché in molti campi i benefici o i malefici si vedono nell'arco dei decenni successivi).
Saluti.
FedericoCommenta
-
Infatti ritengo il sondaggio uno strumento che permette di "sondare", ma non può essere determinante, poichè passibile di manipolazioni già nella sua stessa pianificazione, indirizzandone il risultato. Ricordo quella domanda famosa: "siete favorevoli alle energie alternative, compreso il nucleare?" che ne è la dimostrazione.
Ritengo invece che in una democrazia compiuta i cittadini possano avere accesso a strumenti di consultazione per intervenire sui diversi argomenti di interesse pubblico, e che sia fornito dei canali di informazione necessari ad avere gli strumenti per prendere parte alle decisioni.Commenta
-
Concordo.Originariamente inviato da taote79 Visualizza il messaggio
Hai scelto l'esempio sbagliato. Il nucleare era considerato un'energia alternativa tant'è che l'ENEA si occupava dello sviluppo delle energiealternative (a quelle delle fonti fossili) tra cui appunto il nucleare.Originariamente inviato da taote79 Visualizza il messaggio
Ok, consultazione ed informazione quanta ne vuoi, ma non deve essere la piazza poi a decidere. Perché di solito, accanto ad una nutrita minoranza rumorosa che contesta in piazza, c'è sempre una maggioranza silenziosa che approva. Napoli docet.Originariamente inviato da taote79 Visualizza il messaggio
Saluti.
FedericoCommenta
-
cioè, taote79, sostieni che deve essere chi di una cosa non capisce, a decidere ?
posso fare un semplice esempio per dimostrarti che grande corbelleria sarebbe:
il camion di taote smette di funzionare:
il meccanico dice carburazione,
la portinaia dice non c'è la benzina,
la vicina di casa dice cambiate il filtro dell'aria
il panettiere sostiene che il problema è la batteria
uno che passava sostiene che il motorino di avviamento è guasto
ne discutono e mettono la cosa ai voti, decisione a maggioranza schiacciante (4:1), sostituire la batteria e fare il pieno
Peccato che il camion non sia ripartito
Odisseo(E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)Commenta
-
Invece l'esempio è azzeccatissimo. E' un sondaggio del 2006 di sole 2 domande:Originariamente inviato da Fede1975 Visualizza il messaggio
1) E' giusto puntare sui risparmi di energia?
2) E' gisto puntare alle fonti alternative, compreso il nucleare?
In questo modo non si dà la possibiltà di sapere se l'intervistato è favorevole a fonti alternative quali le rinnovabili oppure al nucleare (che come funzionamento è sostanzialmente una fonte fossile) oppure antrembe. Non è assolutamente corretto, anzi è una forma di manipolazione del risultato.
Lasciamo stare Napoli che non c'entra nulla ed è OT, ma dare la possibiltà ai cittadini, correttamente informati da più fonti, di esprimere il loro parere su argomenti importanti è un passo avanti innegabile nella democrazia, e che darebbe un notevole ausilio nell' evitare quei fenomeni di "piazza" che possono degenerare. Svizzera docet.Ok, consultazione ed informazione quanta ne vuoi, ma non deve essere la piazza poi a decidere. Perché di solito, accanto ad una nutrita minoranza rumorosa che contesta in piazza, c'è sempre una maggioranza silenziosa che approva. Napoli docet.
(ps: inrealtà tutto questo discorso è OT poichè la discussione è sugli incidenti nucleari nel 2009 e la scarsa diffusione dell'informazione su di essi)Ultima modifica di taote79; 11-10-2009, 16:13.Commenta
-
Come no, c'è una violanta reazione di ossidazione che genera calore e sprigiona la cattivissima CO2. Con questi presupposti come si fa a discutere di incidenti e sicurezza del nucleare. Va beh, inizia a studiarti come funziona la fissione nucleare e poi magari ne riparliamo.Originariamente inviato da taote79 Visualizza il messaggio
Per il resto, visto che dii che è OT, non rispondo.
Saluti.
FedericoCommenta
-
Comunque i sondaggi fatti così sono carta straccia, chiunque abbia seguito dei corsi di statistica sa che porre le domande in modo diretto non serve a nulla.
Esempio: la domanda "vorresti una centrale nucleare vicino a casa" e quella "pensi che il nucleare sia sicuro" da sole non servono a nulla, ce ne vuole una tecnica come "che differenze ci sono fra le tecnologie Magnox, BWR e PWR?" per sapere se quel 72% è causato da ignoranza o da consapevolezza dell'argomento, nel primo caso basterà informare la popolazione.
Comunque 1000 persone sono poco significativo come campione, e le indagini telefoniche non sono attendibili, se non per vendere creme ed enciclopedie alle casalinghe.Commenta
-
Caro Fede, sapevo che avresti fatto finta di non capire, accusandomi subdolamente di ignoranza sull'argomento, con il fine di sottrati dal confronto.Originariamente inviato da Fede1975 Visualizza il messaggio
Forse potevo spiegarmi meglio, intendevo dire che il nucleare, come fonte alternativa ai fossili si differenzia delle FER per il fatto che ha un "funzionamento" simile a quello dei combustibili fossili, ovvero ha bisogno di combustibile, con riserve esauribili e concentrate geopoliticamente in alcune zone, presuppone una produzione centralizzata, produce delle scorie che possono essere pericolose per l'ambiente e la salute, cioè ha caratteristiche tipiche della maniera attuale di produrre energia. Non ho detto che è un combustibile fossile!
capish?Commenta
-
posso chiederti nemmeno troppo subdolamente, se stai facendo finta di considerare solo le miniere di uranio più vecchie, e solo con prezzi di produzione inferiori ai 300 $/kg ?
perchè il discorso è già stato abbondantemente affrontato
Ti rammento solo alcune parole chiave: materiale fertile, plutonio, torio, con tempi di esaurimento stimabili in secoli e millenni (a fronte di un paio di secoli di utilizzo di carbone e petrolio)
Odisseo(E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)Commenta
-
Potrebbe darsi che IN FUTURO tutte queste cose possano rendere virtualmente inesauribili le risorse di combustibile fissile, ma tutte le differenze evidenti per cui il nucleare non dovrebbe essere messo mai nello stesso "insieme" delle FER rimarrebbero, come rimangono a maggior ragione ora.
Penso di essere stato abbastanza chiaro.
Non è necessario cercare sempre di cogliere l'occasione per perseverare nell'OT o per riproporre doppioni di discussioni già dibattute.
No. Sostengo che a tutti va data la possibilità di esprimersi su argomenti di interesse generale, dopo aver avuto l'opportunità di informarsi adeguatamente con l'ausilio del parere di esperti.Originariamente inviato da odisseo Visualizza il messaggio
Spero sia chiaro poichè la chiudo qui essendo OT.Commenta
-
ok, allora c'è solo da capire cosa intendi per "esperti", per me, sono gli ingegneri nucleari e i medici che si occupano di medicina nucleare
Spero noterai che gli eco-ambientalisti, non per caso, sono assenti (dopo tutto, non sono esperti)
per gli ot, mi limito a ribattere alle digressioni di chi si trova a corto di argomenti
Odisseo(E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)Commenta
-
Io non voglio sottrarmi al confronto, il problema è che non ho ancora capito su cosa ci dobbiamo confrontare.Originariamente inviato da taote79 Visualizza il messaggio
Saluti.
FedericoCommenta
-
Fede, è inutile che cerchi con la dialettica di far diventare il nucleare una FER. Ti devi rassegnare al fatto che non lo sia.
Tralatro tutto questo tuo bel ragionamento è inutile al fine di dimostrare che in quel sondaggio a cui facevo riferimento non c'era bisogno di disgiungere le domande.
Non ti rispondo più sull'argomento poichè sarebbe inutile, se non l'hai capito così.
Il titolo della discussione è " Tutti gli incidenti nucleari del 2009".Commenta
-
ovviamente, sei al corrente che gli incidenti non sono semplici malfunzionamenti senza complicazioni o conseguenze
Odisseo(E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)Commenta
-
Questa discussione sta diventando sterile. Io confermo ciò che ho detto e cioè che il nucleare era assimilato alle rinnovabili.Originariamente inviato da taote79 Visualizza il messaggio
Dalla L. 25/08/1991 n. 282 art. 1 comma 3
"Ai fini della presente legge si intendono per energie alternative quelle ricavate da fonti diverse dagli idrocarburi"
Poi si può essere d'accordo o meno, ma non puoi venire a sostenere che ho detto una cosa non vera.
Saluti.
FedericoCommenta
-
@Fede
Se è per questo anche l'incenerimento dei rifiuti e degli scarti di raffinazione del petrolio vengono assimilati alle rinnovabili, ma quel che è vero per legge in questi casi è assolutamente un falso scientifico! E lo stesso vale per il nucleare, NON è una fer, anche se ce lo si vuole far esserre per legge!
Tralatro quello che hai scritto conferma ciò che ho detto: il nucleare è una fonte alternativa agli idrocarburi ugualmente alle fer, ma non è una rinnovabile, quindi il sondaggio è volutamente posto in quei termini, per avere un risultato sperato. Continuo a essere fermamente convinto che sarebbe stato meglio disgiungere le domande.
@odisseo
Nel filmato vengono elencati dagli incidenti più gravi ai piccoli malfunzionamenti senza conseguenze.
La questione principale è COME MAI SI CERCA DI TENERLI NASCOTI ALL'OPINIONE PUBBLICA???Ultima modifica di taote79; 13-10-2009, 12:08.Commenta
Tweet
Commenta