Costi Nucleare - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Costi Nucleare

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #31
    Originariamente inviato da batbuffi Visualizza il messaggio
    smantellamento di una centrale nucleare.
    Una delle tante stupidità del cervello umano è quella di non capire che il cemento armato non va bene perché è duro.

    Se invece i muri li facessero di acqua, (quindi immensi acquari), basterebbe aprire il rubinetto eeeeh..... voilà.
    L'acqua se ne va via e la centrale si autosmantella da sola.
    i peggiori nemici del fotovoltaico sono gli speculatori edilizi perché costruiscono alveari di 15 piani anziché case di zero piani.

    Commenta


    • #32
      Vorrà dire che si inizieranno a costruire VERAMENTE con criteri costruttivi diversi, sicure e semplificate, in modo da diminuire
      1. Il costo di costruzione
      2. Il costo di manutenzione
      3. Il costo di dismissione

      e non a replicare progetti vecchi.

      Il paragone del fotovoltaico vs nucleare regge fin quando esistono altre fonti oltre al fotovoltaico. Il nucleare può funzionare da solo, il fotovoltaico NO.

      Commenta


      • #33
        Neanche il nucleare può funzionare da solo, se togliamo tutte le altre fonti e lasciamo solo il nucleare il prezzo dell'elettricità salirebbe alle stelle a causa dell'aumento vertiginoso del costo dell'uranio.
        Il solare per la distribuzione domestica affiancato da altre fonti come l'idroelettrico (e di centrali ne abbiamo parecchie) e sostenuto da una politica di risparmio energetico a livello nazionale potrebbe funzionare benissimo invece. O vogliamo fare come con la differenziata, di cui si è cominciato a parlarne seriamente solo quando la spazzatura ha iniziato ad intasare le strade?
        Non finanziare la ricerca significa uccidere il progresso.

        Commenta


        • #34
          Il nucleare può fisicamente funzionare da solo. Il solare no. Non sono confrontabili.

          Il solare è già oggi affiancato dall'idroelettrico, che è saturo. Se il fotovoltaico andasse a sostituire qualcosa, dovrebbe prima di tutto sostituire l'enorme parco di centrali termoelettriche, di cui quelle nucleari sono solo una piccola parte.
          Il risparmio energetico non c'entra nulla con la svolta sulle rinnovabili: va fatto (o non fatto) a prescindere, sempre ricordando che ogni intervento di ottimizzazione energetica ha un costo anch'esso energetico.

          Commenta


          • #35
            Non capisco cosa intendi per fisicamente. Se ti riferisci ai fenomeni fisici che stanno alla base dei processi entrambi hanno bisogno di chiamiamole "condizioni al contorno" (presenza di fotoni per il fotovoltaico e combustibile nucleare per il fissile).
            Se ti riferisci al fatto che un pannello funziona solo quando c'e' il sole bisogna allora fare due considerazioni:
            1) L'energia si può conservare per un lasso di tempo e dunque con mezzi appropriati si può sopperire ad una "mancanza" temporanea di irraggiamento solare. Esistono vari modi come accumulatori di energia elettrica o di calore. I mezzi non ci mancano.
            2) Il nucleare necessita di combustibile che se manca o costa troppo mette le centrali nucleari in una situazione di alto costo.

            Il solare è già oggi affiancato dall'idroelettrico, che è saturo. Se il fotovoltaico andasse a sostituire qualcosa, dovrebbe prima di tutto sostituire l'enorme parco di centrali termoelettriche, di cui quelle nucleari sono solo una piccola parte

            Questo è vero ma può essere fatto gradualmente partendo da quelle piu' pericolose, le nucleari. Si sottovaluta molto la ricerca in tutto questo. Ad esempio proprio oggi rileggevo alcune mail e fra queste una in particolare recava un link ad un articolo presente su focus. Cercando in rete ho trovato un estratto (non potendo mettere l'articolo in pratica sul forum).
            Ecco il link: Idrogeno low cost dal solare a concentrazione - Focus.it - Notizie e Curiosità

            Vorrei citare questo passaggio:
            Può solo migliorare
            Il prototipo della Haile è infatti altamente inefficiente: attualmente riesce a trasformare solo lo 0,7-0,8% dell’energia solare che entra nel sistema (la restante parte viene dispersa sotto forma di calore). Un po’ poco, ma i ricercatori contano di arrivare al 19% migliorando l’isolamento della macchina e riducendo le dispersioni. Questo rendimento dovrebbe essere sufficiente per uno sviluppo commerciale del dispositivo. Secondo la Haile nel giro di qualche anno potrebbero sorgere grandi impianti che sfruttano questa tecnologia 24 ore su 24: di giorno grazie alla luce solare diretta e di notte grazie al calore conservato in grandi "serbatoi di caldo", speciali contenitori di sali sciolti che durante la notte cedono l’energia termica assorbita durante il giorno.

            Cio' che mi viene da pensare leggendo questo articolo sono i diversi modi con cui è sfruttabile l'energia solare. Probabilmente esistono modi a cui ancora non si è neanche lontanamente pensato o ancora tecnologie che sono in fase di sviluppo e che nel giro di poco tempo potrebbero dare al solare ancora piu' vantaggi. E' anche vero che ragionando in modo rigido e procedendo a tagli sulla ricerca e finanziamenti su tecnologia pericolosa ed obsoleta e costosa la strada diventa in un certo senso forzata.

            In ogni caso alla base di tutto deve esserci una politica di risparmio energetico con incentivi ed educazione ( a partire dalle scuole) per abituare la gente a non utilizzare più energia di quanta sia necessaria altrimenti potrai costruire tutte le centrali nucleari immaginibili, endymion, ma l'energia non basterà comunque. Bisogna usare la testa in ogni cosa che si fa.
            Non finanziare la ricerca significa uccidere il progresso.

            Commenta


            • #36
              carissimo endymion...sai qual'è il problema??
              che si continua ostinosamente a volerci far credere in CF 91% per gli usa (con gli svariati unplanned of outage avuti)
              o FANTA produzioni ormai standardizzate ad oltre le 8000 ore....o a siti di stoccaggio PERMANENTI (aggiungo a BREVE necessari)
              a sicurezza intrinseca nel nucleare ormai granitica...a nuove forme di nucleare (autofertilizzanti e co) ancora a divenire....
              in costi di produzione al kWh resi forzosamente vantaggiosi (grazie a "trattamenti di favore" aggiungo io)
              sovrastimate dipendenze italiche dal nuke de france..
              insomma in un sacco di cose che ovviamente esistono SOLO in "universi paralleli" prendendo in prestito le tue parole...

              le cose che invece accadono in QUESTO mondo ORA grazie ai ragionamenti
              dei giurassici (l'importante è guadagnare ora del futuro non cè certezza) sono
              la creazione di ENORMI masse di rifiuti radioattivi che non hanno ancora trovato casa...
              proporrei che ne adottassero un po per uno quelli del fissico...è possibile??
              io di mio rinuncio al 4.8% della mia energia...facciamo???

              per il..
              Originariamente inviato da endymion
              1. Il costo di costruzione
              ci parli anche dei costi energetici per la produzione di ferro cemento e materiali
              particolari per una centrale nucleare...ci parli anche dei costi estrattivi dell'uranio
              e dei costi sanitari connessi imposti alle popolazioni locali...

              Originariamente inviato da endymion
              2. Il costo di manutenzione
              questo è uno dei miei preferiti...quanto mi fanno sorridere gli " unplanned of outage" derivati...
              quello che mi fa un po meno sorridere visto il vetusto parco "macchine" del
              nucleare mondiale è il rischio connesso alle fasi di "spegni-accendi"....

              Originariamente inviato da endymion
              3. Il costo di dismissione
              ed i costi di gestione NON spiegati ne STIMABILI della fine vita di una centrale
              nucleare....parlo di quelli del DOPO waste disposal...che diciamo???
              costi che vengono caricati sulle spalle delle future generazioni alle quali
              il sistema giurassico ha negato persino la garanzia di un posto di lavoro...
              con quali soldi pagheremo/anno questi costi?? su ci spieghi sig. endymion??...

              spieghi anche ai giovani che leggono queste discussioni i tempi di dismissione
              di una centrale...parli dei 25-100 ANNI necessari....
              su facciamo sorridere un po la gente... che nemmeno ZELIG esce con certe battute...

              infine...
              ritorno a sottolineare il fatto che per come è messa l'economia mondiale OGGI 25-100 anni sono ERE economiche
              e solo a chi non sa guardare un po avanti certe cose non fanno "pensare"..imho

              gnorri...
              apparenza non è sinonimo di appartenenza..
              eppur ancora non si crede al PIETR-olio...gnorri

              NO AL NUCLEARE PERCHE' NE CONOSCO I COSTI ED I PROBLEMI TECNICI...
              ED INOLTRE NON POSSO IPOTECARE IL FUTURO DI CHI OGGI NON PUO' SCEGLIERE..

              Commenta


              • #37
                a dimenticavo...visto che ieri il sito tepco era in error 440...
                oggi è di nuovo on-line...
                Originariamente inviato da gnorri
                un impresa nucleare con una 20ina di "vaporelle" produci SCORIE RADIOATTIVE
                non dovrebbe avere FANTAmiliardi di lauti guadagni in cassa???
                oltre ovviamente a quelli accantonati per coprire le spese del decommissioning
                che a questo punto temo....ricadranno sui soliti noti.....i CITTADINI???...
                TEPCO : Challenges of TEPCO | Nuclear / TEPCO-Power Plants
                dal link...
                TEPCO owns 17 nuclear reactors, 10 in Fukushima Prefecture and 7 in Niigata Kashiwazaki Kariwa, and the total capacity is 17,308 MW. Nuclear power is considered as a base load energy and it accounts for approximately 40% of TEPCO's total electricity output.
                ecco da dove ho preso la 20ina di "vaporelle produci scorie radioattive"...
                ogni reattore è di per se una "vaporella produci scorie" per l'appunto...
                diapositive a contorno
                TSE : Stock Data Search
                a me sembra di vedere che è dal 2007 che gli indici...
                stanno a segnalare un inesorabile tendenza verso il basso....
                e dopo l annuncio del "buco" nei conti dei giorni scorsi è....
                diciamo come un elicottero quanto tenta un autorotazione....

                Originariamente inviato da endymion
                Invece nel nostro dispone di 3 centrali nucleari, 160 idroelettriche e, soprattutto, molte centrali termoelettriche convenzionali.
                aaaa ok....e sempre nel VOSTRO ...
                ti senti di affermare che i soldi per le dismissioni ci saranno
                intendo forniti da tepco e non dal POPOLO....

                gnorri...
                apparenza non è sinonimo di appartenenza..
                eppur ancora non si crede al PIETR-olio...gnorri

                NO AL NUCLEARE PERCHE' NE CONOSCO I COSTI ED I PROBLEMI TECNICI...
                ED INOLTRE NON POSSO IPOTECARE IL FUTURO DI CHI OGGI NON PUO' SCEGLIERE..

                Commenta


                • #38
                  Originariamente inviato da IGNORANTE...MA COSCENTE Visualizza il messaggio

                  aaaa ok....e sempre nel VOSTRO ...
                  ti senti di affermare che i soldi per le dismissioni ci saranno
                  intendo forniti da tepco e non dal POPOLO....

                  gnorri...
                  Non mi interessa chi cacci fuori i soldi, se la Tepco, i Giapponesi, una qualche assicurazione... un impianto del genere lì non doveva essere fatto.

                  Commenta


                  • #39
                    Con senno del poi...

                    Chissà quante altre cose scopriremo che non si sarebbero dovute fare, a disastro avvenuto!

                    ... e pensarci invece prima di avventurarsi nella costruzione della centrale? Già, perché molte "soluzioni" che sappiamo in partenza essere provvisorie, come quelle per la gestione delle scorie radiattive, le si bolla per un non problema e si gira la patata bollente alle generazioni future.

                    Rimandare quei costi, non autorizza a considerarli nulli. Escluderli si può soltanto se si può escludere anche la causa che li produce, ovvero le centrali nucleari.

                    ••••••••••••

                    Commenta


                    • #40
                      Originariamente inviato da nll Visualizza il messaggio
                      Con senno del poi...

                      Chissà quante altre cose scopriremo che non si sarebbero dovute fare, a disastro avvenuto!
                      E pensa che potrebbe avvenire anche per cose insospettabili come il fotovoltaico. O l'eolico. O l'idroelettrico (ah no, lì è già successo).

                      ... e pensarci invece prima di avventurarsi nella costruzione della centrale? Già, perché molte "soluzioni" che sappiamo in partenza essere provvisorie, come quelle per la gestione delle scorie radiattive, le si bolla per un non problema e si gira la patata bollente alle generazioni future.
                      Nessuna arriverà ad esser ancora attiva per più di un paio di generazioni.

                      Commenta


                      • #41
                        Le centrali certamente che non saranno attive, purtroppo non si può dire altrettanto per gli scarti che queste avranno prodotto.

                        ••••••••••••

                        Commenta


                        • #42
                          ......

                          mmm....provo a fare un ipotesi
                          qualcuno ha "hackerato" il nick di endy per caso???
                          scrivere na fregnaccia di quel genere non è nel suo stile(anche se non lo credi ti stimo)...
                          universo parallelo chiama endymion rispondi endymion....

                          Originariamente inviato da endymion
                          Nessuna arriverà ad esser ancora attiva per più di un paio di generazioni.
                          Radiotossicità - Wikipedia


                          è possibile argomentare la cosa o è un opinione personale??....
                          altrimenti andava scritto...
                          personalmente "credo" che nessuna arriverà ad esser ancora attiva per più di un paio di generazioni.....
                          altrimenti poi la disinformazione la fa chi vanta "l'informatio" come vessillo...
                          e poi la gente che legge riporta paro paro agli amici le bufale che si scrivono in rete...

                          intanto il giappone insegna...
                          [JAIF] Japan Atomic Industrial Forum, Inc.
                          a voi giudicare...
                          http://www.jaif.or.jp/english/news_i...306229916P.pdf
                          A group of parents of school children is calling for lowering the government-set
                          radiation limit for children.
                          The group is from Fukushima Prefecture, where a crippled nuclear power plant is
                          posing the danger of nuclear contamination.
                          On Monday, members of the group visited the education ministry and submitted
                          a petition bearing more than 15,000 signatures.
                          After the Fukushima Daiichi nuclear plant accident, the government set the
                          yearly limit for accumulated external radiation for children undertaking outdoor
                          activities at 20 millisieverts.

                          The parents have been pointing out that the government safety level is too high
                          for children and are demanding that it be lowered to 1 millisievert per year.
                          One millisievert per year is the level recommended by the International
                          Commission on Radiological Protection as a long-term annual reference level for
                          humans.
                          The parents say the government should take as many measures as possible to
                          reduce children's radiation exposure, such as removing contaminated topsoil
                          from schoolyards.
                          A ministry official admitted that the 20-millisievert yearly level is not necessarily
                          an appropriate limit for children. The official told the group that the ministry
                          wants to consider all possible measures to reduce radiation risk.
                          e con amarezza trovo "sbufalato" anche l'amico livingreen (che stimo realmente)
                          il quale assicurava non fossero stati alzati i livelli per le persone.....
                          capita a tutti di prendere un granchio ogni tanto...

                          so che la satira in questi casi è "amara"....
                          ma di sto passo basterà alzare i livelli ammissibili a qualche 100 Svh a testa
                          e si potranno fare anche i reattori a cielo aperto...pensa che pacchia per i progettisti!!!! ...

                          chiedo scusa ai bimbi e presone che subiranno le conseguenze di tali...
                          non so come scrivere...fisserie???....
                          ma a volte serve la satira per far balzare agli onori della cronaca la "vivida realtà"...
                          aggiungo purtroppo...visto che di mio non ho letto tale notizia
                          su alcun media "informativo"...

                          sempre piu allibito...e ampiamente inorridito...

                          gnorri...
                          apparenza non è sinonimo di appartenenza..
                          eppur ancora non si crede al PIETR-olio...gnorri

                          NO AL NUCLEARE PERCHE' NE CONOSCO I COSTI ED I PROBLEMI TECNICI...
                          ED INOLTRE NON POSSO IPOTECARE IL FUTURO DI CHI OGGI NON PUO' SCEGLIERE..

                          Commenta


                          • #43
                            Invece di ragionare sui limiti legali, ragioniamo sui limiti di sicurezza.
                            Si dice che livelli di 100mSv anno non siano pericolosi per l'uomo.....non so se lo sono per i bambini.

                            Commenta


                            • #44
                              Occhio che la pericolosità si misura anche in tempi d'esposizione e che non è la stessa cosa se sono esposto per un periodo di un anno e poi mai più nella vita, oppure se la mia vita sarà per sempre esposta a quel livello di radiazioni. Anche le contaminazioni lievi di lunga durata possono portare conseguenze, anche se spesso sono da valutarsi in generazioni.

                              Comunque la pericolosità è maggiore per donne, bambini e anziani, per questo il limite deve riferirsi al genere e all'età, per avere un senso. Anche il tipo di radionuclide è importante per definire il livello di rischio.

                              ••••••••••••

                              Commenta


                              • #45
                                Originariamente inviato da IGNORANTE...MA COSCENTE Visualizza il messaggio
                                è possibile argomentare la cosa o è un opinione personale??....
                                TUTTO quello che si scrive è frutto di opinioni personali.
                                E io ritengo che nessuna delle scorie presenti rimarrà attiva per più di un paio di generazioni, visti gli sviluppi tecnologici in essere (meglio così?).

                                Commenta


                                • #46
                                  No, endymion, non tutto è opinione personale. Sicuramente è opinione personale quella tua che in un paio di generazioni tutte le scorie delle centrali nucleari non saranno più attive, ma è Legge fisica, e non opinione, che non è così. I tempi di decadimento radiattivo sono conosciuti e non sono delle opinioni.

                                  ••••••••••••

                                  Commenta


                                  • #47
                                    dai nll, non far finta che non si sappia riprocessare il combustibile nucleare, i costi ora sono troppo elevati, ma non é detto che fra 30-40 anni non si abbassino di molto

                                    Commenta


                                    • #48
                                      Non faccio finta di nulla! So benissimo che si può riprocessare, ma so benissimo che alla fine la scoria, pur se ridotta moltissimo di volume, c'è ed è pericolosamente attiva per molti secoli, altro che un paio di generazioni!

                                      Sui costi non ho fatto il minimo accenno, ma se vuoi ne parliamo, magari per capire che qualcuno li tiene fuori dal computo del costo dell'energia prodotta, giusto per continuare ad insistere che il nucleare è conveniente.

                                      ... meno male che anche la Svizzera ha deciso che forse il nucleare non è la soluzione ai suoi problemi energetici e programma di uscirne fuori entro il 2034.

                                      ••••••••••••

                                      Commenta


                                      • #49
                                        Originariamente inviato da endymion
                                        visti gli sviluppi tecnologici in essere
                                        Originariamente inviato da gnorri
                                        è possibile argomentare la cosa o è un opinione personale??...
                                        Originariamente inviato da roby
                                        dai nll, non far finta che non si sappia riprocessare il combustibile nucleare
                                        roby...pardon...
                                        ma riprocessare.....infinito presente di...neutralizzare per caso??..


                                        sulla BUFALA del "neutralizzare le scorie...cosa ormai come gia fatta"...
                                        http://www.energeticambiente.it/disc...#post119212471
                                        Originariamente inviato da gnorri
                                        auspico in una smentita ci mancherebbe
                                        prego roby...come ho gia scritto aspetto smentite...e te ne sarei grato...
                                        con eventuali delucidazioni sul come/tempi costi e livelli di radiotossicità finale....
                                        non sarebbe da dire....ma....non valgono le opinioni personali...

                                        e poi è meglio non imbrattare ulteriormente la figura del nucleare ...
                                        con discorsi del tipo...MOX/proliferazione militar-nucleare ecc....
                                        opss è vero...per questo oggi basta l'uranio impoverito...
                                        sai piu si va avanti nello svelare i "problemi" nucleari piu mi sembra di aprire matriosche...
                                        ma con la strana e particolare eccezione...
                                        che mentre ne apro una dentro ne trovo un altra...sempre piu GRANDE...

                                        pensa che 5 anni fa mi credevo fossero i costi di produzione c/kWh..
                                        i veri "scheletri nell'armadio" del nucleare....
                                        ora tra defcon mox siti permanenti fantasma metodi estrattivi dell uranio ecc..
                                        le cose sono radicalmente cambiate...

                                        chiusura con la barzelletta...
                                        "non divida l uomo cio che.... ha unito"..
                                        che ci si riferisse al fissico per caso???...

                                        e che cribbio si puo anche sorridere...
                                        come premesso...è un battuta.....o una schiacciata??...

                                        gnorri...
                                        apparenza non è sinonimo di appartenenza..
                                        eppur ancora non si crede al PIETR-olio...gnorri

                                        NO AL NUCLEARE PERCHE' NE CONOSCO I COSTI ED I PROBLEMI TECNICI...
                                        ED INOLTRE NON POSSO IPOTECARE IL FUTURO DI CHI OGGI NON PUO' SCEGLIERE..

                                        Commenta


                                        • #50
                                          Originariamente inviato da nll Visualizza il messaggio
                                          Non faccio finta di nulla! So benissimo che si può riprocessare, ma so benissimo che alla fine la scoria, pur se ridotta moltissimo di volume, c'è ed è pericolosamente attiva per molti secoli, altro che un paio di generazioni!
                                          E io ti ripeto che nessuna scoria, tra due generazioni, sarà ancora pericolosa, visto che non sto parlando di riprocessamento ma di veri e proprio inceneritori di scorie nucleari.

                                          Commenta


                                          • #51
                                            E io ti ripeto che rispetto la tua opinione, ma rimane un'opinione e non un dato scientifico provato.

                                            ••••••••••••

                                            Commenta


                                            • #52
                                              Da miliardi di anni sta succedendo che l'uranio decade lentamente in radio e il radio decade lentamente in radon.
                                              Il radon decade dopo 92 ore in altri elementi come polonio eccetera.

                                              Miliardi di anni fa non c'erano le centrali nucleari a fissione eppure molti animali morirono perché intossicati dal velenoso radon.

                                              La natura stessa fabbrica le scorie radioattive e questo significa che esiste una specie di centrale nucleare naturale che sta sotto la crosta terrestre.

                                              La natura, non soltanto contamina l'ambiente con sostanze radioattive ma lo contamina anche con sostanze chimiche che nulla hanno a che fare con le radiazioni.
                                              Per esempio tutti gli oceani sono avvelenati da cloruro di sodio; il cloruro di sodio rende l'acqua non potabile e la poca acqua potabile rimasta è veramente poca.
                                              Dopo qualche miliardo di anni di evoluzione, i pesci si sono abituati a nuotare in mezzo all'acqua avvelenata (pardon salata).

                                              Non è un caso che sotto la crosta terrestre c'è sempre un caldo infernale; questo caldo è generato da energia nucleare.


                                              Fortunatamente esistono le centrali nucleari a fissione; grazie a queste centrali è possibile tenere sotto controllo la produzione di scorie radioattive.

                                              Senza le centrali nucleari, la produzione delle scorie radioattive è completamente incontrollata perché eseguita in automatico da madre natura.

                                              Il radon è la seconda causa di morte per tumore ai polmoni dopo la sigaretta, e non è escluso che la sigaretta produca il tumore ai polmoni perché contenente polonio.
                                              Polonio che è stato generato dal decadimento del radon, quindi dietro le sigarette c'è sempre il radon.

                                              -------------------
                                              Mediante un flusso di neutroni è possibile trasmutare gli elementi delle scorie in altri elementi e questi ultimi in altri elementi ancora, fino a trovare l'elemento che piace e magari è pure stabile.
                                              Nel frattempo la trasmutazione degli elementi produce anche energia che può essere utile agli scopi domestici.
                                              i peggiori nemici del fotovoltaico sono gli speculatori edilizi perché costruiscono alveari di 15 piani anziché case di zero piani.

                                              Commenta


                                              • #53
                                                Ma stai scerzando uforobot o parli sul serio? Stai scherzando vero?
                                                Il tuo ragionamento (che è sbagliato in partenza perchè il fondo naturale è molto basso e tollerabilissimo dalle creature che popolano il nostro pianeta) non tiene conto del fatto che il combustibile nucleare lo si produce concentrando materiale radioattivo che in condizioni normali non avrebbe i livelli di radioattività (concentrazione) che hanno invece nelle barre usate nelle centrali.
                                                Quindi cosa stai dicendo?
                                                Non finanziare la ricerca significa uccidere il progresso.

                                                Commenta


                                                • #54
                                                  Dipende da come uno la interpreta. Leggendo alla lettera e' cosi'.
                                                  Penso sia provocatoria ... dai su'
                                                  Prendiamo questa:
                                                  La natura stessa fabbrica le scorie radioattive e questo significa che esiste una specie di centrale nucleare naturale che sta sotto la crosta terrestre.
                                                  Solo la seconda parte (gli studiosi) pensano sia vera. La prima parte e' chiaramente falsa essendo l'uomo ad arricchire l'Uranio per le centrali (la qual attivita' genera ingenti quantita' di depleted Uranium con il quale poi si fanno le pallottole).
                                                  Ultima modifica di Elektron; 29-05-2011, 12:36.

                                                  Commenta


                                                  • #55
                                                    La natura non fabbrica le scorie radioattive, ma semmai è costituita, tra gli altri, anche di materiali radioattivi. I processi nucleari che si svolgono in natura sono, appunto, naturali. Gli avvelenamenti da radon sono sovente dovuti ad attività dell'uomo (per esempio nell'estrazione dei minerali dal sottosuolo), non sufficientemente protetti da quel tipo di contaminazione. La radiattività di fondo è tollerata dal nostro organismo, nel senso che noi siamo così, con le nostre caratteristiche, nel bene e nel male, anche in funzione di quel che ci circonda, dell'ambiente in cui viviamo ed hanno vissuto i nostri avi. Anche se forse potremmo star meglio con una radioattività di fondo inferiore all'attuale, questa è quella con la quale ci dobbiamo confrontare. L'importante è non incrementarla, magari aumentando per Legge i limiti di tollerabilità.

                                                    Il costo per la salute non si misura soltanto in euro e ha il difetto di assumere valori molto diversi nel caso si riferisca alla salute degli altri, o a quella propria e dei propri cari.

                                                    Maggiore è la sensibilità nei confronti degli altri, meno accettabile diviene il rischio di contaminazione nucleare. Qui sta la diversa valutazione che viene data allo stesso fatto da un nuclearista e da uno contrario al nucleare, questo nucleare.

                                                    ••••••••••••

                                                    Commenta


                                                    • #56
                                                      Ricordo a tutti che la "natura" e l'attività umana sono entrambe governati dalle leggi fisiche. Nello specifico, reattori nucleari naturali a fissione si sono già avuti, quando noi neanche usavamo il fuoco.

                                                      Commenta


                                                      • #57
                                                        ... e questo con i costi del nucleare come si lega? Forse che c'è una centrale nucleare che si serve "alla spina" come si fa col geotermico? Forse che sapere che nelle profondità terrestri avvengono reazioni nucleari, ci rende meno pericolosa la radiazione che produciamo in modo artificiale in superficie?

                                                        Noi tutti lo sappiamo che in natura avvengono reazioni nucleari (quella del Sole è fusione e non fissione ed è naturale anche e soprattutto quella) e chimiche e fisiche e quant'altro, ma sappiamo anche che sulla natura è più facile per l'uomo intervenire per distruggere, piuttosto che per migliorare. Quasi sempre la natura fa le cose meglio di noi, se non altro perché ha il tempo dalla sua parte. Cercare d'imitare la natura e assecondarla ha un costo, che chi gestisce le grandi centrali di produzione elettrica (non solo quelle a fissione, d'accordo) cerca di riversare sulla collettività e spesso ci riesce, con la differenza che col nucleare a fissione questi costi risultano alla lunga davvero elevati, troppo, se si considerano le alternative.

                                                        ••••••••••••

                                                        Commenta


                                                        • #58
                                                          nll credo che il tentativo sia quello di dare un volto naturale alla fissione nucleare...

                                                          Originariamente inviato da uforobot
                                                          Miliardi di anni fa non c'erano le centrali nucleari a fissione eppure molti animali morirono perché intossicati dal velenoso radon.
                                                          ai ai....uforobot e quella del gabon!!!...
                                                          ed io che giudicavo la fissione una cosa "giurassica" ....
                                                          mai avrei pensato ad una chicca statheriana!!!!

                                                          bando alle pidaggini (mie)
                                                          fortuna che in germania e svizzera sembra stiano guardando oltre la punta
                                                          della scarpa...peccato che i costi delle dismissioni ricadranno sulle nuove
                                                          generazioni...ma quantomeno hanno messo un freno al "fissico"...

                                                          Originariamente inviato da elektron
                                                          Solo la seconda parte (gli studiosi) pensano sia vera
                                                          hehe... vero cose di questo tipo...
                                                          http://nuclearplanet.com/newton.pdf
                                                          ma non andiamo a dirlo troppo in giro che la....
                                                          "convenzionale" potrebbe prendersela male...

                                                          gnorri..
                                                          apparenza non è sinonimo di appartenenza..
                                                          eppur ancora non si crede al PIETR-olio...gnorri

                                                          NO AL NUCLEARE PERCHE' NE CONOSCO I COSTI ED I PROBLEMI TECNICI...
                                                          ED INOLTRE NON POSSO IPOTECARE IL FUTURO DI CHI OGGI NON PUO' SCEGLIERE..

                                                          Commenta


                                                          • #59
                                                            ecco i "primi" effetti della "meteora" di fukushima...
                                                            http://www.energeticambiente.it/fiss...#post119207481

                                                            Experts: U.S. Nuclear Industry Was in Trouble Before Fukushima and Now is Stalled in Terms of New Growth - Yahoo! News
                                                            nota personale...
                                                            da quanto ho potuto indagare areva non chiude uno stabilimento produttivo
                                                            ma ha bloccato la costruzione di uno stabilimento in virginia...

                                                            gnorri...
                                                            apparenza non è sinonimo di appartenenza..
                                                            eppur ancora non si crede al PIETR-olio...gnorri

                                                            NO AL NUCLEARE PERCHE' NE CONOSCO I COSTI ED I PROBLEMI TECNICI...
                                                            ED INOLTRE NON POSSO IPOTECARE IL FUTURO DI CHI OGGI NON PUO' SCEGLIERE..

                                                            Commenta

                                                            Attendi un attimo...
                                                            X