Tweet
L'articolo conferma che il plutonio viene dalla centrale, probabilmente non si tratta di fuga dal reattore, ma solo di acqua proveniente dalle piscine del combustibile esausto, ma anche se le quantità sono simili a quelle che si trovano ovunque non provengono dai test nucleari.
-
-
Un interessante servizio di Terra! sulla sicurezza del nucleare, dal minuto 13:00 c'è una intervista ad un ingegnere della centrale EPR+ in costruzione a Olkiluoto.
Terra! - Nubi sul sol levante - 27 marzo - Video Mediaset
Si evince che:
- l'affare è ghiotto per acciaierie e cementifici (=tanta produzione di CO2 e altri inquinanti)
- la sicurezza 'maggiore' è per incidenti civili come lo schianto di un aereo carico di combustibile (NON per eventi naturali eccezionali come per esempio quello giapponese) o in caso di fusione del nocciolo
- per rendere effettive le misure di sicurezza nel paese che le costruisce è necessario che ci sia una 'cultura della sicurezza', quindi nessuna speranza per l'ItaliaUltima modifica di taote79; 31-03-2011, 21:59.Commenta
-
Volevo porre un quesito sulla filiera bwr abwr ecc.....
La differenza principale con i PWR sembra essere la mancanza dello scambiatore di calore all'interno del contenimento, che trall'altro é molto più piccolo (da qui forse i problemi di pressioni troppo alte???)
Il primario scorre direttamente sulle turbine, che sono in un normale edificio.
Quindi i caso di problemi alle turbine possono esserci fughe radioattive?
Un'altra cosa
Nei BWR tedeschi con contenimento mark1 si vede un camino salire che in quelli giapponesi non c'é, a cosa servono? per evitare esplosioni vicino al contenimento del reattore?Commenta
-
Peccato che solo ieri si dicesse che i siti non erano due ma cinque, e che le radiaozioni erano fortissime, e invece sono tracce non significative perchè uguali al fondo naturale degli ultimi trent'anni...L'articolo conferma che il plutonio viene dalla centrale, probabilmente non si tratta di fuga dal reattore, ma solo di acqua proveniente dalle piscine del combustibile esausto, ma anche se le quantità sono simili a quelle che si trovano ovunque non provengono dai test nucleari.
No... o ci sono tubi e turbine con un loro contenimento, oppure sono "nude" ma in un edificio di contenimento separatoIl primario scorre direttamente sulle turbine, che sono in un normale edificio.
Quindi i caso di problemi alle turbine possono esserci fughe radioattive?
Non so quale intendi, ma comunque anche in quelle giapponesi ci sono. Non è che sono le torri degli RHR?Nei BWR tedeschi con contenimento mark1 si vede un camino salire che in quelli giapponesi non c'éCommenta
-
Mi riferivo a quella torre/camino che esce dall'edificio del reatore.
Krümmel
http://upload.wikimedia.org/wikipedi..._retouched.jpg
Fukushima
http://www.humnews.com/storage/Fukus...ct.%202008.jpg
In effetti ci sono torri anche in Giappone(che avevo preso per tralicci), ma staccate dall'edificio principale.Commenta
-
Peccato che quello che affermi non abbia nessuna pezza d'appoggio e che sia un tentativo un po' superficiale di confutare un problema enorme in quanto a pericolosità.Originariamente inviato da livingreen Visualizza il messaggio
Credo che non ci sia più nulla da difendere. La centrale e i suoi reattori è totalmente fuori controllo, la gente che ci sta lavorando ha scelto più o meno coscientemente di sacrificarsi senza che questo sacrificio serva a qualcosa di specifico.
Non credo che sostenere un'idea anche di fronte all'evidenza sia coerenza, è un'altra cosa.:rain:L'uomo ha scoperto la bomba atomica, però nessun topo costruirebbe una trappola per topi.
(Albert Einstein):preoccupato:Commenta
-
Peccato che non le hai lette, invece... i sei link che ho inserito sono in caratteri trasparenti?Peccato che quello che affermi non abbia nessuna pezza d'appoggio
Senti da che pulpito... e dove sono le TUE pezze d'appoggio?un tentativo un po' superficialeCommenta
-
non ti sembra ridicolo continuare ad oltranza a sostenere che non è successo nulla di grave?Originariamente inviato da livingreen Visualizza il messaggio
solitamente ti si legge come persona preparata e "cosciente" ...... qui davvero mi sembra stai andando oltre.......
negare l'evidenza non cancella i problemi....Commenta
-
Negare l'evidenza di che? Io ho messo misure, link, rilevamenti.... poi arriva qualcuno che moltiplica a capocchia la radioattività per mille, i siti contaminati per cinque, i morti per 20000 il tutto senza la più piccola pezza d'appoggio, e io sarei quello che sta andando oltre?
Rispondi con dimostrazioni che abbiano almeno una base, e allora discutiamo... se invece hanno più valore le fantasie notturne, ciao ciao a tutti.Commenta
-
Di niente Livingreen, vivi sereno nel tuo mondo di dati ufficiali e di morti immaginari.Originariamente inviato da livingreen Visualizza il messaggio
Non capisco quale sia l'interesse che sostiene la sicumera dei tuoi interventi, no lo capisco e, sinceramente, non mi interessa. Sono stanco però che a decidere sulla mia vita ci siano degli incapaci che anche di fronte all'evidenza continuano a sostenere l'insostenibile. Io non voglio farti cambiare idea, la cosa non è alla portata e neppure mi interessa più di tanto, ma vorrei che *** Attacco personale non consentito. nll *** per quanto riguarda la conoscenza e la scienza. Non è con i manuali di istruzione o con i depliants pubblicitari che si smentiscono i dati di fatto. A Fukushima si sta verificando il più grande disastro nucleare della storia umana e oltre alla solidarietà verso le popolazioni che subiranno le conseguenze di questa avventura è il momento di riflettere sulle scelte economiche ed energetiche che ci coinvolgono, a tutti i livelli. L'informazione che arriva filtrata, addolcita, rassicurante non elimina i rischi, per chi si occupa da vicino di energia dovrebbe essere un imperio morale quello di parlare chiaro e senza reticenze. Il rischio non si può imporre con l'inganno, in un paese democratico l'informazione deve essere corretta e trasparente. Solo in questo modo si può scegliere, ma sulle scelte che coinvolgono la sopravvivenza del genere umano nessuno può decidere.Ultima modifica di nll; 03-04-2011, 23:43.:rain:L'uomo ha scoperto la bomba atomica, però nessun topo costruirebbe una trappola per topi.
(Albert Einstein):preoccupato:Commenta
-
Lo fanno tutti, tu compreso, tutti i giorni.ma sulle scelte che coinvolgono la sopravvivenza del genere umano nessuno può decidere.Commenta
-
Hai qualche dato a sostegno di questa catastrofica affermazione?Originariamente inviato da snapdozier Visualizza il messaggio
In questa discussione ci sono persone che motivano e forniscono dati a sostegno delle loro affermazioni ed altri che invece usano paroloni roboanti senza uno straccio di riscontro.
Saluti.
Federico
P.S. Il grande disastro è stato il terremoto ed il maremoto. L'incidente alla centrale, seppur grave, è ben inferiore.Commenta
-
E' una macabra competizione.Originariamente inviato da Fede1975 Visualizza il messaggio
Ci hanno detto che Chernobil è di livello 7, e che 3 miles islands è stato di livello 5. E che questi sono i due incidenti più gravi conosciuti.
Quale è oggi il livello di gravità conclamato di Fukushima? 3, 4, 5, o 6?? Da quel che leggiamo, c'è indecisione tra 5 e 6, ovvero nell'assegnare il secondo o il terzo posto per gravità nella classifica di sempre.
E quale sarà il livello di gravità finale? La IAEA definisce seria la situazione a fukushima seria. Speriamo di non dover vedere peggiorare le stime stime della gravità dell'evento. Certo è che non miglioreranno.Commenta
-
Sicuramente è più grave di Three Mile Island, visto che in quel caso non si sono state fughe significative.
Chernobil è stato decisamente strumentalizzato, quindi difficile dire, per Fukushima per ora non sembrano esserci grossi problemi per la popolazione (perché è stata evacuata tempestivamente).
Guardo una volta al giorno i dati sulle radiazioni e solo in un paio di zone oltre i 20 km ci sono radiazioni che se persistono per settimane potrebbero dare problemi, ma spero che le autorità le evacuino, se non ancora evacuate, prima che sia tardi.
Comunque ci sono stati altri disastri nucleari paragonabili, ma riguardano il nucleare militare e quello medico(per questo passano in sordina???)Commenta
-
Scusate se forse non è il post più adatto, però provo a postare:
- le barre di uranio quando sono esauste e vengono sfilate e poste nella piscina per quanto tempo devono essere raffreddate?
- se per un motivo viene a mancare il raffreddamento posso surriscaldarsi e fondere come avviene nel reattore?
grazie in anticipo.
sergiograCommenta
-
*** Eliminata citazione di un attacco personale non consentito e la replica sullo stesso tono. nll ***
Già, quelli che per esempio tu NON hai portato..Non è con i manuali di istruzione o con i depliants pubblicitari che si smentiscono i dati di fatto
Qualche straccio di prova delle tue affermazioni? Niente?Fukushima si sta verificando il più grande disastro nucleare della storia umana
Il livello di gravità si conosce ad incidente concluso, non lo si può sapere prima.E quale sarà il livello di gravità finale? La IAEA definisce seria la situazione a fukushima seria
Le barre si fanno "raffreddare" (nel senso che si aspetta che cali la loro attività, non nel semso che sono calde) per il maggior tempo possibile: più stanno amollo e più sono maneggiabili. Non c'è una regola, ma almeno per un anno stanno in piscina (ma anche 10, se possibile).Scusate se forse non è il post più adatto, però provo a postare:
- le barre di uranio quando sono esauste e vengono sfilate e poste nella piscina per quanto tempo devono essere raffreddate?
- se per un motivo viene a mancare il raffreddamento posso surriscaldarsi e fondere come avviene nel reattore?
La piscina può stare intorno ai 20-30°, e quindi un po' d'acqua se va per evaporazione e deve essere reintegrata. Se rimanessero quasi a secco, l'acqua bollirebbe e potrebbe portarsi in atmosfere dei radionuclidi per trascinameno dal vapore.
A secco completo, arrivano a temperature elevate ma senza fondersi, anche se la cosa non è del tutto impossibile: se le barre sono appena state tolte e quindi sono ancora piuttosto attive, se manca l'acqua, se avessero tolto i distanziali e se qualcosa le ha ammucchiate in un angolo diminuendo la distanza fra loro e lo scambio per convenzione.. allora, magari potrebbero rammollirsi, e combinarsi chimicamente con l'ossigeno e sprigionare vapori infiammabili che aumenterebbero il calore etc.
Dovrebbero verificarsi un po' troppe cose insieme, e mancare tutta la protezione ordinaria.Ultima modifica di nll; 03-04-2011, 23:45.Commenta
-
fondere magari no, ma sprigionare radionuclidi si, infatti in une dei reattori le barre erano nella piscina di raffreddamento ed hanno causato quasi più problemi di quelle ancora nei reattori.Originariamente inviato da sergiogra Visualizza il messaggio
Ciao
AlexCommenta
-
E quindi siamo (per ora) al secondo posto di sempre. Speriamo non vada oltre. Nessuno lo può escludere.Originariamente inviato da Roby Visualizza il messaggio
Mah, da quel che ho letto Chernobil è tutt'altro che risolto http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_?ernobyl'Originariamente inviato da Roby Visualizza il messaggio
A quanto pare il sarcofago realizzato non tiene ma dopo 20 anni una soluzione definitiva a problema ancora non è stata realizzata.
Dovrebbe rassicurare?Originariamente inviato da Roby Visualizza il messaggioCommenta
-
Il secondo posto di sempre nel nucleare civile spetta ad un incidente dovuto all'esposizione a scorie (Cs 137) provenienti da attrezzature mediche a Goiania, Brasile.Originariamente inviato da sergio.r Visualizza il messaggioCommenta
-
Si parlava della categoria "produzione energetica".
Ci sono tante categorie di disastri, molte purtroppo nel solo campo del nucleare. Il fatto che 2 bombe atomiche siano state sganciate su Hiroshima e Nagasaki non sminuisce l'importanza degli incidenti alle centrali nucleari, di cui ci si occupa in questa discussione.
Bisognerebbe occuparsi di più della corretta gestione dei rifiuti nucleari prodotti dal settore civile: perché invece di parlare di nuove centrali non si discute di come fare il decomissioning delle vecchie e di come imlementare un efficace sistema di trattamento/ stoccaggio: questo si che sarebbe un modo di procedere razionale.Commenta
-
Nella classificazione degli eventi quello rimane il secondo più grave incidente del nucleare civile, più grave di TMI e di Tokaimura.Ci sono tante categorie di disastri, molte purtroppo nel solo campo del nucleare. Il fatto che 2 bombe atomiche siano state sganciate su Hiroshima e Nagasaki non sminuisce l'importanza degli incidenti alle centrali nucleari, di cui ci si occupa in questa discussione.
Poi uno se vuole può restringere il campo quanto vuole, ma la storia e i dati sono questi.
Chi te l'ha detto che non se ne discuta.Bisognerebbe occuparsi di più della corretta gestione dei rifiuti nucleari prodotti dal settore civile: perché invece di parlare di nuove centrali non si discute di come fare il decomissioning delle vecchie e di come imlementare un efficace sistema di trattamento/ stoccaggio: questo si che sarebbe un modo di procedere razionale.
Esistono diverse alternative, alcune tali da rimettere in discussione anche l'attuale sistema di stoccaggio della scorie. Il decommissioning invece rimane un problema a parte.Commenta
-
Ve bene Endymon, abbiamo capito, grazie per la precisazioneOriginariamente inviato da endymion70 Visualizza il messaggio
Tipo... i fatti??Originariamente inviato da endymion70 Visualizza il messaggioCommenta
-
Allora, riparto dalla tua domanda originale:
"Bisognerebbe occuparsi di più della corretta gestione dei rifiuti nucleari prodotti dal settore civile" etc..
Il fatto è che razionalmente parlando, BISOGNA occuparsene.
-Ogni Nazione deve avere il suo deposito: non è corretto pensare di rimandare il problema spedendo le scorie in giro per il mondo eternamente, perchè un giorno ci dovranno pur rispedire le scorie trattate (e dobbiamo sapere dove metterle). E nemmeno si può pensare che altri Paesi se ne facciano carico: a parte che ci presenterebbero un bel conto salato, pensa ai risvolti sociali... Cosa direbbero gli Italiani se il nostro Governo si prendesse le scorie francesi, ad esempio?
-la quantità di scorie di origine sanitaria ed indutriale è consistente, anche se nel campo medico si sta passando ad elementi a bassa attività o a decadimento rapidissimo (ma purtroppo, rimangono quelle degli anni passati, a decadimento lunghissimo). Anche senza nessuna centrale attiva o in decommissioning, la quantità di scorie nucleari è sempre salita, e bisogna comunque trovar loro una sistemazione.
Detto questo, come sai c'è una strenua opposizione alla costruzione di qualunque cosa, e così non si riesce a fare nessun deposito. Paradossalmente, si preferisce uno stoccaggio provvisorio meno sicuro ad uno stabile e sicuro...
Per quanto rigurda i trattamenti, il tempo passa e la ricerca avanza... all'inizio si discuteva di uno stoccaggio e basta, poi hanno sviluppato i sistemi di vetrificazione per i solidi, e poi sono arrivati quelli per la cemetificazione delle scorie liquide: ora si parla anche di reattori di trasmutazione che le possono rendere innocue o convertirle in elementi a decadimento rapido.
A parte il primo, sono tutti sistemi intrinsecamente sicuri per lo stoccaggio.
Tuttavia, la situazione è invariata: nessuno vuole le scorie, nessuno vuole che vengano spedite per i trattamenti, nessuno vuole che rimangano dove sono, e nessuno vuole il deposito. Cioè, tutti vogliono che rimanga così com'è. Si direbbe che l'uomo medio preferisca le situazioni pericolose e la gestione a spanne (ma poi, non gli va bene nemmeno quello)Commenta
-
... precisazione che si completa anche con l'affermazione che, stranamente, dopo questo incidente, nessuno ha pensato di sospendere la medicina nucleare.Originariamente inviato da sergio.r Visualizza il messaggio
Evidentemente alla fine tutti quanti facciamo il peso dei costi-benefici, anche i più oltranzisti.
Sui fatti si è già espresso più che bene livingreenCommenta
-
Si, certo, hai ragione, nessuno vuole niente a casa sua.Originariamente inviato da livingreen Visualizza il messaggio
Pero sono altrettanto convinto che con l´approccio giusto, molto si puo´ fare (ed é stato fatto).
Certo che se le cose le vuoi imporre, e per di piú vuoi anche fregare la gente, poi (giustamente) la gente si arrabbia.
Ci sono tanti casi in Italia di opere utili realizzate, anche con costi ambientali molto alti (l´alta velocitá per esempio?). Eppure si é fatto.
CiaoCommenta
-
Si, anche questo ce lo avevi giá spiegato piú volte, é uno dei tuoi cavalli di battagliaOriginariamente inviato da endymion70 Visualizza il messaggio
Il fatto forse é che l´energia la posso produrre in tanti modi, mentre per fare i raggi X ho poche alternative? o forse perché quel tipo di rifiuto é oggettivamente piú facile da gestire di una centrale nucleare???Commenta
-
Non è una spiegazione, è una critica.Originariamente inviato da sergio.r Visualizza il messaggioSi, anche questo ce lo avevi giá spiegato piú volte, é uno dei tuoi cavalli di battaglia
Eh ma non basta produrla... bisogna produrne quanto ne serve, dove serve, e quando serve.Il fatto forse é che l´energia la posso produrre in tanti modi, mentre per fare i raggi X ho poche alternative?
A dir la verità non credo che i problemi siano poi così diversi, anzi...o forse perché quel tipo di rifiuto é oggettivamente piú facile da gestire di una centrale nucleare???Commenta
-
Mica tanto... una sorgente di cobalto60 o di cesio137 per radiografie geologiche è in grado quasi di uccidere nel giro di un giorno o anche meno. Senza contare gli altri rifiuti sanitari che non sono censiti con l'accuratezza in uso nelle centrali. Senza contare le sorgenti di neutroni Americio-Berillio...quel tipo di rifiuto é oggettivamente piú facile da gestire di una centrale nucleare???
Non sarebbe la prima volta che ci si "perde qualcosa per strada", come è successo in Spagna ed in Brasile con sorgenti "civili" (le cosiddette "sorgenti orfane")
Rilevazioni sorgenti orfane
Una sorgente radioattiva tra i rottami ferrosiUltima modifica di livingreen; 04-04-2011, 19:03.Commenta
-
Mi sforzo cercando di non rispondere ma non ci sono riuscito.... precisazione che si completa anche con l'affermazione che, stranamente, dopo questo incidente, nessuno ha pensato di sospendere la medicina nucleare.
Endymion, non ho mai visto un macchinario utilizzato in medicina nucleare fare quello che invece ho visto accadere a Fukushima in quest'ultimo mese.
Il problema Endymion è che getti sul piatto della bilancia per pesare diamanti i sacchi di patate e viceversa. Purtroppo cosi'non funziona.
Riguardo il problema dello smaltimento sicuramente meno scorie ci sono più diventa facile smaltirle, a rigor di logica. Segue che bisognerebbe usare il nucleare con parsimonia quando non ci sono soluzioni alternative (non anche quando le soluzioni alternative richiedono un leggero sforzo in più).Non finanziare la ricerca significa uccidere il progresso.Commenta
-
No, e suppongo tu non l'abbia visto neanche nei mesi precedenti.Originariamente inviato da Hellblow Visualizza il messaggio
Prima di "non rispondere come prima", cerca di capire cosa intendo però.
Purtroppo alla fine il secondo incidente nucleare per gravità continua a riguardare una scoria medica... puoi storcere il naso quanto vuoi ma è così. Però consolati, forse verrà retrocesso a terzo.Il problema Endymion è che getti sul piatto della bilancia per pesare diamanti i sacchi di patate e viceversa. Purtroppo cosi'non funziona.
A parità di concentrazione senz'altro.Riguardo il problema dello smaltimento sicuramente meno scorie ci sono più diventa facile smaltirle, a rigor di logica
Diversamente NO.Commenta
Commenta