No io neanche ho mai visto un macchinario per la medicina nucleare combinare quel casino, come ho scritto appunto. In compenso ho visto molti reattori nucleari fare casini piuttosto pericolosi.

E torniamo alla bilancia. Fra curare un tumore e produrre energia elettrica per alimentare la play station ne passa. Sono piu' chiaro adesso? E poi non mi risulta che il secondo incidente nucleare pericoloso sia stato legato alla medicina. Infatti se ti riferisci all'impianto russo, li ci facevano non campioni per medicina nucleare ma materiale per armi nucleari. Inoltre il materiale usato per la medicina nucleare ha un periodo di dimezzamento estremamente breve ed è questo un altro fattore che ti ostini a "dimenticare" nei tuoi discorsi.

Bhè una barra di combustibile nucleare mi sembra abbastanza concentrata e con UN TEMPO DI DIMEZZAMENTO molto alto. Nella medicina nucleare il tempo di dimezzamento del materiale usato è di solito basso e le concentrazioni sono molto basse.


PS: ed siamo arrivati a grado 6 come il sottoscritto aveva detto mentre altri dicevano il contrario.

Questa è la lista di En.Wikipedia degl'incidenti nucleari per numero di morti.
Nuclear and radiation accidents by death toll - Wikipedia, the free encyclopedia

Debito nucleare e morti non umani :

Les "Tchernobyl" sous-marins

http://leganerd.com/?s=the+goon

Adesso sì. Ma le scorie vecchie ad alta attività ce le beccheremo ancora per secoli.

Quali sarebbero queste scorie in cosi' grande quantità e concentrazione e lungo tempo di dimezzamento da minacciare in modo paragonabile ad un incidente in una centrale nucleare la popolazione?

Visto che nessuno risponde per correttezza informativa rispondo io.

La classificazione avviene in base a diversi parametri che possono essere ad esempio lo stato fisico (gassoso, liquido, solido), l'intensità di dose, il tipo di radiazione ecc..

Tralasciando i dettagli, possiamo classificare questo tipo di rifiuto in tre categorie:

1° categoria: hanno tempi di decadimento massimo di qualche mese e si tratta normalmente di camici, guanti, strumenti ecc.. Siccome hanno un basso livello di radioattività e tempi di dimezzamento veramente brevi, vengono trattati come rifiuti convenzionali, di norma, tranne in casi speciali.

2° categoria: Il decadimento è dell'ordine delle centinaia di anni e risultano sufficientemente radioattivi da incidere pesantemente sulla salute. Provengono di solito da reattori dismessi o da quelli di ricerca (a bassa potenza). Vengono trattati con strutture ingegneristiche non profonde.

3° Categoria: Rifiuti chehanno livelli superiori a 3700 Bq/g e tempi di decadimento di migliaia di anni sono considerati mortali e quindi vengono trattati stipandoli in strutture geologiche a bassa profondità. Provengono da reattori nucleari e contengono spesso plutonio (vedere discussione su Fukushima). Prima della messa in profondità devono essere trattati con operazioni di vetrificazione e cementificazione in modo da trasformarli in blocchi solidi ricoperti da materiale inerte.


Detto questo faccio alcuni appunti:

1) Gli scarti medici sono una percentuale molto bassa delle scorie (si parla meno del 5%) ed in pratica non posso arrecare gravi danni alla salute ( e ci mancherebbe altrimenti moriremmo a seguito di una tac no?).

2) I macchinari medicali non hanno le fialette di plutonio dentro ma vengono usati, ad esempio per le macchine per raggi x, speciali apparati che generano radiazioni focalizzate e di intensità e durata minime. Questo da almeno un centinaio di anni circa.


In pratica i rifiuti della medicina nucleare NON possono ucciderci, se qualcuno temeva (o faceva leva) su questo.

Per chi continua ad insistere suggerisco di far un esperimento (provocatorio e che usa il metodo sperimentale). Si sieda prima su un tubo per raggi x spento, poi su un guanto contaminato appartenente al livello 1 e dopo su una barra di combustibile esausto per un'ora (se possibile con plutonio) e mi faccia sapere dopo quale dei tre il contatore da i numeri. Ovviamente non fate l'esperimento se non volete lasciarci le penne. Però rende l'idea spero della differenza fra i tipi di rifiuti.

Se confinati e controllati NO. Però mi pare sia una condizione applicabile a tutti i rifiuti nucleari. Diversamente... dovrei ripetermi e sappiamo tutti e due che non è utile, vero?

Ti prego di rivedere la classificazione.

Curioso sostenere che i rifiuti medici non possono ucciderci, è un'affermazione ovviamente falsa (in generale, anche se non fossero radioattivi) che contrasta con quanto accaduto nell'incidente già menzionato. Ne deduco che tu ritieni che sia un falso.
Io invece no, e non sono il solo: infatti è proprio per questo che esistono dei depositi di stoccaggio (anche temporaneo): perchè potrebbero ucciderci (tra le altre cose).

In ogni caso ricordo che le scorie di TERZA categoria (HLW, High Level Waste) costituiscono ad oggi il 3% del volume di tutte le scorie radioattive prodotte (pur contribuendo oltre al 90% della radioattività).

e dove avrei detto che i rifiuti ospedalieri sono "sani" ??

quota dove ho scritto questo altrimenti richiedo il ban agli amministratori

Ti chiami Hellblow? Mi sa che hai preso troppo sole. Ovviamente sto parlando delle solite scorie.
Chiedi pure il ban se ti va. Curioso che "curioso77" non abbia pressochè postato in questo thread recentemente e adesso mi chieda di render conto di una sua presunta affermazione. Forse Curioso77 e Hellblow sono la stessa persona? Misteri che gli amministratori potranno chiarirci... dopodichè ci aggiorniamo anche sul discorso "ban", leggendo magari la regola numero 8:

Regola n.8: Ad ogni utente deve corrispondere un solo nome utente.
Approfondimento:L'identificazione di registrazioni multiple non autorizzate comporterà l'eliminazione degli ulteriori nominativi registrati e la sospensione per una settimana dell'account dell'utente rimasto attivo

Penso proprio di no. Con alcuni degli admin ci conosciamo da molto tempo e questo la dice lunga.

Guarda Endimyon, sinceramente quello che hai detto oltre che essere alquanto offensivo nei confronti della mia persona (trattandosi della mia serietà) mi fa capire quanto tu sia in malafede. Io non ho certo bisogno di ricorrere a mezzucci del genere per risponderti. Tu invece forse si. Inviterò l'admin a fare dei controlli IP a questo punto e vediamo cosa salta fuori. Magari finisce che scopriamo l'esatto contrario, chissà..

Infatti, poichè è certo che il mio unico account di registrazione è questo, potrei anche chiedere l'applicazione della regola:

Regola n.13: Gli Amministratori potranno a loro insindacabile giudizio sospendere, per un periodo limitato, utenti che, pur non infrangendo esplicitamente nessuna regola, mettano in atto o persistano in comportamenti destabilizzanti, provocatori, sterili o palesemente tesi ad alimentare polemiche lesive del clima costruttivo del forum

Ma siccome esiste una differenza fra me e te, questa differenza mi suggerisce di lasciar perdere.

In risposta al grado di pericolosità ti invito a sederti sulle scorie di una centrale e poi su quelle mediche e poi mi dici quali sono piu' pericolose.

Mi vedo costretto ad intervenire, purtroppo di corsa (tempo tiranno).
Regola n.8: Ad ogni utente deve corrispondere un solo nome utente.
Analizziamo la "sintassi"..... ad ogni utente... moderatori, globalmod (ci sono anche quelli, pur se non distinti) e amministratori sono qualcosa di diverso in quanto moderano/amministrano il Forum (altre categorie esempio supporter... spesso meglio definito appunto come "utente supporter", sono invece riconducibili alla categoria utente). Non si esclude che in certi casi (vedi il sottoscritto) sia necessario un secondo nick per scopi tecnici e similari.

Approfondimento:L'identificazione di registrazioni multiple non autorizzate ...
"autorizzate", appunto... per qualche ragione tecnco-funzionale.

È ovvio, endymion70, che non sto qui a farti l'elenco di chi e perchè e percome ha altri nick!
Accontentati delle informazioni che hai avuto sull'account di Hellblow e quelli del sottoscritto, che ti assicuro sono reali!

Sono certo si tratti di un malinteso, superabile se affrontato con l'atteggiamento "moderato" di chi mi ha preceduto nel messaggio, suffragato dalle delucidazioni appena fornite (a meno di non mettere in dubbio pure quelle...)

Approffitto per ricordare poi, oltre alla già citata 13, anche la numero 12:

è stata una bella svista da parte mia direi

visto il mio nick? ho letto male il verbo successivo e ho creduto che mi fosse stata messa in bocca una frase mai detta. Come gia' espresso in altri 3d, per me le scorie sono tutte nocive. Di quelle ospedaliere, al momento, forse è meglio non fare a meno, di quelle nucleari si.

E la scusa per il minacciato ban te la sei dimenticata a casa? *** E quello che ha scritto il moderatore non lo hai letto??? Il "minacciato ban" era la proposta di un utente (sia pure illegittima all'interno della discussione, ma lecita se rivolta a un moderatore in privato) nel caso tu gli avessi attribuito frasi non sue, successivamente è stato chiarito il perché (uso di un termine che richiama il suo nickname). Ti serve altro per capire cos'è accaduto? O non devi tu, invece, chiedere scusa per aver travisato e non aver tenuto conto dei suoi "se"? nll ***

E questa considerazione (che hai già ripetuto più volte) non è forse (scegli tu) "destabilizzanti, provocatori, sterili o palesemente tesi ad alimentare polemiche lesive del clima costruttivo del forum" ?

Se vuoi intervenire nel dibattito, va bene. Ma intervieni come utente, con le regole di tutti, altrimenti il discorso si chiude qui.

Chiamalo metodo sperimentale.

endymion70:

non sono forse stato chiaro?

Vuoi che te lo scrivo in qualche altra lingua?

Romeno?
Inglese?
Francese?
Spagnolo?
Tedesco?
Russo?
(ecc.)

Dimmi un po' cosa è meglio per farti capire di non confondere un utente con un altro utente e/o moderatore....

gia' chiesto scusa per aver letto male....e:

Citazione:
In risposta al grado di pericolosità ti invito a sederti sulle scorie di una centrale e poi su quelle mediche e poi mi dici quali sono piu' pericolose.

questa frase non l'ho scritta io. E sinceramente se fossi stato l'admin del sito, avrei gia' preso dei bei provvedimenti per chi ha 1700 e rotti messaggi e, da mente superiore quale si ritiene, paragona un incidente nucleare ad un frontale tra due auto....

Curioso: tu non hai chiesto scusa di nulla, e, nel dubbio, tre righe sotto riattacchi con la tiritera dei provvedimenti, dopo aver creduto che il quote sia tuo (scusa, ma allora sei proprio di coccio), questa volta perchè esprimo un'opinione diversa dalla tua.

A me non interessa cosa pensi, ma fossi in accenderei il condizionatore.

sarebbe una "minaccia" o vorresti darci false spe..hem hem...
avevo letto ieri sul tardi
e mi ero gia immaginato il frantediment strano che tu non abbia fatto 1+1, ma qui chi è de coccio è qualcun altro e lo si vede anche dal tuo comportamento..
insisti ad utilizzare curioso ma guarda che nel contesto da te utilizzato puoi anche scrivere "strano o bizzarro" ma tu insisti con curioso ed ovviamente non lo fai apposta...

un inciso sui discorsi "fuori luogo"...
cosa serve per farvi capire che se io VOGLIO salire in auto mi prendo anche le responsabilità di eventuali incidenti?!?
(idem dicasi se sbaglio a credere nelle FER)...

non posso dire la stessa cosa di chi VUOLE le centrali nuke...
se VOI sbagliando fate un incidente ne pago le conseguenze anch'io anche se in "auto" NON ci volevo salire...
a me sembra lapalissiana la differenza tra i paragoni "fuori luogo" e per favore per quel che pesa l'import nuke sul mix energetico nazionale non mi si continui a scrivere fregnacce sul fatto che rimarremmo con il c...o per terra senza nuke, ormai i dispacci terna li leggono anche gli ignoranti come me, interessante invero sarà stare ad assistere "alle arrampicate" di quelle nazioni che vivono di nuke per buone percentuali di fabbisogno nazionale e tra poco dovranno cominciare a far uscire dal portafogli FIUMI di soldi per dismissioni/messe in sicurezza varie, ovviamente TUTTI soldi accantonati grazie al costo KWh nucleare, non ci si preoccupi staremo qui a commentare pure questo e non so perche ma vedendo una tepco in difficolta con piu di 50 "cave di denaro nucleari" mi da da pensare e non poco...

passando ad altro
è da qualche giorno che chiedo se è possibile elencare le RILEVANTI migliorie apportate dagli EPR in campo sicurezza e visto che sarebbe IT mi chiedo...
possibile che nessun pro-nuke intende tessere le lodi del comparto nuke che vorreste piazzarci in "casa"!?..


gnorri..

è proprio questo il problema....peccato che sei su un forum pubblico non nella mura di casa tua

Cose serve per farti capire che:

Te li prendi anche se sei a piedi.
Te li prendi anche se non guidi.
Te li prendi anche se sei un bambino, legato dietro, che non vuole salire in auto o che comunque non è stato consultato in merito.

Ah questo VOI... adesso o uso anche io.
"VOI"? Mica l'ho progettata io la centrale di Fukushima.
Però VOI in casa avete una playstation, e chissà quanti gadget collegati al made in Japan... come vedi la cosa è un tantino più complessa di quanto vuoi farci credere. Quindi andiamo a vedere... alla fine chi è che vuole le centrali nuke?
Suggerimento: io inizierei a considerare il fatto che nessuno ha imposto ai Giapponesi il nucleare, se lo sono voluti, e se lo sono installati anche in zone ad alto rischio, e grazie a questo rischio sono diventati la seconda potenza economica del mondo. E tutto questo a prescindere da quanto in Italia si è fatto e si farà.

Sarebbe interessante assistere anche al dialogo tra te e queste nazioni, con loro che dicono "ma lo sai che non ci avevamo pensato..."

Sì, sono anche io a conoscenza del concetto di sinonimo, grazie.

Più che altro continuo a segnalare l'anomalia secondo cui il fraintendimento sarebbe MIO... siamo all'assurdo certificato.
Per fortuna vedo che la moderazione è tornata attiva ed imparziale come suo solito.

''Fukushima come o peggio di Cernobyl'' - Video - Repubblica Tv - la Repubblica.it
YouTube - Inside report from Fukushima nuclear reactor evacuation zone

Da vedere

''Fukushima come o peggio di Cernobyl'' - Video - Repubblica Tv - la Repubblica.it

Proprio da vedere il video di repubblica, mi fa morire dal ridere.....dicono ortaggi immangiabili e mostrano un geiger che indica zero radioattività....

Per l'altro mi sembra confermi i dati ufficiali.

@roby..trovi realmente il modo di ridere?!?...mah...

hemm onestamente endy...mi sembravi tu quello partito in quarta sparando a zero su doppi nick..o sbaglio??..

ci avete stra-stufati con i luoghi comuni del nucleare "presunti bassi costi" o sicurezza che sia...
quest'ultimo si è RI-dimostrato per l'ennesima volta..un luogo comune ed aggiungo PURTROPPO...
grazie a questo luogo comune ora abbiamo una nuova chernobyl e non di certo grazie ai no-nuke...
ora tocca a te invece dimostrare che la playstation è frutto di "presunta" energia a basso costo di origine nucleare...
sai siamo cosi ansiosi di leggere dati a riguardo perche direi che dei luoghi comuni
abbiamo imparato A NOSTRE SPESE non fidarci troppo...

non so come interpretare quel e si farà?!?
cioè TU/VOI dopo TUTTO QUESTO volete fare?? ma OVVIAMENTE a spese degli altri sia monetarie che di salute...
ripeto non fa na grinza il ragionamento peccato che forse la nuova chernobyl credo riuscirà a far breccia tra gli indecisi...
tanto mi basterebbe...
i convinti del nuke sono talmente pochi che non sono un problema in termini numerici se poi ne detraiamo
chi ci lavora direttamente-indirettemente sono ancora meno e questa botta al business nuke ne metterà qualcuno
a reinvestire le proprie capacità in settori paralleli, chi invece vorrei si interrogasse sono gli indecisi
che dovrebbero soppesare cio che si stà scrivendo nei 3d fissione in questo periodo nel forum...

a proposito...cosa dicevi??
http://www.energeticambiente.it/fiss...#post119187273

Fukushima Nuclear Accident Update Log
dunque tornado IT??...

gnorri...

Penso che ne abbiamo parlato fin troppo... o sbaglio?


Tutti comprano dal giappone


Non devo dimostrare nulla, i reattori sono lì e non li hanno messi ieri... L'energia nucleare è stata una delle chiavi dello sviluppo del Giappone, unita ovviamente ad altri fattori. Persino i pannelli FV giapponesi sono stati prodotti grazie alle centrali nucleari.

Fattene una ragione.


Voleta fare cosa? Sei un po' troppo vago. Ti informo che qui tutti (credo) siamo esseri umani, persino i moderatori (e anche qualche admin).


La paura fa sempre breccia.

Io non ho mica fatto profezie. Sei tu l'esperto...

Premesso che già con i PWR attuali non sarebbe successa una cosa del genere, l'EPR è un reattore evoluzionario, non rivoluzionario. Non puoi far competere
- 4 meccanismi ridondanti (più o meno) di raffreddamento
con
- assenza di meccanismi attivi di raffreddamento (per mancanza di necessità)

La verità è che un reattore come l'ESbwr o il PBMR costerebbero MENO, e non di più, dell'EPR. Quello che non c'è non si può rompere.

anche se avviene la fusione del nocciolo completa in un EPR ci sono, oltre al contenimento primario, un contenimento secondario, molto piú grande che contiene anche gli scambiatori di calore.
Questo é in grado di contenere e limitare le esplosioni di idrogeno.
Inoltre sotto al reattore c'é una piscina in cui il materiale fissile viene fatto casere grazie ad un tappo che si scioglie quando si supera una temperatura critica.
La piscina é dimensionata per tenere raffreddato il materiale fissile per concezione naturale

Mi sembra che la battuta della Playstation costruita con energia nucleare faccia il paio alle innumerevoli cose che arrivano dalla Cina e costruite con energia prevalentemente da fossile: i pro-nuke le acquistano per promuovere le centrali a carbone? Credo di no. Se guardiamo le etichette possiamo pure lanciarci nell'analisi di quanti "Made in Japan" troviamo in rapporto ai "Made in China" o "Made in P.R.C", vediamo chi ne trova di più? Allo stesso modo i no-nuke con i loro acquisti non intendono favorire chi produce con energia nucleare. Vogliamo smetterla con questa battuta un po' stupidina, da scuola materna infantile?

Non mi sembra neppure che questa disquisizione aiuti il tema della discussione, infatti non aggiunge, né toglie alcuna conoscenza sulla sicurezza delle centrali nucleari occidentali (quelle giapponesi, almeno fin quando il Giappone starà in oriente, non possono essere considerate occidentali).

occidentali nel senso di non sovietiche o islamiche...... mi sembra chiaro... ed il Giappone è un paese "occidentale" (nè comunista, nè islamico, quindi occidentale)

questo incidente dimostra ancora una volta che anche la tecnologia occidentale (nel suo significato ideologicamente connotato) non è superiore alla tanto deprecata tecnologia sovietica....

Comunque la radioattività resterà con noi per molto tempo ancora....

e non si bonifica con dei soldi.