annuncio

**uforobot** · 05-05-2011, 14:20

Originariamente inviato da BesselKn Visualizza il messaggio

Hai fatto i conticini con la sezione d'urto?

No!
Non ho fatto i conticini perch� gi� scritto su wikipedia
Berillio - Wikipedia

Poi se Wikipedia � attendibile, questo non so, comunque fare i conticini della sezione d'urto non � facile ed � facile sbagliare; quindi prefersicono non farli.

**BesselKn** · 05-05-2011, 14:38

Originariamente inviato da uforobot Visualizza il messaggio

2,5 Mev � la soglia mimima per ottenere collisioni sufficientemente energiche per produrre neutroni (30 su un milione).

Prendiamo per buono il valore di 30n/E6?. Per� Wikipedia non ti dice che energia devono avere le ?. Tu ipotizzi 2,5 MeV ma non lo spieghi come si deve. Devi per forza controllare le sezioni d'urto all'energia che tu ipotizzi, altrimenti NON puoi assumere 30n/E6? per qualunque energia.

Note di Moderazione: nll

Accennare qualcosa al limite del fuori tema � tollerato. Proseguire il discorso esclusivamente sul fuori tema NO. Questa discussione non prende in esame la produttivit� di quella centrale, ma gli aspetti della sicurezza, quindi se l'argomento ti interessa occorre approfondirlo altrove, qui verr� eliminato e chi prosegue col fuori tema rischia anche una sanzione.

**endymion70** · 06-05-2011, 06:38

cio� che occorre fare una distinzione e che la sicurezza passiva assoluta non � di quel reattore, come invece sostenevi tu.

Certo che se uno scrive cose del genere poi non pu� aspettarsi che uno se ne stai l� zittino. Cos'� che avrei sostenuto io?
Si � parlato (si stava parlando, prima di questa parentesi inutile) di sistemi passivi vs sistemi ridontanti.

Non basta dilungarsi con ovviet�

Sono contento che siano ovviet�. Per qualcuno non lo erano.

Ho apprezzato molto gli schemi di Hellblow e di uforobot qui sopra, anche se alcuni sono ben conosciuti, vederli insieme e messi in relazione tra loro aiuta nella comprensione dell'argomento anche a chi vi si approccia per la prima volta.

Li ho apprezzati anche io (quello di Uforobot un po' meno, ma non importa), anche perch� non fanno che integrare il link di wikipedia, che dice quanto dico io da un po', confermando il tutto.

Per finire
1. Reattori BWR avanzati come gli ESBWR presentano caratteristiche di sicurezza innovative (si fa per dire, � l'uovo di colombo)
2. Bastano?

Uforobot: quale caratteristica innovativa ha il tuo reattore?
Hai dimenticato di dire che deve essere sottocritico per funzionare.
Hai dimenticato di dire quanta deve essere l'energia per l'iniezione dei neutroni da parte della sorgente impressa. Non � piccola.
Comunque abbiamo gi� detto che la neutronica dei reattori raffreddati e moderati ad acqua non desta particolari problemi, anche in relazione all'ultimo incidente. Quello schema non dice nulla di pi� rispetto allo smaltimento del calore residuo.

Comunque il sistema seppur passivo si basa su piscine che per qualche ragione potrebbero svuotarsi.
Oppure i tubi che vanno da queste al reattore rompersi.

La ridondanza aiuterebbe anche in questo caso.

Le piscine possono svuotarsi (certo non in tempo zero), mentre a rompersi una pompa ci impiega relativamente poco.
Se poi invece uno vuole esser sicuro ma veramente sicuro la ricetta � sempre la stessa: raffreddamento per irraggiamento. Quello funziona sempre.

**Hellblow** · 06-05-2011, 10:40

Cerco di dare un altro paio di input, per� dobbiamo "smontare" un reattore BWR piano piano utilizzando i disegni

Osservando gli schemi sopra riguardanti il BWR in particolare si notano alcune cose interessanti. Ad esempio se guardiamo le vasche delle barre nel MARK I notiamo come queste siano fuori dalla struttura primaria di contenimento. Questo fatto aumenta la possibilit� di esposizione in incidenti come quello recente di Fukushima. Se infatti l'edificio viene danneggiato la possibilit� di esposizione delle stesse diventa, purtroppo, reale. Danni strutturali possono comportare lo svuotamento delle vasche di raffreddamento con conseguenze gravi nel caso in cui non si possa operare sul reattore. Ne abbiamo avuto un esempio di recente.

Un secondo input, che riguarda i BWR in generale, � il seguente. Osserviamo queste due immagini:

La continua esposizione alle radiazioni (oltre al calore e alle vibrazioni) pu� deteriorare le parti che compongono il cuore del reattore. Questo deterioramento pu� compromettere anche i punti di saldatura delle piastre che compongono il vessel. Secondo alcuni � possibile che questi cedimenti possano disallineare le piastre (basta veramente poco) e creare problemi al reattore nelle parti in movimento.

Lo stesso pu� succedere a livello delle Jet Pumps. Le Jet Pumps fanno parte del sistema di ricircolazione del reattore e sono sottoposte a vibrazioni ed alta temperatura. Queste condizioni causano stress nel materiale.
Questo stress pu� causare fratture che compromettono il funzionamento di questo componente del reattore.

[Fonte delle immagini: BWR REACTOR INTERNALS AND OTHER BWR ISSUES Hardayal S. Mehta]

**endymion70** · 06-05-2011, 13:46

Il problema "radiazioni" riguarda pi� i PWR dei BWR.
Inoltre il BWR ha una pressione d'esercizio pi� che dimezzata rispetto ai PWR, cosa che dovrebbe garantire una durata di vita maggiore almeno da questo punto di vista.

**Hellblow** · 06-05-2011, 15:06

Il problema non � la pressione (o almeno non solo comunque mi aspetto che il progettista dimensioni correttamente, quindi do per scontata anche una certa tolleranza) ma calore, radiazioni e vibrazioni che possono creare fratture alla lunga.
Cerchiamo di mantenerci sui BWR per adesso.

**endymion70** · 06-05-2011, 17:03

Se vuoi mantieniti pure sui BWR, ma, leggendo, sembrerebbe che le radiazioni siano un problema specifico dei BWR rispetto agli altri. In realt� le radiazioni pi� gravi, quelle neutroniche, sono pi� forti e pericolose nei PWR che nei BWR, costringendo tra l'altro a revisioni (temprature) pi� frequenti, dato che il vessel dei PWR tende a infrangilirsi per questo. Anzi, partire da qui � gi� un mezzo passo falso.

Per il calore non ti so dire, ma non so (non mi ricordo in effetti) che problemi specifici abbiano i BWR in questo senso di diverso dai PWR.
Un problema serio pu� essere la cavitazione delle pompe, invece, quello s�. Anche l�, no pump no cavitation...

**snapdozier** · 07-05-2011, 05:49

Giappone, altro guasto nucleare a Tsuruga. E Fukushima viene inondata | ilJournal.it
Anche se non c'� pi� nelle prime pagine dei giornali, il problema continua e si sviluppa.

**IGNORANTE...MA COSCENTE** · 05-06-2011, 15:11

segnalato da snapdozier
Egitto, esplosione in centrale nucleare perdita di acqua radioattiva - Il Messaggero

se non bastasse...

La fonte ricorda che il primo reattore di ricerca di Anshas � stato rimesso in funzione di recente
senza l'autorizzazione del Centro per la sicurezza nucleare e senza rispettare le norme di sicurezza dei reattori

mi sembra di notare che il fissico se ne freghi altamente del buon senso..
ed in effetti i risultati sono sotto gli occhi di tutto il mondo..
purtroppo aggiungo...

poi altre cose fanno meno rumore...ma personalmente a me fanno pensare...
� la prima volta che leggo di azioni volontarie in questi frangenti e mi ritrovo
a veder aleggiare i fantasmi di alcuni timori che avevo gia espresso tempo fa...
http://www.energeticambiente.it/fiss...#post119195869

Originariamente inviato da gnorri

e poi non ci avevo mai pensato ma immagino e AUSPICO che le plant
siano sconnesse FISICAMENTE da una rete tipo internet?!?....

http://www.nytimes.com/2011/01/16/wo...16stuxnet.html

Iran targeted by second computer virus, says civil defence commander | World news | guardian.co.uk

Stuxnet attack forced Britain to rethink the cyber war | Politics | The Guardian

� vero...indirizzato piu al settore dell'arricchimento...ma...
a mio parere � solo una questione di scelta del bersaglio...
e se malauguratamente avessero voluto istruire un shutdown forzato
e mirare alle pompe di raffreddamento cosa sarebbe successo??

sempre piu convinto che il fissico sia una pazzia sotto svariati punti di vista...

gnorri...

**endymion70** · 05-06-2011, 16:33

Originariamente inviato da IGNORANTE...MA COSCENTE Visualizza il messaggio

e se malauguratamente avessero voluto istruire un shutdown forzato
e mirare alle pompe di raffreddamento cosa sarebbe successo??

Niente. Ti sei mai chiesto come mai il millenium bug non ha bloccato luci, centrali nucleari o quant'altro?

**IGNORANTE...MA COSCENTE** · 06-06-2011, 20:08

direi che...si me lo sono chiesto endy...
ma non tutti usavano pc degli anni 80..
personalmente mi interessa di piu quello unix del 2038...
comunque invece di parlare di "cavoli a merenda".....

quello che vorrei � che a volte (non tutte) facessi lo sforzo
di non essere cosi preconcetto su cio che scrivo o quantomeno
facessi lo sforzo di leggere i link che si postano..
in quanto se avessi letto avresti capito che il "worm stars" � stato trovato
all'interno del sistema di gestione del reattore
e non nella macchina del caffe del personale che cura i giardini al di fuori della centrale...
mentre sempre SE avessi letto avresti capito di come "stuxnet" sia riuscito
ad insediarsi tramite i pc e la rete nei PLC di controllo delle centrifughe sabotandone
la produzione di uranio arricchito...
con questo mi auguro quanto te non ci sia mai la volont� di creare un
disastro nucleare via net....perch� a quanto mi sembra di capire
nella mia piu totale ignoranza � che sia solo una questione di scelta del bersaglio...
personalmente credo che un pc sicuro oggi....� solo un pc sconnesso
dalla rete elettrica e telefonica e privo di un qualsivoglia apparato wireless...
ma evidentemente tu hai buone ragioni per credere il contrario...

Iran says it has detected second cyber attack | Reuters

Officials have said the virus could have posed a major risk had it not been discovered and dealt with before any major damage was done.

vedi tu... ma io parlando in questi termini di un sistema di gestione di una nuke plant continuo ad interrogarmi...
fortunato te che ci fai delle battute sopra...

rimanendo sempre sul discorso problemi a livello soft/hardware
ricordo che son stati riscontrati anche problemi a livello di indipendenza
della tanto decantata sicurezza insita nella gestione della "futuristica"
(si fa per dire 3a generazione+) EPR... fortunosamente prima che questi potessero creare danni...
http://www.energeticambiente.it/fissione/14714216-nucleare-adesso-88.html#post119042725
visto che doveva essere connesso nel 2009 il primo EPR
ed oggi siamo al....2011

gnorri..

**endymion70** · 06-06-2011, 20:29

in quanto se avessi letto avresti capito che il "worm stars" � stato trovato
all'interno del sistema di gestione del reattore
e non nella macchina del caffe del personale che cura i giardini al di fuori della centrale...

Troppo vago. I vari meccanismi possono esser supervisionati da un SO, ma l'azionamento non pu� certo dipendere da un capriccio di windows.

mentre sempre SE avessi letto avresti capito di come "stuxnet" sia riuscito
ad insediarsi tramite i pc e la rete nei PLC di controllo delle centrifughe sabotandone
la produzione di uranio arricchito...

Non � la stessa cosa.

personalmente credo che un pc sicuro oggi....� solo un pc sconnesso
dalla rete elettrica e telefonica e privo di un qualsivoglia apparato wireless...
ma evidentemente tu hai buone ragioni per credere il contrario...

No, io credo semplicemente che i dispositivi di sicurezza di una centrale nucleare, nonch� quelli primario, non rispondono ad un SO centrale.
Non hai mai visto wargames? O Terminator? Perch� non pensi che un virus non possa ordinare il simultaneo lancio di tutte le testate missilistiche? Non � peggio?

rimanendo sempre sul discorso problemi a livello soft/hardware
ricordo che son stati riscontrati anche problemi a livello di indipendenza
della tanto decantata sicurezza insita nella gestione della "futuristica"
(si fa per dire 3a generazione+) EPR... fortunosamente prima che questi potessero creare danni...

Questo non c'entra, si parla di interdipendenza di sistemi di sicurezza, non di software. Non � la stessa minestra.

In ogni caso io non sono fautore di quella tipologia di macchine, che alla fine sono solo un'occasione (mancata?) per far soldi nella costruzione.
Un reattore potrebbe costare 10 volte meno ed essere pi� sicuro di un EPR.

**IGNORANTE...MA COSCENTE** · 06-06-2011, 21:54

hemm....

Originariamente inviato da endymion

Troppo vago. I vari meccanismi possono esser supervisionati da un SO

perdonami se queste cose escono su giornali stranieri e cio che si capisce �.
Iran says it has detected second cyber attack | Reuters
dal link...

Jalali warned that the Stuxnet worm, discovered in computers at Iran's Bushehr nuclear reactor last year, still posed a potential risk

queste sono le fonti se ho letto male sono qui per levigare la mia ignoranza...

Originariamente inviato da endymion

ma l'azionamento non pu� certo dipendere da un capriccio di windows.

o peggio dipende da un PLC che come si � letto sono gia stati raggiunti
dal worm...e comunque peccato che a quanto si � potuto leggere il virus sia
passato proprio grazie al "furto" di una firma digitale in un driver di un
aggiornamento di windows...grazie alla quale � parso "genuino" ed oplaaa installato!!...

Originariamente inviato da endymion

Questo non c'entra, si parla di interdipendenza di sistemi di sicurezza, non di software. Non � la stessa minestra.

oooo se centra visto che il titolo della discussione �
Sicurezza delle centrali nucleari occidentali
ed avevo messo in premessa...

Originariamente inviato da gnorri

rimanendo sempre sul discorso problemi a livello soft/hardware

Originariamente inviato da endymion

Un reattore potrebbe costare 10 volte meno ed essere pi� sicuro di un EPR.

non la commento nemmeno
altrimenti potrei essere indotto a scrivere cose stupide del tipo...

sei troppo vago...come mai allora costa 10 volte di pi�...ma soprattutto...
perche l'EPR potrebbe essere MENO sicuro???...

gnorri...

**endymion70** · 07-06-2011, 10:40

perche l'EPR potrebbe essere MENO sicuro???... [/I]

Perch� potrebbe essere "pi�" sicuro, semmai.

**IGNORANTE...MA COSCENTE** · 07-06-2011, 18:19

semmai????
hai "ragione" avrei dovuto scrivere una sciocchezza del tipo...
sei troppo vago...come mai allora costa 10 volte di pi�...ma soprattutto...
perche l'EPR dovrebbe essere MENO sicuro???..

perch� se fai leggere al popolo italico cio che hai scritto...

Originariamente inviato da endymion

Un reattore potrebbe costare 10 volte meno ed essere pi� sicuro di un EPR.

ti risponderebbero che � uno speculare di scrivere:

Un EPR costa 10 volte di piu ed � MENO sicuro di quanto
potrebbe essere un reattore .....(e qui mi cadi nel vago mah...

).....

gnorri...

**endymion70** · 08-06-2011, 09:31

Devo proprio farti venire fuori il numero dieci? E poi sarei io che mi attacco alle parole.

Cosa dovrebbe avere un reattore nucleare?
Per iniziare deve funzionare a circolaziona naturale. (ergo, niente circolatori, sistemi associati, eccetera).
Poi deve funzionare a pressione atmosferica (metallo o sali fusi): niente meccanismi di riduzione della pressione, sicurezza dato che i sali fusi che semmai fuoriescisser ridiventerebbero solidi e non si sparpaglierebberp per l'intero globo.

Il costo di questi sistemi (ridondanze incluse), nonch� la loro manutenzione, incide in maniera significativa sia sulla costruzione che sulla gestione della macchina. Oggi come oggi, sistemi su sistemi sono fatti pi� che altro per far felici i costruttori, e non i gestori.

Quello che non c'�, oltre a non guastarsi, non devi neanche pagarlo.

**nll** · 08-06-2011, 10:22

E' evidente che se una cosa non c'�, ha il duplice vantaggio di non potersi guastare e di non costare, non credo che vi sia nessuno qui al quale potresti insegnare questa cosa.

E' altrettanto evidente che gli studi costano anche quando il loro risultato � la riduzione dei sistemi di sicurezza attivi a vantaggio di quelli passivi.

E' anche evidente che un sistema passivo pu� giocare sulle caratteristiche fisiche dei materiali, piuttosto che sui meccanismi tipici dei sistemi attivi, ma i materiali hanno il difetto di avere costi in funzione del loro valore intrinseco (solo per fare un esempio, nei contatti elettrici l'oro costa di pi� dell'ottone). Come � evidente che un sistema passivo si basa sulle caratteristiche dei materiali per quanto riguarda l'affidabilit�, ma � sempre lo studio che permette di sfruttare quella caratteristica, se lo studio � impreciso, l'unica sicurezza che ne ricavi � che quell'oggetto si rompe (o fonde, o altro) sicuramente e nel modo che le sue caratteristiche fisiche inevitabilmente lo porteranno a fare (vedi sarcofago di contenimento nella centrale di Chernobil).

... e anche qui vogliamo discutere quanto costano questi sistemi passivi?

**endymion70** · 08-06-2011, 10:55

Originariamente inviato da nll Visualizza il messaggio

E' evidente che se una cosa non c'�, ha il duplice vantaggio di non potersi guastare e di non costare, non credo che vi sia nessuno qui al quale potresti insegnare questa cosa.

E invece ce ne sono tanti, pi� di quanti tu possa credere. O meglio, tutti capiscono questo, pochi comprendono le conseguenze.

E' altrettanto evidente che gli studi costano anche quando il loro risultato � la riduzione dei sistemi di sicurezza attivi a vantaggio di quelli passivi.

Sempre una frazione del costo complessivo.

In ogni caso esistono studi (ancora pi� complessi) sui sistemi attivi e sulle loro interdipendenze, per cui si andrebbe a risparmiare anche l�.

... e anche qui vogliamo discutere quanto costano questi sistemi passivi?

Perch�, dov'� che se ne sta discutendo?
Credi che costino di pi� di quelli attivi?

A titolo di esempio, gli ESBWR (che sono solo in parte quello di cui sto parlando) costano il 60-70% dei reattori convenzionali. E costa di meno anche il KWh prodotto, dato per niente trascurabile.

**nll** · 08-06-2011, 13:58

Parole, solo parole. Io lavoro dove la tecnologia dei materiali si sposa con le nuove tecnologie e l'elettronica di massima affidabilit� e quello che dici riguarda il campo delle affermazioni di principio, ma quando ti cali nella realt� ti accorgi che per arrivare a sfruttare appieno le caratteristiche intrinseche di un materiale devi conoscerlo bene e devi aver fatto test allo sfinimento. Nulla che sia fatto gratis.

Per molti aspetti ci si affida di pi� alle caratteristiche dei materiali, ma proprio per questo motivo i controlli sono di un'accuratezza estrema, in quanto non esiste una via di backup qualora il calcolo che sta dietro alla scelta di quella soluzione passiva si rivelasse inesatto.

Parlando in termini economici, un errore umano che stava dietro la scelta di un comando passivo alla nostra ditta � costato l'equivalente del lavoro di un centinaio di persone, tutti tecnici e progettisti d'alto livello, per 5 anni. Meno male che, di prassi, c'� sempre una copertura assicurativa a mitigare gli insuccessi.

**IGNORANTE...MA COSCENTE** · 23-06-2011, 21:54

@pancia...mi sembra piu corretto in questa sezione....
http://www.energeticambiente.it/disc...#post119230784
per ora non credo ci siano gli estremi per un incidente nucleare..
ne tanto meno di classe ines4...certo non � una situazione
simpatica in generale visto il disastro in zona...
ma per il momento i livelli dell'acqua sono sotto controllo e la rete
elettrica � intatta, cerchiamo di essere ottimisti..
unico neo � il ritardo della notizia sui media...

fonte NRC: Home Page
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-co.../11-030.iv.pdf
http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML1117/ML111711742.pdf
NRC tracking flooding at two Nebraska nuclear power plants | Reuters
Officials monitoring rising floodwaters at Nebraska nuclear plants - CNN.com
istituita anche una no fly zone
1/6523 NOTAM Details

info a contorno.. per Fort Calhoun
Advanced Hydrologic Prediction Service: Omaha/Valley: Missouri River near Blair

per la cooper plant...
Advanced Hydrologic Prediction Service: Omaha/Valley: Missouri River at Brownville

45.5 Approximate level at which Cooper Nuclear Station will shut down the plant.

certamente un motivo in piu per ripensare/rivedere il nucleare a livello mondiale...

ci si aggiorna...
gnorri.

**IGNORANTE...MA COSCENTE** · 25-06-2011, 20:18

aggiornamenti sulla situazione in america
a contorno...
www.nwd-mr.usace.army.mil
treand dei livelli d'acqua in crescita in molti siti di rilevamento...
leggendo nel web la cosa � favorita oltre che dalle pioggie anche dal disgelo...

fonte non autoritaria ma � l unica con foto della zona che
rendano l'idea...
Fort Calhoun Cooper Missouri Flood Alert
(ps molto interessanti le soluzioni di stoccaggio in centrale...no comment)

un canale in diretta sull'alluvione..
KX Weather Channel on USTREAM: KXMC / KXMD Live Weather Channel Feed.

la situazione sembra sotto controllo...ma non � di certo
una situazione simpatica definita anomala anche da nrc....
questo per quelli del
"E' bello vivere in un mondo in cui la paura
se la batte alla pari con la conoscenza."
spero tanto di dare ragione ai pro-nuke almeno questa volta...
in giappone per merito della "con-o-senza" sta pagando un intera nazione...
e forse in america ora qualcuno vive con un po di paura in piu...
non bastasse l'alluvione.....ma a torto si intende...giusto??....

oggi alla radio ho sentito una frase simpatica sul...
stare zitti e sembrare piuttosto che parlare e togliere ogni dubbio....
si � vero.....questo vale soprattutto per me....

ci si aggiorna...
gnorri....

**IGNORANTE...MA COSCENTE** · 28-06-2011, 20:12

Aggiornamenti sulla situazione in america fort calhoun
gli ultimi aggiornamenti purtroppo riportano il collasso della paratia gonfiabile
a causa di lavori sul posto...
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-co...ons/news/2011/
http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML1117/ML11178A307.pdf
i livelli d'acqua sembrano ancora tollerabili...
ora siamo a 306,72 metri s.l.m. non si prevede di superare il limite di 307.23 m...
la struttura � stata progettata per sopportare 309 m....quindi a fronte di eventi
imprevedibili si puo rimanere nell ottica ottimistica di una risoluzione senza
gravi conseguenze della situazione non certamente simpatica....

info a contorno non ufficiali..
http://www.ketv.com/missouri-river-f...56/detail.html
foto
http://www.ketv.com/missouri-river-f...slideshow.html

ps...ulteriore conferma che l italia ha fatto bene a dire NO al nucleare...imho
gnorri

**endymion70** · 29-06-2011, 14:25

Originariamente inviato da IGNORANTE...MA COSCENTE Visualizza il messaggio

la situazione sembra sotto controllo...ma non � di certo
una situazione simpatica definita anomala anche da nrc....
questo per quelli del
"E' bello vivere in un mondo in cui la paura
se la batte alla pari con la conoscenza."
spero tanto di dare ragione ai pro-nuke almeno questa volta...
in giappone per merito della "con-o-senza" sta pagando un intera nazione...

Nessuno ha imposto di costruire centrali nucleari in zone a rischio. Se lo sono scelti loro, il nucleare che ha permesso di uscire dalla guerra e di diventare, tra l'altro, la seconda potenza del globo che, tra parentesi, non chiedr� aiuto a nessuno n� per il nucleare di Fukushima, n� per i danni dello tsunami. Ad oggi Fukushima ha causato... 2 morti? Dimmelo tu. Peraltro non desidero sindacare su questo argomento, altrimenti non ne usciamo vivi.. in tutti i sensi.

Comunque non rinnego certo la frase: la paura non porta mai da nessuna parte. Rinunciare al nucleare (TUTTO il nucleare, 3,4, 12398179a generazione, fissione, fusione, anche quella fredda casomai esistesse) per via di quanto accaduto in Giappone (che non mi risulta abbia spento gli altri impianti), e soprattutto nel modo in cui l'abbiamo fatto, significa solo dare il passo alla paura.

**nll** · 29-06-2011, 18:37

endymion70, tocca ricordarti come funziona un referendum? Non � che si rinuncia definitivamente al nucleare, dovresti saperlo bene che le decisioni prese a un referendum hanno validit� limitata nel tempo ed � comunque sempre possibile una proposta di Legge d'iniziativa popolare ben supportata dalla gente e il nucleare potrebbe anche tornare. Ma non questo, per carit�, questo non d� ancora sufficienti garanzie di sicurezza, n� di indipendenza energetica dall'estero.
Quando ci sar� quello di "12398179a generazione" lo prenderemo in considerazione, promesso!

**endymion70** · 29-06-2011, 20:27

Originariamente inviato da nll Visualizza il messaggio

endymion70, tocca ricordarti come funziona un referendum?

No, non devi.

Attualmente l'Italia rinuncia all'energia nucleare di qualsiasi tipo. Non c'� bisogno di parlare di generazioni, ma di innovazione. Generazione sottintende l'evoluzione di un prodotto gi� noto. Innovazione no. Reattori innovativi esistono gi�, ma comunque anche questi non si potranno fare, perch�? Perch� c'� la paura, oltre al referendum. Basti pensare che il referendum precedente, che non bloccava proprio nulla, � riuscito nel suo intento proprio grazie a questo.

**IGNORANTE...MA COSCENTE** · 30-06-2011, 21:19

ammetto che questa � ridicola quanto quella di un parco eolico
abbattuto dal ghiaccio qualche mese fa...
http://www.guardian.co.uk/environmen...actors-torness

Originariamente inviato da endymion

Non c'� bisogno di parlare di generazioni, ma di innovazione

http://def.finanze.it/DocTribFrontend/getArticoloDetail.do

5. Al decreto legislativo 15 febbraio 2010, n. 31, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) l'articolo 1 e' sostituito dal seguente:

"Art. 1. (Oggetto). - 1. Con il presente decreto si disciplinano:

a) la localizzazione del Deposito nazionale, incluso in un Parco Tecnologico comprensivo
di un Centro di studi e sperimentazione, destinato ad accogliere i rifiuti radioattivi
provenienti da attivita' pregresse di impianti nucleari e similari, nel territorio nazionale;

b) le procedure autorizzative per la costruzione e l'esercizio del Deposito nazionale e del
Parco Tecnologico;

almeno la ricerca � salva...

per fukushima oltre al disastro tzunami stai dicendo che non ci sono
ripercussioni riconducibili al nucleare su tutta la nazione???..
spiacente endymion non sono "i due morti" ma ben altre le ripercussioni
del "solo incidente" nucleare in jappone...
voi parlare di mancata esportazione?? produzione?? sfollati?? futuri ammalati?

per il discorso paura...lo puoi fare a chi non conosce l'intero ciclo produttivo
del nucleare...l intero ciclo economico...e la tanto sopravvalutata capacit� produttiva...
infine ma non per ultimo le "inezie" sul parcheggio definitivo del "liquame" da fissico...
poi siamo obbiettivi tecnologia ad oggi operativa 3a generazione...forse tra un po la plus
per arrivare ad avere la 4a operativa....

so perche ho detto NO al nucleare......e l'ultimo dei motivi era quello della paura...

gnorri...

**snapdozier** · 03-07-2011, 18:02

http://www.net1news.org/francia-espl...in-fiamme.html
Si ma non � mica scoppiata la centrale, solo un trasformatore.
Tricastin sono 2 anni che � soggetta a perdite di refrigerante, a varie anomalie e incidenti, sar� mica vecchia? Come faranno i nostri vicini se il prolungamento della vita degli impianti fosse solo un escamotage economico e gli impianti fossero stati progettati veramente per una vita di 35-40 anni?

**endymion70** · 04-07-2011, 09:15

Originariamente inviato da IGNORANTE...MA COSCENTE Visualizza il messaggio

voi parlare di mancata esportazione?? produzione?? sfollati?? futuri ammalati?

Io parlo di quello che c'�. I futuri ammalati potrebbero anche essere malati immaginari. Giusto per non ricadere nel calderone di Chernobyl e dei sui 62 (mila o non mila) morti.

**nll** · 04-07-2011, 13:02

Hai parlato anche di generazione di centrali quasi che una piccola modifica comporti lo scatto generazionale, cosa che non �! Si considera di altra generazione solo quando le modifiche alla precedente sono sostanziali, proprio quello che tu invece attribuisci alla parola innovative (innovativa = che introduce una novit�). Ma se non si introduce alcuna novit�, mi dici come si fa a passare da una generazione di centrali a un'altra?

Guarda che tra i 27 milioni di italiani si trovano anche persone che sanno valutare molto bene cosa vuol dire rinunciare all'atomo da fissione, cos� come tra quei pochi che hanno votato "no" e qualcuno degli astenuti � probabile che ve ne siano di poco consapevoli della scelta che hanno fatto. O forse credi che i furbi e intelligenti sono tutti da una parte (quella minoritaria) e gli allocchi siano tutti dall'altra parte?

**endymion70** · 04-07-2011, 15:40

Originariamente inviato da nll Visualizza il messaggio

Hai parlato anche di generazione di centrali quasi che una piccola modifica comporti lo scatto generazionale, cosa che non �!

Questo l'hai letto solo tu. Sono diversi post che illustro come dovrebbe essere (a mio avviso) una centrale di nuova generazione.

Ma se non si introduce alcuna novit�, mi dici come si fa a passare da una generazione di centrali a un'altra?

ADOTTANDOLE. Ce ne sono gi�. Il concetto di progresso � legato anche a soluzioni rimaste nei cassetti e congelate in favore della "cara vecchia buona tecnologia".

Guarda che tra i 27 milioni di italiani si trovano anche persone che sanno valutare molto bene cosa vuol dire rinunciare all'atomo da fissione

... e non sono molti, ovviamente. Non solo, ma ho come l'impressione che queste persone (il 5%?) si siano spartite tra si e no (pardon, tra si ed astensione). Gli altri hanno seguito la paura.

http://www.net1news.org/francia-espl...in-fiamme.html
Si ma non � mica scoppiata la centrale, solo un trasformatore.

L'importante � buttarla qui, non si sa mai.

annuncio

Sicurezza delle centrali nucleari occidentali

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta