Comunicazione tepco riportata direttamente da skytg.
Ma tanto tu vivi su Pandora e li le centrali nucleari fanno bene alla salute.
A proposito di statistiche, sono curioso di vedere fra 10 anni le statistiche sull'incidenza dei tumori in quella zona.

Secondo l'ANSA il cannone ad acqua che doveva risolvere i problemi del mondo non riesce neanche ad avvicinarsi. E comunque non hai risposto alla mia domanda: ne riparliamo appena girano i venti? Facciamo una cosa, ti pago un biglietto per il Giappone e vai tu a Tokio a misurare nei prossimi giorni le radiazioni. Cosi' sono fonti sicure. Ci stai?


Mica ho detto che ha fatto danni. Ho detto che secondo i Canadesi non ci sono problemi per la salute. Ed infatti questo è un "incidente tollerabile" perchè senza conseguenze. Fukushima invece non è tollerabile.

1) Politica ed incentivazione al risparmio.
2) Rifinanziamento delle rinnovabili.
3) Rifinanziamento della ricerca.
4) Blocco dei progetti di nuove centrali nucleari.
5) Norme di sicurezza piu' severe e controlli da parte di commissioni internazionali periodiche dei reattori in funzione.
6) Dismissione dei reattori di seconda generazione.

Endymion meglio che non ti commento, stai diventando ridicolo, leggerti è imbarazzante.
Vai a vivere in Francia e aspetta pure che la natura ti faccia vedere quanto sei piccolo e che ne sa sempre una più di te, sapientino, sulla tua pelle, non sulla mia.

Che le radiazioni siano aumentate è vero. Invece la frase "Intervento senza risultati." è tutta made by Hellblow.

C'è sempre la regola 3, comma c) che ti attende al varco.

Veramente non me la sono tirata fuori io, sono parole della giornalista. Qui l'unico che tira fuori sicurezza è endymion70. E dunque rinnovo la proposta: te lo vuoi fare un fine settimana a Tokio?

Scusa perchè vivere a Pandora è un reato punibile dal regolamento del forum? Certo in effetti dire che le centrali nucleari fanno bene è una palla enorme, ma almeno io non sono serio quando lo dico, tu si!

Ah si? Davvero? Come mai? Eppure qualcuno lo aveva detto.. Sarà..Mha..Bho..
Ma dai, sono le solite balle degli ambientalisti. In realtà le radiazioni non stanno aumentando perchè i radionucleidi si sa, sono gente educata e per bene.

Per la cronaca, io sono a uno sputo dalla Francia, non ho bisogno che tu venga a dirmi dove devo andare a vivere. Anche per te, regola 3, comma c)

Se la natura ne sa sempre una più di te, fermiamo tutto, mica solo i reattori vecchi. Il trionfo della paura sulla ragione. Tutto può rompersi, tutto può ucciderci, tutto può farci danni.
Non ho bisogno di difendere l'indifendibile: quello E' un incidente grave, e penso di saperlo molto, molto meglio di te, se permetti.

Quello che invece è indifendibile è la strumentalizzazione della vicenda. Agitarsi non serve. Insultare neanche. Prendere per i fondelli poi non fa che rivelare l'estrema pochezza di chi scrive...

Ma non della tepco. Sai perchè te lo dico? Perchè l'attività del reattore E l'operazione di raffreddamento non vanno di pari passo, tutto lì.

Regola 3, comma c).

Non rivoltare la frittata. Può funzionare con qualche povero di spirito, non con me.

NOn fanno nè bene nè male. Sono semplicemente necessarie.
Diversamente, piantala di postare qui, spegni la tua playstation e il tuo frigo un paio di ore al giorno, piantala di ricaricare il tuo cellulare, il tuo notebook e convinci i tuoi amici a fare altrettanto.

Simpatico il tuo tagliuzzare gli interventi altrui. Il mio messaggio completo è qualche riga più in altro, la prossima volta quotalo per intero invece di commentarlo con spiritosaggini di scarsa qualità.

Su su endymion anche tu cadi nella 3 comma c quando affermi che io mi tiro fuori frasi dal cappello.
Siccome la frase proviene da skytg e poichè è documentabile dato che è il tg di sky mi sento offeso dal fatto che tu affermi che io dico il falso.
Benvenuto nel club della 3 comma c.


Ah bhè prenditela con al giornalista non con me allora, no?

Endy continui ad essere incommentabile.
Pur sapendone più di me (se lo dici tu) i tuoi commenti sono da fan del nucleare, non hanno niente di oggettivo.
Io sono daccordo, per me vanno fermate tante follie collettive in cui ci siamo imbottigliati, e diniziare ad utilizzare un pò di più la ragione nel rispetto del nostro posto nella natura. E' proprio il contrario di quello che dici tu, è ora che facciamo cose irrazionali che ci possono portare alla catastrofe, e dovremmo iniziare ad utilizzare un pò di più la scienza e la ragione.
Per me i tuoi ultimi commenti restano imbarazzanti e ridicoli, ma è solo la mia opinione personale.

No. Dato che non avevi citato il link della notizia, io non potevo saperlo.
Facciamo così: tu ritiri la frase sull'"andare a buttar l'acqua a Fukushima" e io faccio il resto.

Ma io non ho detto che è falso (il comma c parla di messaggi provocatori o polemici comunque). Ho solo detto che ce l'hai aggiunto tu.

Il che significa che tu potresti anche avere ragione, ma io non ne sono molto sicuro.

Ma non me la prendo con te: ho solo chiesto se quella frase era della tepco o se l'hai aggiunta tu. Qui c'è troppa gente con la coda di paglia.


Cercate di capire una cosa: NESSUNO qui minimizza questo incidente.
MA un conto è analizzare cause e conseguenze (non certo ora, diciamo volerlo fare a bocce ferme), un conto è sparare proclami di qualunque tipo usando dati frammentari e tutt'altro definitivi per compiere scelte senza ritorno.
Dopo Fukushima ci sono diverse scelte

1. (Radicale) Li spegniamo tutti oggi e subito. Mancherà la corrente? Pazienza, meglio un blackout che un fallout, al diavolo
2. (Ponderata) Approfittiamo di questa drammatica vicenda per imparare, chiudere o revisionare i reattori che possano avere problemi analoghi e migliorare quelli esistenti, oltre a progettare reattori nuovi più sicuri di quelli attuali (e anche meno costosi, aggiungerei. Se non ci si riesce, ciccia, si farò altro).
3. (Struzzo) NOn è successo niente, avanti come prima

Allora, sentiamo, vuoi davvero incastrarmi nel gruppo 3. ? Accomodati.

Bella la battuta dei 'più sicuri ma meno costosi', da ridicolo cominci a diventare esilarante.

Io non ritiro nulla, a me piace prendermi il bene ed il male di ciò che dico. Sono fatto cosi'.
Riguardo quel che dico, se io non sono sicuro di una cosa non la dico. Comunque non devo incastrare nessuno nel gruppo 3, non mi interessa e non ne traggo vantaggio.
Dopo Fukushima ci sono due scelte, sole e soltanto:

1) Imparare dall'esperienza che di sicuro non c'e' nulla e muoversi per trovare alternative valide, potenziare le soluzioni che ci sono e limitare i danni che le centrali esistenti possono fare passando gradualmente a soluzioni alternative.

oppure:

2) Insistere nella strada intrapresa e sperare che la prossima buca che si becca non risulti più profonda di quella che abbiamo beccato con Tthree Miles, Chernobyl e Fukushima, per citare quelle famose.

Io protenderei per la 1 ma siamo in democrazia e rispetto il parere della maggioranza dei cittadini.

Sull'analisi di cause e conseguenze:

cause: impreviste
conseguenze: impreviste
soluzioni certe: nessuna, si procede a tentativi.

Per ora siamo messi cosi' purtroppo. Ripeto endymion, appena girerà il vento si comincerà a capire davvero il danno che un incidente di questo tipo può causare.

per favore mr clark... per...... favore...
sono certo che dalla VOSTRA parte siate TUTTI come minimo laureati...
e ne traggo dovuta e logica conseguenza che siate intelligenti quel tanto
che basta per capire che qui non si stà parlando di EMOZIONI
sull onda del momento...ma di DATI DI FATTO...
ti sei letto le discussioni ANTECEDENTI al DISASTRO??...
ne dubito infatti non ti ho letto spesso anzi non ricordo proprio di averti letto..
la tua sembra piu una presenza psicologica per "ammortizzare" le
perdonami se aggettivo "legittime" paure..
http://www.energeticambiente.it/fiss...re-adesso.html
http://www.energeticambiente.it/fiss...-o-contro.html
e son solo le prime che ricordi nelle quali si è parlato davvero di TUTTO
e MOLTO POCO di problematiche legate ad incidenti come quello che
stiamo vivendo oggi...
che erano quelle discussioni EMOTIVE pure quelle???
con tutti i dati che son stati sviscerati???
dai per favore......dai.....


poi piantiamola con la solfa di p.zza s.pietro roma napoli ecc ecc...
ripeto chi credete di prendere in giro??
qui forse i pro-nuke non han capito na cosa o meglio
stanno a fare delle gran belle ORECCHIE da MERCANTE...
direi che ..
beh credo che anche non "sapesse" non cè nulla di reale nei DATI a favore del nuke..
si è vero....sanno come smantellarle ma il tasto dolente è
A QUALI COSTI E IN QUANTO TEMPO
su dai ri-ri-ri facciamo un riassunto..
ne abbiam parlato da far nausea ma se vi piace far vedere di che pasta
COSTI TEMPI E PERICOLI SIA INTRISO il NUCLEARE fate pure
non credo che a molti piaceranno cifre e tempistiche..
e dubito fortemente che serva a perorare le VOSTRA causa...
per il...non sanno dove metterle..
aggiornatemi VI PREGO perche essendo gnorri ma leggendo PARECCHIO
del settore devo ancora leggere di UN SOLO sito di stoccaggio PERMANENTE
ufficialmente aperto ed in funzione ad OGGI...ma dai...smentitemi...

per i costi berkley 2007 ...ad oggi quei costi son di certo aumentati.
04.02.2007 - Weighing the financial risks of nuclear power
difatto...
pagina 6
http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/...update2009.pdf
che brutte cose che leggo...
se poi comincio a parlare di new carbon gas e sequestro di co2 ai ai...
MIT: Uranium Supplies Adequate :: Managing POWER :: Page 2 of 2

pagina 10 di 125 per la francia ...
http://web.mit.edu/ceepr/www/publica...s/2010-016.pdf
non mi serviva il MIT per farmi sbellicare dalle RISATE del NUKE DE FRANCE (simil termico)
del quale gia sapevo da tempi non sospetti...
e se si legge tutto il paper..si capisce come era logico che le 8000 FANTAore
rimangono appunto FANTA ore...
i dati finali son proprio una serie simpatica di conferme...

QUINDI....
di costi se ne è parlato da far persino nausea e sopra ne ho preso dell'altra...
di problematiche tecniche pure...
di TEMPI non ne parliamo...
di decommissioning pure....
quindi cari del pro-nuke economico non sparate ancora sull "onda del momento"
siamo ancora in attesa della dimostrazione MATEMATICA che le vostre
VAPORELLE PROCURA SCORIE DA SMALTIRE possano realmente
abbassare i costi della bolletta ..
ovviamente impossibile dimostrare L INDIMOSTRABILE....
per ora sono FANTAriduzioni indimostrate ...

ed ora si parla ANCHE di pericolosità ma ripeto ANCHE, basterebbero
costi e problemi tecnici per far sparire dai pensieri di chi ragiona
il sogno...hemm hemm l'INCUBO nucleare...
sempre che..
non ci si lavori "addentro" allora le cose cambiano prospettiva...
reinvestite il vostro genio-sapere per dare
un vero FUTURO possibilmente migliore ai vostri figli/nipoti...

gnorri..

Certo, è e rimane quella. Stai tranquillo che nessuno te la leva.

Facciamo un giochetto: tu scrivi un costo accettabile e un tempo accettabile, poi verifichiamo.

Peccato, era un'offerta ragionevole. Provvederà qualcun altro.

Purtroppo questo dice solo che sei sicuro di quello che dici, e nulla di più.

Ridi che ti fa bene. Attualmente siamo costretti a mettere sistemi ridondanti (vedasi quello delle pompe, che esisotno elettriche, a batteria e a gasolio), nonchè sensori, attuatori e quant'altro proprio perchè non si abbraccia integralmente la visione della sicurezza intrinseca. L'esempio della dissipazione del calore per irraggiamento l'ho già fatto, per cui non mi ripeto.

Io non te la so dare, ma te ne posso dare una molto rapida per cui se spegniamo tutte queste vaporelle come le chiami tu, la bolletta salirà e l'inquinamento pure. Devo procedere?

Così come la tua resta una opinione incommentabile, nonostante gli studi al politecnico.



Grazie per avermene dato l'occasione, ti devo una birra.

Che per ora è e resta solo una VISIONE, appunto.
Riguardo i costi, che mi dici degli EPR+ (quel + non sta per maggiore sicurezza? o solo per magiori costi?)
Ti devo un'altra birra.

E allora non commentarla: è così facile. O non ce la fai proprio? L'impressione che per te sia prima di tutto uno scontro dialettico e poi di contenuto è molto molto forte.

Che non sono il filone più promettente per creare reattori contemporaneamente sicuri e meno costosi. I reattori VHTR a mio modesto parere sono molto più interessanti.

Continuiamo a costruire reattori di derivazione strettamente navale...

Questa tua affermazione dimostra solo la tua totale ignoranza sui costi del settore, la tua totale ignoranza dei costi della filiera, la tu volontaria ignoranza sui costi sociali, sanitari ed ecologici del sistema.
Il fatto di parlare con la sicumera dell'esperto ti fa soltanto arrogante. Informati prima di postare e cerca di razionalizzare il problema.
Se tu compri una stampante oggi la paghi meno delle cartucce per la ricarica degli inchiostri. Come mai? Sai nulla di come funziona?

Davvero? Vallo a dire ai Giapponesi: sono tra i primi produttori di FV al mondo e continuano a utilizzare il nucleare. E sai una cosa? Continueranno per un bel po', non è pensabile spegnere tutto e subito, QUEI costi sociali sarebbero enormi. Se oggi spegnessimo il nucleare dovremmo riaccendere centrali a carbone e petrolio, la realtà è questa.


Mi sa che sono cose che leggi solo tu queste. Io fossi in te inizierei a guardare la faccenda delle torri evaporative. Te lo dico con la sicumera dell'esperto.

Perchè chi compra la stampante di solito non conosce i siti che vendono cartucce compatibili. E adesso, hai finito di sparacchiare?

ottimo accostamento visto che hanno un pc credo comincieranno ad interrogarsi...
non ci avevo pensato..grazie
in effetti non ha sparacchiato caro endy....
VOLETE renderci dipendenti di un ULTERIORE fonte energetica...
ma questo lo sappiamo non occorre che ti arrabatti tanto...

caro endymion in effetti con te si puo solo "giocare"...
facciamo che...
visto che scrivi su un forum conosci il suo utilizzo...
facciamo che...
visto che scrivi su un forum presumo tu abbia un browser ed un pc...
facciamo che...
ti leggi cio che è stato scritto??...

ma per no lasciarti/vi dire a voi ORECCHIE DA MERCANTE
"ecco lanciate il sasso e ritraete la mano" lo rilinko per L ULTIMA volta ok??...
http://www.energeticambiente.it/fiss...#post119183702
e ne faccio un sunto se ti piace di piu...
sono magnanime MINIMO 20 ANNI e 330 MILIONI di dollari a GWe...
solo decommissioning ovviamente mica i vari "unplanned full outage"
aaa trasformali pure in euro...
leggi pure i DATI perche delle VOSTRE chiacchere siam stufi...
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publica...s-2-30_web.pdf

aaaa...prima che tu parta con le iperboli TWh prodotti
suddivisioni in bolletta costi €cent/KWh ecc ecc mi raccomando adotta i dati AGGIORNATI MIT
non i ridicoli 3 cent KWh...
come vedi solamente dire che servono MINIMO 20 ANNI per
decommissionare un sito nucleare...non credo sia perorare la TUA causa..
ma se tu credi il contrario...vai a dirlo agli altri 56 milioni e rotti di ITALIANI...
ovviamente tralascio i costi perche bastano l TEMPI per farci scoppiare
in fragorose RISATE....almeno per me è cosi...

ora....facciamo un altro giochetto???
perche non mi commenti il MIT??
su dai..immagino sarai piu qualificato di loro no??..
perche non mi parli della loro frecciatina sui tassi dei prestiti??...
visto che conoscendo il VOSTRO modus operandi
mi chiederai DOVE.... te lo riprendo dal link...
MIT: Uranium Supplies Adequate :: Managing POWER :: Page 2 of 2
ma a che serve se cè tutta sta sicurezza "tecnica" che l investimento si ripaghi??
su dai ragguagliami...
non svincolarmi mi raccomando!...
DEVI PROCEDERE...voglio i NUMERI...
sono un amante dei DATI che ci vuoi fare...

e come ho gia dimostrato in ITALIA siete voi pro nuke a dovervi sconnettere...
http://www.energeticambiente.it/fiss...#post119182501


parli ancora di co2?? dopo tutto quello che succede ORA a causa del
nucleare?? è vero quando qualcuno parlava di indecenza nei vostri
discorsi...
e per il normale inquinamento GIORNALIERO del ciclo nucleare nulla da dire??..
un esempio come tanti altri...
Areva Mine in Niger Has Waste Spill, Greenpeace Says - Businessweek


sempre piu allibito..
gnorri...

Io non voglio rendere nessuno dipendente da niente. Finchè tu non mi mostri un modo per produrre 60 GWe con le rinnovabili ti vedo tanto immerso nel mondo nei sogni.
Per cui continua pure a sognare.

Sì vedo che ti piacciono anche i collage. Ma non ce n'è bisogno, basta che rispondi a questa semplice domanda: cosa succederebbe se, per esempio, OGGI la Germania spegnesse tutto il suo nucleare?
Rispondi pure. Sai, io sono prima di tutto amante della logica.

Rispondermi è cosi' spiazzante da dover prendere provvedimenti? Interessante..allora devo insistere obbligatoriamente. Se Tokio è sicura vatti a fare un fine settimana li.

Purtroppo io non rimangio le cose scendendo a patti. Ad esempio non dico che la situazione è sotto controllo quando vedo che non lo è. Che vuoi farci, mi piace essere sincero con me stesso.

Certo, ma anche se lasci le centrali nucleari in funzione, ne costruisci altre e tagli fondi per ricerca ed impianto di fonti rinnovabili. E' logico no? La soluzione sta nel mezzo, come sempre.

Guarda che non devi mica giustificarti o fare acrobatismi dialettici. Obiettivamente hai scritto un messaggio polemico, lo ribadisci e come tale dovresti essere sanzionato. Diversamente ognuno farà le proprie valutazioni.


Infatti. Terrei a precisare che a me il nucleare non dà e non darà un euro di guadagno, mentre le rinnovabili me lo danno. Giusto per chiarire cosa già ovvie, ma che evidentemente vanno ripetute.

siamo all'apoteosi!!

ma hai mai letto un comunicato terna??...
si in effetti con te si puo solo giocare...
io parlo di italia tu rispondi germania simpatici i TUOI cocktail!!!...
chelle non hai digerito la boutade sulla miniera in niger??
come dire
oggi piove.... e tu...... lo sai che tra 1 settimana riparte il motoGP?.....
beh ma RAGAZZI questa si che è logica...

su dai endymion dimmi in percentuale quanto IMPORTIAMO
di nucleare dalla germania...hehehehe...pero voglio i DATI cosi la gente
vede qual' è la TUA logica nel rispondere quando sei all'angolo...

ma dimmi onestamente hai letto una sola cosa di quelle che ti ho linkato??
tutte cose cattive cattive scritte da cospirazionisti vero (MIT IAEA ecc ecc)??
bello vedere che non avete piu nulla da ribattere su costi e tempi ecc ecc..

gnorri..

Io parlo di confondere il concetto di magnitudo con concetto di rischio che sono due cose diverse (nonostante una sia in funzione dell'altra), questo è un dato di fatto.
Non ho mica detto che si sta parlando di emozioni, mi dispiace se hai frainteso il mio post.

Sì, il mio ultimo post è datato 19-03-2010, solo ultimamente ho smesso di seguire perché mi sembrava che la discussione fosse su un binario morto nonostante l'aumento dei post (e dei ban).

Ma in tutta onestà non riesco a vedere il collegamento, questa discussione si intitola "sicurezza delle centrali..." e mi sembrava doveroso far notare la differenza tra magnitudo e rischio e far notare che alcune volte le si considera erroneamente sinonimi.

Saluti

Giustificarmi di cosa? Fossero tutti come me che offrono biglietti gratis! Lascia giudicare i moderatori per le sanzioni, no? Io continuo a dire che invitare una persona a passare un fine settimana a Tokio non è polemico ed evidenzia anzi la situazione. Io a Tokio non ci andrei, ad esempio. Non perchè non è una bella città (anzi) ma semplicemente perchè la situazione che si è creata non mi piace per nulla. Come vedi sono sincero, senza acrobazie dialettiche.

Di fronte a certe posizioni almeno il disprezzo è dovuto comunicarlo.

Peccato che siano quelli di cui si parla tanto quando si invoca la sicurezza della moderna tecnologia nucleare, e ce ne sono almeno 3 in costruzione.

Sicurezza... a monte ci sta la "valutazione dei rischi".Ma secondo voi i galletti d'oltralpe hanno valutato la possibilità che una squadriglia di MIG, mandati per ritorsione da un pazzo , possano bombardare le loro centrali atomiche ?
Per parlare di sicurezza bisogna capirci qualcosa

Anche a me ed è un dubbio che mi porto dentro anche se spero sia infondato, secondo te è possibile che nel reattore 3 si raggiunga la massa critica?
Il Plutonio è nel MOX tra il 4.5% e il 7% e visto che la carica della centrale è di 30 t di combustibile il Plutonio sono tra 1.35 e 2.1t. Visto che in caso di fusione gli elementi si concentrano per peso atomico e che, anche se vicini, il Plutonio ha peso diverso da U e altri composti, cosa impedisce che si giunga alla massa critica?

Credo che sia stato considerato. Ma senza contare che se non erro il range operativo di un Mig23 non arriva nemmeno alla Sardegna, la Libia non ha mezzi aerei in grado di sfuggire ai radar francesi. E' molto probabile che uno schermo navale sia già operativo davanti al Golfo della Sirte e qualsiasi velivolo militare libico verrebbe abbattuto ben prima di intravedere qualsiasi centrale e probabilmente nemmeno le coste dell'Europa. Sicilia compresa.

Molto più preoccupante uno scenario semplicemente terroristico.
Si è sempre parlato della possibilità di dirottare un aereo di linea, ma un aereo ha una massa del tutto insufficiente a creare danni alle protezioni in cemento delle centrali.
Purtroppo temo che in questi campi non sia mai possibile prevedere tutte le possibili minacce. Quindi in effeti quello terroristico resta un pericolo per le centrali nucleari da controllare attentamente.1

Decisamente no. Però c'e' pericolo di fusione totale delle barre se la refrigerazione non avviene in modo efficace. In ogni caso per come si sono evoluti i fatti è plausibile una procedura di contenimento degli edifici come appunto proposto dagli americani.

Una bella colata di cemento a fare da sarcofago e passa la paura... per qualche decennio.. poi un bel giorno si ripresenta la maledizione di Tutankamon!!