Adesso che le hanno chiuse o prima.
Fai parte dello staff di Striscia che smaschera la truffa del Fotovoltaico o progetti impianti che "tanto non servono a niente per le rinnovabili sono una bufala".
Credo che l'adesione appassionata ad una tecnologia e la profonda sfiducia nei confronti di un'altra dovrebbe anche guidare le scelte lavorative. Fare un lavoro senza crederci temo che comporti anche una continua frustrazione.

Immaginati un commando diciamo di 15/20 uomini che assalta una centrale nucleare con armi alla mano e esplosivo al seguito....
Secondo te hanno pensato di porre rimedio anche a questo?
Credo sia ora di schierare l'esercito a difesa delle 59 centrali ..altro che i nostri obiettivi sensibili !

Il problema non sono gli attacchi alle centrali. Il problema sono gli incidenti. La parola incidente non si riferisce alla semplice interruzione di un'attività ma contiene in sè il concetto di imprevedibilità. Poichè è difficile prevedere tutti gli scenari possibili non siamo capaci di creare macchine perfette. Quindi qualsiasi macchina imperfetta è soggetta a guasto od errore e dunque questo porta inevitabilmente alla possibilità di incidente.
Quando un incidente riguarda un impianto che può avere un impatto notevole sulla salute di migliaia di persone il rischio non vale la candela. Dovrebbero essere i governi ad optare per strade diverse anche se il nucleare "sembra" quella più conveniente. Basti pensare ai costi di bonifica, di sanità oltre che ai costi legati a perdite economiche in settori come quello alimentare e turistico per capire che già la possibilità di un incidente ad un reattore è di per sè un costo enorme di cui noto non si tiene conto. Non sono stati ancora valutati i danni dei reattori giapponesi ma se saltasse fuori che la TEPCO ha una qualche forma di colpa riguardo l'incidente saranno i suoi dirigenti a scoprire quanto costa realmente il nucleare, non appena riceveranno la "bolletta" da parte del governo giapponese.

Quindi é piú grave avere un "impatto notevole sulla salute di migliaia di persone" a causa di un incidente che avere anche impatti peggiori (diluiti nel tempo) per il normale funzionamento della centrale (come con il carbone)

No Roby, bisogna trovare semplicemente una soluzione che non abbia impatto notevole sulla salute. Tutto qui. Abbiamo un cervello ed un portafogli. Si dovrebbe usare di piu' il cervello con un occhio al portafogli non viceversa.

E se sono gli stessi governi a ritenere il nucleare la strada migliore? Uno dei problemi a mio avviso è proprio questo, chi critica il nucleare dovrebbe fare qualcosa di più concreto che consigliare una strada diversa, dovrebbe realizzare un progetto energetico nazionale da proporre come alternativa, che sia economicamente sostenibile e più sicuro.

Specifico che non mi sto riferendo ai singoli utenti-cittadini, ma all'opposizione, alle grosse società ambientalistiche ecc...

Senza questo in pratica si chiede al cittadino di scegliere tra un programma vero (che può esser decisamente criticabile) e il nulla.

Attacchi personali??? Semplicemente mi pare irricevibile una posizione come la tua che dice vediamo che succede tra qualche tempo, se per fortuna riescono a contenere i danni evitando che salti in aria uno dei reattori, allora tutto buono come prima??? Speriamo davvero che ce la facciano, ad evitare il peggio, e che il vento continui a tirare verso est. Ma il rischio di fronte al quale si trovano adesso i milioni di persone che abitano a Tokio non ti basta??? O vuoi venirci a dire che lì è tutto sotto controllo???
Hai proprio bisogno di una nuova Chernobil??? Io questo lo chiamo chiudere gli occhi, altro che mettere le mani avanti

Più che irricevibile non l'hai proprio ricevuta... se avessi detto questo magari avresti ragione di obiettare.
Aspettare tempo serve per valutare con freddezza i danni EFFETTIVI dell'evento. Se invece tu vuoi sfruttare l'onda emotiva per imporre i tuoi argomenti fa' pure. In vita mia non ho mai ragionato così e non mi interessa minimamente discutere con chi lo fa.

Invece di mettere tutti questi punti interrogativi, sei in grado di quantificare il rischio oppure per te è solo una parola che si metter per aver ragione sugli altri? Se sì bene. Altrimenti arrivederci.

son tutti finocchi... col culo degli altri......

endy... io capisco questa tua stoicità, giustificata sicuramente dalla "freddezza" con la quale stai ancora snocciolando dati, percentuali di rischio, ecc. davanti ad una tragedia di questo tipo....

non basterebbero milioni di risposte univoche (già ci sono), che tu continueresti imperterrito nelle tue congetture su calcolo del rischio e probabilità di tsunami....

però, ora più che mai, lascia entrare un pochino di "umanità" in quel tuo freddo cuoricino e riesamina la situazione.

hanno avuto il peggior terremoto della loro storia, il peggior tsunami della loro storia e, "per colpa del nucleare", rischiano di avere ANCHE la peggior disgrazia atomica in oriente....

vedi quell'ANCHE maiuscolo? lì è sempre il problema.... che tu lo veda o no ....

tanti ti hanno detto che non ci sono solo terremoti, tsunami e terroristi.... c'è di più..... la legge di murphy dovrebbe averti insegnato qualcosa.....
ma tu no.... continui a paragonare la navigazione, l'andare in macchina, addirittura i pannelli che cascano con i rischi del nucleare..... tutte cose che hanno sicuramente statistiche d'incidente da far rabbrividire (a parte i pannelli che cadono) ma hanno anche una importanza primaria e una diffusione capillare nella nostra società... se fosse lo stesso col nucleare (hai visto il mio nuovo Ferrari Atom... 5000 KW e 100.000 Km con 10 grammi di plutonio)... hai idea???

un solo favore.... non prenderla sempre sul personale siccome sei tu stesso che in prima persona fai certe affermazioni e rispondi sempre con le stesse armi....... grazie.

http://www.energeticambiente.it/fiss...#post119191402

rispondo qui ad un intervento di roby fatto nell'altra sezione ma visto che le mie domande vertono sulla sicurezza ritengo piu idoneo questo 3d...

dunque sul fatto che l EPR costi il doppio questo per ora è un "dato" a livello preventivo poi vedremo se si moltiplica con altri fattori a CONSUNTIVO...
sui "costi stravaganti e le varie finanze creative" che circondano il nucleare in generale ne abbiam parlato a iosa...
visto che uno dei gran cavalli di battaglia nucleare il tanto decantato OF (operating factor) sembra essere un ronzino soprattuto quello francese
quello che mi preme chiedere a roby è...ci faresi un elenco delle migliorie apportate a livello di sicurezza nel progetto EPR??
visto che sembra un cavallo cosi importante del "new" nuke non vorrei che infine si dimostrasse un ULTERIORE ronzino....
ti ringrazio in anticipo di un eventuale risposta...

gnorri

E' quello che dico sempre io quando dico che è facile non installare centrali nuke e poi usare quelle del vicino.

Beh è ovvio. Ti risulta che dopo lo tsunami giapponese si sia parlato di rifare le case nostrane? No? Perchè? Eppure la logica dovrebbe essere la stessa.
Sai che lo stesso evento da noi farebbe milioni di morti? Milioni... non ti spaventa un pochino? Farebbe passare qualunque tragedia nucleare in secondo piano.

L'umanità non c'entra nulla. Anzi, io trovo palesemente disumano (diciamo cinico) ignorare le vittime della tragedia giapponese che NON SONO quelle di fukushima, neanche di striscio.

Il nucleare se lo sono voluto loro in un area a forte rischio sismico e di inondazione conseguente. Non è comunque il peggior terremoto della loro storia, per lo meno come intensità.

Le accettiamo perchè sono diffuse o sono diffuse perchè le accettiamo? Pensaci un po'.

Io faccio delle affermazioni e mi espongo, questo almeno concedimelo, anche quando sarebbe facile sfilarsi. Però evito di insultare. Quindi mi aspetto altrettanto. I moderatori si sono sfilati dalla gestione di questo (o un altro, non ho presente) thread. A questo punto secondo me andava chiuso, per non destare il dubbio che i moderatori non abbiano voglia di farlo...

come immaginavo.... non osavo pensarlo ma.... è vero.... già tu vivi vicino alle centrali..... quindi.... il c.... ce lo metti a gratis.... e questo ammetto che ti possa dare fastidio....

se vuoi parlare di montagna mentre io parlo di mare.... ma lo vedi come fai... chi ha parlato di eventi "UGUALI"?
imponderabile, imprevisibile, imprevisto, fatalità, caso, legge di murphy.... e sopratutto la stupidità umana...... di questo parlo quando NON voglio trattare un elemento che, a differenza di tutti gli altri, può renderti la vita difficile se non impossibile per tempi immemori (chernobyl = fatalità, errore umano, ... s-f-i-g-a?... fukushima... sopratutto s-f-i-g-a... poi... sottovalutazione, legge di murphy, ecc.)
hai idea anche solo del rischio contaminazione cibi ed alimenti? sai che in italia, una delle voci che sostiene l'economia è l'esportazione di alimentari? so che questo vale anche per la francia... ma pensi che quest'ultimo incidente non inficierà minimamente le esportazioni francesi? (non parlo di quelle giapponesi ovviamente).... guarda sarkozy che fretta ha di sviare l'attenzione dell'opinione pubblica europea....
ma in italia si che siamo preparati ad ogni evenienza!! e tu sei sempre in prima linea a garantire che "l'imponderabile non esiste".....

e chi le nega...... sei tu che stai sostenendo il fatto che queste "fuoriuscite nucleari" non faranno ne morti ne "feriti gravi".... meno che meno malati... non ora.....
io sto vedendo un "complessivo di disgrazia" del quale tu ne neghi una parte... che non sarà palese ORA.... ma i danni del nucleare e delle radiazioni non me li sono inventati io.... sicuro che andrà tutto così bene? a prima vista non sembra....

inteso come danni.....

e ti dimentichi SISTEMATICAMENTE DI QUELL'ANCHE.... sono assolutamente dell'idea che il nucleare possa essere progressivamente dismesso... tu no....
le macchine e le navi lo sappiamo entrambi che non sono eliminabili.... trasformabili si... eliminabili no.... la mobilità non è possibile fermarla ... il nucleare si.
come ti ho già fatto notare, oltre alla percezione del rischio, abbiamo anche una differente "percezione dell'insulto".... un pochino di autoanalisi, rileggendo ciò che si scrive verso terzi aiuta molto a non andare "oltre"... ma vale per tutti....

Le auto sono perfettamente eliminabili, fino a 200 anni fa non esistevano e nessuno se ne lamentava, e forse si viveva pure meglio .

P.s. il terremoto di Sagami del 1923 ha fatto piu' danni

Ma per favore... è un discorso etico. Non vuoi il nucleare? Allora non comperarlo dai vicini. Non ci sarà abbastanza corrente? Pazienza, è un principio, e si sta al buio.
Strano però che mai nessun ambientalista si sia posto il problema.


Ah, e secondo te ragionando in questo modo è solo il nucleare che potrebbe esser pericoloso? Con un po' di fantasia (imponderabile, of course) posso offrirti scenari ancora più simpatici.


Perchè non la quantifichiamo questa contaminazione? Finora parliamo solo in modo qualitativo. Forse perchè una volta letti certi numeri (1 Bq/m3) c'è da sorridere?

L'imponderabile, non fosse altro per come è fatto l'universo, esiste sempre.
Guarda, a sentire l'imponderabile non avremmo dovuto neanche accendere il CERN: pensa che esiste veramente la probabilità che si formi il famoso buco nero...
Bisognerebbe essere meno ipocriti ed ammettere che alla fine tutti quanti hanno la loro asticella: sopra non si va.

E' ragionevole pensare che le vittime saranno ben poche, tenendo conto di tutto, naturalmente. Chi rischia di più sono gli operai che stanno lavorando nei dintorni del reattore.


No, ma i benefici te li sei scordati tutti eh? E i Giapponesi il rischio se lo sono preso. Credi che spegneranno tutto?


Tutto può esser dismesso. Il nucleare lo sarà quando si troverà qualcosa che lo possa rimpiazzare. E per rimpiazzarlo occorre trovare una fonte energetica
1 - continua
2 - più economica


Te l'ha ordinato il dottore di farti una crociera?

A parte che "il nucleare" è qualcosa di molto vasto. Comprende centrali come quella di fukushima, comprende altri tipi di reattori che manco sanno cos'è uno tsunami, comprende reattori a fusione (prototipi). Lo decidi tu cosa si può fermare?

Un insulto è qualcosa di oggettivo. Significa dare a qualcuno del **********, del cretino, dirgli che è in malafede, eccetera. Per cui che vuoi che ti dica? IL forum è qui, per tutti, e ognuno potrà farsi la propria idea.
Se io dico che non sono d'accordo, non insulto nessuno.
Se io dico che quello che stai scrivendo è una sciocchezza, non insulto nessuno. E' un giudizio pesante, ma non è un insulto.
Se io dico che tu sei un cazzaro (senza faccine di contorno, of course), allora inizio ad insultarti.

se potessi lo farei

l'unico che non si è posto il problema... mi sembra sia tu, negando l'esistenza di alternative al nucleare..... e comunque abbiamo già parlato dei consumi.... io consumo molto ma molto meno di 20 anni fa.... puoi affermare la stessa cosa? allora usa tu il surplus nucleare....

ma quante volte hai visto armageddon?
l'hai capito all'americana vero?

minzolini ti assume al volo se continui così

si... credo sia ora del cambio dell'olio.... così non si va da nessuna parte.... sono allergico alle str......te

minimizzare è una parola d'ordine.... ma hai idea di quali patologie sono relazionate al nucleare.... parlo di sofferenza..... temporalmente, quantitativamente e qualitativamente atroce.... cosa che sembra un pochino sottovalutata da te.... appena appena.... visto che si SOMMA a tutte quelle che stanno patendo quei poveretti.... e non è detto che saranno circoscritte solo a loro.

no, perchè non possono... hanno basato la loro economia e relativo sviluppo all'energia.... sono infatti ANCHE tra i più energivori del pianeta...

a te proprio, consumare un po meno, non ti passa neanche nell'anticamera...... vai tranquillo... il pil cresce... cresce?

no, ma la tua ironia in questo caso la vedo abbastanza "patologica"... e lascia il tempo che trova....

no.... ma sarebbe bello che la MAGGIORANZA POTESSE DECIDERE.... così non è.... tant'è....

qui si che sono completamente d'accordo
vuoi che ti rifaccia il sunto?

Puoi benissimo, come è stato segnalato. Che aspetti?


Chi nega nulla.

Saresti una mosca bianca. Dimostramelo. Scritto così come faccio a crederti.

Sul resto sorvolo perchè al solito non sai distinguere tra le opinioni e chi le scrive. Di solito si fa in questo modo:
1 - prendi un bel respiro
2 - leggi attentamente
3 - un altra boccata
4 - rispondi sul merito

1000 anni fa non esisteva nemmeno la macchina a vapore e la corrente elettrica e nessuno se ne lamentava... Anzi! Magari si viveva pure meglio!
Che logica...

Credo che la prossima centrale termonucleare candidata a far danni sarà francese, a giudicare da questo servizio televisivo naturalmente di una televisione non italiana ma svizzera.
Nelle centrali francesi, da quando sono state privatizzate, la sicurezza è passata in secondo piano.
Viene sempre più usata la tecnica del sub subappalto per economizzare e deresponsabilizzare i dirigenti delle centrali.
Manutenzione che duravano anche due mesi, adesso vengono fatte in una settimana, per tenere le centrali fuori servizio il minimo possibile.
Poveri cristi sottopagati e senza addestramento di sorta, devono entrare per fare manutenzione in posti dove possono rimanere al massimo per due, tre minuti, se trovano qualcosa che non va bene, vengono "invitati" a rientrare per "controllare meglio" altrimenti ....quella è la porta.
Non serve un terremoto del nono grado per creare disastri.

E' l'unico modo per rendere il nucleare economicamente conveniente...

se si considera la sicurezza in modo corretto (nè lassista nè paranoico) allora la convenienza... bhè non ci sarebbe.

Saluti,
ALex

vivo in spagna.... come te altrettanto vicino a centrali nucleari

nono... infatti erano i "poveri di spirito" a negare le alternative al nucleare.....
ma mi faccia il piacere.....

sta a vedere che ti devo fare il report degli interventi e delle apparecchiature acquistate negli ultimi 20 anni....... e ti avevo fatto anche un elenco..... ma tu manco li leggi gli interventi altrui.... comunque.... non ci credi... zzi tuoi......
ma come il solito la tua supponenza prevede che sia impossibile che qualcuno possa avere (e fare concretamente) qualcosa meglio di te....

sul resto sorvoli... come fai sempre perchè non sai cosa dire.... e perchè le opinioni degli altri manco ti toccano di striscio... fai così.... una bella boccata (poi ti spiego con cosa... ma mi sa che sai di cosa parlo) e..... via a giocare a palla sull'autostrada....

Perchè dovrei credere ad una cosa decisamente inusuale, ossia che tu oggi consumi meno di 20 anni fa? Perchè lo scrivi qui?
Come minimo dovresti farmi capire cosa ti permette di farlo. E' assolutissimamente ragionevole avere dei dubbi. La sparata l'hai fatta tu e mi piacerebbe sapere come fai.


Sorvolo per non essere scortese. O devo ridurmi a replicare anche su Minzolini.

No. Appena vieni messo alle strette svicoli o inizi ad apostrofare piu' o meno direttamente (e pesantemente) quelli che la pensano diversamente da te, come se tu fossi dio e il resto m.......
E' stato messo pochi post fa un link che dovrebbe far riflettere parecchio sulla tua tanto sbandierata sicurezza nucleare:

RSI - Flash Player

Ma si sa, gli svizzeri sono noti comunisti, come fidarsi di loro..........

INUSUALE?
perchè ho una macchina che consuma meno di quella che avevo 20 anni fa (ma va molto di più... tu hai la stessa di 20 anni fa? plausibile o no?)
perchè ho un impianto di riscaldamento che consuma meno di quello che avevo 20 anni fa (adeguamento alle normative.. e già che sei in spesa... plausibile o no?... mi stavo dimenticando i doppi vetri che non avevo)
perche tutte le luci nelle mie case sono a basso consumo dove non a led... a differenza di 20 anni fa (edison è un po che lo stiamo dismettendo... tu che aspetti? plausibile o no?)
perchè ho tutti gli elettrodomestici in classe A se non A+ a differenza di 20 anni fa (con una famiglia da oltre 25 anni... sai com'è.... si rompono gli elettrodomestici... plausibile o no?)
perchè anche 20 anni fa avevo un pc e consumava di più di quello che ho ora (quello che allora facevo con un server di rete ora lo faccio con un netbook... spero tu non abbia un pc con 5000 8086 su unica scheda madre?)
non ti dico per la tv a tubo (che avevo 20 anni fa) ora ne ho 3 di cui 2 a led e consumano meno di quell'una che avevo (plausibile o no?)
e il telefonino no???? sai gli startac di 20 anni fa? (tu hai ancora quello vero?... anzi ne hai aggiunto qualcuno)

dimenticavo.... l'importante che lo sappiano endesa ed enel..... ti te proprio non mi importa una cippa.

ora che ti ho plausibilmente spiegato che sei un arrogante che, invece di fare affermazioni su altri utenti, dovrebbe prima scendere dal "pero" nel quale sei salito.... mi spieghi perchè dovrei pagarti anche la tua energia nucleare di m...... visto che la mia parte per risparmiare energia l'ho fatta?

dal tuo discorso si evince anche che tu invece te ne guardi bene dall'investire nel risparmio energetico..... mi raccomando... vantatene ancora....
comunque adesso che ti ho dato 2 dritte su come risparmiare energia, che tu "sicuramente" non sapevi, non puoi più "ignorare il problema"... c'è internet.... informati un po anche tu.... su... ma basta che chiedi al macellaio sotto casa.... vedrai che in macelleria ha già le lampade a basso consumo ed i frigo in classe A.....
che tu ti ponga scortese o no non mi tange minimamente.... che sia palese che non sai come rispondere.... anche....

comunque complimenti per la relazione "risparmio energetico e consumo responsabile = sparata"

Io mi ricordo che 20 anni fa gli elettrodomestici ed accessori(microonde, lavastoviglie lavatrice computer cellulare ecc...) erano solo per ricconi, non per utente medio.
20 anni fa ci si scaldava per lo più con la legna e le stufe (almeno dalle mie parti) di auto una a famiglia era già tanto.

No, tu hai solo spiegato la tua posizione.
Per esempio, io 20 anni fa non avevo il computer (correzione: ZX spectrum).
20 anni fa non avevo il telefonino
20 anni fa avevo già la casa con vetri doppi ecc, ecc.
La tv io neanche la guardo, per cui il problema non me lo pongo.

Il punto non è che oggi consumi meno, è che ieri consumavi più di me.
Sono contento che hai comperato lampade a led, elettrodomestici in classe A, ecc. ecc. Facessero tutti come te avrei ancora più lavoro.
Una curiosità: ci sei già rientrato nelle spese? O non è un aspetto rilevante? Da quello che hai scritto non mi pare che tu abbia grossi problemi di denaro.

Se trovo che un'idea sia giusta, la appoggio.
Se trovo che sia sbagliata, la contrasto.
Se trovo che sia incompleta, cerco di integrarla.

Ovviamente sono sempre e comunque mie opinioni.
Le persone non mi interessano. Certo, se qualcuno comincia devo anche difendermi.
Fai altrettanto e vivi sereno.

io non so in che parte d'italia vivi tu ma.... a parte il cellulare....(che avevo io e praticamente tutti quelli che conoscevo di cui nessuno ricco a meno che avere un lavoro ed una e dico una casa, chi col mutuo in corso, significhi essere ricco) il resto, nelle citta, era già "norma" più o meno come ora....

stufe a legna nel 91? dove sono cresciuto il gas c'è dagli anni 20.....

il mio lavoro allora .... mmmm con uno zx spectrum mi avrebbe creato qualche problema.... tipo non poter lavorare.

bello essere giovani ed andare ancora a scuola... altri sai... lavoravano già.... alcuni in proprio...

e con mamma e papa che sono stati così previdenti... tu la cultura del risparmio non ce l'hai proprio .... eppure loro già l'avevano......

se ce l'hai ancora a tubo difficile che tu possa utilizzarla come monitor esterno.

ma ho una coscienza che mi ha fatto intervenire dove potevo, per quanto potevo.... ma non è stato un gran investimento sai??? se non mi avesti detto che lavori in campo tecnico ti crederei un cuoco.... come ribalti le frittate tu.....

te lo dirò a fine vita delle componenti che utilizzo ....se hai tempo.....
poi... proprio tu mi parli di "rientrare nei costi"..... io purtroppo non avrò sicuramente il tempo per valutare quanto sarà costato alla fine questo "delirio nucleare".... ma sicuramente nemmeno tu.... la vita non arriva ancora a quei 10000 anni..... se bastano.
quindi solo i ricchi cercano o hanno la possibilità di risparmiare energia...... bella affermazione...... però è vero.... il merce 500 (5000 cc.) di venti anni fa consumava di più di quello di adesso....
ma mi faccia il piacere....

Vorrà dire che anche io tra qualche anno potrò permettermi di risparmiare come fai tu.
Ogni quanto cambi il telefonino?
Ce l'hai un portatile? Io ne ho uno che utilizzo dal 2006.

Purtroppo le cose non sono così semplici. Il nucleare è stato usato dopo Chernobyl fino ad oggi, ed ha contribuito al benessere di tutti. E questo benessere ha un valore economico, sociale, umano. Negarlo è semplicemente negare l'evidenza.
Quando e se questa fonte di energia sarà completamente rimpiazzabile da una più sicura, più pulita, e comunque disponibile, allora potrà esser messo da parte.

Certo che è vero. Perchè l'intervento non è a costo zero. La differenza tra una persona ricca e una povera è che una persona povera è spaventata dal costo iniziale e non gliene importa nulla del rientro (un po' come a te, che sei spaventato dalle conseguenze ambientali a prescindere), mentre una ricca può permetterselo.

sei pazzo... il mio samsung sgh e340? ho detto che consumava molto meno dello startac... mica che l'ho comprato di recente

il mio spettacolare netbook ADVENT da 200 €?

sarà evidente a te...... io cerco sempre di controbilanciare con gli eventuali danni procurati.... che peraltro tu continui a negare... in primo luogo le patologie.... ma qui parlo di sofferenza.... una parola a te difficile da digerire.....

chi è che negava le alternative al nucleare di cui più sopra?

te l'ho già detto.... ho vissuto sulla mia pelle un episodio riconducibile al nucleare... a prescindere posso avere un parere su di te... non sul nucleare..... quindi per favore smettila di provocare inutilmente con i tuoi "negare l'evidenza" e paure "a prescindere".....non sei dio te l'hanno già detto in parecchi