annuncio

**odisseo** · 02-05-2010, 18:47

le falle sono a 1500 mt di profondit�, c'� ben poco da peggiorare

almeno, incendiando il combustibile, parte di questo finir� letteralmente in fumo e, disperso dai venti, invece di finire nelle zone umide costiere

Odisseo

**iP Tom** · 02-05-2010, 19:07

non credo che quel fumo sia biodegradabile e che sparisca dalla circolazione.
Il fumo percorrer� distanze pi� lunghe in tempi + brevi senza poter esser controllato e si depositer� ovunque, mentre una chiazza in mare � evidente.

Perch� non aspirarlo?

**mariomaggi** · 02-05-2010, 20:20

Credo che per economizzare non abbiano pensato di realizzare un'attrezzatura che permetta l'aspirazione del velo di petrolio.
Io preparo dei biglietti da visita in cartone nero, che consegnero' a distributori BP e stand di societa' consociate BP, per manifestare il mio disappunto.
Ciao
Mario

**primus71** · 02-05-2010, 20:52

Originariamente inviato da iP Tom Visualizza il messaggio

Perch� non aspirarlo?

e che ci vuole..
un velo d'olio grande come il nord italia
sei in partenza col bidone aspiratutto?

ciao

**iP Tom** · 02-05-2010, 21:00

non me ne intendo ma penso che sia + complicato estrarre petrolio da 1.500 metri sotto terra o sotto il mare che aspirare petrolio in superficie.
se l'area � + vasta, i petrolieri guadagnano di +

**primus71** · 02-05-2010, 21:24

Originariamente inviato da iP Tom Visualizza il messaggio

se l'area � + vasta, i petrolieri guadagnano di +

se lo dici tu...
puoi provarci

ciao

**iP Tom** · 02-05-2010, 21:30

non mi occupo di questo

**odisseo** · 02-05-2010, 22:09

Originariamente inviato da iP Tom Visualizza il messaggio

se l'area � + vasta, i petrolieri guadagnano di +

� complicato ugualmente e, l'incendio � un modo di ridurre il problema, visto che buona parte degli idrocarburi si trasforma in normalissima CO2
comunque, i petrolieri ci rimettono di pi�, per la legge USA, il proprietario del petrolio, paga il conto danni e pulizia

Odisseo

**livingreen** · 02-05-2010, 22:20

le falle sono a 1500 mt di profondit�, c'� ben poco da peggiorare

Vero.
O riescono a chiudere i BOP in testa pozzo (sempre che si siano "ricordati" di metterli, ovviamente), o ci metteranno dieci giorni come minimo, se vogliono incappucciarlo, o un mese per incamiciarlo. E un mese, a cinquemila barili al giorno...

visto che buona parte degli idrocarburi si trasforma in normalissima CO2

CO2 + H2O.... sono idro......carburi...

**maxx77** · 13-05-2010, 08:45

ma la cupola che han calato non e un po piccolina? nel senso poco larga? ma se fosse calata gia ' funzionante nel senso messa in aspirazione mentre la calano in mare non sarebbe meglio?

la compagnia ha messo a disposizione un suo sito dove ogniuno puo' inviare qualsiasi idea ,,,,,, e da loro sara' esaminata.

e' una vergogna che non abbiano pensato prima ad una emergenza simile..

**livingreen** · 13-05-2010, 08:58

Il fatto � che di solito ci pensano eccome, e ci sono almeno sette-otto valvole di sicurezza sulla testa del pozzo, e NESSUNA ha funzionato. N� le ram-Bop , n� le ganasce trancianti.

**greeenmind** · 13-05-2010, 12:12

livingreen mi dicono dalla regia che i TEST di sicurezza fatti su quelle valvole il giorno dell'incidente, sono stati NEGATIVI.

per cui non pare solo la sfortuna , ma anche una negligenza umana... come diceva Sarah Palin ? :" drill baby ! drill ! ".

**amir** · 13-05-2010, 12:42

Originariamente inviato da greeenmind Visualizza il messaggio

... i TEST di sicurezza fatti su quelle valvole il giorno dell'incidente, sono stati NEGATIVI...

per favore un riferimento - link - qualcosa

grazie

amir

**maxx77** · 13-05-2010, 12:56

perche ' non proporre a chi trova una soluzione immediata qualsiasi idea che funzioni accreditare 500 milioni di euro suil suo conto corrente? si tratta di una emergenza assoluta da risolvere al piu' presto.......... e con ogni mezzo tranne che nucleare o incendiare il greggio ........che sarebbe una pazzia.

e' mai possibile che di 8 valvole nemmeno una ne abbia funzionato

**greeenmind** · 13-05-2010, 13:19

un attimo...[l'ho sentito al tg5 edizione delle 13.00 ] ancora non � in rete..

**livingreen** · 13-05-2010, 14:35

Si, lo dicono da gorni... ma questo non vuol dire che al TG5 sappiano di cosa parlano. Non sanno neppure quante e quali valvole ci fossero, e nemmeno la causa.

**amir** · 13-05-2010, 23:46

Originariamente inviato da livingreen Visualizza il messaggio

..di solito ... ci sono almeno sette-otto valvole di sicurezza sulla testa del pozzo, e NESSUNA ha funzionato. ...

Ciao livingreen,
hai voglia di dilungarti un po' su questi sistemi di sicurezza?
In quali situazioni si mettono, in base a cosa si scelgono, come funzionano, quando si attivano....

amir

**livingreen** · 14-05-2010, 00:25

Mah... per la verit�, speravo che mettendo il nome qualcuno se li cercasse.. anche perch� l'argomento � veramente sterminato. Vabb�, a grandi linee posso dirti questo:
il pozzo trivellato � composto di diverse sezioni di tubo di diametri diversi (per esigenze di trivellazione), e nella parte che sta per uscire dal terreno vengono messi i BOP blow-out preventer, cio� delle valvole che prevengono la fuoriuscita incontrollata del greggio.
Alcuni di questi sistemi sono esterni, altri vengono inseriti NEL tubo con sistemi di circolazione anulare del greggio.
Detto cos� sembra complicato, ma sono molto simili agli attacchi rapidi delle gomme per innaffiare, quelli con l'acquastop. Praticamente,hanno un disco che appoggia su di una tenuta, e la pressione del greggio tende a chiuderli... ci sono quelli mantenuti aperti da "molle" (tra virgolette, � per fari capire) e quelli mantenuti aperti da un circuito idraulico telecomandato.
I primi restano aperti con il flusso normale di estrazione, e chiudono se il flusso aumenta in modo incontrollato, i secondi possono essere usati per chiudere volontariamente il flusso (ma se si rompessero i tubi che li mantengono in pressione, chiuderebbero automaticamente: sicurezza positiva).
Poi di solito, a due metri dall'uscita del tubo dal terreno, si fa una gettata di cemento bene ancorata al tubo ed al terreno e si posizionano le ganasce trancianti che sono delle specie di cesoie che schiacciano e tranciano il tubo e tutto il resto, bloccando la fuoriuscita (chiude il tubo strozzandolo, come fanno gli idraulici col tubo di rame). Ovviamente, si usa solo in casi gravi.
Sopra si piazza il blocco della testa di pozzo, che ha sempre diverse linee di uscita verso le pompe (se qualcosa si intasa, si usano le altre linee), e che contiene all'interno altri BOP.
Da l� partono poi le linee che vanno al degasaggio etc etc, siamo ormai nell'impianto di processo.

Qui lo spiega meglio...
http://www.google.it/url?sa=t&source...SMHf13kBP-1FEA

Questo parlando di pozzi in funzione: durante la trivellazione, si usano invece i fanghi di perforazione, cio� fanghi cos� pesanti da arrestare col loro peso la risalita del greggio in pressione, e dentro questi fanghi gira la trivella.

**amir** · 14-05-2010, 16:46

Grazie livingreen, trovo il link che hai messo molto interessante, per un profano come me � pieno di cose nuove.

amir

**Zedemel** · 15-05-2010, 17:50

avete sentito di quella macchina che ha segnalato Vendola per la separazione del petrolio dall'acqua?

**nll** · 15-05-2010, 18:26

Quella di separare il petrolio dall'acqua � una tecnologia vecchissima, ma non � quello il problema ora, ma contenere la fuoriuscita del greggio e nello stesso tempo intervenire rapidamente sui due fronti dell'inquinamento, quello in superficie, e quello sul fondale. Il problema non sta nel separare il petrolio, quanto di farlo in tempi ragionevolmente brevi ad evitare la catastrofe ecologica.

**greeenmind** · 16-05-2010, 13:42

ho cercato un po' di notizie in giro... ecco il puzzle che sta venendo.

"La piattaforma petrolifera esplosa al largo del golfo del Messico era tutto tranne che sicur�." � la conclusione a cui � giunto Bart Stupak, capo della commissione parlamentare di inchiesta sull'incidente.

Secondo il Washington Post c'erano almeno quattro problemi gravi sulla Deepwater Horizon che hanno determinato i fallimenti nel chiudere la falla che si � creata dopo l'esplosione. In questi giorni i vertici delle compagnie coinvolte nel disastro sono ascoltati dalla commissione, che ha gi� prodotto oltre 100 mila pagine di documentazione: �Pi� impariamo sull'incidente e pi� sono preoccupato - ha affermato un altro esponente della commissione, Henry Waxman -" sembra che la catastrofe sia stata causata da una serie di fallimenti dell'equipaggiamento e nelle procedure". Il primo problema trovato � una perdita nel sistema idraulico che doveva fornire energia a delle cesoie[quelle di cui parlava livingreen] che dovevano entrare in azione tagliando e sigillando il pozzo in caso di incidente. Le cesoie avevano comunque troppo poca energia per riuscire a tagliare i tubi. Inoltre tutto il sistema aveva subito delle profonde modifiche, ma la Bp non ne � stata a conoscenza fino a due giorni dopo l'incidente. Infine almeno una delle batterie del sistema che doveva automaticamente chiudere il pozzo eraesaurita. �La sicurezza delle operazioni della piattafomra risiedeva sulle performance del 'blow out preventer' - conclude Stupak - che per� era difettoso�. Dai documenti, ha aggiunto il deputato, � emerso anche che il pozzo aveva fallito un test di sicurezza due ore prima dell'incidente,[questo conferma quello che diceva il tg5 che evidentemente era informata dei documenti,anche se non ha fornito i dettagli della fonte]. ma la Bp aveva deciso di continuare le operazioni lo stesso.

A monte di questo(quindi il problema della sicurezza non � potenzialmente solo la BP) ci sono altre questioni , che ha manifestato Obama polemizzando attivamente annunciando di avere incaricato il segretario all'interno Ken Salazar di avviare una profonda riforma del Mineral Management Service (mineral management service) che gestisce la concessione dei permessi.

In aggiunta New York Times scrive che le autorit� Usa hanno dato via libera ad una serie di trivellazioni petrolifere, in particolare in Alaska e nel Golfo del Messico, senza tutti i permessi necessari richiesti dalla legge in vigore. l'agenzia federale che d� i permessi, il Minerals Management Service (Mms), ha autorizzato trivellazioni senza il via libera del National Oceanic Atmospheric Administration (Noaa), l'agenzia responsabile per la protezioni delle specie minacciate e per i mammiferi marini, e in alcuni casi nonostante il Noaa avesse avvertito del potenziale impatto del pozzo sull'ambiente. Secondo il New york times, tra i permessi in questione ce ne sarebbe uno destinato ad uno dei pozzi scavati dalla Deepwater Horizon, la piattaforma delle Bp esplosa il 20 aprile provocando la morte di 11 operai ed una marea nera che potrebbe essere senza precedenti. L'Mms avrebbe in particolare ignorato, a diverse riprese, i pareri dei suoi biologi sui rischi in Alaska e nel Golfo.

**greeenmind** · 17-05-2010, 19:28

stime della perdita

una brutta ed una buona notizia... prima la buona,

le contromisure della Bp per l'ncidente stanno "parzialmente funzionando" , nel senso che la siringa immessa nella falla a 1500 m di profondit�, sta pompando in superficie UNA PARTE della perdita, e si prospettano entro una decina di giorni di chiudere la falla con fanghi pressanti.. ... cmq � tutto molto "FORSE".

la brutta-ancora da accertare... ma sembra che le stime precedenti della perdita di litri x giorno fatta dalla BP sia stata fin troppo ottimistica...

da discovery news:
"
Scientists studying video of the gushing oil well have tentatively calculated that it could be flowing at a rate of 25,000 to 80,000 barrels of oil a day. "

quindi alemno 5 volte di pi� dellae la stima fatta dalla BP.

che concludono senza molto entusiasmo..

"With luck, news of the giant hidden oil plumes will torpedo their little spin machine and open people's eyes to the true (and ever-growing) magnitude of this catastrophe."

aggiornamento- un altro gruppo(o forse lo stesso... non saprei) sembra putroppo confermare la stima "pessimistica" , una ricerca di un team di esperti coordinati dal prof. Steve Weely della Purdue University. Le loro stime parlano di 70.000 barili al giorno...

riguarda la stima dei 5.000 barili giornalieri, sempre la BP ha precisato come questa si basasse sulle immagini della chiazza di petrolio riprese dai satelliti, al contrario degli scienziati guidati da Weely che hanno calcolato la portata analizzando attraverso il video il flusso in uscita dalle tubature.

**danbart** · 19-05-2010, 20:45

Leggevo che negli anni 60 i francesi volevano buttere nel mediterraneo le scorie nucleari di quei tempi e furono fermati. Ora per il petrolio in mare (merito della BP"tirchia")c'� chi vuol tirarci bombe, bruciarlo o buttarci spazzatura tritata. Ma queste persone(o gruppi) con idee avide,non vengono mai al pettine come i nodi, che alle brutte strappiamo,ma leviamo di giro?

**Franco52** · 20-05-2010, 06:53

Un sistema finanziato dall'attore Kevin Costner per separare olio e acqua:

David Meikrantz, et al : Centrifugal Separator ( oil-water)

**taote79** · 24-05-2010, 14:56

Mentre � ormai sempre pi� evidente che la perdita del pozzo � di 80.000 barili al giorno, contro i 5.000 stimati inizialmente da BP, e che la siringa riesce a contenerne soltanto la met�, la nuova genialata di questi onesti petrolieri � la proposta di fare nuove perforazioni allo scopo di ridurre la pressione nel giacimento.

Nel frattempo viene svelata dal segreto imposto dalla BP 'per questioni di privacy commerciale' la composizione chimica dei solventi rilasciati in mare dalla stessa, ufficialmente allo scopo di raccogliere in 'gocce' la marea di petrolio quale soluzione tampone della prim'ora.
Ebbene questi solventi si rivelano essere estremamente tossici a differenza di quanto dichiarato inizialmente da BP, e l'unico scopo del loro utilizzo consisteva nel limitare la stima della perdita!

Questo � economia di mercato, signori.

Ora le popolazioni che si affacciano sul Golfo del Messico chiedono a gran voce che intervenga Obama, lo stato.

E come al solito alla fine paga pantalone.

Fossi in Obama nazionalizzerei i pozzi BP che si trovano sul territorio e in acque statunitensi!

**primus71** · 24-05-2010, 20:21

Originariamente inviato da taote79 Visualizza il messaggio

Questo � economia di mercato, signori.

Farei un bel referendum:
quelli che la pensano come te pagano la benzina il triplo, alla faccia dell'economia di mercato

vediamo quanti aderiscono

ciao

**taote79** · 25-05-2010, 00:54

Comincia a pagarla il triplo tu se ti va bene il comportamento delle compagnie petrolifere, visto che ti piace l'economia di mercato qualunque siano le sue conseguenze, inzia a calcolare i danni che devi alla collettivit� e pagali al benzinaio.

Non mi capacito di come tu riesca a fare interventi cos� penosi anche di fronte all'evidenza.

**Valmax** · 25-05-2010, 08:07

taote, giustissima rabbia a parte e che condivido senza riserve, un solo appunto mi sento di doverlo fare: il fatto che abbiamo avuto questo mostruoso incidente NON inficia la natura del mercato in se'. la 'nazionalizzazione' o qualunque altro provvedimento mirato non tanto a punire la BP come rea dell'incidente ma tutti i petrolieri avrebbe conseguenze negative che per prima cosa si ripercuoterebbero sul tuo portafoglio, in quanto il petrolio non � solo quello da benzina, ma da riscaldamento, da energia, da materie plastiche di molteplici applicazioni...
Cerchiamo di non darci al populismo e pensare a come farla pagare ai responsabili senza fare di tutta un'erba un fascio.

annuncio

Marea nera nel Golfo del Messico

Marea nera nel Golfo del Messico

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta