Piero Angela non dice la verità

[Druido90]

Valmax, capisco il tuo sdegno, ma non prendertela con Taote79! Se posso interpretare a me non pare che lui stia sostenendo che i sumeri hanno visto plutone o cose del genere, ma semplicemente che esiste una teoria, esclusivamente storico-archeologica, secondo la quale esisterebbero indizi del fatto che i sumeri conoscessero i pianeti del sistema solare (anzi che conoscessero anche quelli che noi non conosciamo!)
Tale ipotesi è ovviamente funzionale a supportare i discorsi sul pianeta nubiru, gli alieni che avrebbero clonato gli umani, ecc.
Ovviamente se tu dici che i sumeri non potevano conoscere plutone con i mezzi allora disponibili nessuno ti smentirà, anzi la cosa sarà usata per affermare che allora è ovvio che devono averlo saputo da qualcuno e che quel qualcuno non poteva essere altro che alieno!
Dato che quest'ipotesi è, per dirla eufemisticamente, considerata molto naif nell'ambiente scientifico direi che il problema non si pone in realtà!

Tornando alla questione città africana ci sono molti siti archeologici in Africa che meriterebbero maggiori studi, concordo. Purtroppo le civiltà collegate non sono centrali per gli interessi del mondo accademico e finanziario (quello che paga insomma) occidentale. Temo che occorrerà attendere che siano gli archeologi locali a farsi carico del problema. E tutto sommato mi sembra anche giusto, non è che possiamo sempre considerare casa altrui come l'Egitto dell'800, cioè una colonia da esplorare e stop. Certo c'è il rischio che nascano gli Zaki Hawass del SudAfrica o del Mozambico, ma è un prezzo da pagare.

Saluti

[taote79]

Valmax, posso dire la stessa cosa di chi afferma che Nibiru è Giove, o Marte , o Mercurio, o la Stella Polare.. sono fantasie anche quelle, se non supportate da spiegazioni convincenti.
Ho portato alla tua attenzione dei testi in cui si descrivono determinate cose riguardo alla creazione delle "stazioni degli dei", ma non pretendo che l'interpretazione venga presa per oro colato, anzi per me stesso in primis sono partito da dati scientifici odierni per poi andare a vedere se potevano confermare questa interpretazione, e ho trovato che:

- ci dovrebbe essere un pianeta che non c'è dove c'è la fascia degli asteroidi
- plutone è più piccolo della luna, quindi nulla vieta che poteva essere il satellite di un altro pianeta
- la luna potrebbe essere riclassificata come pianeta, poichè ne ha le caratteristiche geomorfologiche tipiche
- l'osservazione delle comete ha portato a considerare matematicamente che ci dovrebbe essere un corpo celeste con determinate caratteristiche, che risultano simili (orbita, tempo di rivoluzione, grandezza) a quelle descritte nei testi mesopotamici per Nibiru/Murduk

Ti ho messo anche il riferimento alle tavolette, se hai una interpretazione diversa, valutiamola, e vediamo se ci sono riscontri o anche quella è frutto di fantasia, però con marchio "accademico".


E continuo a ripetere che non me ne frega se nella mesopotamia antica non avevano il teloscopio Hubble (anche se ci sono reperti controversi che farebbero pensare cmq a dei rudimentali telescopi), infatti sto parlando di tradizioni sulla cosmogonia, cioè la creazione del mondo, che descrivono non un cielo con pochi pianeti osservabili dal loro punto di vista sulla Terra, bensì un sistema ELIOCENTRICO con pianeti che non potevano conoscere direttamente (non solo plutone, ma anche urano, nettuno e la fascia degli asteroidi, oltre al controverso Nibiru).

E io non sto facendo ipotesi su chi gli abbia trasmesso queste tradizioni, nè mi interessa supportare la tesi degli Annunaki che avrebbero creato geneticamente l'uomo, mi limito a constatare che la nostra odierna scienza tende indirettamente a dar ragione a quella cosmogonia (e questo non vuol dire automaticamente avallare l'ipotesi aliena!).
punto.

[Valmax]

- ci dovrebbe essere un pianeta che non c'è dove c'è fascia degli asteroidi
- plutone è più piccolo della luna, quindi nulla vieta che poteva essere il satellite di un altro pianeta
- la luna potrebbe essere riclassificata come pianeta, poichè ne ha le caratteristiche geomorfologiche tipiche
- l'osservazione delle comete ha portato a considerare matematicamente che ci dovrebbe essere un corpo celeste con determinate caratteristiche, che risultano simili (orbita, tempo di rivoluzione, grandezza) a quelle descritte nei testi mesopotamici per Nibiru/Murduk

Purtroppo non ci sono prove documentali in tal senso, ma credo sia altamente improbabile che ci fosse stato un pianeta all'epoca descritta da Zacharia Sitchin. Infatti, ora come ora, gli asteroidi sono più un 'pianeta mancato' che il risultato di uno scontro fra corpi celesti.
Sbagliato. Se Plutone fosse stato il satellite di un altro pianeta, lo era stato in tempi molto più remoti degli antichi sumeri, quando il sistema solare era un ammasso caotico degno di un flipper planetario. In termini astronomici, ai tempi dei Sumeri, il sistema solare era decisamente stabile e non c'erano corpi celesti che potessero strappare via satelliti dai loro pianeti. Certo, se vuoi tirare in ballo il solito Nibiru che prende satelliti e distrugge pianeti al suo passaggio, allora non obietto.
Per adesso, sul 'matematicamente certo' ci sono solo ridde di ipotesi, ma di sicuro, ed era ed è interesse del mondo scientifico, non è mai stato trovato alcun corpo celeste di dimensioni rilevanti oltre l'orbita Plutoniana.
I sumeri avevano un sistema eliocentrico? E allora, magari la loro religione non contemplava il geocentrismo.
No, solo i fantarcheologi stanno dando ragione a quelle interpretazioni. Infatti la mia richiesta di fonti rimane a tuttora inevasa, sbaglio?

[taote79]

Tornando alla questione città africana ci sono molti siti archeologici in Africa che meriterebbero maggiori studi, concordo. Purtroppo le civiltà collegate non sono centrali per gli interessi del mondo accademico e finanziario (quello che paga insomma) occidentale.

Esattamente! La maggior parte degli sforzi e dei soldi sono concentrati in siti dove l'investimento è piuttosto sicuro e consolidato (leggi Egitto) e dove le autorità archeologiche selezionano accuratamente dove e perchè scavare e studiare, con atteggiamento ultraconservativo dello stato delle conoscenze accademiche. E figuriamoci se a queste autorità possa interessare far venire alla luce siti più antichi e interessanti al di fuori del loro ambito dove hanno l'esclusiva, con inoltre una buona dose di nazionalismo.

Temo che occorrerà attendere che siano gli archeologi locali a farsi carico del problema.

Speriamo, ma da come stanno messe le cose da quelle parti, penso che ci possiamo dare appuntameto alla meglio per il prossimo secolo.

[taote79]

Valmax mi sa che non mi segui!

Non sto dicendo che all'epoca in cui sono state scritte le tavolette sono accaduti quegli eventi astronomici descritti!!
Quello è il racconto della creazione del sistema solare, cioè del caos e delle "guerre" tra dei/pianeti che hanno portato al sistema solare stabile ovviamente già al tempo dei sumeri!
Dove l'hai trovato che Sitchin descrive quegli eventi cosmologici descritti nelle tavolette come contemporanei ai sumeri??

Se vuoi puoi continuare a negare le "coincidenze" e liquidare il tutto come roba da fantarcheologi, ma mentre continui a chiedermi le fonti (ti ho dato il riferimento alle tavolette, più fonte di quella?) forniscimi la tua interpretazione altrenativa.

[Valmax]

l'alternativa è che i sumeri, bontà loro e con i miseri resti che ci hanno tramandato, avevano un'interpretazione del cielo basata sulle loro osservazioni ad occhio nudo. Persino una cometa periodica come quella di Halley, e che ora non esiste più a causa della degradazione dell'orbita o della sua consunzione, poteva essere vista come un pianeta. Ripeto, l'occhio umano arriva ad inquadrare fino a giove. Saturno, con lo sguardo più acuto. E sicuramente NON le loro lune, troppo fioche rispetto ai loro pianeti per risaltare. Se pensi che ad occhio nudo non si vedono neppure Phobos e Deimos, e sono ben più 'vicini'... E null'altro. Se poi da due tavolette pensi di costruire una serie di 'sospette' coincidenze, auguri!
E infatti, putacaso, nessun astronomo degno di tal nome si permetterebbe di giungere a simili conclusioni. Nessuno tranne i fantarcheologi ha dato credito alla veridicità di queste sumere coincidenze. Lo so, lo so, la grande cospirazione accademica e tutto il resto, e un giorno sarete tutti vendicati

[taote79]

l'alternativa è che i sumeri, bontà loro e con i miseri resti che ci hanno tramandato, avevano un'interpretazione del cielo basata sulle loro osservazioni ad occhio nudo. Persino una cometa periodica come quella di Halley, e che ora non esiste più a causa della degradazione dell'orbita o della sua consunzione, poteva essere vista come un pianeta.

E tu pensi che questa tua supposizione abbia qualche riscontro oggettivo nella cosmogonia sumera? quali sono le versioni e le spiegazioni ufficilali? quali sono le fonti di queste tue supposizioni? o dobbiamo fidarci a priori dell'approssimazione e della banalità anche quando altre interpretazioni sembrano aver più riscontri, anche se più "destabilizzanti"?

E infatti, putacaso, nessun astronomo degno di tal nome si permetterebbe di giungere a simili conclusioni.

certo, perchè non è quello il lavoro dell'astronomo
infatti il compito dell'astronomo è osservare, studiare e scoprire gli astri e i loro moti, la loro storia astrofisica, ecc.
ma se poi queste osservazioni e ricerche, portano ad ipotesi e/o osservazioni che vanno a comportare delle conferme di alcune questioni che riguardano altri campi, non è compito loro farlo notare, ma dei ricercatori nelle altre discipline.

ti porto un altro elemento a supporto della tesi:


Francia 2003, la rivista "Science & Vie" pubblica un articolo di Valerie Greffos intitolato "Il nostro sistema solare: quanti pianeti ne fanno parte?". L' articolo é basato su recenti scoperte riguardanti la zona della Kuiper Belt, in particolare le strane orbite e inclinazioni di molti oggetti che ne fanno parte.
Il materiale documentale utilizzato è basato sulle dichiarazioni dell' astronomo Alessandro Morbidelli, astronomo dell' Osservatorio della Costa Azzurra. L' articolo afferma senza mezzi termini che

“potrebbe esistere nel nostro sistema solare un pianeta con
una orbita molto allungata che lo rende impossibile da vedere con telescopi".

La dichiarazione é stata rilasciata da Morbidelli al giornale francese, mentre spiegava che:

"The Solar System, was chaotic in the beginning.
There was a celestial collision involving a supplementary planet
that had existed where the Asteroid Belt is now.
It happened about 3.9 billion years ago; and those events explain
the unusual long elliptical orbit of the Phantom Planet.”

“Mi aspetto che un giorno verrà scoperto un pianeta delle dimensioni di marte, un pianeta la cui orbita potrebbe essere di varie migliaia di anni”

Morbidelli ha fornito uno sketch al giornale in cui rappresentava approssimativamente come sarebbe apparsa la orbita di tale pianeta. Il suo sketch è del tutto simile al famoso schema che Sitchin ha più volte pubblicato riguardante l’ orbita di Nibiru. Interessante notare che Morbidelli nel suo sketch mostra l’ orbita ellitica molto oblunga e suppone che il pianeta, se ancora esistente, sarebbe in fase di riavvicinamento al nostro sistema solare.
Morbidelli è uno dei massimi esperti in merito al planetoide Sedna, sul quale assieme al suo collega Levinsson ha condotto vari studi riguardanti la sua origine, e la particolare condizione della sua orbita. Morbidelli, senza nemmeno toccare l’ argomento Sitchin, indica che non è assolutamente vero che un pianeta con una orbita molto oblunga rischia di essere espulso dal sistema solare.
Egli infatti, nei suoi studi su Sedna, riporta che l' orbita di questo planetoide va molto oltre la zona della fascia di Kuiper, e alcuni astronomi son propensi ad associare Sedna con la nube di Oort. Il perielio di Sedna si trova a 76 UA rispetto al sole, ma il suo afelio arriva a circa 970 UA, e ha un periodo orbitale tra gli 11.500 e i 12.000 anni.
Morbidelli ha esaminato negli anni tantissimi oggetti trans-nettuniani, i suoi studi son stati presentati alla comunità scientifica e pubblicati da vari giornali. Se ne può leggere un resoconto qui:

come riportato negli archivi news di Science et Vie

http://www.planetastronomy.com/astronews/astrn-2005/astronews-net-31may05.htm

Il Morbidelli affronta assieme al collega Levinsson il tema nell' articolo:

http://www.boulder.swri.edu/~hal/CR105.html

In particolare lo studio di Morbidelli e Levinsson prende in esame 5 tipi di scenario che possono aver dato origine agli oggetti trans-nettuniani:

1 The passage of Neptune through an high-eccentricity phase
2 The past existence of massive planetary embryos in the Edgeworth-Kuiper belt or the Scattered Disc
3 The existence of a massive body beyond Neptune during the early solar system (Planet X scenario)
4 A close stellar passage
5 The capture of extra-solar planetessimals from low mass stars or brown dwarfs encountering the Sun

I punti 2, 3 e 4 sono particolarmente significativi nella nostra discussione.

Un altro oggetto associato alla nube di Oort, con parametri più simili a quelli di Sedna che a quelli della zona Kuiper, è il planetoide 2000Cr105 molto più piccolo di Sedna, con un perielio di 44 UA dal nostro sole (quindi molto più vicino di Sedna) e un afelio di 400 UA, con un periodo orbitale tra i 3100 e i 3400 anni, e con una inclinazione di 22°. Sono dati incredibilmente somiglianti ai 3450 / 3600 anni e 30° che Sitchin attribuisce a Nibiru.

Ora, nessuno di questi corpi celesti ovviamente é il Nibiru di cui parliamo, ma dalla loro esistenza e dai loro parametri si può comprendere come i dati astronomici che Sitchin attribuisce a Nibiru non solo non sono assurdi, non solo sono probabili, ma trovano anche almeno uno o due casi realmente esistenti e attualmente studiati.

[Valmax]

E tu pensi che questa tua supposizione abbia qualche riscontro oggettivo nella cosmogonia sumera? quali sono le versioni e le spiegazioni ufficilali? quali sono le fonti di queste tue supposizioni? o dobbiamo fidarci a priori dell'approssimazione e della banalità anche quando altre interpretazioni sembrano aver più riscontri, anche se più "destabilizzanti"?

Considerando quello che ci è *rimasto* della cosmogonia sumera, Taote, è a dir poco un salto di fantasia attribuire simili supposizioni. Spiegami, per esempio, come mai i greci, egizi e romani NON hanno un sistema solare di dodici pianeti nei loro trattati astronomici! E a differenza dei sumeri, almeno greci e romani, oh e dimenticavo, anche gli arabi che di astronomia se ne intendevano, almeno di documenti se ne sono lasciati dietro. La vera 'sospetta coincidenza' è che convenientemente ci si attacchi a resti convenientemente scarsissimi e che possono essere liberamente interpretati a piacimento. un po' proprio come una religione, più la scienza procede, più queste assurdità vengono relegate al degno rango di leggende.

certo, perchè non è quello il lavoro dell'astronomo
infatti il compito dell'astronomo è osservare, studiare e scoprire gli astri e i loro moti, la loro storia astrofisica, ecc.
ma se poi queste osservazioni e ricerche, portano ad ipotesi e/o osservazioni che vanno a comportare delle conferme di alcune questioni che riguardano altri campi, non è compito loro farlo notare, ma dei ricercatori nelle altre discipline.

sbagliato di nuovo! nel lavoro di ogni astronomo serio sono comprese *anche* le ricerche storiche e filologiche per comparare i dati dei precursori con quanto annotato oggi. *Tutta* la scienza progredisce perché un dato viene costruito riferendosi a quanto i teorici precedenti avevano detto e/o sperimentato. O pensi che uno scienziato 'nasca imparato'?

potrebbe esistere nel nostro sistema solare un pianeta con
una orbita molto allungata che lo rende impossibile da vedere con telescopi

Dipende
a) dalle dimensioni del pianeta
b) dalla sua composizione
c) dalla sua corrente posizione. Su questo punto è sempre molto conveniente che questo pianeta allo stesso tempo orbiti intorno al sole e giochi a nascondino...

The Solar System, was chaotic in the beginning.
There was a celestial collision involving a supplementary planet
that had existed where the Asteroid Belt is now.
It happened about 3.9 billion years ago; and those events explain
the unusual long elliptical orbit of the Phantom Planet.

Se la collisione è avvenuta circa 4 MILIARDI di anni fa, eccoti s*******ta la cosmogonia sumera... O che per qualche curioso fenomeno la cintura asteroidale si è riformata in un pianeta in tempo per farsi osservare da loro?!?

Interessante notare che Morbidelli nel suo sketch mostra l’ orbita ellitica molto oblunga e suppone che il pianeta, se ancora esistente, sarebbe in fase di riavvicinamento al nostro sistema solare.

quindi un pianeta delle dimensioni di Marte a questo punto dovrebbe essere visibile o no ai nostri migliori telescopi, Hubble e Keplero inclusi? O si trova al termine del suo afelio, ed è ancora distante 3/4 delle migliaia di anni che lo separano dall'incrociare i nostri piani orbitali? In fondo, 90377 Sedna
90377 Sedna - Wikipedia
è rilevabile, seppure a stento, dai nostri telescopi, e Marte sarebbe un tantino più grande, no?
Evita di citare Sitchin, se puoi: uno pseudoarcheologo screditato NON è il miglior referente.

[greeenmind]

Ma 200.000 anni fa la specie sapiens sapiens se c'era era ai primissimi albori.

Una serie di steli di pietra che secondo qualcuno sono rimasti li per 200.000 anni a indicarci l'ennesimo calendario di Orione!

Ribadisco che non c'entra assolutamente nulla con le indagini su una retrodatazione culturale delle prima civiltà preistoriche-storiche!

mmhh... c'è tanta carne al fuoco qua... misà che dovremmo aprire un topic apposito... qualcosa come "l'origine della specie".in effetti siamo un po' usciti dal titolo del topic.

in effetti il fatto che una stele sia "puntata " verso lacostellazione di orione come era tale nel 200000 ac. non deve indurre a supporre che tale stele sia stata edificata in quel periodo... Bauval insegna..è un "salto di razionalità" non una prova.

Cmq con calma, cercherò di esporre la mie idee.ho personalmente alcune cose che non mi quadrano sulla teoria evoluzionista.. che l'homo sapiens sia comparso solo 100.000 anni fa... che l'homo abilis stava solo in africa...questo non significa obbligatoriamente che tale teoria sia sbagliata, ma cmq vengono messi in discussione alcuni punti.

Si sa da tempo che gli umani hanno iniziato le migrazioni fuori dall'Africa ben dopo il 150.000 a.c. quindi la teoria è sicuramente 'non negabile' su queste basi. Ma a mio parere queste 'basi' sono solo un milionesimo delle basi su cui fondare una vera credibilità.

Non esiste alcun indizio credibile se non le illazioni di qualcuno.

credo che qualche indizio esista, ho trovato molto utile un libro che ho letto di recente, "archeologia proibita" di micheal cremo e Thompson..costoro sostengono che l'origine dell'uomo moderno sia da retrodatare a circa 2 milioni di anni fa, non posso scrivere tutti i reperti che essi portano a sostegno della loro tesi... senò copio il libro..consiglio cmq la lettura

datati tra i 2 e 3 milioni di anni fa per esempio, in italiasono state trovate lame di selce, e ossi incisi,
a san valentino( una località italiana) hanno ritrovati degli ossi forati, datati 3 milioni di anni fa.
scheletri parziali a casteldolo datati 3-4 mi8lioni di anni fa...
e così via.-E ANCHE DI PIù....

teoricamente l'homo abilis è uscito dall'africa appena 2 miolioni di anni fa..

questo non significa che che stravedo per quella notiza di "città" in africa, ma cmq credo che la direzione sia quella..

L'uomo del 200.000 a.c. per come lo si conosce dai reperti, era del tutto incapace non solo di costruire una città, ma nemmeno una capanna! Si trattava di gruppi familiari e tribali di raccoglitori e cacciatori nomadi ..

Certo si può ipotizzare che ci fossero altri gruppi umani, più evoluti, contemporanei ai cavernicoli... ma entri appunto nel campo delle illazioni!

non direi ilazioni, ma teorie basate su delle prove che non collimano con la teoria dominante vigente... e che inducono una possibile interpretazione diversa.

cmq secondo me quella non è Aratta... hai visto la scrittura?

su Sitchin (discussione parallela a questa) consiglio di leggere i suoi libri(e quindi anche quelli di alford) e di lasciare tutto quello che ne dice l'internet, che parla di una piccola parte di quello che sostiene .

[Valmax]

Michael Cremo - Wikipedia, the free encyclopedia
mettiamola così: se sei un creazionista con fisse di cospirazione, questo E' il libro che fa per te.
Taote, ti chiedo ufficialmente scusa per avere sprecato mezza ulcera con te. I sumeri hanno MOOOOLTO più senso, ora.

non direi ilazioni, ma teorie basate su delle prove che non collimano con la teoria dominante vigente... e che inducono una possibile interpretazione diversa.

Greenmind, che quei 'resti' di una 'città' possano essere vecchi di duecentomila anni, è un'illazione, per le ragioni che druido ed io abbiamo provato ormai disperatamente ad esporti. Ma capisco anche, adesso, come mai tu sia restio ad accettare questa cosa. E francamente, uno scontro raziocinio vs. fede vede vincitore solo la lite, e non intendo perdere il sonno su questo mare di assurdità.
Ci si risente a prove certe, gente!

[taote79]

Spiegami, per esempio, come mai i greci, egizi e romani NON hanno un sistema solare di dodici pianeti nei loro trattati astronomici!

Evidentemente perchè si sono riferiti a tradizioni differenti da quelle sumere, e queste comprendevano solo gli elementi visibili ad occhio nudo. ma questo cosa dovrebbe dimostrare? solo che nella mesopotamia antica avevano accesso a tradizioni differenti tramandate in una scrittura (la cuneiforme) incomprensibile alle culture successive che hai citato.

sbagliato di nuovo! nel lavoro di ogni astronomo serio sono comprese *anche* le ricerche storiche e filologiche per comparare i dati dei precursori con quanto annotato oggi.

Questo è vero finchè fai riferimento a generazioni di scienziati piuttosto contigue, non ha senso per un astronomo andare a studiare il cuneiforme per verificare la cosmogonia sumera, che è appannaggio degli archeologi, per confrontare i sui risultati nemmeno con quelli degli astronomi/sacerdoti sumeri! Così come ad un ricercatore di ingegneria genetica non gli frega nulla di andare a confrontare le sue scoperte con la "teoria della generazione spontanea" di Aristotele, che è appannaggio degli studiosi di filosofia. Così come ad un ingegnere aerospaziale non frega nulla stare a confrontare le sue ricerche con quele dei fratelli Wrigth o ad interpretare i disegni di Leonardo sulle macchine volanti.

A meno che qualcuno, nei diversi casi, che conosce entrambi gli argomenti non noti delle "coincidenze" e vada ad indagare confrontando i diversi dati così apparentemente lontani tra loro.

Se la collisione è avvenuta circa 4 MILIARDI di anni fa, eccoti s*******ta la cosmogonia sumera...

Ti ribadisco per l'ennesima volta che gli eventi descritti nella cosmogonia non sono riferiti ad eventi accaduti durante l'epoca sumera ma si riferiscono alla "creazione del mondo", conoscenze tramandate, NON dovute alla diretta osservazione degli astronomi sumeri.

quindi un pianeta delle dimensioni di Marte a questo punto dovrebbe essere visibile o no ai nostri migliori telescopi, Hubble e Keplero inclusi?

per il momento è una formula matematica, così come lo erano altri pianeti prima di essere osservati, si spera si possa osservarlo con le prossime sonde a infrarossi.

Evita di citare Sitchin, se puoi: uno pseudoarcheologo screditato NON è il miglior referente.

quotando greeenmind, astieniti dai giudizi se non ne conosci i contenuti che per sentito dire su internet.
io qui non voglio parlare di Sitchin, ma della possibilità di riconoscere alla validità di alcuni elementi delle conoscenze attuali di poter rimettere in discussione e trovare nuove vie di comprensione per questioni di diverso genere che sono assodate ufficialmente ma solo a chiacchiere.

[tersite3]

Carissimi:
è molta la carne al fuoco, lasciatemi dire alcune cosette in ordine sparso
-Il pianeta Urano attualmente può essere visto anche ad occhio nudo, naturalmente con cieli puri e senza inquinamento luminoso. Presenta una luminosità 5,8, mentre la luminosità limite è 6. Esistono registrazioni antiche che segnalano la presenza di una stellina molto fioca nel punto giusto, presenza non più notata in periodi successivi. Non si era capito che era un pianeta.
-La legge di Titus Bode funziona apparentemente bene perché sono state scelte delle costanti in modo che la legge funzionasse abbastanza bene. Non c’è attualmente una teoria che spieghi come mai funzioni in questo modo e con queste costanti (o meglio si suppone che sia una coincidenza)
-La fascia asteroidale è troppo povera di materiali, quello che c’è è insufficiente per formare un pianeta.
-Plutone non è un pianeta, ormai è stato squalificato. Le caratteristiche orbitali e di massa ne fanno piuttosto un corpo extranettuniano della fascia di Kuiper, come parecchi altri già scoperti.
-I satelliti di Giove (i Galileiani) sono più facilmente visibili di Urano, Nettuno ecc… .Una civiltà che fosse a conoscenza dell’esistenza di Plutone avrebbe dovuto conoscere anche un sacco di altre cose più facili da conoscere.
-Tranne alcuni fedeli ad oltranza nessuno prende sul serio la descrizione della creazione dell’universo fatta dalla Bibbia. Non vedo perché bisogna prendere per buone le storielle scritte ancora prima.
-La mitica precessione degli equinozi viene citata molto spesso a sproposito da gente che sa che esiste, ma non ha idea di cosa sia. I parole povere le stelle non cambiano configurazione, ma solo la loro posizione rispetto all’orizzonte. Il piccolo carro continuerà ad essere il piccolo carro anche fra 10000 anni, non sarà più posizionato vicino al nord. Le costellazioni che ora vediamo in inverno fra 13000 anni le vedremo in estate nella stessa posizione.
Il ciclo processionale dura 26000 anni, qualunque conclusione si voglia trarre da queste osservazioni non può superare il suddetto periodo (dopo le cose si ripetono esattamente uguali). In realtà esistono anche i moti propri delle stelle e le oscillazioni dell'asse chiamate nutazioni, per cui in assenza di queste considerazioni tutti i calcoli fatti da sedicenti studiosi sono privi di consistenza.

Ciao
Tersite

[greeenmind]

mettiamola così: se sei un creazionista con fisse di cospirazione, questo E' il libro che fa per te.

Intanto Valmax, questi apprezzament tienili per te.

sembra che hai fretta di giudicare incondizionatamente, dimmi l'hai letto tale libro? o ti 6 fidato ciecamente di wikipedia? ti sembra ragionevole un atteggiamento del genere?pensi che io prenda tutto quello che scrivono per oro colato, o che cmq se ne potrebbe discutere.. e potrei anche ravvedermi ?con te non c'è mai la via di mezzo..

Greenmind, che quei 'resti' di una 'città' possano essere vecchi di duecentomila anni, è un'illazione.....
Ma capisco anche, adesso, come mai tu sia restio ad accettare questa cosa. E francamente, uno scontro raziocinio vs. fede vede vincitore solo la lite, e non

Mi dispiace che la discussione debba prendere questa piega,non è assolutamente utile per nessuno,
ma di solio dico quello che penso e mi dispiace dirtelo in questi termini,magari non mi sono fatto capire io, ma non hai capito niente di quello che ho scritto.

ho detto"non stravedo per quella notizia.." , e tu mi accusi di credere che siano reperti di una città di 200000 anni fa...mi metti parole in bocca che non ho detto..
ho detto che "la direzione penso sia quella" nel senso che se coesistevano uomini relativamente moderni già 1 milione di anni fa, si dovrebbero trovare dei reperti inerenti a questa specie, tutto qua.

[nll]

Note di Moderazione: nll Attenzione! State al limite dell'attacco personale e questo verrà censurato, perché contrario al regolamento del forum. Limitatevi a discutere sull'argomento e astenetevi da considerazioni personali su altri utenti. I battibecchi tra voi non giovano alla discussione, né al sereno scambio di opinioni.

[taote79]

-Il pianeta Urano.

Benissimo, cmq l'archeologia classica sostiene che i sumeri conscessero solo 5 pianeti, quindi fino a Giove.

-La legge di Titus Bode

Sta di fatto che applicando questa legge si è ipotizzata matematicamente dapprima la presenza di un pianeta laddove si è trovata una fascia di asteroidi, poi la presenza di Urano e Nettuno che sono stati trovati esattamente dove ipotizzato.

-La fascia asteroidale

Infatti questo nessuno l'ha negato. La discussione verte sulla possibilità che ci sia stato un pianeta poi colliso/espoloso che abbia lasciato quei detriti sulla sua orbita originaria. Poi secondo l'interpretazione della cosmogonia sumera una metà del corpo celeste colliso è stato spostato di orbita a formare il sistema Terra/Luna.

-Plutone non è un pianeta

Questo coincide con l'ipotesi che dapprima fosse un satellite di un pianeta, poi strappato alla sua orbita.

-I satelliti di Giove

Sinceramente non ricordo se conoscessero o meno i satelliti di Giove. E' un elemento da approfondire.

-la descrizione della creazione dell’universo fatta dalla Bibbia.

Sfondi una porta aperta. In tutta la Bibbia e in paticolare nei libri più antichi c'è un intersecarsi di riferimenti e "plagi" di altre tradizioni, soprattutto assiro-babilonesi ed egiziane, dovute in gran parte ai lunghi periodi di schiavitù del popolo ebraico dapprima in Babilonia e poi in Egitto.
Nessuno sta proponendo di considerare alla lettera i testi antichi, e nemmeno di considerare gli dèi come delle entità extraterrestri, tuttaltro, si sta discutendo di una lettura in chiave astronomica.

-La mitica precessione degli equinozi

Non so quali variabili abbia considerato Telliger per la sua datazione astronomica, da parte mia le cose che hai scritto le conoscevo. Ribadisco che finchè qualcun'altro non studia seriamente il sito in questione, non si può confermare o smentire con certezza la proposta di datazione di Tellinger.
Ho trovato un altro sito in cui si parla delle rovine e del calendario: http://www.makomati.com/

[tersite3]

Caro taote
A forza di inserire dettagli imprecisi, il quadro che ne risulta non è reale.

1)Urano fu scoperto con l’osservazione diretta
2)Nettuno fu scoperto analizzando le anomalie orbitali di Urano
3)Plutone fu scoperto analizzando le anomalie di Nettuno. Però essendo i calcoli sbagliati si può dire che fu scoperto per puro caso
4) La legge Titus Bode in fondo ha consentito di scoprire una cosa che non c’è, il pianeta fra Giove e Marte.
5) Non c’è nessun motivo per ipotizzare che Plutone fosse stato un satellite di pianeti più interni, soprattutto perché ha a sua volta un satellite importante (Caronte)
Ammesso che le costruzioni architettoniche antiche fossero accuratamente posizionate per riprodurre delle carte stellari, questo non ci consente di fare delle valutazioni a lungo periodo con le ipotesi precessionali.
Dopo 26000 anni le configurazioni si ripetono.

Ciò non toglie che ci sia qualcosa di strano oltre Plutone, ma non perchè lo dicono i Sumeri

Ciao
Tersite

[BrightingEyes]

A mio parere la discussione sulle conoscenze astronomiche dei Sumeri è decisamente OT e rischia di degenerare.
Consiglierei di concentrare la discussione sul tema, per quanto allargato, di come Piero Angela e mondo accademico ufficiale dovrebbero rapportarsi con le teorie meno "disciplinate".

Se posso trarre una prima conclusione a me pare che su alcuni argomenti (datazione della Sfinge, civiltà prediluviane) ci siano diversi indizi, se non prove, che permettono di pretendere un'attenzione meno "scettica a priori".
Altre ipotesi, come quest'ultima dei muretti di 200.000 anni, mi sembrano invece basate su indizi molto più aleatori. Diciamo che le vedrei bene trattate da Giacobbo più che da Piero Angela!

[iP Tom]

L'eolico secondo Piero Angela
Piero Angela disinforma sull'energia eolica (ma fa girare le pale)

[greeenmind]

riecco un po' di diavolina?

l'avevo visto anche io già e stavo valutando se era il caso di riaccendere il camino di questa discussione... cmq mi hai preceduto... vedrai come arrivano adesso ....

cmq vorrei soppesare le affermazioni di Angela... quando dice "io non credo nell'educazione""la predica non serve a niente"... mi sembra sbagliato detto così,PERò constestualizziamolo nel suo discorso.

secondo me è UTILE informare nelle scuole/altro i ragazzi/persone a crescere con coscienza che l'energia , del suo costo, e delle sue risorse(esauribili e non).
Però quando dice dei premi e punizioni.... bisogna valutare ... potrebbe essere utile, se la punizione per esempio è soppesata allo spreco, così come i premi.

magari non proprio come dice Angela "appena vai sopra all'energia stabilita --paghi non il 10% in più ma 10 volte tanto" ... stile legge del taglione....

ma quando dice "bisogna dare una motivazione a risparmiare" credo che abbia ragione.

[Foxxya]

Massimo Mazzucco....uno che crede nella teoria della terra concava

ma per piacere.

Un giornalista scientifico pluri-riconosciuto può dire una stronzata quando ha 80-90 anni senza minare la mia fiducia nei sui confronti nella maggior parte del suo decennale lavoro, così come un imbecille patentato, che lavorava con attori risaputamente fascisti prima di diventare fotografo in america e internauta, che crede nella teoria della terra concava e non ne imbrocca mai una di giusta manco sparandole a caso deve arrivare a 80 anni prima di avere qualche probabilità percentuale di dire per sbaglio una cosa giusta.

[lucalp]

Premetto che non ho letto tutte le 10 pagine di discussione, ma solo alcune.. sono molto d'accordo sul 'dare una motivazione a risparmiare'.
E penso anche che certe affermazioni Angela se le potrebbe risparmiare, anche considerando il contesto

[BrightingEyes]

Riprendo questa vecchia discussione per segnalare, a beneficio di chi pretendeva prove concrete sulle capacità tecniche dei costruttori del neolitico (i famosi "cantieri") che esiste almeno un sito del tutto sovrapponibile come complessità costruttiva, anzi superiore, alla Sfinge e che è SICURAMENTE datato come risalente al 10.000 A.C.!
Goblekli Tepe (Göbekli Tepe - Wikipedia) è un enorme tempio in pietra che ha scardinato moltissime certezze dell'archeologia ufficiale.
Questo tempio è stato costruito 2000 anni prima dell'età "fantascientifica" attribuita al corpo della Sfinge e poi ricoperto volontariamente di terra (cosa che ne ha consentito la conservazione).
Si trova ad una distanza reletivamente breve dall'Egitto.

Credo che questa poco conosciuta scoperta scientifica sarebbe senz'altro degna di una puntata delle trasmissioni di Piero Angela e figlio.
Sicuramente cambia e non di poco le pretese "prove" di impossibilità della costruzione della Sfinge in tempi prediluviani.
O sbagliamo ancora?

[taote79]

Oibò non lo conoscevo!

La cosa interessante è che di 'inspiegabili' siti risalenti al 10.000 a.C. ne stanno venendo alla luce sempre di più, lentamente.

In Giappone si guarda sotto il livello del mare:

http://it.wikipedia.org/wiki/Yonaguni

::: STRANGE DAYS NEWS :::


Sono sicuro BE, che del sito turco ne parlerà Giacobbo e non Angela, così come è stato perquesto giapponese.
Quelli del CICAP semplicemente si voltano dall'altra parte, per loro qualsiasi cosa non è spiegabile con quanto già sappiamo, semplicemente non esiste.

[Foxxya]

ma i mod che fanno OT come troll sono consentiti in questo forum?

Note di Moderazione: nll Violazione art.12. del regolamento. Se non ti piace come intervengono i moderatori puoi comunicarglielo, secondo regolamento, in forma privata. Qui sei fuori tema e meritevole di sanzione.

**** Foxxya, segui le regole di questo forum, e non far perdere tempo con segnalazioni fuori luogo (Mario Maggi) *****

Io posso portare come esempio i graffiti fatti dai cro magnon 46 mila anni fa...ma di sicuro non sono spiegabili dai mazzuccoidi che credono che siano stati gli alieni ad insegnare alle scimmie umane come si costruiscono i monumenti ed i tempi
Incisioni rupestri - Wikipedia

Invece i cicapposi si basano sull'archeologia che reperta i resti artistici ed architettonici basandosi su datazioni scientifiche

[taote79]

Eh Foxxya ci voleva il tuo intervento ad illuminarci, ora siamo tutti convinti che il CICAP operi in maniera scientificamente corretta!