Yo-yo: antigravità?

[Elektron]

Chiunque abbia studiato elettromagnetismo in modo approfondito all'università sa che le onde elettromagnetiche trasportano quantità di moto e momento angolare. La conservazione della quantità di moto meccanica-elettromagnetica, in elettromagnetismo, trova un'elegante espressione formulata in termini del tensore degli sforzi di Maxwell. Ma vabbè, lasciamo perdere, perché tanto quanti capirebbero qui?

Questa è la migliore obiezione che la comunità scientifica fà a Shawyer.
In effetti quella teorizzata non può essere la ragione della forza osservata durante le prove.
In ogni caso il momento è conservato anche per la radiazione elettromagnetica
Ci deve essere quindi un'altra spiegazione ... quale essa sia mah?
C'è chi sostiene che sia radiazione che in qualche modo sfugge dalla cavità, anche se la forza è molto maggiore di quella che risulterebbe dalla sola pressione di radiazione.

Dovrei quotare ora le altre parti del tuo messaggio ma se ti quoto tutto il messaggio finisco BANNATO. Quindi aspettiamo un pò ...

[pino81]

Note di Moderazione: nll Non è consentita la citazione di un intero messaggio, anche se è breve. Violazione art. 3 del regolamento

ciao super mario,a dire il vero anche io sospettavo questo..
Nella ricerca sull'antigravità non ho capito più che altro se viene tenuto in considerazione dagli esperti che 1 dei motivi per cui 2 masse si attraggono può essere perchè la massa è un tipo d'energia convertita così come afferma la formula E=mc2 ; se ipoteticamente si riuscisse ad eliminare la componente energetica di una massa probabilmente cesserebbero anche di attrarsi l'un l'altra.. (ma potrei aver detto una boiata)

[jowind]

1 dei motivi per cui 2 masse si attraggono può essere perchè la massa è un tipo d'energia convertita così come afferma la formula E=mc2

Le masse non si attraggono perchè sono una forma di energia.

Ti conviene studiare la "Legge di gravitazione universale" enuncia da Newton.

[Elektron]

Jowind, io leggo su Wikipedia "Abbiamo due tipi di interazione gravitazionale. Una determinata da particelle reali, i gravitoni, generati da una variazione del campo elettromagnetico,"
E poi leggo "Un secondo tipo di interazione gravitazionale è dovuto a particelle virtuali, quanti elettromagnetici, detti "gravifotoni" ecc ...
Quindi, studiala anche tu prima di consigliarlo ad altri. Sempre che chi lo ha scritto su Wiki sapesse di che cosa stava parlando .....
Se vai oltre Newton, che non riesce a spiegare l'orbita di Mercurio, arrivi a teorie più perfezionate .... che restano solo teorie.

Quindi io piuttosto direi: nessuno ancora è riuscito a spiegare il perchè due masse si attraggano.

[pino81]

quoto elektron,anch'io ritengo che le teorie newtoniane andrebbero implementate.. altrimenti alcuni velivoli ancora non di nostra tecnologia non esisterebbero...

[Valmax]

Due cose, Pino:

altrimenti alcuni velivoli ancora non di nostra tecnologia non esisterebbero...

sei stato già pubblicamente avvertito di evitare questi richiami, o la discussione la cassano e non sarà per colpa nostra.

secondo, indipendentemente dalle speculazioni sulla natura della gravità, e dalla relatività speciale, in condizioni normali, la gravità obbedisce agli enunciati di Newton. Ed è stato con tali enunciati che siamo riusciti a sviluppare il volo e il programma spaziale.
Quindi, vale il suggerimento di Jowind. studiati newton e poi ne riparliamo

[jowind]

"Abbiamo due tipi di interazione gravitazionale. Una determinata da particelle reali, i gravitoni, generati da una variazione del campo elettromagnetico,"
"Un secondo tipo di interazione gravitazionale è dovuto a particelle virtuali, quanti elettromagnetici, detti "gravifotoni" ecc ...

Peccato che l'estratto che hai postato sta fra le "altre teorie", cioè teorie non dimostrate e non riconosciute universalmete come lo è invece la "Legge di Gravitazione Universale".

Al momento attuale ciò che governa la gravità macroscopica sul nostro pianeta è completamente spiegabile con la sudetta legge di Newton.

[Nabla]

La gravità newtoniana non spiega l'orbita di Mercurio??? Ma scherziamo?!?

non è detto che accelererebbe di meno, dipende da che posizione ha il campo in funzione della direzione di accelerazione propria!

Giusta precisazione! Sono stato approssimativo...

Newton, che non riesce a spiegare l'orbita di Mercurio

Questa è una scemenza!
La teoria gravitazionale di Newton riesce a spiegare eccome l'orbita di Mercurio. Invece, la teoria di Newton non riesce a spiegare una certa anomalia sul tasso di precessione del perielio di Mercurio. Ma il grosso della precessione lo prevede altroché!! Guardate un po' i dati (in arcosec/secolo):

a causa della precessione degli equinozi --> 5028,83 ± 0,04
a causa dell'attrazione gravitazionale degli altri pianeti --> 530
a causa dello schiacciamento polare del Sole --> 0,0254
a causa della Relatività Generale --> 42,98 ± 0,04
Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_general_relativity

In verde i termini spiegati dalla teoria di Newton, in viola quelli dovuti alla sola Relatività Generale.
Rendetevi conto che tu, Elektron, non puoi sostenere che la teoria di Newton non è corretta solo perché non riesce a prevedere perfettamente un effetto addirittura del secondo ordine (quale appunto è la precessione del perielio) a meno di circa 40 arcosec/secolo su 5600 arcosec/secolo. In altre parole,

la sola teoria di Newton dà il valore esatto al 99,23% !!!

Prima di consigliare agli altri di leggere (solo "leggere"? Perché studiare è troppo faticoso???) libri varii, studiatevi fisica generale come si deve!
Per quanto riguarda la gravità alla Newton, un primo e semplice approccio lo trovate nell'appendice H del Sergio Rosati, Fisica Generale I. Sottolineo "semplice" perché lì non trovate la complicata trattazione per il calcolo classico degli anticipi di perielio, variazioni periodiche d'eccentricità, ecc... Ad ogni modo, bisogna saper risolvere delle equazioni differenziali ordinarie. Capisco che non sia alla portata di tutti.

[uforobot]

Secondo me, non è importante fossilizzare il proprio cervello allo scopo di sapere cosa fa Mercurio oppure sapere se le teorie di Newton sono perfette.
E' importante invece, sapere se con la radiazione gamma è possibile materializzare delle particelle e sapere se è possibile respingerle con un campo di tipo elettrico.
Sei poi in un secondo tempo, queste particelle scompariranno, non ci interssa più.

[BrightingEyes]

...quesito:-perchè esite su energeticambiente una sezione tecnica che tratta dell"antigravità" quando al giorno di oggi nessuno è in grado di mostrarmela di presenza..????
una tecnica dovrebbe essere una cosa documentata... almeno credo... (come ad esempio la fusione fredda..)

Provo a chiarire:

In questo forum, per precisa scelta degli admin, ci sono spazi dove si può discutere di tecnologie "possibili" anche se non dimostrabili o sperimentabili.
La fusione fredda ne è un esempio lampante. Dopo una breve fase di entusiasmo è stata praticamente cancellata dalla scienza "ufficiale" e trattata alla stregua dei Raggi N (una clamorosa bufala di inizio 900 per chi non conosce l'argomento).
In realtà esistono esperimenti, studi, dati che suggeriscono che ci siano aree non totalmente chiare e sul fenomeno ora c'è molta più prudenza. Certo restano le posizioni scettiche e sarcastiche a priori, ma è un argomento che un forum come questo può, anzi DEVE garantire come spazio di discussione.
Ci sono poi argomenti più delicati, come i motori magnetici o il moto perpetuo. Questi spesso vanno contro le leggi universalmente accettate come tali (legge, non teoria!). Per cui se un marchingegno pretende di superare una legge DEVE portare chiare, evidenti, numerose, incontestabili prove. Se non lo fa chiunque è autorizzato a dire che si tratta di una scemenza, indipendentemente dal fatto che chi ne sostiene la validità si appelli a complotti militaristici, alieni o visitors. Il forum dà spazio a chi annuncia la mirabile scoperta e a chi la smantella miseramente. Dove stà il problema?

Una tecnologia in grado di influenzare la più misteriosa delle forze fondamentali, la gravità, non credo contrasti a livello teorico con nessuna legge naturale. Quindi se ne può discutere certo!
Non ci si può arrabbiare però se la pretesa che uno yoyo che ruota sia un meccanismo antigravitazionale viene bollata come "scemenza"! E' responsabilità di chi propone la "prova" dello yoyo sospeso provarne la validità in questo senso.
In questo caso la prova è semplicissima. Fate ruotare lo yoyo nel vuoto ma in presenza di gravità e vediamo come questa resterà impressionata dalla rotazione dello strumento no? Nemmeno i militari dell'area 51 riuscirebbero a insabbiare una prova del genere

[nll]

Note di Moderazione: nll Va bene che vi siate chiariti, ma siccome abbiamo l'abitudine di non concedere la trasformazione di una discussione del forum in piazza, sono costretto a fare ulteriore pulizia dei tanti fuori tema presenti. Il motivo per cui alcuni temi sono ammessi e altri no è sicuramente interessante ma per chiarimenti su queste scelte puoi utilizzare la sezione "Comunicazioni al forum", per suscitare il discorso tra utenti, oppure inviare un messaggio personale agli amministratori, sollecitare questo discorso qui è violazione degli articoli 3 e 12 del regolamento.

[pino81]

in condizioni normali, la gravità obbedisce agli enunciati di Newton.
Quindi, vale il suggerimento di Jowind. studiati newton e poi ne riparliamo

infatti.. in condizioni normali,ma oggi sappiamo che si possono riprodurre degli stati elettrici-magnetici-enegetici tutt'altro che normali..
la legge di newton è sunta in queste 2 righe:
F = G *m1 * m2 /d^2
ed indica che inversamente proporzionale al quadrato della distanza tra delle masse,l'attrazione tra di esse dipende da una costante chiamata costante di gravitazione universale.
E ALLORA..?????? chi sperimentò il primo volo non credo proprio interessasse sapere questa legge semplicemente perchè ne conosciamo l'effetto già dal grembo materno

[Valmax]

prego esplicare il senso del tuo post. I sottintesi sono irritanti.

[Nabla]

1) oggi si possono riprodurre degli stati elettrici-magnetici-enegetici tutt'altro che normali...
2) la legge di Newton [...] E ALLORA???
3) chi sperimentò il primo volo non credo proprio interessasse sapere questa legge

Ti rispondo per punti.

1) Quindi, in corrispondenza di grandi concentrazioni d'energia elettromagnetica, cosa dovrebbe succedere secondo te??? Non mi risulta che si verifichino fenomeni "strani" sul posto delle più grandi centrali elettriche del mondo (intendo impianti che vanno dai 5 GW ai 22 GW). Eppure lì, c'è una gran concentrazione d'energia elettromagnetica!

2) Tu pensi veramente che la scienza sia ferma, riguardo alla gravità newtoniana, alla sola enunciazione della formula che hai dato tu? Un po' come dire:"Ecco qua! L'elettromagnetismo è cosa assai semplice siccome si basa sulla forza di Coulomb". La fai troppo semplice!
Per esempio. Per calcolare la traiettoria di un punto materiale (quindi già questo è un caso semplificato) immerso in un campo gravitazionale newtoniano la sola formula che hai citato non basta! Eh, no! Bisogna imporre la conservazione dell'energia potenziale e cinetica e la conservazione del momento angolare. Poi si ricava un'equazione differenziale ordinaria, la cui soluzione rappresenta le traiettorie possibili.
Se tu andassi più in profondità, nelle equazioni e nelle leggi della fisica, forse avresti un atteggiamento meno superficiale.

3) Nel campo della fisica e dell'ingegneria non basta "sapere" o "conoscere fin dal grembo materno". È necessario quantificare. Per questo motivo la matematica ha un ruolo fondamentale. A te non piace? È un'inutile complicazione? Bene. Allora oggi, senza tutte queste cose vane, forse gli aerei non sarebbero dissimili da quello dei fratelli Wright. O da una mongolfiera.


P.S. A ulteriore conferma della tua approssimatività c'è il fatto che non hai nemmeno capito la precisazione di Valmax. "In condizioni normali" significa "tutte le volte che sia possibile trascurare gli effetti della relatività generale". Non intendeva certo che esistano condizioni paranormali... Almeno, io ho inteso così.

[pino81]

P.S. A ulteriore conferma della tua approssimatività c'è il fatto che non hai nemmeno capito la precisazione di Valmax. Non intendeva certo che esistano condizioni paranormali... Almeno, io ho inteso così.

nabla io semplicemente (non essendo un fisico ingegnere)preferisco affrontare un discorso per lo più generico su realtà di fatto senza postare formule, equazioni differenziali e quant'altro d'altra portata ,per normale si potrebbe anche intendere una circostanza fisica realizzabile praticamente,a differenza di una solo teorica non tecnicamente realizzabile ,ma se mi si invita a studiarmi newton da jowind e valmax perchè sostengo che 2 masse si attraggano perchè forme d'energia...(che oltretutto non mette nulla in contrasto con le leggi newtoniane) allora scusatemi....
da wikipedia:
Comportamenti a lungo osservati mostrano che la gravità è creata da qualsiasi forma di energia ,la massa ne è semplicemente una forma condensata, ed è difficile da descrivere in modo analogo alla carica. Ad oggi tutti i tentativi di creare una teoria quantistica consistente per la gravitazione sono falliti.

[Nabla]

1) senza postare formule, equazioni differenziali e quant'altro
2) sostengo che 2 masse si attraggano perché forme d'energia
3) per normale si potrebbe anche intendere una circostanza fisica realizzabile praticamente,a differenza di una solo teorica non tecnicamente realizzabile

1) Non ho postato né formule né equazioni, dato il livello della discussione. Ho detto che ci sono. Ma non le ho postate perché non vedo un motivo valido per appesantire una discussione con formulazze se poi a capirci saremmo solo in due gatti.


2) Secondo me, quello che dici non ha senso. Ti spiego.
Prendiamo due biglie di vetro identiche. Strofiniamole entrambe (con la stessa intensità e per lo stesso tempo) col medesimo panno. Otterremo due biglie approssimativamente dotate della stessa carica elettrica. Innanzitutto constatiamo che la carica elettrica si può originare da una trasformazione di una forma d'energia in un'altra: lo strofinamento, appunto. Tuttavia, poi ci si accorge che cariche dello stesso segno (proprio come le due biglie appena preparate) si respingono. Ciò contraddice la tua "teoria": ora ho che la stessa quantità d'energia (immagazzinata sotto forma di campo elettrostatico delle biglie) dà origine a una forza repulsiva, invece che attrattiva. Quindi non è vero che se ho due forme d'energia qualsiasi allora tra di esse si origina esclusivamente attrazione. Possono anche respingersi. Oppure anche restare indifferenti.


3) Guarda che la relatività generale non implica solo "condizioni teoriche non tecnicamente realizzabili". Le prove tangibili della validità della relatività generale sono numerose. http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_o...ral_relativity

[pino81]

ma certo che si respingono se le carichi elettricamente,la forza di gravità è una forza così infinitesimale che facilmente viene sovrastata da altri tipi di forze... comunque quelle cose sono tratte di pari pari da wiki voce "gravitone"

[nll]

Note di Moderazione: nll Vedo che gli inviti a rimanere nel tema della discussione e, soprattutto, a rimanere con i piedi per terra sono stati tranquillamente ignorati. A questo punto, per il bene del forum e nel rispetto degli utenti che ci leggono, chiudo questa discussione.