ho un telescopio, cosa vedo?

[sergio&teresa]

ho un telescopio, cosa vedo?

Riformulo l'esempio; se ti dicessi: "le caldaie sono più compatte e leggere delle stufe" cosa mi diresti?

Hai scritto:" i riflettori sono molto più compatti e leggeri." il che può essere vero in senso molto generico.

Mi sono permesso una piccola divagazione, non pensavo di urtare la sensibilità di qualcuno

No, io ho scritto che SE VUOLE SALIRE DI DIAMETRO i riflettori sono molto più leggeri e compatti dei rifrattori. Affermazione non generica, e nemmeno opinabile, è un semplice FATTO.

Non è un paragone generico tra due oggetti come la tua minchiata della stufa e della caldaia, è un FATTO.

Non è un giudizio di merito su cosa sia meglio o peggio, è un FATTO.

Quindi i "naturalmente" o gli esempi formulati e riformulati che non c'entrano una mazza te li ripigli con gli interessi.

Non ti sei permesso una semplice divagazione, hai voluto fare polemica e hai ottenuto quello che volevi.

[Solarfranco]

x Franco52

Il problema principale è che non può inclinarsi.
Singolare il fatto che la lente parabolica possa variare
con la velocità di rotazione.
Chissà se funziona in assenza di gravità. Mi pare di no,
perche ha comunque bisogno della gravità per formarsi la
parabola...

[livingreen]

Il telescopio liquido non è una novità, ed è persino una invenzione italiana. I problemi li hai già intuiti: non poter inclinare un telescopio significa aspettare che la cosa osservata deve passarti davanti, e questo limita l'osservazione a oggetti mobili quasi geostazionari. Non si può sincronizzare col movimento terrestre, quindi niente osservazione di stelle, luna e pianeti... e non cè niente come un telescopio (ma basta anche un comune binocolo messo su di un cavalletto) per rendersi conto di quanto valoce devi essere per star dietro al movimento terrestre!
Questa enorme limitazione ha portato all'abbandono del telescopio liquido, ne esiste ormai solo qualche esemplare che serve per osservare e contare i detriti spaziali in orbita terrestre.

Il secondo problema è il mercurio: non solo non si conoscono alternative alla sua natura metallica riflettente (tranne quello del film di argento galleggiante e del complicato sistema che lo deve in continuazione asportare e rinnovare), ma è anche velenoso. Di conseguenza, si deve dotare il telescopio di un sistema di controllo della temperatura per limitarne l'evaporazione, e che serve anche a mantenere costante la viscosità del mercurio: altrimenti si hanno forti deformazioni nella parabola e addio osservazione. Inoltre deve esistere un sistema di sicurezza per impedirne comunque l'evaporazione, che si ottiene facendo scorrere della glicerina che galleggia sulla superficie: in questo modo se ne abbassano le prestazioni, ma in cambio si ottiene un lavaggio continuo del film di mercurio.
Ovviamente, si deve ance provvedere al riscaldamento, altrimenti cambia la viscosità, e nei climi freddi si arriva anche alla solidificazione del mercurio. Insomma, bisogna star dietro alle variazioni di temperatura, siano quelle giorno/notte o quelle stagionali.

Altro problema, la complicata montatura meccanica che deve annullare le vibrazioni della rotazione e quelle della superficie terrestre, altrimenti si formano increspature nel liquido e non si osserva più nulla.

Insomma, l'unico vantaggio è che lo specchio costa meno, ma poi quel che c'è intorno costa di più e le prestazioni sono inferiori ai telescopi classici, e non conto nemmeno lo svantaggio di non poter inseguire gli oggetti....

Chissà se funziona in assenza di gravità. Mi pare di no, perche ha comunque bisogno della gravità per formarsi la parabola... informati

Ovviamente non funziona in assenza di gravità!
Comunque non basarti sui disegnini da asilo e informati: i i telescopi liquidi non sono fatti così.. il fondo è una parabola già quasi perfetta, Il film di mercurio deve solo migliorarla, è molto sottile ed ha uno spessore che non supera il millimetro: e non può essere altrimenti, visto il peso del mercurio.

[tersite3]

hai voluto fare polemica e hai ottenuto quello che volevi.

E' evidente che le tue conoscenze di astronomia sono dovute a rapide incursioni su You tube.
Come è evidente che la capacità di discutere pacatamente ed educatamente non fa parte del tuo DNA

[sergio&teresa]

ho un telescopio, cosa vedo?

Confuta quello che ho scritto con esempi e dati, non con le chiacchiere o con le offese.

Youtube? Lo uso già poco per vedere Checco Zalone, figuriamoci per l'astronomia.... Non mi metto a fare la gara a chi ne sa di piu...., ti dico solo che ho usato per anni uno Schmidt-Cassegrain Celestron da 20 cm di apertura e adesso ho un newtoniano da 13 cm di apertura. Entrambi non arrivano al metro di lunghezza. Il 20 cm poi in configurazione Schmidt-Cassegrain era pure più corto del newtoniano attuale.

Fai tu i conti per un rifrattore equivalente, invece di tirarla lunga e offendere.

[tersite3]

Confuta ....

ti dico solo che ho usato per anni uno Schmidt-Cassegrain Celestron da 20 cm di apertura e adesso ho un newtoniano da 13 cm di apertura. Entrambi non arrivano al metro di lunghezza. Il 20 cm poi in configurazione Schmidt-Cassegrain era pure più corto del newtoniano attuale.

Fai tu i conti per un rifrattore equivalente, invece di tirarla lunga e offendere.

Senza offendere, prova a vedere il "TS APO 130 Q Imaging Star F/5 TS Optics" Rifrattore apocromatico da 130 mm, lunghezza di trasporto decisamente inferiore al metro. Qualità di immagine profondo cielo sicuramente meglio del Newton. Unico neo costa 2500 € e non è il migliore sul mercato.

[sergio&teresa]

ho un telescopio, cosa vedo?

Io non ho mai offeso.... ho chiesto spiegazioni. Tu piuttosto sei partito a gamba tesa andando a "naturalmente" e facendo battute su caldaie, stufe e youtube.

Secondo te un F/5 da 13 cm può vedere oggetti deep sky?

[livingreen]

... Unico neo costa 2500 € e non è il migliore sul mercato.

Beh, sempre meglio dei 6800 € del Fujinon 25x150MT proposto da Franco coi suoi diciotto chili di peso.

[Franco52]

Io con 6.800 euro ci costruisco un telescopio a specchio liquido da 2 metri....almeno vedo qualcosa!

[livingreen]

Tu non riusciresti nemmeno a farlo funzionare se lo comprassi già fatto. Ti sarai almeno reso conto che i disegnini da asilo non sono esattamente cose reali, vero?

Altra cosa... guarda che il binocolo da 6800 euro lo hai postato tu in riferimento ad un tuo post, non l'ho messo io... Quindi, cosa critichi?

[Franco52]

Io ho postato la poltrona...del binocolo non mi interessava più di tanto...

[tersite3]

Secondo te un F/5 da 13 cm può vedere oggetti deep sky?

Dipende dalle tue aspettative, ma direi di si.
Per esempio la foto del velo del cigno che vedi sul sito "http://osservatoriourania.it/" è stata ripresa con un Takahashi FSQ-106 ED un affaruccio lungo meno di 50 cm (dal costo non esattamente insignificante)
Il Ritchey-Chrétien da 400 mm che è in cupola è stato usato come inseguitore.
I numeri sono importanti, ma la qualità a volte conta molto di più.
Certamente a occhio questa meraviglia è molto meno meraviglia e comunque la foto non è stata una botta e via con la fotocamera del telefonino

[tersite3]

almeno vedo qualcosa!

Vedi qualcosa che passa sulla verticale, quindi ti puoi dimenticare luna e pianeti e il 99% del cielo visibile. E l'1% che puoi vedere lo vedi sfrecciare come una stella cadente (dipende dall'ingrandimento). A 100 ingrandimenti l'oggetto che ti interesa sparisce dall'oculare in un paio di minuti.
Buona fortuna.

[sergio&teresa]

Dipende dalle tue aspettative, ma direi di si.

Direi anche dal portafoglio, hai giusto citato un oggettino da circa 7000 euro accessori esclusi. Probabilmente 2500 non bastavano.

Comunque si parlava di "vedere", che gli F/5 siano fantastici per le foto luminosi come sono non c'è dubbio. Credo però che il nostro amico ponesse la domanda rispetto ad osservazioni, non fotografie.

Comunque fixata quelle foto, sono fatte tutte con quel coso li?

[tersite3]

Comunque fixata quelle foto, sono fatte tutte con quel coso li?

Per quel che riguarda il velo del cigno ne sono certo perchè ho seguito parzialmente il lavoro, per le altre devo chiedere.
Comunque assieme al "coso" sono state necessarie altre "cosucce" ancora più costose, oltre al tempo impiegato (due nottate più un paio di giornate di elaborazione)

[sergio&teresa]

Stica...

E per un oggettino più abbordabile per visione, no foto, cosa consigli? Io con il riflettore da 800 euro che ho, ho fatto un salto quando ho visto l'anello della M57 nell'oculare....