Bufala Motore di Schietti

Salve a tutti, sono pressoché nuovo del vostro forum anche se ogni tanto leggo qualche vostra discussione, soprattutto sulle energie alternative; su questo forum per quel che ho visto si è cercato di discutere con competenza, cercando di motivare quanto piu possibile ogni affermazione fatta a riguardo del Motore di Schietti, cosa che non posso certo dire abbia fatto il suo principale sostenitore Carlettosauro. Ora io sono profondamente convinto che questo motore cosi come è stato concepito non possa funzionare come descritto dai sostenitori del progetto, ho provato anche a spiegarlo su un miniforum appositamente creato, ma essendo un ingegnere, non proprio fresco di fisica non posso farlo in maniera rigorosa, per questo chiedo l'aiuto di chiunque se la senta di dimostrare con numeri formule e calcoli che il Motore di Schietti non può funzionare.


Grazie a tutti e scusate il disturbo

Curpis

Edited by curpis - 5/4/2006, 17:17

Caro curpis
Il motore schietti non merita l'onore di un forum dedicato.
I conti non servono, basta un semplice ragionamento:
L'acqua contenuta nella palla affondata la puoi eliminare in due modi:
-Buttarla all'esterno. Dopo alcuni cicli il cilindro sarà vuoto
-pompare aria all'interno della boccia. In questo caso il livello dell'acqua del cilindro salirà. Il lavoro usato per far salire il livello dell'acqua è nel migliore dei casi uguale a quello che puoi recuperare dal ciclo.

Ciao
Tersite

Effettivamente basterebbero quelle due righe che hai scritto per esaurire l'argomento e dedicarci un forum è piuttosto inutile, ad ogni modo visto che c'è un forum di sostenitori e visto che siamo in tempi di par condicio a tuti i costi ho pensato di aprirne uno per far sentire l'altra campana. Comunque non ci sarà molto da scrivere mi manca solamente qualcuno che metta in formule (tanto per completezza matematica) quello che io e penso tutti qua dentro gia sappiano per certo.

Curpis

Beh io l'ho buttata li se qualcuno ha voglia di farsi dei conti che io probabilmente non saprei svolgere in maniera del tutto corretta me lo faccia sapere, mi mandi una mail o risponda a questa discussione, tolgo il link al mio forum visto che non mi interessa ne pubblicizzarlo ne attirarci gente visto che non c'è nulla su cui discutere, ho gia le mie certezze, mi servono solo dei conti per completezza, mi sto solo divertendo un po alle spalle dei supporters sfegatati di Schietti, lo so che non è carino ma non resisto a queste cose.

ciao a tutti

Curpis

[MetS]

Curpis

I conti li abbiamo fatti, fidati e' una bufala, lascia perdere.

Mets

forse non hai capito... io sono convintissimo che sia una bufala visto che come ho gia detto teoricamente (per teoricamente intendo trascurando gli attriti) il bilancio energetico di quella specie di marchingegno è ZERO, il problema è che dai miei conti pur trascurando gli attriti mi viene NEGATIVO (Positivo no di certo). Quindi è abbastanza ovvio che lascio qualcosa per strada ma non so cosa. Se a voi torna NULLO passatemi i conti cosi riesco a capire dove sbaglio.

Curpis

Edited by curpis - 5/4/2006, 17:32

come vuoi, in effetti non ho un ***** da fare sti giorni, era solo una curiosità non è che me ne freghi piu di tanto, mi stupisce la tua diffidenza nel pensare che io voglia arrivare a qualcosa in particolare, siamo su un forum, si scambiano opinioni mica ti sto vendendo una patacca: ho dei conti sbagliati, chiedo se potete aiutarmi, mi hai detto che non li hai conservati, basta, potevi dirmelo anche 2 post fa, evitando gli a meno che... Fai come gli invasati della pippa di Schietti che inventano complotti ovunque nella speranza di creare una nuova setta di adoratori di Schietti, pensi forse che sia pagato da Schietti in persona per andare in giro a insinuare che la sua idiozia funzioni...

Dai va la falla corta, non hai i conti va bene, capita.

[MetS]

Curpis

Siediti li e ragiona.
Solo per un momento, resta calmo e tranquillo e fai girare il cervello da ingegnere che ti ritrovi.
Alla fine di quest'esercizio poniti questa semplice domanda: qui prodest?
A chi conviene?
A me? Nemmeno per sogno.
Agli altri che qui han scritto? Idem come sopra.
A te? Non credo anche se ti affanni a perderci tempo sopra.
Il mondo e' bello e ci sono un mare di altre cose da sapere, da calcolare da perderci tempo e pazienza sopra e magari non cavarci un ragno dal buco, perche' mai dovresti perderci la testa per fare dei calcoli quando la maggior parte di quelli che han scritto qui lo hanno dimostrato a parole, con fatti ed esempi che si trattava di una bufala?
Onore al calcolo?
Va bene, te la concedo ma dubito che altri abbian speso piu' di due minuti per questo.
Se vuoi arrivare a dei valori corretti rianalizza tutto un'altra volta ma se ti vuoi risparmiare la fatica vai a rileggerti gli interventi di Hellblow e capirai anche senza metterti a far calcoli.

Cordialmente
MetS

PS A proposito, le volgarita' sul forum sono proibite.

Ovviamente a nessuno frega niente di fare questi calcoli, è un po' come fare le parole crociate o il Sudoku per esempio che vantaggio hai a scervellarti per mettere in fila dei numeri? Nessuno lo faccio per puro passatempo(chiamalo pure onore al calcolo, rende l'idea); visto che comunque i tuoi post non servono a rispondere a ciò che chiedevo, (la risposta me l'hai gia data prima dicendo che non hai i calcoli ne tantomeno hai tempo da perdere a rifarli) evitiamo di tirarla per le lunghe, sono convintissimo di quel che dici, soprattutto del fatto che la conoscenza di semplici regole quali quelle della meccanica ci aiuta a capire senza bisogno di fare complicati calcoli se una situazione sia o meno verificabile; peccato che non ho chiest di essere convinto di questo, ho chiesto se c'è qualcuno capce di aiutarmi a far di conto. Io la domanda l'ho fatta se c'è qualcuno che puo aiutarmi bene, altrimenti pace. Se intanto vuoi scrivere altri 5 o 6 post per sostenere che i conti sono inutili, che tanto tutti lo capiscono a parole (cosa presumibilmente vera) tanto per divertirti fai pure (ognuno si diverte come meglio crede, pensa che io mi diletto a fare conti ).

Curpis

[OggettoVolanteIdentificato]

Ciao,Curpis. Una prima analisi con dati annessi è stata fornita da Quantum qui http://www.forumcommunity.net/?t=2777815&st=45 ---- A proposito,visto che sei ingegnere,perchè non ci dai invece una mano,chiaramente quando hai qualche minuto,nelle varie iniziative del Forum? il sistema di Schietti deve essere dimostrato in chiave matematica dallo stesso Schietti,puoi rivolgerti a lui.Il buonsenso dice però che è solo fatica sprecata,visto che è un motore con rendimento inferiore a 1.Insulso e inutile,come motore.Potrebbe funzionare solo se il cilindro è aperto in cima,e viene riempito continuamente da acqua piovana e svuotato alla base quando la sfera è in basso.Così come è stato presentato ha valore zero.Saluti,e buona permanenza nel Forum.

Caro curpis
Proprio perchè piove ti farò i conti.
Le misure dell'ambaradan me le dici tu o invento dei dati a caso?
Preferisci i joule o i chilogrammetri (essendo un vecchio ingegnere magari ti ricordi ancora di questa unità di misura)?

Ciao
Tersite

Grazie mille per la segnalazione dei conti di quantum, questo mi toglie un grosso dubbio, visto che anche nei suoi conti il lavoro fatto per pompare aria nel mantice è nettamente superiore a quello reso dal movimento della palla. Pensavo di sbagliarei miei conti visto che non mi tornavano identici invece non è affatto detto che debbano esserlo. sarei più che felice di sostenere il forum nelle sue iniziative, sono gia intervenuto in qualche discussione a proposito del riscaldamento a biomasse, e mi sto interessando anche alla produzione di acqua sanitaria tramite pannelli solari, purtroppo sono un ingegnere informatico e come ti avrà fatto intuire il mio post ho perso un po di confidenza con la fisica e la matematica in generale. Se comunque posso essere utile sarò ben lieto di partecipare.

ciao e grazie ancora

Curpis

Per teriste1

non essendo poi cosi vecchio preferisco i joule;
io ho usato tanto per complicarmi la vita un parallelepipedo di base 2*2 metri e altezza 11 metri
la "pentola" è di ferro, cubica di 1.01 m di lato, lo spessore delle pareti è di 0,5 cm cosi al suo interno sta esattamente 1 metro cubo di aria o acqua.

il lavoro di discesa mi viene 20190 J quello di salita 77690 J

che dici?

[BrightingEyes]

Ciao Curpis.

L'idea di controllare secondo rigorosi calcoli la rendita energetica (o la perdita) del marchingegno è buona. Non aspettarti però attenzione scientifica da Carletto e compagni. Ho provato a intervenire sul loro forum entusiastico mettendo in evidenza alcune oscenità scientifiche e logiche (l'acqua non ha peso, quindi pompare qualche litro di acqua alla base di una colonna di 20 metri non ha bisogno di alcuna energia... bah!) col solo scopo di invitarli a un dibattito più basato sui fatti. Mi han subito bannato come "disturbatore disfattista"

Caro curpis

Proviamo a fare questo calcolo
Il cilindro ha un volume di 2x2x11=44m3
La pentola ha un volume totale di 1.01x1.01x1,01=1.0303m3
Il volume interno vuoto è pari ad 1m3
Ci sono quindi 0.0303m3 di metallo, diciamo ferro, alla densità di 7.8 kg/dec3 fanno 236 kg
La pentola è al punto superiore, viene riempita d’acqua, andrà verso il fondo spinta dalla forza di gravità di 236 kg (peso della pentola) meno 30kg di spinta di galleggiamento= 206 kg ovvero 2018 Newton. Questa forza agisce per 11 metri producendo un lavoro di 2018x11=22198 joule
Giunti sul fondo riempio la sfera d’aria, la spinta idrostatica sarà di 1030kg meno il peso della pentola che è di 236 kg, la spinta netta sarà di 794kg ovvero 7781N; questa forza agirà per 11 metri producendo un lavoro di 85593 Joule.
Totale lavoro prodotto 107791juole
Con la pentola sul fondo piena d’acqua possiamo scegliere di buttarla via ed il giochino si ferma dopo 44 cicli per mancanza d’acqua; oppure di pompare dentro dell’aria in modo da far fuoriuscire l’acqua.
Scegliamo la seconda soluzione. Quale mezzo si utilizzi per pompare aria importa poco, l’importante è che quando la pentola conterrà solo aria il volume totale del cilindro sarà di 44 m3 di acqua e 1 m3 di aria, ovvero 45 m3 che corrispondono ad un livello totale di 11,25 metri.
In pratica con questa operazione abbiamo alzato 44 m3 di acqua per un’altezza di 0,25 metri.
Il lavoro necessario per compiere ciò sarà =44000x9,8x0,25=107800 Joule.
Come vedi il lavoro svolto dal saliscendi della pentola e quello necessario per pompare l’aria dentro si equivalgono alla perfezione (c’è una piccola differenza dovuta agli arrotondamenti)

Il peso della pentola è una complicazione inutile: se la pentola è pesante svolgerà più lavoro in discesa e meno in salita, viceversa se è leggerissima farà tutto il lavoro nella risalita.
La somma dei due rimane costante in ogni caso.

Quindi il giochino è in pareggio perfetto, teoricamente. Se aggiungi perdite di pompaggio ed attriti si va subito in perdita.

Le formule che ho usato sono reperibili su un comune libro di terza media, per essere più semplice possibile.
E’ un mistero dove abbiano preso la laurea gli ingegneri del sig. Schietti.

Cuntent? Ciao
Tersite

Forse ho capito dove sbagliavo io facevo esattamente gli stessi conti solo che consideravo lo spsotamento di 10 metri circa perche essendo il cubo di 1 metro circa di lato 11 - 1 = 10 e quindi il lavoro fatto dal cubo era di gran lunga minore di quello speso per riportare l'acqua nel cilindro. Per quello avevo scelto l'assurda altezza di 11 metri cosi la distanza percorsa era di 10

Grazie mille

Curpis

[mariomaggi]

CITAZIONE

Ho provato a intervenire sul loro forum

non perdeteci tempo, l'ho fatto anch'io e mi hanno cancellato il messaggio.
Ciao
Mario

Ovviamente tentare di dire qualcosa che non sia uno spassionato elogio del motore di schietti sul forum dei sostenitori non è altro che fiato sprecato, ci tengo ancora a precisare che ho inserito questo post sul vostro forum col solo scopo di trovare una risposta ad una mia curiosità in fatto di calcoli, curiosità a cui è gia stata data risposta, grazie a tutti per la disponibilità.

Curpis

[amicoD]

CITAZIONE (curpis @ 7/4/2006, 22:56)

Ovviamente tentare di dire qualcosa che non sia uno spassionato elogio del motore di schietti sul forum dei sostenitori non è altro che fiato sprecato, ci tengo ancora a precisare che ho inserito questo post sul vostro forum col solo scopo di trovare una risposta ad una mia curiosità in fatto di calcoli, curiosità a cui è gia stata data risposta, grazie a tutti per la disponibilità.

Curpis

...il motore schietti si basa su di un principio inoppugnabile...
l'ARIA è più leggera dell'ACQUA... questa è una verità che in
termini di sfruttamento energetico non è mai stata utilizzata...
anch'io ritengo esagerato e fuoriluogo Carlettosauro con tutte le
manfrine per indirizzare i cambiamenti della società Umana con
l'avvento del motore Schietti... tutte stupidaggini quelle che dice
Carlettosauro... ma che l'Aria sia più leggera dell'Acqua su questo
non ci sono dubbi... In questo forum sono in molti a lavorare contro
la free-e, ostacolando e calpestando nei modi più assurdi il principio
fondamentale che permette a questo forum di esistere...

ma la faccenda più grave è che i più stupidi, senza alcuna cognizione FREE-E...
perfino favorevoli al ritorno al Nucleare, sono quelli che hanno più voce in capitolo qui...
inoltre più brutte figure fanno e più chiacchierano a VAMBERA...
mi dispiace dirlo ma credo che questo forum sia una gran SOLA...

X Curpis, gli unici calcoli che devi fare sono l'incidenza che produce una bolla d'Aria
liberata da una profondita di 10 metri... immaggina una bolla d'Aria grande come
un'arancia che potenzialità d'urto può avere, se poi immaggini un ritmo continuo
e costante prodotto da un susseguirsi di altre bolle d'Aria... credo che sia sufficiente
per far girare una turbina...

il titolo della tua discussione è alquanto altezzoso e ti farà fare una brutta figura come Ingeniere
quale dici di essere... anche a me non piace il forum di Carlettosauro ed i suoi fan club...
ma l' ARIA è più leggera dell' ACQUA e questa è una VERITA'...!!!

ciaoamicod

[BrightingEyes]

Caro AmicoD

Cerchiamo di non confondere le idee.
Che l'aria sia più leggera dell'acqua e tenda a salire alla superficie sviluppando un lavoro è assodato. Che il sedicente motore di Schietti riesca a sfruttare questa proprietà ottenendone un plus energetico invece è falso.

Nel sito del Carletto c'è un link a un motore (invenzione di un genovese se non ricordo male) che sfrutterebbe questa proprietà in maniera realistica (non ho il link perchè il Carletto mi ha prontamente bannato al primo inervento e non ho alcuna intenzione di rinetrare in quel pittoresco sito). Questo motore parrebbe (il condizionale è d'obbligo) avere una sia pur minima overunity energetica o almeno non si presta a essere smontanto dalla semplice logica di uno studente liceale come il motore di Schietti.

A mio parere il motore di Schietti ha avuto un'attenzione sin troppo educata su questo forum, proprio grazie all'entusiasmo e alle speranze che animano molti qui. Le brutte figure non le fanno certo gli ingegneri del forum, ma magari quelli del carletto che non sono in grado di considerare il lavoro necessario a sollevare la colonna d'acqua, non credi?

Caro amicoD.
In una recente riunione top secret di tecnici Nasa e fisici del MIT si è giunti ad avanzare l'ipotesi che il piombo sia più pesante dell'acqua.
Pensa a quali nuovi orizzonti free energy si apriranno se tale ipotesi fosse confermata.

Uno stupido ignorante
Tersite

[amicoD]

... personalmente non ho approfondito tutto il sistema del motore Schietti, mi limito a valutare un principio di base che mi ha spinto
a credere che potrebbe funzionare in una diversa meccanica...
partendo da questo principio deduco che comunque il dibattito con Carlettosauro per me è stato positivo... mi ha comunque dato l'opportunità di sviluppare un'idea che a mio avviso è in grado di produrre free-e.

Ora anch'io trovo bizzarro il modo come è stato esposto il motore
Schietti... e trovo bizzarro che non ci si concentri alla realizzazione
invece che prevedere i risvolti sociali e politici della free-e nel mondo...
ma ciò non toglie che l'intuizione di base sia corretta...
lo sfruttamento di un principio è aperto a molteplici meccanizzazioni,
e credo che concentrarsi su tutto ciò migliorando le idee che scorrono
nel forum e di gran lunga più vantaggioso che bocciare ciecamente tutto.

x Tersite, i tuoi orizzonti sono troppo e volutamente limitati...

ciaoamicod

CITAZIONE

il titolo della tua discussione è alquanto altezzoso e ti farà fare una brutta figura come Ingeniere
quale dici di essere... anche a me non piace il forum di Carlettosauro ed i suoi fan club...
ma l' ARIA è più leggera dell' ACQUA e questa è una VERITA'...!!!

Caro AmicoD apprezzo molto la tua preoccupazione riguardo all'integrità della mia immagine di ingegnere, ci tengo quindi a precisare che il titolo di questa discussione "Bufala motore di schietti" riguarda (come spero molti di voi abbiano inteso) il presupposto funzionamento del marchingegno proposto da Schietti e non il principio su cui si basa (altrimenti avrei scritto "Bufala principio motore di schietti"). Spero di averti tolto un grosso peso e di aver salvato la mia onorata immagine.

Curpis

x BrightingEyes

CITAZIONE

Nel sito del Carletto c'è un link a un motore (invenzione di un genovese se non ricordo male) che sfrutterebbe questa proprietà in maniera realistica (non ho il link perchè il Carletto mi ha prontamente bannato al primo inervento e non ho alcuna intenzione di rinetrare in quel pittoresco sito). Questo motore parrebbe (il condizionale è d'obbligo) avere una sia pur minima overunity energetica o almeno non si presta a essere smontanto dalla semplice logica di uno studente liceale come il motore di Schietti.

in effetti l'ho visto anche io il link a questa invenzione perso nel girone infernale di Carletto, proponeva di utilizzare un "cingolo" (nastro) con attaccate delle scodelle, queste scodelle sfruttando i gas che fuoriescono naturalmente da sacche sottomarine vanno nelle scodelle che tendendo ad andare in superficie fanno girare il nastro. Interessante

x Tersite

Mi dispiace un sacco per i tuoi orizzonti

Edited by curpis - 8/4/2006, 15:28

[amicoD]

CITAZIONE (curpis @ 8/4/2006, 15:20)

CITAZIONE

il titolo della tua discussione è alquanto altezzoso e ti farà fare una brutta figura come Ingeniere
quale dici di essere... anche a me non piace il forum di Carlettosauro ed i suoi fan club...
ma l' ARIA è più leggera dell' ACQUA e questa è una VERITA'...!!!

Caro AmicoD apprezzo molto la tua preoccupazione riguardo all'integrità della mia immagine di ingegnere, ci tengo quindi a precisare che il titolo di questa discussione "Bufala motore di schietti" riguarda (come spero molti di voi abbiano inteso) il presupposto funzionamento del marchingegno proposto da Schietti e non il principio su cui si basa (altrimenti avrei scritto "Bufala principio motore di schietti"). Spero di averti tolto un grosso peso e di aver salvato la mia onorata immagine.

Curpis

x BrightingEyes

CITAZIONE

Nel sito del Carletto c'è un link a un motore (invenzione di un genovese se non ricordo male) che sfrutterebbe questa proprietà in maniera realistica (non ho il link perchè il Carletto mi ha prontamente bannato al primo inervento e non ho alcuna intenzione di rinetrare in quel pittoresco sito). Questo motore parrebbe (il condizionale è d'obbligo) avere una sia pur minima overunity energetica o almeno non si presta a essere smontanto dalla semplice logica di uno studente liceale come il motore di Schietti.

in effetti l'ho visto anche io il link a questa invenzione perso nel girone infernale di Carletto, proponeva di utilizzare un "cingolo" (nastro) con attaccate delle scodelle, queste scodelle sfruttando i gas che fuoriescono naturalmente da sacche sottomarine vanno nelle scodelle che tendendo ad andare in superficie fanno girare il nastro. Interessante

x Tersite

Mi dispiace un sacco per i tuoi orizzonti

...è proprio questo il punto, il tuo riscontro critico verso il motore Schietti non si è soffermato
nella valutazione del principio di base, se tu chiami la tua discussione "Bufala motore Schietti"...
di fatto hai già espresso il tuo giudizio a riguardo includendo ogni principio... per questo ritengo
la tua sia una conclusione affrettata, nel momento che non specifichi che comunque il principio
di base si regge su di una legge fisica inconfutabile... inoltre della tua onorata immaggine sei
tu l'unico responsabile... più di farti notare ciò che nelle tue parole suona per me come una
discrepansa non posso e non mi interessa fare... a volte una critica è più utile di un complimento...
un forum è anche questo...

ciaoamicod

Caro amicD

QUOTE

Tersite, i tuoi orizzonti sono troppo e volutamente limitati...

Hai ragione, i miei orizzonti sono limitati alle cose che hanno qualche possibilità di funzionare.
Non prendono in considerazione le favole, la magia, i miracoli ecc...

Non ti nascondo che essere accusato di essere limitato da uno con una vasta cultura come la tua, è un sottile piacere.

Ciao
tersite

[amicoD]

CITAZIONE (tersite1 @ 8/4/2006, 16:13)

Caro amicD

CITAZIONE

Tersite, i tuoi orizzonti sono troppo e volutamente limitati...

Hai ragione, i miei orizzonti sono limitati alle cose che hanno qualche possibilità di funzionare.
Non prendono in considerazione le favole, la magia, i miracoli ecc...

Non ti nascondo che essere accusato di essere limitato da uno con una vasta cultura come la tua, è un sottile piacere.

Ciao
tersite

... la mia non è un'accusa ma un riscontro oggettivo... dici che non prendi in considerazione
favole, magie e miracoli, ma ti ho dimostrato con la QUANTISTICA che non è vero ciò che dici...

nel tuo incoscio, credi che il livello evolutivo Umano sia al capolinea e non c'è piu nulla da scoprire....
molti grandi scienziati del passato la pensavano come te... ma sono stati smentiti dalla Storia...
ma non credere che io te ne facci una colpa... il mondo è bello proprio perchè è vario...
ciaoamicod