INQUINAMENTO ELETTROMAGNETICO

[MetS]

CITAZIONE (hike @ 6/6/2006, 09:11)

E' la seconda volta che ripeti la cosa, ma è falsa.
Già nel '91 l'Enel per nuovi allacci industriali di forza chiedeva al cliente l'opzione dell'interramento i cui costi erano a carico dell'azienda che lo richiedeva.
A quell'epoca Prodi aveva lasciato l'IRI da un pezzo ed era "solo" presidente di Nomisma, il governo Prodi argomento alla John Titor e la margherita un comune fiore di campo.
Hike

Mi dispiace, vengo fuori adesso da un meeting con Enel, ne ho approfittato per informarmi.
Anche la storia del 91 e' parzialmente falsa.
La realta' era che furono fatte pressioni affinche' Enel si uniformasse a regole politiche.
Ripeto interrare i cavi sarebbe un falso pericoloso anche piu' del tenerli all'aria aperta

MetS

[OggettoVolanteIdentificato]

Chiedo scusa se reintervengo,ma ho visto che l'autore del thread era interessato all'acquisto/utilizzo di un gaussmetro con banda 30-300 hertz. Detto strumento è ideale per misure di campo per quanto riguarda le emissioni civili-industriali,ma i radar e i ricetrasmettitori aeroportuali emettono onde in frequenze piu' alte,siamo ben oltre il Ghz (miliardo di Hertz).E' dunque un apparecchio inadeguato,utilissimo per emissioni di elettrodomestici e cavi a 220 /380 volt,ma non idoneo per il problema sollevato.I segnali radar,poi,pur avendo una larghezza di fascio superiore ai 10 gradi,non riescono ad entrare negli edifici,quindi occorre fare le misurazioni all'aperto e non al chiuso. I campi a radiofrequenza alterano la funzionalità degli organi e comportano vistose modificazioni genetiche nelle singole cellule: gli effetti dannosi si manifestano anche a distanza di decenni e dopo generazioni.Una semplice chiacchierata di 10 minuti al cellulare (che irradia frequenze poco aldisotto dei radar terrestri) è capace di creare forti disturbi cerebrali nei minuti successivi: prove effettuate su guidatori d'autovetture al cellulare hanno dimostrato in maniera inequivocabile che nei minuti successivi alla telefonata il cervello era incapace di ragionamenti veloci e i riflessi erano alterati.E siamo su emissioni di mezzo Watt;le radioonde sono pertanto dannose,al pari dei raggi ultravioletti,dei neutrini e di altre emissioni.Le radioonde son nocive in quanto l'organismo umano non è abituato a smaltirle o ad assorbirle senza danno,essendo onde inesistenti in natura:e quelle poche che esistono in natura arrivano sulla superficie del pianeta in maniera molto attenuata.Ne confermo dunque la pericolosità,sebbene molti di voi possano arricciare il naso:in Italia non vi sono molti centri di ricerca attrezzati a tal proposito,e questo limita la giusta diffusione di notizie.

[mac-giver]

ciao oggetto volante,ti ringrazio dell'informazione(che ora riaccenderà un'altra disputa)

mi sapresti indicare quale sarebbe lo strumento più indicato per fare le misurazioni delle microonde?

grazie ancora

mac

[MetS]

CITAZIONE (OggettoVolanteIdentificato @ 11/6/2006, 02:10)

Chiedo scusa se reintervengo,ma ho visto che l'autore del thread era interessato all'acquisto/utilizzo di un gaussmetro con banda 30-300 hertz. Detto strumento è ideale per misure di campo per quanto riguarda le emissioni civili-industriali,ma i radar e i ricetrasmettitori aeroportuali emettono onde in frequenze piu' alte,siamo ben oltre il Ghz (miliardo di Hertz).E' dunque un apparecchio inadeguato,utilissimo per emissioni di elettrodomestici e cavi a 220 /380 volt,ma non idoneo per il problema sollevato.I segnali radar,poi,pur avendo una larghezza di fascio superiore ai 10 gradi,non riescono ad entrare negli edifici,quindi occorre fare le misurazioni all'aperto e non al chiuso. I campi a radiofrequenza alterano la funzionalità degli organi e comportano vistose modificazioni genetiche nelle singole cellule: gli effetti dannosi si manifestano anche a distanza di decenni e dopo generazioni.Una semplice chiacchierata di 10 minuti al cellulare (che irradia frequenze poco aldisotto dei radar terrestri) è capace di creare forti disturbi cerebrali nei minuti successivi: prove effettuate su guidatori d'autovetture al cellulare hanno dimostrato in maniera inequivocabile che nei minuti successivi alla telefonata il cervello era incapace di ragionamenti veloci e i riflessi erano alterati.E siamo su emissioni di mezzo Watt;le radioonde sono pertanto dannose,al pari dei raggi ultravioletti,dei neutrini e di altre emissioni.Le radioonde son nocive in quanto l'organismo umano non è abituato a smaltirle o ad assorbirle senza danno,essendo onde inesistenti in natura:e quelle poche che esistono in natura arrivano sulla superficie del pianeta in maniera molto attenuata.Ne confermo dunque la pericolosità,sebbene molti di voi possano arricciare il naso:in Italia non vi sono molti centri di ricerca attrezzati a tal proposito,e questo limita la giusta diffusione di notizie.

Che un radar possa emettere effetti dannosi te lo riconosco, per i cellulari invece non sono d'accordo, chissa perche' e' un concetto puramente italiano
MetS

[Tianos]

pultroppo e' stato provato che effetti nocivi anche i cellulari li hanno , e' stato dimostrato infatti che parte del cervello (quella piu vicina alla fonte di emissione) viene persino surriscaldata (pochi decimi di grado , ma ricordo che ne bastano 4 decimi sopra o sotto i valori nominale nel cervello per avere i primi danni celebrali).
comunque per ovviare a questo basta tenere l'auricolare.

[MetS]

Per rispondere al tuo post che, debbo riconoscere con qualche fondamento, ecco cosa ho trovato sul web scritto su un autorevole ed ufficiale sito:

Mobile phones and your health
Estimates suggest there are around 1.6 billion mobile phone users throughout the world - and numbers are increasing. Since the use of mobile phone technology is so widespread, medical researchers are concerned that any associated health risks, even small ones, could cause significant public health problems.

Heat is the main concern
Mobile phones communicate with base stations using radiofrequency (RF) radiation. RF radiation at a significant level has a thermal effect, which means it raises body temperature. There are concerns that the low levels of RF radiation emitted by mobile phones could cause health problems such as headaches or brain tumours.

No conclusive evidence
Intensive international research hasn't found conclusive or convincing evidence that mobile phones are damaging to health in the short or long term. On the other hand, there are still unanswered questions regarding their complete safety. Research is ongoing.

Radiation explained
Radiation is a combination of electrical and magnetic energy that travels through space at the speed of light. It is also referred to as electromagnetic radiation (EMR). Radiation is classified into two broad groups:

Ionising radiation (IR) - capable of causing characteristic changes in atoms or molecules in the body which can result in tissue damage such as cancer. Examples of IR include x-rays and gamma rays.
Non-ionising radiation (NIR) - doesn't cause these characteristic changes, but can prompt molecules to vibrate. This can lead to temperature rises, among other effects. Examples of NIR include ultraviolet radiation in sunlight, visible light, light bulbs, infrared radiation, microwave energy and radiofrequency energy.

Mobile phone system explained
The mobile phone system works like a two-way radio and includes the individual handset and the base stations. Base stations have their antennae mounted high off the ground (on a tower or roof) to get the widest coverage. A mobile phone has a radio receiver and a transmitter.

When you make a call, your phone uses radiofrequency (RF) radiation via its antenna to 'talk' to a nearby base station. Once the base station has received your signal, your call is routed through the landline phone system.
Mobile phone base stations emit relatively constant levels of RF radiation. The handsets emit levels of RF radiation that vary depending on three things:
How long you use the phone
How close you hold the phone to your body
Whereabouts you are in relation to the base station. If the link to the base station is weak, the handset increases its radiation level to compensate.
The levels of RF radiation from the handset, to which the user's head is exposed, are around 100 to 1,000 times more intense than exposure from base stations.

mobile phone system regulations
It is estimated that the RF radiation from a mobile phone held against the ear will heat a localised area of the user's face and, to a lesser extent, the brain by a fraction of a degree. This is less than the heating caused by, for example, exercise. However, high levels of RF radiation overheat body tissues and cause damage.

The exposure limits for RF radiation from mobile phones is set far below the level at which any meaningful heating occurs. All mobile phones in must meet the European Standards.

The location of base stations and the RF radiation output levels from base station antennae are also regulated. There is currently scientific debate on whether or not RF radiation has any other damaging effects apart from raising body temperature - for example, causing changes to cellular membranes. Because there is not enough evidence about any other possible effects apart from heat, the Standard doesn't include them.

Research results are inconsistent
There have been many studies throughout the world on RF radiation and its effects on the body. There is, of course, a big difference between a biological effect - an effect on the body - and a health effect. For example, RF radiation from a mobile phone has the biological effect of raising the temperature in a localised area of the brain by a fraction of a degree. This biological effect doesn't automatically carry any health risks.

In our example of raised temperature, the human body is equipped to deal with much wider variations in temperature without experiencing harm. Most studies show that RF radiation doesn't cause adverse health effects, but a few studies have suggested that RF radiation exposure could be harmful by, for example, altering how efficiently we can memorise things. Of those studies that indicated possible adverse health effects, follow-up studies haven't been able to confirm the results.

Mobile phone use and cancer - animal research
RF radiation doesn't cause cancer because it is a form of non-ionising radiation, and there is no other known biological way that RF radiation could be carcinogenic.

Most animal studies haven't found any link between RF radiation and cancer, but a few have. In one study, carried out in Adelaide, mice that were genetically modified to be predisposed to cancer experienced faster tumour development after their whole body was exposed to RF radiation during their lifetime.

However, a follow-up study performed in the same location and using larger numbers of animals failed to show any effects of RF radiation. The relevance of the type of tumours in these animal studies to mobile phone users is unclear.

Mobile phone use and cancer - population studies
Population studies (studies of large groups of people) have been limited for a number of reasons:
It isn't possible for science to determine, beyond a shadow of a doubt, the exact cause or causes of any cancer.
Cancer can take many years, even decades, to develop and population studies so far have only monitored the health effects following a few years of mobile phone use.
The scientific medical community believes that studies that are intended to show the long term effects need to be done over at least 10 years.
Population studies have included imperfect measures of RF radiation exposure levels.
RF radiation exposure depends on many factors working in combination, such as the model of mobile phone used, the length of the call, how often calls are made and the way the phone is held against the head. These factors make RF radiation exposure difficult to measure.
Population studies completed to date have not shown any consistent association between phone use and cancer. Long term studies that will determine whether mobile phone users have a higher incidence of brain cancer than non-mobile phone users are still ongoing. The current international consensus is that mobile phones don't cause cancer or promote the accelerated growth of existing tumours.

Mobile phones and other health effects
Research is ongoing into whether or not mobile phone use causes health problems apart from cancer. Other suspected health effects under investigation include:
Non-specific symptoms - such as headache, insomnia and dizziness. One theory suggests that RF radiation interferes with the balance system of the middle ear. However, there is no evidence that the RF radiation from a mobile phone is causing these non-specific symptoms.
Cognitive functions - RF radiation has been found to change brain activity during sleep. However, this isn't considered an adverse reaction, since the same sorts of changes can be caused by hormones and caffeine, for example. Changes in memory and reaction time in some studies are slight and temporary and, once again, don't suggest any health implications.
Cardiovascular system - there is no evidence to suggest that mobile phones cause any changes to the cardiovascular system, including heart beat and blood pressure.
Hormones - there is no evidence to suggest that mobile phones alter natural hormone levels.
Other effects from mobile phones
Mobile phone use can also have other indirect health effects. For example:
Electronic equipment - it is possible for RF radiation to interfere with medical electronic equipment if the equipment is vulnerable to the field. Handsets should be turned off in hospital buildings.
Road accidents - studies show that using a mobile phone while driving significantly increases the risk of traffic accidents. This risk can be substantially reduced by using a hands-free model, as research suggests that these types of phones have less effect on driver concentration. Talking on a hand-held mobile phone while driving is illegal in all countries.
Precautions to reduce exposure
Evidence so far suggests that mobile phones aren't harmful, but long term risks and consequences are yet to be clarified. If you are concerned, you can reduce your exposure to RF radiation in the following ways:
Choose a mobile phone model that has a low specific absorption rate (SAR), which refers to the amount of RF radiation absorbed by body tissues.
Use a landline phone if one is available.
Keep your mobile phone calls short.
Use a hands-free kit.
Don't carry your mobile phone close to your body when it is switched on.
In your car, choose the type of mobile phone that has its antenna mounted on the roof of the vehicle.
Be wary of claims that protective devices or 'shields' can reduce your exposure to RF radiation - there is no evidence to suggest these devices work. In fact, they can increase RF radiation because the phone will automatically increase its RF output to combat the effects of the shield and to ensure optimal communication.

Cordless phones
Mobile phones emit a signal that can span to about 20km. By comparison, cordless phones are extremely low powered because they only need to transmit their signal a short distance away: for example, within the house or office. There is no evidence to suggest that cordless phone use has harmful health effects.

Things to remember
The current international consensus is that mobile phones don't cause cancer or promote the accelerated growth of existing tumours.
Cancer can take many years, even decades, to develop. Population studies so far have only monitored the health effects following a few years of mobile phone use.
Using a mobile phone while driving significantly increases the risk of traffic accidents - talking on a hand-held mobile phone while driving is illegal in all countries.

[mac-giver]

ma un riferimento di questo sito?

la bibliografia dei testi?

perchè sembrano parole in libertà..

grazie

[MetS]

Non trovo piu' il sito, comunque e' edito da una Universita' Australiana.
MetS

PS Trovato, puoi vedere qui .
Attenzione, avevo filtrato il contenuto togliendo i riferimenti all'Australia ed alle sue legislazione poco significativa per l'Italia.
Buona lettura.
Comunque dubitare di un testo cosi' lungo e per di piu' in inglese ci vuole tutta, alla faccia della fiducia.

Edited by MetS-Energie - 11/6/2006, 20:21

CITAZIONE (MetS-Energie @ 9/6/2006, 23:52)

CITAZIONE (hike @ 6/6/2006, 09:11)

E' la seconda volta che ripeti la cosa, ma è falsa.
Già nel '91 l'Enel per nuovi allacci industriali di forza chiedeva al cliente l'opzione dell'interramento i cui costi erano a carico dell'azienda che lo richiedeva.
A quell'epoca Prodi aveva lasciato l'IRI da un pezzo ed era "solo" presidente di Nomisma, il governo Prodi argomento alla John Titor e la margherita un comune fiore di campo.
Hike

Mi dispiace, vengo fuori adesso da un meeting con Enel, ne ho approfittato per informarmi.
Anche la storia del 91 e' parzialmente falsa.
......................

Ciao.
Che significa 'parzialmente falsa' ??
Tra il settembre ed il dicembre del '91 facevo richiesta all'Enel per un nuovo allaccio ad un sito produttivo di prossima apertura nel torinese ed adeguamento di fornitura per quello esistente.
Allora facevo più o meno il tuo stesso lavoro. La risposta fù esattamente quella che dicevo.

CITAZIONE

La realta' era che furono fatte pressioni affinche' Enel si uniformasse a regole politiche.

Questo non mi meraviglia.

CITAZIONE

Ripeto interrare i cavi sarebbe un falso pericoloso anche piu' del tenerli all'aria aperta.

Che vuoi direi ?? Riferimenti di studi scientifici ??

Ciao, Hike

[mac-giver]

scusami met non volevo mancare di fiducia..

ma è l'abitudine di mettere sempre i riferimenti..

poi non è mancanza verso di te,uno valuta i riferimenti e le fonti tutto qui..

a presto

mac

[MetS]

Hike
In certe condizioni, ma solo in certe, interrare i cavi e' utile, in tutte le altre e' meglio e piu' economico tenerli all'aria aperta.
Se Enel dovesse investire quello che ha per interrare i cavi d'Italia scordatevi le rinnovabili per altri trecento anni.
La stima per interrarli tutti parla di oltre duecento miliardi di euro (Fonte ENEL riservata).
MetS

[BrightingEyes]

Se aspetti gli investimenti di ENEL le rinnovabili te le scordi anche oltre i trecento anni (e non senza ragione).

[MetS]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 12/6/2006, 14:02)

Se aspetti gli investimenti di ENEL le rinnovabili te le scordi anche oltre i trecento anni (e non senza ragione).

Parli cosi' perche' tu sei a favore degli incentivi che paghi anche tu.
Incentivo deve essere se i soldi li tira fuori lo Stato e non il cittadino.
D'accordo, i soldi lo Stato li prende da quello che tu hai pagato con le tasse ma in questo modo e' una redistribuzione dei ricavi delle imposte di quello Stato che altrimenti resterebbero in cassa a far nulla o verrebbero mal utilizzati.
Il sistema di Enel invece e' sbagliato, prende dalle tue tasche e distribuisce nelle tasche di chi e' piu' ricco o magari solo piu' furbo.
Sistema ingiusto comunque.
facciamo che una volta tanto mi capisci?

MetS

[BrightingEyes]

Capisco perfettamente, ma non è alla faccenda degli incentivi che ora mi riferivo. Enel investe dove ha ritorno economico, giustamente. Non credo proprio investirà nelle FER di sua iniziativa, non sono convenienti. Invece usa in modo mascherato gli incentivi da bolletta inscenando un pò di baraccone ambientalista e scippando i fondi che i cittadini, comunque, pagano perchè han deciso di pagare (è una scelta dei cittadini incentivare le FER con la quota in bolletta, non di ENEL).

Se lasci fare a Enel resterà il contributo in bolletta e non si incentiverà alcuna FER.
E comunque se lo stato si sobbarca i costi di alcune scemenze come interrare gli elettrodotti per paura dell'elettrosmog alla fine chi paga è il sistema delle imprese (che sono le uniche che pagano le tasse, visto che i soldi delle tasse dei dipendenti provengono da esse in primis). E io preferisco che quei soldi vengano investiti in cose serie, se permetti.
Se si ha così paura del babau elettrosmog se ne addossi il costo a chi ne vuol avere i benefici.
E' semplice pure così no?

[Tianos]

un articolo sulla sperimentazione dei cellulari per cuocere uova ghghghgh

Hai bisogno di un fornello? Usa il cellulare
di Sue Mueller – 14 giugno 2006
Traduzione per www.disinformazione.it di Stefano Pravato
Link alla pagina originale

Molte organizzazioni inclusa l'industria dei telefoni cellulari minimizzano sovente il rischio per il cervello delle radiazioni dei cellulari. Risultati di studi a breve termine sono stati usati per convincere i consumatori che l'uso di un telefono cellulare non è associato a tumori del cervello o cancro, che si sviluppano solo decenni dopo l'esposizione.
Ad essere imparziali, nessuno conosce esattamente quanti danni possa provocare un telefono cellulare.
Recentemente, i media hanno reso noto uno studio che mostra come la radiazione dei telefoni cellulari ha talmente tanta energia che ci si possono cucinare le uova.

Nell'esperimento, i ricercatori hanno posto un uovo in un portauovo di porcellana (perché conduce bene il calore), e hanno messo un cellulare su un lato e un altro cellulare sull'altro. Quindi i ricercatori hanno chiamato da cellulare all'altro e hanno mantenuto i telefoni accesi dopo la connessione.
Durante i primi 15 minuti, non è cambiato nulla. Dopo 25 minuti, comunque, il guscio dell'uovo ha cominciato a scaldarsi e a 40 minuti la superficie dell'uovo è divenuta dura. I ricercatori hanno trovato che la bianca dell'uovo era diventata solida benché il tuorlo fosse ancora liquido. Dopo 65 minuti, tutto l'uovo era ben cotto.

Lo studio mostra quanto pericolosa sia la radiazione dei cellulari. Le persone dovrebbero cercare di evitarne l'uso. Anche se finora nessuno ha provato che la radiazione dei cellulari possa provocare qualcosa di clinicamente significativo. Analogamente nessuno è ancora riuscito a confutare l'esistenza di un tale rischio
Ai bambini si dovrebbe proibire l'uso dei cellulari perché i loro cervelli stanno ancora crescendo e sono particolarmente vulnerabili alle radiazioni.

[mariomaggi]

Anche se usi un phon puoi cuocere le uova e scaldarti il cervello.

Ogni fonte di calore, sole compreso, andrebbe usata con moderazione.

CITAZIONE

Durante i primi 15 minuti, non è cambiato nulla.

Questo mi fa capire l'attendibilita' di quel ricercatore, forse non aveva strumenti adeguati (ma allore farebbe meglio a stare zitto).

Ciao
Mario

[BrightingEyes]

CITAZIONE (Tianos @ 27/6/2006, 12:30)

Lo studio mostra quanto pericolosa sia la radiazione dei cellulari. Le persone dovrebbero cercare di evitarne l'uso. Anche se finora nessuno ha provato che la radiazione dei cellulari possa provocare qualcosa di clinicamente significativo. Analogamente nessuno è ancora riuscito a confutare l'esistenza di un tale rischio
Ai bambini si dovrebbe proibire l'uso dei cellulari perché i loro cervelli stanno ancora crescendo e sono particolarmente vulnerabili alle radiazioni.

1) Quello non è uno studio, è un'affermazione di uno sconosciuto basata su prove empiriche senza alcuna garanzia sul metodo usato. Niente di più lontano dal metodo scientifico. Ha la stessa autorevolezza delle lacrime sulle statuette della Madonna. Ognuno è liberissimo di avere fede in cosa vuole comunque. Basta che poi non accusi gli "altri" di basarsi su convinzionie fideistiche.
2) Esistono studi, ben più qualificati che da tempo hanno mostrato che le microonde emesse dai cellulari sono in grado di avere minimi effetti riscaldanti a breve distanza. Che questo rappresenti un pericolo per i tessuti non ha ancora alcuna base scientifica. Ma non perchè nessuno ha provato che non c'è nulla di clinicamente significativo (sono studi che necessitano di anni per avere una minima credibilità scientifica), ma perchè non c'è una base teorica scientifica su cui basare gli studi. La dose di radiazioni (che non sono ionizzanti) assorbite è minore di quelle assorbite passeggiando un paio di minuti sotto al sole. Il riscaldamento è sicuramente inferiore.
3) Nonostante questo si consiglia di non usare il cellulare per troppo tempo, di usare l'auricolare quando possibile, di non lasciare i bambini liberi di giocarci come e quanto vogliono. Le trovo normali e condivisibili regole di prudenza, ma "cercare di evitarne l'uso" è una stupidata bella e buona.
4) Per l'ennesima volta.... non è che se l'ultimo ********** si inventa un nuovo complotto, pericolo, spedizione UFO o via dicendo allora ci si deve aspettare per forza che esca qualcuno a confutarla e interpretare la sua assenza come una prova indiretta.
Sta a chi sparge teorie atipiche DIMOSTRARE che le sue ipotesi possono entrare nel ristretto cerchio delle ragionevolmente possibili ed uscire dal guazzabuglio di scemenze che gira su Internet. Se il CNR decide di non sprecare risorse a studiare i possibili "rischi" di un'ipotesi può essere anche perchè la considera semplicemente un'idiozia indegna di attenzione.
A meno che non glielo ordini espressamente un ministro dell'ambiente vicino alle ipotesi "atipiche". Ne conosci qualcuno ?

[OggettoVolanteIdentificato]

Un mio vicino di casa,dopo svariate ore di litigio al cellulare con la fidanzata,il giorno dopo si è svegliato con la parte destra del collo gonfia e con l'orecchio che gli bruciava: ricovero con infiammazione della ghiandola parotidea.La ghiandola è situata sotto l'orecchio,vicino all'osso mandibolare.Curabile,certo,pero'....non si puo' certo affermare che un trasmettitore Gsm sia il massimo per la salute fisica

[MetS]

Forse il cellulare del tuop vicino di casa e' un vecchio modello, io passo almeno 2 ore alla volta e per svariate volte durante la giornata al telefono (cellulare) in conversazione col Giappone (chiamano loro). Mai avuto problemi.
Ci credo poco che con una lunghissima conversazione abbia tenuto sempre il telefono sullo stesso orecchio.
Di solito si cambia perche' la mano si stanca, perche' si cambia posizione, se t'arrabbi gesticoli anche se sei al telefono e varie altre ragioni.
Il tuo vicino forse aveva un altro problema, un'infiammazione diversa, un'allergia non conosciuta e quella non puo' altro essere che una crisi allergica a qualcosa che magari lo ha punto proprio mentre telefonava....

MetS

[Tianos]

mhhh e con telefonate di 2 ore senza un auricolare non ti da nessun disturbo?

da esperienza mia con i vecchi modelli di cellulari (si parla di piu di 10 anni fa) provavo fastidio dopo pochi minuti (per chi ha provato l'herpes virale + o - uguale) e quindi divenne una forma di avversita ai cellulari , tanto che in pochi mesi lo stesso divenne piu un'aggenda telefonica che un telefono , e col passare del tempo non ho ne sentito la necessita ne avuto effettivamente bisogno (per lavoro ) di avere altri cellulari.
ora non so se sbaglio ma ,mi pare mi fosse pervenuta voce che i nuovi modelli (piu per potenza che per salvaguardare la possibile salute dell'utilizzatore) avevano aumentato via , via la frequenza di inpulso aumentandola sempre di piu......ma questo dovrebbe far piu male o meno ...per chi ne sa di biologia e lunghezza delle onde elettromagnetiche.
dubbio che mi e' giunto or ora...aumentando la frequenza non si va sempre piu vicino ai raggi x?!

sempre vostro studente

[MetS]

CITAZIONE (Tianos @ 29/6/2006, 23:19)

mhhh e con telefonate di 2 ore senza un auricolare non ti da nessun disturbo?

Nessun disturbo!
Io ho due Motorola V3, un Sony Ericsson UMTS ed un Qtek 9090 che mi funziona anche da palmare e ricevo anche emails di lavoro.
Solo per Qtek uso l'auricolare perche' posso anche dettare piccoli testi, in genere uso i Motorola per telefonare e ricevere chiamate o il Sony quando sono in Giappone perche' gli altri non funzionano li.

MetS

Forse il telefono fa male a chi spera lo faccia

[Tianos]

chissa puo anche darsi infondo e' stato provato che l'effetto placebo e ben piu potente in molti casi di un medicinale ....potrebbe essere anche per l'effetto contrario.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (Tianos @ 27/6/2006, 12:30)

un articolo sulla sperimentazione dei cellulari per cuocere uova ghghghgh

Hai bisogno di un fornello? Usa il cellulare
di Sue Mueller – 14 giugno 2006
Traduzione per www.disinformazione.it di Stefano Pravato
Link alla pagina originale...

Mi piace riesumare le discussioni intriganti... al momento giusto però : http://attivissimo.blogspot.com/2006/07/an...-cuociuova.html

(Dito nel fianco notevole questo Attivissimo vero? )

E pure il Grillo ha boccalonato alla grande pare : http://www.beppegrillo.it/cgi-bin/service....arent_id=726717