E la luna busso'

oh, che bella l'informazione seria!
come mi sento bene, sapendo che sono informato seriamente da persone serie, a loro volta seriamente informate da serissime persone su cosa è serio dirci e cosa non lo è!
Che bello! Come mi piace tutto ciò!!!

CITAZIONE (BrightingEyes @ 5/9/2006, 02:20)

A mio (ma temo e lo dico con poco sincero rincrescimento, non solo mio) modo di vedere non esiste alcuna prova e nessuna ricostruzione che possa definirsi "logica" (pur accettando incondizionatamente il concetto di processo logico da te superbamente illustrato) al di là della banale spiegazione di un aereo di 100 tonnnellate che si è schiantato sul Pentagono. Il resto è argomento di fede, per carità ben comprensibile in certi ambienti e meritevole di propria dignità. Ma sempre fede resta. Io rispetto la tua (qualsiasi essa sia, mi sono un pò perso, ammetto, nelle citazioni filosofico-semantiche) e apprezzo le critiche fondate alla mia. Critica fondata sarebbe una prova (almeno una!)

almeno una:
nelle prime foto della facciata del pentagono prima che essa crollasse c'è solo un buco che obiettivamente è un po' troppo piccolino per farci entrare l'aereo in questione (può essere ammissibile come prova ragionevole?)

[Für eine neue Welt ;-)]

..................................

!-Non cercare di piegare il cucchiaio. È impossibile. Cerca invece di fare l'unica cosa saggia: giungere alla verità.

?-Quale verità?

?-Il cucchiaio non esiste?

!-Allora ti accorgerai che non è il cucchiaio a piegarsi, ma sei tu stesso!

...................................
( citaz. da Matrix ) http://it.wikiquote.org/wiki/Matrix

non cercare di trovare l'aereo...Cerca invece invece di fare l'unica cosa saggia: giungere alla verità.




ps , ma non piegarti a 90 , qualcuno potrebbe approfittarne

[Tianos]

be su una cosa non sono assolutamente daccordo ...il resto e valiabile come altra ipotesi .
tu affermi o cerchi di far sottointendere che una sia un tipo di informazione serio l'altro no.
a parer mio non lo sono nessuna delle due questo perche dalla parte formale dell'informazione non c'e' un'informazione ossia sono state tenute nascoste moltissime cose, e dire una mezza verita non vuol dire , scriverla questa verita.
nel secondo caso (per cui dico attinti andreotti mafioso ha avuto sempre ragione " a pensar male si fa peccato ,ma spesso si ci azzecca) e inutile farsi delle ipotesi ,se non si hanno prove concrete....
ma occhio in alcuni di questi casi prove oggettive ci sono .le quali possono giustamente infilare il dubbio quindi penso sia piu onesto e sincero il secondo modo di pensare che il primo a questo punto .
su una frase do ragione a tersite....la religione e la fede sono un dogma duro da distruggere...da entrambi le parti...ma basterebbe la verita perche chi non e' religioso e si e' fatto solo un'opinione perche questi cambi idea...verita che pero non viene mostrata...sai il detto di quell'apostolo di cristo ...comera?! dove voleva infilare il naso?

[BrightingEyes]

QUOTE (compositore @ 5/9/2006, 02:33)

almeno una:
nelle prime foto della facciata del pentagono prima che essa crollasse c'è solo un buco che obiettivamente è un po' troppo piccolino per farci entrare l'aereo in questione (può essere ammissibile come prova ragionevole?)

Forse il termine "seria" riferito all'informazione può essere discutibile, concordo, ma che l'informazione a cui decidi di credere sia più credibile di quella a cui decido di credere (sempre col beneficio del legittimo dubbio!) io, se permetti è una assunzione gratuita e soggetta al giudizio personale. Viste le altre notizie riportate dai siti complottisti (non ultima quella relativa al titolo di questo post!) sempre e solo orientate in una precisa direzione che tende a screditare sempre e comunque una certa visone sociale... io un'idea di serietà me la sono fatta e non mi pare, per ora, di vedere segni che mi possiano orientare diversamente... anzi...
Concordo abbastanza in fondo con le riflessioni di Tianos. Se vedo il TG4 che mi parla di certe cose o il TG3 che mi parla di altre cose non la considero informazione credibile. Qualcuno invece si. Beh, son fatti suoi e mi limito a prenderne atto.


La favola del buco troppo piccolo nella facciata rientra in pieno nella logica delle cose evidenti e sotto gli occhi di tutti come la terra piatta, il sole che ruota intorno alla terra e l'uomo che non ha antenati comuni ai primati. Non sempre quello che è evidente agli occhi della massaia riflette la realtà.
La meccanica con cui l'aereo ha colpito la base della facciata penetrando fra le colonne e venendone frantumato da queste (ci sono ricostruzioni animate dell'accaduto, realizzate da ingegneri e professori universitari...) è perfettamente compatibile con le caratteristiche strutturali di un aereo, cioè un guscio di materiali leggeri che si sono frantumati nell'impatto con le colonne (ma non certo vaporizzati come, strumentalmente, si è cercato di far credere che la versione ufficiale volesse sostenere). Un camion che era parcheggiato davanti al pentagono è stato colpito parzialmente da un motore, unica parte massiccia e in grado di far danni dell'aereo, ed infatti il camion è fortemente danneggiato e lo si vede in alcuni fotogrammi. I lampioni abbattuti sulla strada sono perfettamente compatibili con l'urto con le ali di un aereo di grandi dimensioni.
Mi rendo conto che la cosa infastidisce molti, ma non esiste alcun supporto logico (al momento) alle tesi complottiste sull'impatto del pentagono.
Certo si può argomentare all'infinito che i lampioni potevano aevre delle microcariche, che la scatola nera potrebbe essere fasulla, che i frammenti sul prato potevano spargerli gli agenti FBI, che i testimoni potevano essere prezzolati.... ma alla fine si rientra nel discorso della logica deduttiva. Può anche essere logico (per alcuni) pensare che un gorverno possa architettare un piano del genere per ottenerne dei vantaggi, ma svilupparlo con le modalità che i complottisti pretendono di avere "smascherato" non sarebbe soltanto illogico... ma proprio da deficienti. Ripeto, un megapiano del genere poteva essere smascherato da una casualità. Un cinereporter che intervista un pompiere e riprende per caso il missile/learjet/ufo o quel che era che impatta col pentagono (esattamente quello che è successo a New York con il primo aereo nella torre) e tutto il complicatissimo piano se ne va in vacca????? Ma nessuno vede la strepitosa illogicità di un piano del genere?
Vogliamo il complotto a ogni costo? Perlomeno ripieghiamo su linee meno disinvolte. Chessò, si può ipotizzare un 757 teleguidato o un kamikaze CIA.. boh! Comunque il castello delle ricostruzione antagonista così come è ora non regge, sarà meglio cambiare qualche particolare.

[BrightingEyes]

QUOTE (Tianos @ 5/9/2006, 12:39)

be su una cosa non sono assolutamente daccordo ...il resto e valiabile come altra ipotesi .
tu affermi o cerchi di far sottointendere che una sia un tipo di informazione serio l'altro no.
a parer mio non lo sono nessuna delle due questo perche dalla parte formale dell'informazione non c'e' un'informazione ossia sono state tenute nascoste moltissime cose, e dire una mezza verita non vuol dire , scriverla questa verita.
nel secondo caso (per cui dico attinti andreotti mafioso ha avuto sempre ragione " a pensar male si fa peccato ,ma spesso si ci azzecca) e inutile farsi delle ipotesi ,se non si hanno prove concrete....
ma occhio in alcuni di questi casi prove oggettive ci sono .le quali possono giustamente infilare il dubbio quindi penso sia piu onesto e sincero il secondo modo di pensare che il primo a questo punto .
su una frase do ragione a tersite....la religione e la fede sono un dogma duro da distruggere...da entrambi le parti...ma basterebbe la verita perche chi non e' religioso e si e' fatto solo un'opinione perche questi cambi idea...verita che pero non viene mostrata...sai il detto di quell'apostolo di cristo ...comera?! dove voleva infilare il naso?

Ti rispondo direttamente per chiarire. NON è mia intenzione dire che quel che ci propinano TV e giornali è sempre oro colato, ma questo non lo dice nessuno, anzi il comportamento migliore resta quello di consultare tutte le fonti per farsi la propria idea. Se critico le posizioni di Mazzucco, Indymedia ecc è anche perchè le leggo. Ti posso garantire che non sono molti a uscire dal tranquillo recinto dell'informazione amica. Sta a noi vagliare sempre e ragionare, laddove è possibile ovvio. Cerco di non partire da posizioni preconcette, sull'11/09 ho molti dubbi e ritengo che ci sia spazio per critiche e rivelazioni, ma l'illogicità di molte visioni alternative per me resta evidente... e lo dico ma non per questo ho mai creduto che l'invasione dell'Irak fosse doverosa o certe azioni di guerra americane e israeliane molto vicine al crimine di guerra siano giuste eh!

BE, concordo sul fatto che le tesi "complottiste" le sparano grosse, molto grosse, questo non significa che se ad alcune do credito io sia un cretino o peggio un complottista.

Già la parola complottista che raggruppa in se ad oggi tutte le persone che cercano di scoprire la verità mi sembra un'esagerazione e in molti punti delle tue parole si legge un risentimento nei confronti di quest'ultime, dettato da cosa non lo so, forse perchè a tuo modo di vedere (probabilmente anche il mio) molte volte non si comportano e non si espongono in modo "intelligente" e questo ti (ci) irrita profondamente.

Voglio spiegarti cosa è la logica per me o meglio qual'è la mia logica; il primo punto fondamentale per me parte da molto lontano più precisamente dalle mie esperienze, più e più volte ho riportato in questi 3D e in altri siti esperienze legate al mondo dell'energia, del rinnovabile e di sistemi altamente innovativi.

Posso dire con estrema certezza che molte delle cose che ancora oggi non emergono come i sistemi free energy, ci sono esistono e funzionano, li ho visti e toccati con mano, non solo, oggi posso affermare con ragionevole certezza quali sono i motivi per i quali queste tecnologie ancora non sono di uso comune, un libro di 400 pagine (lo dico con perchè ancora non l'ho finito ) non basterebbe per scriverle tutte e credimi chi pensa ai complotti si sbaglia e di molto.

Magari ci fossero dei complotti, sarebbe facile individuare il o i colpevoli, ma i veri colpevoli (oggi) siamo tutti noi!!!

Ci sono delle eccezioni che vengono dal passato, ad esempio Tesla e la sua storia non finisce mai di stupirmi, ma anche qui i motivi che non hanno permesso a molte delle sue scoperte di vedere una pratica realizzazione e il loro utilizzo sono molteplici (alcuni sono veri e propri complotti) e in alcuni casi non c'è nulla di misterioso, ma solo semplici scelte "commerciali", "strategiche" e di "sicurezza nazionale".
Scelte che ancora oggi sono davanti agli occhi di tutti!

Il mio hobby è studiare, capire e scoprire tutto questo, oggi è diventato anche un lavoro, meglio di questo non so cosa potrei chiedere, ma questo per farti capire che per me è sempre la logica a spingermi in un approfondimento oppure no, compreso l'11 settembre, lo sbarco sulla Luna etc, tutto ha un suo filo logico, tutto è legato alle tecnologie e all'energia (molti indizzi forniscono una prova) e il denominatore comune resta sempre l'uomo con le sue paure e i suoi timori, con i suoi vizi e i suoi difetti, ma soprattutto con le sue ambizioni putroppo non sempre uguali per tutti.

Credo che tu e altri che leggete siate in grado di capire tra le righe di questo discorso, per logica

Comunque per non essere troppo OT in un discorso OT, ritornando a questo punto sui temi principali leggo proprio oggi una notizia interessante non tanto perchè mina irrevocabilmente le basi dell'attuale scienza moderna, ma perchè denuncia come sempre quali sono i motivi e i problemi legati al riconoscimento di una nuova scoperta....

Tutto si lega!!!
E' italiana la smentita del Big Ben

Pensa un po riportato da un sito complottista.... ma dai!!!

p.s. qualcosa di buono ogni tanto lo fanno, non sei d'accordo, tra parentesi Marcello è un caro amico!




Edited by Armando de Para - 5/9/2006, 14:16

[BrightingEyes]

Penso che molto dipenda dalla mancanza di componente non verbale delle comunicazioni su forum.

Per inciso, non credo di avere risentimento verso chi, come credo molti qui, ricerca la verità. Mi irrito un pò quando mi danno del boccalone se metto in luce le pecche di certe teorie, così come ad altri può irritare sentirsi dare del "complottista", ma io l'ho sempre riferito a persone e siti chiaramente schierati su questo fronte, non ritengo affatto di dare del "complottista" a chiunque non la pensi come me, ci mancherebbe.
D'altronde lo ripeto, una cosa è l'essere convinti, sentire certe cose, in una parola credere. Questa è una posizione che rispetto, anche perchè su altri argomenti la sento mia.
Altra cosa è discutere civilmente se un certo meccanismo possa essere credibile e applicabile a una situazione. Non penso sia impossibile scambiarsi opinioni senza dover per forza usare i soliti costrutti del tipo "se credi a questo sei più fesso di quanto sembri".... no?

Sulla free-energy non ho purtroppo alcuna preparazione e quindi nemmeno alcuna presunzione. Mi sono avvicinato a questo forum anche per curioso entusiasmo verso le promesse della FF e simili. Non intervengo nelle discussioni tecniche per evidente incompetenza, ma concordo sui complotti o complottini di quelli che magari non ci credono, ma per buona misura ostacolano, visto che comunque ne avrebbero solo danno (ENEL sul FV non avrà imbastito un complotto, ma certo qualche bastone lo ha messo... o sbaglio?).
L'articolo sul Big Bang l'avevo già visto (come dicevo leggo spesso i siti "complottisti" ). Non ho molte basi su cui fondare giudizi, aspettiamo e vediamo, ma non mi aspetto di convertirmi al creazionismo anche se risultasse errata la teoria del Big Bang
Del sito che citi posso dirti che mi convince (e preoccupa) abbastanza l'analisi della questione gravissima del parassitismo economico provocato dall'economia bancaria e finanziaria in genere, che è un formidabile pericolo per la stabilità economica di mezzo mondo. Però andiamo decisamente OT.



Edited by BrightingEyes - 5/9/2006, 14:18

[francescomat]

CITAZIONE (Armando de Para @ 5/9/2006, 14:00)

Posso dire con estrema certezza che molte delle cose che ancora oggi non emergono come i sistemi free energy, ci sono esistono e funzionano, li ho visti e toccati con mano

Ciao.
Potresti almeno accennarmi al motivo per cui secondo te un oggetto così straordinario come un dispositivo free energy non esce dalla clandestinità?

CITAZIONE

Altra cosa è discutere civilmente se un certo meccanismo possa essere credibile e applicabile a una situazione. Non penso sia impossibile scambiarsi opinioni senza dover per forza usare i soliti costrutti del tipo "se credi a questo sei più fesso di quanto sembri".... no?

CITAZIONE

La favola del buco troppo piccolo nella facciata rientra in pieno nella logica delle cose evidenti e sotto gli occhi di tutti come la terra piatta, il sole che ruota intorno alla terra e l'uomo che non ha antenati comuni ai primati. Non sempre quello che è evidente agli occhi della massaia riflette la realtà

... mi dai della massaia?

Edited by compositore - 5/9/2006, 15:19

Caro Armando

QUOTE

E' italiana la smentita del Big Ben

Se ce ne fosse bisogno questo è un esempio di come cose vecchie come il cucco vengono riprese da signori a digiuno di cose scientifiche e spacciate per travolgenti novità, non trascurando di insinuare che la scienza ufficiale sia piena di cialtroni prezzolati dalla CIA.

L'articolo citato è una delle tante inconguenze della teoria del big bang sollevate da Arp ed altri da venti anni a questa parte.
Valga per tutti il "quintetto di Stephen" che da epoche immemorabili turba le coscienze degli astronomi.
La teoria dell'universo in espansione poggia su alcuni dati statisticamente inconfutabili.
Ho detto "statisticamente". Ovvio che qualcosa non quadra.
La comunità scientifica (composta da esseri umani) è divisa fra chi ritiene che il 90 % di prove siano sufficienti e che il restante 10% siano errori strumentali; altri che pensano che basti un 10% per rimettere in gioco il tutto.

Se fossi uno scienziato farei parte della seconda categoria.
Senza accusare gli altri di cialtronaggine.

Ciao
tersite

[Hellblow]

CITAZIONE

La comunità scientifica (composta da esseri umani) è divisa fra chi ritiene che il 90 % di prove siano sufficienti e che il restante 10% siano errori strumentali; altri che pensano che basti un 10% per rimettere in gioco il tutto.

Le prove sono sufficienti solo quando dimostrano inconfutabilmente una cosa. Se io alzo un sasso e lo lascio cadere, è inconfutabile che esiste una forza che lo tira verso il basso, e chi mi direbbe di no sarebbe considerato da me il re dei cretini. Ma se su 50 volte che lascio andare il sasso, questo 45 volte a terra e 5 volte resta immobile nell'aria, è inconfutabile solo una cosa, che una ssolutismo nel dire che esiste tale forza è sbagliato, ed allora prenderei per buona l'idea statistica, cercando però di capire quando accade che quel 90% di casi si verifica, e quando si verifica il restante 10%.
Fra male e male si sceglie quello minore, ma non si deve dimenticare che si tratta sempre di male.

PS: La gravità è inconfutabile.

Aggiungo una cosa. Su internet vale la regola della catena di S.Antonio. In genere cioè piu' ci si discosta dalla fonte ufficiale, piu' la verità diventa blanda.
Ad esempio, io dico ad un mio amico cheho costruito un apparecchio che da 100W mi ridà 99W. Il mio amico, che ne capisce poco, dice che (approssimando) il dispositivò mi ridà piu' o meno la stessa energia di entrata, e lo dice a suo fratello. Suo fratello ripete la stessa cosa, ma con parole sue, per cui al migliore amico racconterà che il dispositivo ritorna la stessa energia in ingresso.
Purtroppo per me, l'amico che ha ricevuto l'ultima notizia conosce il discorso del moto perpetuo, e grida al mondo, tramite il suo Blog, che ho realizzato la macchina a moto perpetuo.
Le conseguenze le potete ben comprendere.

Quindi bisogna stare molto attenti a ciò che su internet si legge, e prima di ogni cosa bisogna:

1) verificare l'attendibilità della fonte
2) confrontare con altre informazioni che possono dar credito o screditare la cosa
3) ragionare, ragionare, ragionare, ragionare, ragionare.... ecc...

Solo dopo si può cominciare a credere che forse la cosa è vera.

CITAZIONE (Hellblow @ 5/9/2006, 18:40)

PS: La gravità è inconfutabile.

per quanto può valere certifico e sottoscrivo.

Mi permetto di aggiungere una pulce: il perchè della gravità non è inconfutabile.

[rere]

CITAZIONE (francescomat @ 5/9/2006, 14:46)

CITAZIONE (Armando de Para @ 5/9/2006, 14:00)

Posso dire con estrema certezza che molte delle cose che ancora oggi non emergono come i sistemi free energy, ci sono esistono e funzionano, li ho visti e toccati con mano

Ciao.
Potresti almeno accennarmi al motivo per cui secondo te un oggetto così straordinario come un dispositivo free energy non esce dalla clandestinità?

scusa, francesco, se ti rispondo con un'altra domanda, e non è per polemizzare, lungi da me:

perchè le auto odierne hanno più o meno gli stessi consumi di quelle di trent'anni fa?
se avessero seguito il trend dei processori per pc, cosa del tutto logica sotto il profilo del progresso tecnico, ora faremmo, esagero per farmi capire,
500 km con un litro.

invece...

perchè, secondo te, non c'è stato un progresso simile?

[BrightingEyes]

QUOTE (compositore @ 5/9/2006, 14:51)

... mi dai della massaia?

Beh... massaia è un termine non offensivo, che indica una categoria di persone con piena dignità sociale e civile se interpretiamo il termine nella sua giusta accezione, cioè la classica casalinga, magari anche laureata in lettere antiche, ma che per scelta o necessità si dedica esclusivamente alla casa. Per me sei un nickname, dietro cui può nascondersi chiunque, quindi anche una massaia, ma non per questo ho velleità offensive.
Penso sia innegabile che molte persone tendono a dare più credito a quello che i loro sensi suggeriscono che alle riflessioni della scienza. Quando, da ragazzo, un amico mi ha esposto il paradosso dei gemelli nella teoria della relatività e le sue conseguenze sul tempo ho creduto mi pigliasse in giro. Ovviamente pensare a un concetto come il tempo che rallenta esula dall'esperienza comune e fidarsi sulla base dell'autorevolezza di chi te lo racconta è un passo difficile.
La maggior parte della gente si aspetta che un edificio centrato da un aereo mostri un enorme buco ed ovviamente, come tutti, anch'io sono rimasto stupito dalle prime immagini della facciata del pentagono apparentemente quasi intatta (prima del crollo). In quel momento la massaia ero io. La realtà di quel che vedevo non si adattava alla mia idea di disastro aereo.
A questo punto mi sono trovato di fronte a un bivio. Rifiutare l'ipotesi aereo e cercarne altre o pretendere dagli esperti la spiegazione di questo fatto. Se l'esperto mi racconta che l'aereo si è vaporizzato penso mi stia prendendo in giro (e su questo fatto molti han giocato le loro carte con ingenua furbizia...) se mi presenta una ricostruzione articolata e completa di come l'impatto contro le colonne ha letteralmente tranciato l'aereo in tanti frammenti che si sono incuneati profondamente nell'edificio, danneggiando e distruggendo anche qualche colonna, spiegando con l'incendio l'indebolimento delle strutture portanti che ha portato al crollo, mi pare ovvio e logico che perlomeno devo ammetterne la plausibilità e se voglio smentirla devo portare prove.
Tutto qui.

almeno una:
prime foto, prima del crollo: prato senza rottami.
foto dopo il crollo: rottami ovunque

almeno una:
i testimoni oculari:
ci sono testimoni oculari "a caldo", intervistati sul posto pochi minuti (20-30) dopo l'impatto, quindi prima che venisse alla luce qualsiasi versione (ufficiale o no). Costoro dichiararono di aver visto un "piccolo aereo" velocissimo colpire il pentagono.
Dopo la rivelazione ufficiale che si trattava del B757 arrivarono anche le testimonianze "a freddo" di coloro che dissero di aver visto proprio un B757 ... addirittura uno dei testimoni oculari disse di aver visto le ali del 757 che si ripiegavano su se stesse mentre l'aereo entrava deentro la parete del pentagono ...
Premetto che io non credo all'autoatentato però anche in questo particolare qualcosa mi puzza: tutte le trasmissioni serie e tutte le figure professionali serie (piloti ecc..) hanno sminuito SOLO LE PRIME TESTIMONIANZE definendole poco attendibili (in una trasmissione in RAI ieri o avantieri si diceva che l'impatto emotivo di un evento simile, unito all'elevata velocità dell'aereo aveva ingannato l'occhio dei testimoni rendendo le testimonianze nulle o poco attendibili). Mentre le testimonianze che sono saltate fuori dopo (sempre però di persone presumibilmente presenti durante l'evento, quindi soggette anch'esse ad emotività e velocità dell'aereo) non sono state mai oggetto di discussione, ovviamente risultavano TUTTE ATTENDIBILI.
Ora: dato che i testimoni a caldo non potevano certo essere immischiati nelle polemiche del complotto poichè ancora i "complottisti" non avevano fatto a tempo ad agire, posso presumere con sufficiente distacco e sufficiente ragione che le prime testimonianze, ovvero quelle "a caldo", dette subito per intenderci, siano le più genuine? Non dico che i primi testimoni abbiano ragione assoluta ma qui è successo l'esatto opposto: quelle testimonianze sono state ANNULLATE, perchè non conformi con le altre. La faccenda puzza

p.s.: è più facile scambiare un B757 per un piccolo aereo o un altro ordigno per un piccolo aereo?

[BrightingEyes]

QUOTE (compositore @ 5/9/2006, 20:42)

almeno una:
prime foto, prima del crollo: prato senza rottami.
foto dopo il crollo: rottami ovunque

Concordo, questa sarebbe una prova decisiva di qualcosa di poco chiaro. Il vero problema però è che NON è affatto vero che le prime foto mostrino il prato senza rottami e quelle successive coi rottami. In alcune vedute il prato è più sgombro che in altre certo, ma la cosa è perfettamente compatibile con la diversa angolazione delle foto.

[BrightingEyes]

QUOTE (compositore @ 6/9/2006, 00:56)

Non dico che i primi testimoni abbiano ragione assoluta ma qui è successo l'esatto opposto: quelle testimonianze sono state ANNULLATE, perchè non conformi con le altre. La faccenda puzza

p.s.: è più facile scambiare un B757 per un piccolo aereo o un altro ordigno per un piccolo aereo?

Qui è la metodologia ad essere sbagliata.
Le prime testimonianze in realtà si riducono a una sola, il tipo che ha visto lo small plane. Nei filmati per il resto si citano persone che hanno paragonato il rumore a quello di un missile. Nessuna di queste testimonianze è stata annullata, ma è esperienza comune che nel caso di incidenti importanti ci sia sempre (ma proprio sempre...) una notevole discrepanza fra i vari racconti dei testimoni.
Considerando la mole di altre prove a sostegno dell'aereo di linea (lampioni, scatola nera, frammenti, tipo di esplosione, ecc. ecc.) e il fatto che esistono molti testimoni che hanno visto e descritto l'aereo è il tentativo di annullare queste testimonianze che è sbagliato. Tutte le testimonianze sono valide e degne di considerazione, se 10 mi dicono di avere visto un aereo e 1 mi dice che era un ufo non dò per scontato a priori che il solitario sia cieco o in preda all'alcool, ma certo non mi invento di definire gli altri 10 come agenti prezzolati dal nemico.

p.s.: nel precedente post, quando ho parlato di un altro ordigno non mi riferivo ad un ufo ma ad un parapendìo.

... troppe polemiche per oggi ... vado a farmi la barba col rasoio di Occam