Secondo voi com'è andata?

[BrightingEyes]

CITAZIONE (genco @ 21/5/2007, 16:24)

Questa è la tua solita frase per etichettare chiunque non la pensa come te ed è abbastanza offensiva. Io non la penso come te ma non mi sento un credente come dici tu e tutti quelli che si mettono i giusti dubbi sulla versione ufficiale pro-bush si devono sentire trattati da "credenti" solo perchè uno qualunque dice queste cose? Capisco che sei contento di usare la logica e sei convinto di farlo e di avere ragione, ma non essere offensivo.

Guarda che forse hai equivocato. Non è affatto vero che etichetto come "credente" chiunque non la pensi come me. I dubbi sulla versione ufficiale pro-Bush ci possono stare e ci stanno. Io stesso ne ho citati alcuni.
Il "credente" adotta una strategia diversa. Ti dice "dato che il palazzo tale è crollato con un crollo che va contro le leggi naturali devi spiegarmi questo e quello" oppure "dato che solo un mitomane può credere al 767 sul Pentagono devi spiegarmi questo e quell'altro ancora". Ma non funziona così! Non puoi porre come fatti acquisiti e non degni di discussione particolari che spesso sono soltanto ipotesi.
Tutta questa discussione è stata aperta su un argomento apparentemente innocuo e poco interessante. Come è crollato il WTC7. Bene, ne abbiamo discusso e ognuno ha dato la propria opinione. Vedi da qualche parte un richiamo alla "fede" che riguardi le opinioni sul crollo del WTC7? Non credo. La conclusione abbastanza condivisa è stata che non ci sono prove nè a favore degli incendi nè a favore dell'esplosivo. Poi ognuno nel suo intimo può essere convinto di cosa vuole, ma per convincere gli altri deve portare prove.

Nel caso della "demolizione" delle torri e dell'aereo fantasma le prove ci sono, eccome. Se vuoi rifiutarle preferendo "credere" sei liberissimo, ma non puoi pure pretendere che non riconosca l'atto di fervida fede quando lo vedo dispiegarsi maestoso come le vele di Luna Rossa. No?

[nll]

Forse c'è un errore di interpretazione del termine "credente" e, conseguentemente, di "fede". Qui non era in gioco il credo religioso, ma quello sull'accaduto in questione, o sulla versione che ne dà questo, o quel sito, questa, o quella persona.

Prima di lanciare anatemi occorre riflettere sul significato delle parole e smorzare un po' i toni: nessuno ha da guadagnare, né da rimetterci nel confronto che si fa su queste pagine, un pizzico di serenità non guasta.

[BrightingEyes]

Da parte mia mi scuso se qualcuno può essersi ritenuto offeso dai richiami alla fede.
Da subito, come faccio di solito, mi sono concentrato solo sugli aspetti pacchianamente fasulli. Se ci sono elementi concreti che smentiscono quanto scrivo ne prenderò atto. Finora mi pare che ogni indizio relativo alla demolizione delle torri o al missile o cosochenonèun767 sia stato smentito.
Non credo di aver mai offeso coscientemente qualcuno. Invece posso fare un collage di commenti ben poco "di classe" altrui nei miei confronti, cosa che per me non è minimamente un problema comunque.
Capisco sia una cosa antipatica e sfibrante, ma se qualcuno cita fantasie o falsità pretendendo siano credute come verità scientifica otterrà sempre la mia ingerenza.
Se invece vogliamo discutere in senso ipotetico sugli aspetti ancora dibattibili... nessun problema da parte mia.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Finalmente hanno spiegato come sono cadute le torri Questo dovrebbe finalmente sistemare tutto è stato il peso del carburante. Be finalmente hai in mano una prova schiacciante e incontrovertibile. Il peso del carburante ha fatto crollare le torri, anche quelle vicine per simpatia. hanno anche fatto l'animazione. Non ci sono più dubbi. Solo i pazzi credono ancora che ci siano dei punti oscuri sulle cause del crollo.

L'ipotesi non è da buttare via...
Gli israeliani usano bombe in fibra di carbonio riempite di polvere di tungsteno: lo "schiaffo" dato dalla polvere e dall'onda d'urto disintegra tutto nel raggio di quattro metri... ma se si è a cinque se ne esce illesi.
L'ho spiegato male, ma lo trovate nelle inchieste di rainews24. Non mi sento di escludere un "efffetto bomba" come quello, piuttosto la cosa va meglio analizzata.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (snapdozier @ 13/6/2007, 22:12)

[URL=http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2007/06_Giugno/13/torri_gemelle.shtml]Non ci sono più dubbi. Solo i pazzi credono ancora che ci siano dei punti oscuri sulle cause del crollo.

Ne ha parlato Angela su Superquark proprio stasera insieme alla sindrome NIMBY.
Dubbi non ce n'erano da mò sulla causa, per i non-pazzi almeno. Era sulla dinamica che restavano opinioni diverse. Questo della Purdue è uno studio condotto con il metodo della ricostruzione computerizzata. Sarà forse opinabile, ma credo sia facilmente verificabile da chiunque abbia le conoscenze e gli strumenti informatici necessari. Se si tratta di una mossa dei "complottisti" per fregare le menti aperte penso sarà molto facile smontarla. Aspettiamo e vigiliamo.
Più seriamente, anche a me pare un ulteriore indizio della scarsa credibilità delle teorie demolitorie, su questo mi trovo perfettamente d'accordo.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

E' stato anche affermato che il fenomeno si sarebbe verificato anche se al posto del carburante ci fosse stata acqua . A New York è stato deciso di sospendere la fornitura d'acqua. Nel caso che qualcuno lasci un rubinetto aperto si potrebbero verificare stragi. Da questa scoperta è stato comunque affermato che in futuro si useranno criteri più severi nella costruzione degli edifici. Gli idraulici hanno immediatamente triplicato le tariffe. Le loro responsabilità sono improvvisamente paragonabili a quelle del Presidente con al sua valigetta atomica.

Snap, apprezzo le battute, ma tieni presente che uno schiaffo alle colonne portanti, anche da parte di un liquido nebulizzato qualunque, ha un effetto moltiplicatore dell'onda d'urto. Si tratta comunque di una massa che investe le colonne a 900 km all'ora. Non a caso ho citato le bombe a polvere, le cosiddette DIME, Dense Inert Metal Esplosive (link)
L'airblast è un effetto distruttivo in pù, che andrà sommato a quelli prevedibili nell'impatto (e finora già considerati). Ora bisogna vedere se la somma di questi effetti può dare uno scenario credibile.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (Paolo Cattani @ 14/6/2007, 19:50)

Ora bisogna vedere se la somma di questi effetti può dare uno scenario credibile.

E appunto questo lo scenario che Snap pensa di esorcizzare con l'ironia.
Improvvisamente si sono abbandonate le analisi "scientifiche" e si è tornati al "ma vi pare possibile che...".
Io mi limito a segnalare che nessuno, della Purdue come di qualsiasi altra università, liceo o scuola media mondiale ha il benchè minimo prurito di prendere in considerazione l'ipotesi "demolizione controllata".
Si potrebbe provare a porre alla Purdue la domanda titolo del post per l'immeritatamente famosissimo WTC7??

[tersite3]

Guardate che snap non esorcizza nulla, semplicemente non è a conoscenza che un kg di acqua lanciato a 500 Km/h ha la stessa energia cinetica di un Kg di uranio impoverito alla stessa velocità.
Sicuramente non ha mai sentito parlare del taglio ad acqua.

Tersite

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (tersite3 @ 14/6/2007, 21:34)

Guardate che snap non esorcizza nulla, semplicemente non è a conoscenza che un kg di acqua lanciato a 500 Km/h ha la stessa energia cinetica di un Kg di uranio impoverito alla stessa velocità.
Sicuramente non ha mai sentito parlare del taglio ad acqua.

Tersite

Certo carissimo,
infatti lo sanno anche i bambini nel mondo dei balocchi che se tagli il ciuffo ad una carota questa sprofonda nel terreno e non la prendi più.
Anche un kilo di uranio impoverito pesa come un litro d'acqua vero Tersite caro, solo è un po' più piccolo e quindi ha un potere di penetrazione molto diverso, ma tu questa parola non ti ricordi più cosa significhi.
Comunque se a te va bene non sia mai che qualcuno turbi la tua serenità.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (snapdozier @ 13/4/2007, 11:50)

Un grattacielo di 47 piani in acciaio e cemento armato crolla sulla propria base alla velocità della caduta libera dei gravi a seguito di un incendio apparentemente non molto intenso.
Com'è stato possibile?

Lo studio della Purdue mi ha fatto balenare una nuova ipotesi... troppa pressione negli idranti dei pompieri?
Ipotesi audace, lo riconosco . Ma sono anche da tenere in conto i bottiglioni di acqua tipici degli uffici americani. Ce ne saranno stati senzaltro decine di migliaia (o forse anche milioni.... chi può dirlo con certezza? Ho un cugino che ha un amico che una volta ne ha visto almeno 120 in un singolo ufficio proprio nel WTC7! Non può testimoniare perchè vive nascosto per paura degli agenti CIA per ora ma presto, dopo la grande Rivelazione potrà parlare anche lui liberamente senza timore di essere preso per scemo dai pensionati della bocciofila ).
Certo che ipotizzare la rottura contemporanea di milioni di distributori d'acqua senza lo zampino di qualcuno... mmm solo un fesso ci crederebbe!
Evidentemente c'è stato l'intervento di una regia esterna Forse microcariche radiocomandate nei bottiglioni ? Non ho letto nessuna smentita a quest'ipotesi per ora, anche se sicuramente ora si scateneranno i soliti debunker a insinuare che sono tutte sciocchezze . Ovvio e prevedibile, ma sappiamo come difenderci facendo funzionare il cervello senza farci plagiare dai media di regime!

Visto che le ipotesi "ufficiali" non danno risposte credibili... anche questa ha una sua autorevolezza indubbia e si regge molto bene in piedi . Finora nessuno me l'ha "smontata" ... quindi io ci credo .
Almeno credo!

[tersite3]

ciao snap

CITAZIONE

Anche un kilo di uranio impoverito pesa come un litro d'acqua vero Tersite caro, solo è un po' più piccolo e quindi ha un potere di penetrazione molto diverso, ma tu questa parola non ti ricordi più cosa significhi.

Se si tratta di abbattere una parete è meglio avere la massa d'impatto distribuita piuttosto che concentrata (faresti un foro).
Ti ricordo che l'effetto più devastante delle esplosioni è dovuto all'onda d'urto dell'aria, che notoriamente è ancora più leggera dell'acqua.

Quella della carota non la sapevo, non frequento certi forum intellettuali.

Ciao
Tersite

Edited by tersite3 - 15/6/2007, 11:22

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Da ieri sera sta bruciando un'altro degli edifici del WTC di proprietà della Deutsche Bank, proprio accanto a Ground Zero.
Sta già bruciando da più ore del WTC7 ed era stato danneggiato dai crolli delle torri.
Se non implode si aprono possibili nuove interpretazioni?
Se non cade su se stesso come gli altri, si possono confermare i dubbi?
O le leggi della fisica sono tornate operative anche a New York?