Discussione: aria compressa come vettore energetico

Originariamente inviata da livingreen

Di certo non copiando ed incollando centinaia di volte lo stesso post senza senso.

a quale post fai riferimento?

Originariamente inviata da livingreen

Di certo, dopo decine di post, non si sarebbe arrivati solo ad un modesto disegnino, degno di un bambino delle elementari.

A quale disegno ti riferisci????????????????

Originariamente inviata da livingreen

Di certo, non confonderei un motore con un compressore.

in quale passaggio ti risulta che io abbia confuso motore con compressore ??????
Riporto la definizione di Wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Motore_ad_aria_compressa.

Originariamente inviata da livingreen

Di certo, non spaccerei per "approfondimento" l'eterna esposizione dell'idea base, che se non te ne sei accorto è stata finora bocciata da parecchi e ignorata dagli altri (dev'essere proprio un'idea interessante, no?)

Non credo di aver proposto una idea geniale.
Voglio sottoporre ad analisi di tutti un sistema che, come ho già precedentemente affermato, permette di avere un solo vettore energetico (aria compressa) prodotto dalle fonti energetiche naturali, EOLICA, IDRICA ed utilizzato poi per produrre enargia elettrica, implementando l'energia stoccata con quella TERMOSOLARE.
L'interrogativo che va sciolto è in quale misura il sistema discusso può produrre energia???

Originariamente inviata da livingreen

Hai dimostrato in 90 post di non avere alcuna capacità tecnica, ingegneristica o analitica, e nessuna familiarità con qualsiasi argomento... e di avere invece la capacità di inveire e fare del vittimismo,

Non è nella mia natura inveire sugli altri, per quanto riguarda il vittimismo penso che dovresti essere più esplicito mostrandomi in quale passaggio ti avrei dato adito a crederlo.

Originariamente inviata da livingreen

quando invece dovresti cominciare a studiare un po' di concetti base.

Quali sono i concetti base che mi mancano??

Originariamente inviata da livingreen

La discussione sul nulla, qui da noi, si chiama TROLL.

Non ho espresso concetti sul NULLA e neanche Ai Confini della Scienza,
ne te ne i moderatori e nessun altro mi convincerete del contrario.
Piuttosto sforzati di fare una critica costruttiva per far capire a tutti, credo che questo sia l'intento, che quello che affermo, tua citazione, "è aria fritta" .

Non fare il furbo, i tuoi post sono tutti registrati... nel caso che non bastasse a chi li ha letti.

Originariamente inviata da 1ariamica

Non ho espresso concetti sul NULLA e neanche Ai Confini della Scienza, ne te ne i moderatori e nessun altro mi convincerete del contrario.
Piuttosto sforzati di fare una critica costruttiva per far capire a tutti, credo che questo sia l'intento, che quello che affermo, tua citazione, "è aria fritta" .

Non serve che te ne "convinci", basta che ti ci rassegni.
Usare aria compressa come vettore energetico è normalissimo. Usarla come accumulatore è un campo interessante e con forti potenzialità di sviluppo. Lo ha pure segnalato (nel totale disinteresse) Daphni78 al messaggio #32. Se il post discutesse di questo nessuno avrebbe trovato nulla da dire.
Sono le affermazioni sulle possibilità del motore Di Pietro associato ai tubi sottovuoto che lasciano perplessi molti. Non basta dire che un sistema ha un rendimento tale e un costo talaltro e fare un disegnino. Questa è speculazione, aria fritta appunto, ai confini della scienza.
Con questo metodo io posso affermare che attaccando una dinamo alla coda del mio cane faccio tanta energia e chiedere agli altri se secondo loro è più produttivo del pannello fotovoltaico.
Posso farlo certo! Ma non posso offendermi perchè gli altri dmostrano ampio scetticismo e la mia discussione è "ai confini".
Se poi organizzo una prova sperimentale e dimostro che ottengo 100 kWh/giorno dalla coda del cane... beh tappo la bocca a tutti!
Mai pensato di fare un bel prototipo?

E' la lingua di Hammuraby, Triac: ti ci vuole la pillola rossa per entrare in quel mondo....

Prototipo? Non ha fatto nemmeno dei calcoli di massima, nemmeno dei più semplici. E non mi aspetto nemmeno che li faccia... non solo nega di essere sè stesso, ma non ha MAI approfondito alcunchè (anche se dichiara il contrario).

...che lasciano perplessi molti.

Non usiamo eufemismi: perplesso è chi non ancora proceduto ad un'analisi... chi l'ha fatto si è accorto facilmente che i dati forniti sono numeri a caso, come l'idea di base.
L'intenzione è evidente: cercare polemiche, occupare banda e prendere in giro il più possibile il forum ed i suoi utenti. La boutade dell'aria compressa come vettore energetico è solo la scusa addotta per trolleggiare.

Hammuraby ed ariamica hanno definitivamente affondato un argomento interessantissimo come l'aria compressa. Invece di pensare a come intergrarla con l'eolico o con pompe di calore se ne sono usciti con boutade degne dei peggiori troll

E tra l'altro continuo a chiedermi se ci fanno o ci sono...ma bannarli definitivamente no?

Originariamente inviata da livingreen

Non fare il furbo, i tuoi post sono tutti registrati... nel caso che non bastasse a chi li ha letti.

E' bastato un tuo solo post per capire chi dei due inveisce sull'altro.
Quello che hai scritto dimostra una sola cosa, che sei tu ad inveire contro di me, non l'appunto per vittimismo ma per obiettività.
Resto ancora in attesa che mi mostri i miei calcoli e i disegni da te citati presenti in questa discussione...
I dati che io ho riportato sono quelli dei rendimenti di conversione energetica di alcune componenti dell'impianto.

Originariamente inviata da Valmax

E' la lingua di Hammuraby, Triac: ti ci vuole la pillola rossa per entrare in quel mondo....

Secondo il mio parere la pillola rossa la assume qualcun'altro....

Originariamente inviata da janvaljan

Hammuraby ed ariamica hanno definitivamente affondato un argomento interessantissimo come l'aria compressa. Invece di pensare a come intergrarla con l'eolico o con pompe di calore se ne sono usciti con boutade degne dei peggiori troll.
Vedo che non ti sei degnato di leggere, non dico tutti i precedenti messaggi,almeno il mio nr.#126
Quando parlate di Hammuraby fatemi la cortesia di farlo nella sua discussione ...
Anche se con lui ho condiviso l'idea dello stoccaggio idropneumatico, non vuol dire che ne condivida l'esposizione e gli altri temi da lui introdotti.


[E tra l'altro continuo a chiedermi se ci fanno o ci sono...ma bannarli definitivamente no?

ti consiglio di leggere tutta la discussione prima emettere deliberatamente sentenze.


QUOTE=daphni78;93173481]La settimana scorsa sono stato ad una conferenza sulle SmartGrids in una città della Baviera. C'era un ricercatore tedesco che esponeva i vantaggi dell'accumulo di energia sotto forma di aria compressa. Il sistema presentato era chiamato "accumulo poligeneratore" in quanto oltre ad aria compressa si riusciva a recuperare calore (inteso sia come caldo che freddo).
Notai che i rendimenti totali erano intorno a 70% se si utilizzava un motore scroll e intorno all'80% se si utilizzavano motori idraulici.
I costi non li ricordo (per chi è interessato potrei contattare il ricercatore per farmelo dire), ma mi disse che fino ad accumuli di 5 MW non è necessario avere una caverna geologica.[/QUOTE]
Questa credo sia un'informazione d'approfondire......
Spero che Daphni78 guardi ancora la discussione e che intervenga postando, se esiste, un sito Web di riferimento.
Sarei felicissimo di dimenzionare un impianto idro-eolico-pneumatico con l'aiuto di tutti voi, però occorrono diversi dati riguardanti; l'energia elettrica e termica necessaria alle utenze del sito di realizzazzione, l'aspetto fisico del territorio, la piovosità media annua, l'irraggiamento solare medio annuo, la ventosità media annua.

Originariamente inviata da livingreen

L'intenzione è evidente: cercare polemiche, occupare banda e prendere in giro il più possibile il forum ed i suoi utenti. La boutade dell'aria compressa come vettore energetico è solo la scusa addotta per trolleggiare.

Non esageriamo livingreen!
Io credo che ariamica non agisca in malafede. La sua idea lo entusiasma ed è anche corretto che chieda riscontro ad altri più esperti. Non si può pensare che tutti affrontino un ciclo teorico matematico e una fase sperimentale di laboratorio prima di "sparare" un'idea. Fosse così dovremmo limitare il forum al 5% di quel che c'è.
Ovviamente una volta che è stato chiaro che si tratta tuttalpiù di ipotesi teoriche campate su poco di concreto è stato giusto trovare loro una sezione adeguata. Questa lo è.

Originariamente inviata da janvaljan

...ma bannarli definitivamente no?

Anche qui mi pare una decisione esagerata. In questa sezione ariamica espone sue ipotesi poco accettate dalla maggioranza, eufemisticamente parlando, ma non ha adottato finora atteggiamenti o usato toni tali da meritare un ban.

Originariamente inviata da 1ariamica

I dati che io ho riportato sono quelli dei rendimenti di conversione energetica di alcune componenti dell'impianto.

Ecco questo è uno dei punti focali. Non serve assumere pillole rosse o blu per capire che i rendimenti che affermi di riportare sono affermazioni tue personali, senza alcun riscontro serio. Leggendo la tua proposta mi era venuta anche l'idea di sfruttare il raffreddamento provocato dall'aria compressa in espansione per creare un circuito di raffreddamento che permetta ai pannelli FV di lavorare sempre a 25° anche sotto il sole di agosto. Ora, questa è un'ipotesi mia personale. Magari funziona, magari un ingegnere mi spiega che non può funzionare e perchè. Ma non mi è consentito affermare sulla base di questa proposta che allora posso aumentare il rendimento di un impianto FV del 30%. Ok?

Concluse le spiegazioni alle due "fazioni" proporrei di tornare al tema della discussione o dovrò chiudere.

Io resto comunque della mia idea... i "calcoli" che ha proposto e i disegni che ha postato non sono visibili nella nuova piattaforma, per i ben noti problemi di importazione.. ma sono ancora ben visibili le SUE citazioni e i riferimenti nei suoi post, oltre al fatto che chi come me ha salvato le discussioni prima del cambio di piattaforma ha ancora tutto quanto ben visibile. E non conto nemmeno le testimonianze degli altri che li hanno visti benissimo.
Ergo, si cerca di sfruttare le debolezze del forum per trolleggiare e continuare con una infinita discussione sul nulla, tanto per trolleggiare un po'.

Al di là per esempio di quanto inerito neii post dal 73 all'87, direi che dovrebbe bastare questo:
"ariamica Inviato il: 29/11/2007, 12:11
Posto innanzitutto un disegno (...) Vi prego quindi di visionare l'indirizzo:
http://picasaweb.google.com/lh/viewPhoto?u...561966577040338
SC1 è uno scambiatore di calore che rappresenta , nel nostro caso, il paraboloide semicilindrico visionabile:
http://it.wikipedia.org/wiki/Cilindro_parabolico
SC2 è uno scambiatore di calore che permette di raffreddare il fluido all'interno dell'impianto(aria, elio..ecc.)
mDP1 motore di Di Pietro di cilindrata Cil1
mDP2 motore di Di Pietro di cilindrata Cil2
G è un generatore elettrico (..)"


Togliti una curiosità, BE: leggiti anche tu questa discussione dall'inizio, compresi i tuoi interventi dell'anno scorso... tu stesso stai intervenendo in continuazione per mantenere la discussione su di un binario che in realtà non esiste.

Originariamente inviata da livingreen

Togliti una curiosità, BE: leggiti anche tu questa discussione dall'inizio, compresi i tuoi interventi dell'anno scorso... tu stesso stai intervenendo in continuazione per mantenere la discussione su di un binario che in realtà non esiste.

Ogni tanto me la rileggo, si. Non è poi così vitale comunque cosa penso io, che credo sia del resto facile intuire.
Il mio compito non è di dare giudizi inappellabili, ma di permettere discussioni che rispettino i limiti dell'educazione e della sezione in cui sono riportati, oltre alle regole del forum.
Il binario è questo. Poi se si decide di dibattere della zona di atterraggio del prossimo UFO o altro non è un problema. Purchè sia chiaro che la sezione serve proprio a definire l'argomento, e deve essere chiaro a chiunque passi di qua.

Originariamente inviata da livingreen

Io resto comunque della mia idea... i "calcoli" che ha proposto e i disegni che ha postato non sono visibili nella nuova piattaforma, per i ben noti problemi di importazione.. ma sono ancora ben visibili le SUE citazioni e i riferimenti nei suoi post, oltre al fatto che chi come me ha salvato le discussioni prima del cambio di piattaforma ha ancora tutto quanto ben visibile. E non conto nemmeno le testimonianze degli altri che li hanno visti benissimo.
Ergo, si cerca di sfruttare le debolezze del forum per trolleggiare e continuare con una infinita discussione sul nulla, tanto per trolleggiare un po'.

Al di là per esempio di quanto inerito neii post dal 73 all'87, direi che dovrebbe bastare questo:
"ariamica Inviato il: 29/11/2007, 12:11
Posto innanzitutto un disegno (...) Vi prego quindi di visionare l'indirizzo:
http://picasaweb.google.com/lh/viewPhoto?u...561966577040338
SC1 è uno scambiatore di calore che rappresenta , nel nostro caso, il paraboloide semicilindrico visionabile:
http://it.wikipedia.org/wiki/Cilindro_parabolico
SC2 è uno scambiatore di calore che permette di raffreddare il fluido all'interno dell'impianto(aria, elio..ecc.)
mDP1 motore di Di Pietro di cilindrata Cil1
mDP2 motore di Di Pietro di cilindrata Cil2
G è un generatore elettrico (..)"


Togliti una curiosità, BE: leggiti anche tu questa discussione dall'inizio, compresi i tuoi interventi dell'anno scorso... tu stesso stai intervenendo in continuazione per mantenere la discussione su di un binario che in realtà non esiste.

Che dire siamo all'effetto pillola rossa inserisci un mio disegno relativo ad una diversa discussione che tratta di un altro argomento.
Basta essere chiari che si risolve l'enigma.

Per chi vuole approfondire l'altro agomento a cui livingreen fa riferimento, disegno da me realizzato 29/11/2007 12:11, si trova presente nella discussione:
http://www.energeticambiente.it/termico/10852343-generazione-di-energia-elettrica-da-solare-termico.html

Prego tutti, prima di formulare giudizzi affrettati leggere integralmente la discussione.

Vedo che non hai neanche dedicato tempo a fare un pò di ricerca per affermare quello che dici.
nel post #64 dell'altra discussione,---> non di questa<----, ho riportato nuovamente l'indirizzo picasa, quindi il problema che tu adduci per il cambio della piattaforma del forum è inesistente come del resto le altre tue obiezioni.
Il primo a far presente che il disegno postato era elementare è stato il sottoscritto, in quanto sono dotato di analisi critica ma di scarse capacità nel disegnare.
Per questo è giusto mandarmi alla pubblica gogna?????
E' ricominciata la caccia alle streghe!!!

Se ti può interessare, fai una ricerca su google patents, ricerca " ROTARY STIRLING"
perderai un pò di tempo a vedere qualche interessante brevetto e noterai che alcuni ricordano vagamente lo schema di funzionamento da me postato nell'ALTRA DISCUSSIONE.

Qui chiudo il discorso perchè le analisi sul motore stirling rotativo le farò, assieme a tutti quelli che sono appassionati dall'argomento, nella sezione adatta all'indirizzo:
http://www.energeticambiente.it/motori-combustione-esterna-stirling-rankine/14709824-stirling-rotativo.html

...Che dire siamo all'effetto pillola rossa inserisci un mio disegno relativo ad una diversa discussione che tratta di un altro argomento.

Sbagliato. Se TU che la citi in continuazione in questa discussione, come è ben evidente proprio nei post iniziali e particolarmente nel N° 73, che altro non è che la didascalia del disegno in questione. (che è appunto mancante per i noti problemi di importazione) Che fai, neghi di essere te stesso?

Se ti può interessare, fai una ricerca su google patents, ricerca " ROTARY STIRLING" perderai un pò di tempo a vedere qualche interessante brevetto e noterai che alcuni ricordano vagamente lo schema di funzionamento da me postato nell'ALTRA DISCUSSIONE..

Ecco, hai detto bene. VAGAMENTE è proprio la parola giusta.
Finora hai postato dei calcoli sbagliati, e dei disegni che dimostrano come tu non conosca affatto l'argomento. Cos'avresti da spiegare ed analizzare? Prima correggi i tuoi errori, ed impara l'argomento, e forse quando sarai più esperto avrai qualcosa da insegnarci....

Originariamente inviata da livingreen

Sbagliato. Se TU che la citi in continuazione in questa discussione, come è ben evidente proprio nei post iniziali e particolarmente nel N° 73, che altro non è che la didascalia del disegno in questione. (che è appunto mancante per i noti problemi di importazione) Che fai, neghi di essere te stesso?

Sei sotto l'effetto del peyote e chissà da quanto tempo, non sei riuscito a notare le differenze tra un esempio d'impianto di stoccaggio di aria compressa post. nr. 73 da cui la discussione "aria compressa come vettore energetico"
ed invece l'altra discussione "generazione di energia elettrica da solare termico"
lo dico per non generare ulteriore confusione dopo il tuo intervento,
Il disegno:
http://picasaweb.google.com/lh/viewPhoto?uname=maresimo&aid=5137561923627367361&iid=5137561966577040338

Si riferisce alla discussione, lo ripeto per l'ennesima volta "generazione di energia elettrica da termosolare"
e quindi si tratta di un ALTRO argomento che troverete in:
http://www.energeticambiente.it/ai-confini-della-scienza/10852343-generazione-di-energia-elettrica-da-solare-termico.html

E' mia la responsabilità di aver fatto riferimento in questa discussione che ne stavo sviluppando un altra, questo non vuol dire però che siano due discussioni UGUALI come livingreen ha ERRONEAMENTE OSSERVATO.

Ecco, hai detto bene. VAGAMENTE è proprio la parola giusta.
Finora hai postato dei calcoli sbagliati, e dei disegni che dimostrano come tu non conosca affatto l'argomento. Cos'avresti da spiegare ed analizzare? Prima correggi i tuoi errori, ed impara l'argomento, e forse quando sarai più esperto avrai qualcosa da insegnarci....

Ti ripeto per la centesima volta fai vedere a tutti a quale post ti riferisci??? Ed inoltre ti chiedo a questo punto di rispettare la suddivisione delle discussioni.
Altrimenti presumo che il tuo tentativo sia quello di voler generare confusione in chi legge.
TRATTA I DUE ARGOMENTI NELLE RISPETTIVE DISCUSSIONI ........

IL post.nr. 73 del 24.11.2007 è il seguente:
--------------------------------------------------------------------------------------
STORAGE PNEUMATICO

riepilogando:

chiameremo per comodità Cc il circuito di compressione Ce circuito d'espansione.
Cc e Ce sono costituiti da tubi in metallo attraverso i quali scorrerà il fluido vettore (aria).
Tali circuiti verranno interrati e accoppiati per un tratto del loro percoso in quanto il calore che si svilupperà in Cc possa essere recuperato da Ce il terreno funge da pozzo termico.

B sarà la bombola in cui verrà stipato il gas, meglio se anch'essa interrata.

mR1 e mR2 sono due unità rotative: mR1sarà utilizzato come compressore dell'aria e mR2 sarà utilizzato per espandere il fluido vettore da cui recuperare energia meccanica.
Premesso che al motore rotativo Di Pietro viene attribuito un valore di conversione eneretica pari all'85%, per il sistema combinato in questione, si potranno utilizzare anche diversi altri tipi di compressori/utilizzatori.

Me1 è il motore elettrico solidale a mR1, Me2 è il generatore solidale al mR2.

Pr è il paraboloide semicilindrico a tubo sottovuoto, es. visionabile nel sito:
http://it.wikipedia.org/wiki/Cilindro_parabolico

SB è uno scambiatore di calore congiunto ad un bruciatore posto in parallelo a Pr, attivabile nei lunghi periodi di scarso irraggiamento solare.


CICLO DI COMPRESSIONE
Ei è l'energia elettrica richiesta per alimentare Me1, che a sua volta muove mR1 per comprimere l'aria, la quale tramite Cc verrà convogliata in B.
Il calore prodotto nella compressione del fluido verrà in parte perso verso l'esterno, in parte disperso da Cc in cui l'aria scorre per essere stipata in B.

CICLO DI ESPANSIONE
da B il fluido, convogliato in Ce, espandendosi si raffredda.
L'aria prima di giungere in mR2 recupererà da B e Ce parte dell'energia termica persa nella fase di compressione.
Passando poi in Pr il fluido acquista energia per mezzo della radiazione solare.
Nel caso in cui si presentino lunghi periodi di basso irraggiamento solare interverrà a scaldare l'aria stipata SB.
In mR2 giunge l'aria che si espanderà ulteriormente permettendone il movimento.
L'utilizzatore mR2 trasmetterà la forza motrice a Me2 in quanto l'albero motore è solidale all'indotto di Me2 che a sua volta produrrà energia elettrica.




Per i calcoli approssimativi i rendimenti conosciuti sono:
mR= 85% ; Me= 90% ; Pr= 90%
N.B. per il ciclo adiabatico del gas il calcolo del rendimento energetico va diminuito del 10% che corrisponde al valore limite di perdite energetiche a cui il fluido è soggetto in fase di compressione e successiva espansione.
Si fa presente che l'energia fruibile dal sole con Pr risulta ad impatto ambientale nullo se si considera trascurabile quella spesa nel processo industriale per la sua fabbricazione.
Il dimenzionamento delle varie componenti permetterà di ottenere, a parità di superfice utile copertà per captare la radiazione solare, un rendimento ciclico superiore all'utilizzo dei pannelli solari fotovoltaici.

----------------------------------------------------------------------------------

Questo per chiarire....... è un esempio di sistema di stoccaggio di aria compressa che è stato ulteriormente implementato da soluzioni apportate da altri utenti del forum.
La soluzione che vorrei venisse analizzata da tutti è quella dello "storage idro ed eolo pneumatico" che come ho già espresso precedentemente permette la convergenza, per mezzo di un unico vettore energetico, di tre fonti naturali quella IDRICA, EOLICA, TERMOSOLARE.
Stipiamo aria compressa per mezzo dell'acqua e del vento per essere poi espansa per mezzo del calore solare.

Te l'ho già detto: non fare il furbo.
Chi ha creato svariate discussioni sullo stesso argomento di base sei TU, e TU hai messo tutti i riferimenti incrociati. Quanto al peyote, ho paura che sei tu ne abusi.. guarda che il post 73 è di QUESTA discussione (e, come sai benissimo anche tu che lo hai postato come immagine allegata) il disegno è mancante solo perchè non è stato importato dalla precedente piattaforma.
Vedo con piacere che non sei ancora riuscito a risolvere i semplici problemi concettuali relativi all'aria compressa ed a fornire calcoli che non provengano dalla tua immaginazione, e dubito che nel tuo delirio ci sarà mai spazio per dei dati reali, con componenti reali e con concetti reali.
Visto che tanto è solo una perdita di tempo, ti saluto, e ti lascio parlare da solo come sempre.

Originariamente inviata da livingreen

Te l'ho già detto: non fare il furbo.
Chi ha creato svariate discussioni sullo stesso argomento di base sei TU, e TU hai messo tutti i riferimenti incrociati. Quanto al peyote, ho paura che sei tu ne abusi.. guarda che il post 73 è di QUESTA discussione (e, come sai benissimo anche tu che lo hai postato come immagine allegata) il disegno è mancante solo perchè non è stato importato dalla precedente piattaforma.
Vedo con piacere che non sei ancora riuscito a risolvere i semplici problemi concettuali relativi all'aria compressa ed a fornire calcoli che non provengano dalla tua immaginazione, e dubito che nel tuo delirio ci sarà mai spazio per dei dati reali, con componenti reali e con concetti reali.
Visto che tanto è solo una perdita di tempo, ti saluto, e ti lascio parlare da solo come sempre.

A delirare sei tu, come già successo non hai capito probabilmente la differenza dei due argomenti ed hai la supponenza di spiegare a me ed a tutti, quello che io non mi sono mai sognato di confondere.
Possono essere argomenti per i quali si applicano gli stessi strumenti, motore ad aria compressa a palette o motore Di Pietro, pannelli solari a tubi sottovuoto, ma sempre argomenti distinti rimangono.
Hai una tale confusione in testa,nonostante mi sia prodigato a fugarla, che messa in un contenitore assieme al latte farebbe prima la panna montata e poi il burro......

Bene, insomma oltre ai post deliranti non sei capace a far niente... Proviamo a fare un riassunto dei tuoi cento post, che tu ti ostini a definire così diversi.

"Si potrebbe usare in vari modi l'aria compressa, per generare energia o accumularla"

Fine. Sei ancora al postulato iniziale...

Ri-addio.

AmicoD,
tu dici che sia durante le fasi di compressione sia durante quelle d'espansione il gas scambia calore; quindi, perché dopo menzioni un "ciclo adiabatico del gas"?
Inoltre, in prima analisi, come e quante sarebbero le trasformazioni reversibili del tuo sistema?
Saluti.

Amico S,
potresti limitarti a chiamarmi 1ariamica?
Menziono il ciclo adiabatico del gas per portare un iperbole.
Nella risposta #73 ho comunque riportato un valore del 10% errato.
Nella realtà il fluido usato nel sistema dovrà seguire una politropica realizzata dimenzionando opportunamente gli scambiatori.
Scusami ma devo chiederti una precisazione, ti riferisci alle trasformazioni del sistema di questa discussione?
In questo caso le trasformazioni in gioco sono molteplici e vanno considerati i relativi sistemi di stoccaggio dell'aria (idrico, eolico) a cui vanno aggiunte le trasformazioni del fluido che avvengono nella fase di espansione in presenza di fonte termosolare o prima ancora quelle che avvengono nello scambiatore di calore per il recupero di parte del calore dissipato nella compressione del vettore.
La somma di tutte le trasformazioni realizzeranno un ciclo reversibile, in caso di cambiamenti repentini atmosferici si dovranno valutare i valori di cambiameno della temperatura e pressione atmosferica esterna dalla fase iniziale di compressione a quella finale di espansione.
A mio modesto parere non influiranno molto sul calcolo del rendimento ciclico del sistema.
E' necessario sapere, come o già postato nel messaggio #132, molte informazioni riguardanti il sito di realizzazione.
Saluti

1ariamica,
mi riferivo a quanto esposto nel post #73. Credevo che il tuo sistema fosse più semplice. Ovvero, se tu m'avessi detto (ad esempio) che si verificavano un'espansione isoterma, un'espansione isobara, una compressione isoterma e una compressione isobara allora si può già calcolare il rendimento. Esso sarà comunque funzione delle variabili termodinamiche del sistema in esame. Ovviamente sarà un calcolo di massima, perché riferito a condizioni ideali (cioè: ciclo reversibile con gas perfetto).
Ciao

Ciao Wechselstrom,
in verità credo che i cicli possono essere analizzati separatamente.
Intendo dire, se comprimo l'aria a mezzo compressore rotativo a pale eolico, considererò la cisterna di stoccaggio come separata dal resto del "sistema composto", quindi analizzerò il ciclo reversibile termodinamico ideale come una successione di; compressione isoterma, isobara, espansione isoterma ed infine isobara.

Stessa cosa per la compressione realizzata per mezzo dell'acqua; compressione isoterma,isobara, espansione isoterma e poi isobara.

Anche in questo caso, nell'espansione isoterma, viene prevista l'implementazione di energia stoccata, per mezzo dello stesso sistema a pannelli termosolari sottovuoto.

Essendo un " sistema composto" nulla quindi ci vieta di analizzare i due diversi cicli termodinamici per poi sommarne i lavori singolarmente prodotti .

Quindi per il calcolo dei rendimenti ciclici diventano fondamentali i dati relativi alla orografia del territorio, la ventosità annuale media,l'irraggiamento solare medio, i dimenzionamenti, dello scambiatore freddo per smaltire il calore prodotto dalla compressione del fluido, di quello caldo per recuperare il calore perso in fase di compressione e aumentarne l'energia nella fase di espansione per mezzo dei pannelli termosolari irradiati dal sole.

Un capitolo a parte dovrà essere dedicato alla tecnologia usata ed al dimenzionamento del sistema di compressione idropneumatico.

L' aria compressa non va bene come accumulo di energia, è potente e pronta subito e i motori (turbine di solito) sono piccoli e potenti ma svuterebbero in pochissimo tempo un pacco pesantissimo di bombole a 200- 300 atmosfere. Diverso sarebbe utilizzare aria liquida che avrebbe la capacità di assorbire calore dall' ambiente esterno (detto in parole povere) e trasformare tale calore direttamente in lavoro meccanico per azionare un' automobile o cos' altro. se poi si usasse ossigeno liquido (a parte qualche problemino tecnico) si ptrebbe usare come comburente per la benzina e percorrere tranquillamente (con un motore studiato ad hoc) anche 100 Km con un litro (parlo di una macchina utilitaria) di fatto questa tecnologia è quella che usa la nasa per spingere ilsaturno.