Il punto 1, espando il concetto : se prima di quando piove l’ impianto viene messo a pieno regime e svuota i bacini ; continuando a produrre neve anche durante la pioggia ; la neve prodotta piu l’ acqua nei bacini pieni, e’ massa sotratta al fiume in fondovalle ;
Queste masse usate in tempo non piovoso, o, scongelate in estate, permettono una portata del fiume piu costante = EQUALIZZATA
Punto 2 : l’ aria perdera il calore velocemente, ma nel disegno vi e’ descritto un impianto di teleriscaldamento, quindi il calore prodotto dalla compressione, viene ceduto in loco al circuito di teleriscaldamento ( coibentato)
Punto 3 : la capacita’ dei bacini, non influisce sulla portata da neve in scioglimento (accumulata in autunno-primavera-inverno) perche la QUANTITA’ sara dall afluenza giornaliera per scongelamento….cioe’ : dei bacini di ESEMPIO 20000m3 possono accogliere e far defluire anche 100 000m3
tutto dipende dalla capacita’ di accumulo, nella frazione di tempo da PRIMA DURANTE a poco dopo la DOPO la pioggia (primo scolamento) !
Punto 4 : non credo di capire come si va in deficit di acqua EFFETTIVO , partendo da : (scortando l’ acqua) ; se non in modello matematico di x e y,cioe’, che non tiene conto tra 1 e 10 000 di quantita’, la sostanza !!
Punto 4b : nel sito MDI.lu della eolo, potrai vedere i gruppi elettrogeni , che usano il motore MDI per produrre energia elettrica dall aria compressa…elettrogen..eratori

Per la produzione di calore, non e’ possibile fare conti, se non su base x y, perche solo dalla capacita’ di compressione si puo avere dei dati… mi sono limitato ad evidenziare che se recuperiamo la termica, cedendola all impianto di teleriscaldamento, il saldo negativo tra
Trasformazione idroelettrica e quello da me proposto, POTREBBE andare alla pari, mentre solo dal turbinamento dell aria sarebbe sicuramente in perdita (se pur di poco),IN PERDITA , ma solo se in paragone diretto, non tenendo conto della aumentata produttivita' capacita di stoccaggio dei bacini-neve!!

se interessato a domani, e buonasera

passo 1: i bacini (collegati ai fiumi e interrati) vengono svuotati.
passo 2: piove e l'acqua riempie i bacini. Nel frattempo un sistema di valvole impedisce all'acqua di fiume di entrare nei bacini.
passo 3: a quel punto dovremmo avere della neve/ghiaccio nei bacini (interrati) senza capire come ***** ABBIA FATTO L'ACQUA PIOVANA A DIVENTARE NEVE DENTRO I BACINI ANZICHE' GHIACCIARE E BASTA.

Sul punto 2: se il tuo scopo è incrementare il risparmio energetico e combattere gli sprechi, nel momento in cui devi usare il teleriscaldamento da un impianto esterno mandi a puttane ogni idea di risparmio!

Sul punto 3, prova un po' a dirci ESATTAMENTE come hai fatto a raggiungere questo capolavoro di decompressione spaziale che trasforma la portata di un bacino di 20.000 metri cubi ad uno da 100.000 (centomila), cioè CINQUE VOLTE TANTO. Usi una tecnologia a tesseract? Hai studiato Heinlein?

Sul punto 4, ripeto: se tu prendi, diciamo, un ghiacciaio da mille litri di acqua. Ne raccogli per fusione 700 da destinare al tuo impianto. Gli altri trecento (addio ghiacciaio, nel frattempo!) li convogli negli sparaneve per rimpinguare il ghiacciaio. Ma quel ghiacciaio, ops, sarà ora e comunque un ghiacciaio da trecento litri di acqua, NON UNO DA MILLE. Ergo, sei in deficit. Perciò, usi il cannone da neve fotonico di Mazinga?

E dagli con Eolo: MagoG, un motore di quel tipo già ha una resa insoddisfacente per un auto, COSA TI FA PENSARE CHE POTREBBE ALIMENTARE UNA BATTERIA DI CANNONI SPARANEVE A GETTO CONTINUO? Tu prendi il primo giocattolo che luccica e pensi che si possa usare come panacea... NO!!! Come se vedessi il motore di un trenino Lima e ne applicassi le stesse meccaniche per alimentare un'auto. NON-FUNZIONA-COSI'.

Ti ho fatto un'altra osservazione precisa: invece di presentare gli schemini, vista l'enormità della tua idea vuoi degnarti di parlarci della zona-campione in cui vorresti farla in futuro installare, con che specifiche e destinazioni ed una prima bozza di impatto ambientale? Venti anni, venti, di appunti, e stai ancora lì a straparlare di mezzi miracoli? Steve Jobs i suoi appunti li ha presi, e da un garage ha fatto partire un impero. E tu, dopo venti anni, hai ancora problemi ad esprimenti in modo coerente!

Nonostante lo scetticismo, spero nella buona volonta’ di vedere se c’e materiale BUONO ;
E, mi creda che ce n’e’ !!
Davvero, non riesco a comprendere come nei punto 1 insiste nella neve NEI bacini ,o, ghiaccio…. La neve ho ditto piu volte che e’ esterna ai bacini, questi servono a rifornire la POMPA-VAPORIZZATORE che pesca da questi
Secondo punto, recuperare termica per il teleriscaldamento, e’ spreco?? Mahh… comunque l’ andata calda e il ritorno freddo, permetterebbero un ulteriore prelievo di energia… perche il circuito si comporta come vasi comunicanti, ma la pressione della colonna fredda sara’ maggiore…. E, su trecento metri di dislivello , la scompensazione sara’ CONSIDEREVOLE, almeno da recuperare la perdita tra le diverse generazioni « elettriche »
Nel 3 punto, siamo ancora li, se ho 80000 tonn di neve che sciogliendosi finisce nei bacini con capacita di 20 000m3 ; e’ UGUALE ad avere bacini di 100 000m3, dove e’ il difficile ?
Per il quattro : la quantita' di neve producibile in inverno e’ ENORME, e i ghiacciai, non c’ entrano proprio PER NIENTE…. Almeno fino a che si voglia intervenire su questi ; ma non sono parte del sistema idro pneumatico
Alla fine, ho parlato di eolo,ma io non ho mai valutato EOLO come buono, ne come automotive, ne come generatore da aria compressa, SPRECANDO il FREDDO!! era solo perche ci sono gruppi elettrogeni ad aria compressa, NON per questo sistema… era solo perche spiegavo che la parola 'elettrogeno' significa elettro-generatore ; non come Lei ha detto nel suo precedente messaggio : ‘ si chiamano gruppi elettrogeni perche vanno a corrente, caro magoG ‘, ed e’ virgolettato perche testuale a quanto da lei scritto!!
Per la valutazione di impatto ambientale e fattibilita’, serve un sito, o qualcuno che PROVI a offrirmi la possibilita’, e sono certo che ho TUTTO in REGOLA,
anche una redazione completa con tutto quello che provo ad esporre qui….
Alla prossima, sperando in un cambio di atteggiamento, sincero….

Effettivamente devo ammettere che non credo di capire nemmeno io.

grazie brightingEyes; i miei soliti problrmi di sintassi??!!
in un modello matematico, per esempio per la perdita di carico, si dice che: dato X noi avremo una perdita di carico di y, mettiamo il 10%, OK??!!
se noi perdiamo y=1 di X=10, avremo 9 !! ok ?
ma , se nel mio caso, partiamo da scortare enormi masse di acqua.... X non e' 10 ma 10000
POTREBBE esser vero che perdiamo 2y su 10; ma non avremo 8; ma 8000!!

e' come andare a cena in due, e fare meta' cescuno.... di cosa?
di una quaglia, di un pollo,di un tacchino, o di un BUE ??
il modello matematico, dira' SEMPRE meta',,,,ma il risultato, NON e' UGUALE..;

un altro esempio piu coerente puo essere: AVENDO una quantita' X di acqua manchera' nella trasformazione, per la perdita di carico il 10%,
ma se non trattengo l' acqua, DI SICURO non perdo carico, NON HO ACQUA!!;
MA qua, il mio parere e' che perdo tutto IL CARICO!! il 100%

sempra uno scherzo, ma a volte la semplicita' alla base e' piu utile e vera di tante, richieste di chiarimenti "arzigogolati", sperando nella buonafede!!

grazie per la "protezione", da lassu' qualcuno ci guarda!! CIAO

Ti preoccupi della nostra buonafede ma della tua ho seri dubbi, ancora aspetto parecchie risposte.

Riposto le relative domande:

Se idro deve essere, perchè uno dovrebbe abbandonare il sistema delle care, vecchie dighe, per il confusionario sistema che proponi?

Ammesso che si possa fare e funzioni, quanto costa? E non rispondermi "ma i vantaggi saranno miracolosi". I miracoli, quando esistono, costano salatissimi.

Ammesso che si possa fare e funzioni, in quanto tempo si fa?

Ammesso che si possa fare e funzioni, chi paga?
Mi sembra di capire la pubblica amministrazione, a scapito di altre infrastrutture. Immagino avrai già contattato il ministero di infrastrutture trasporti e la comunità europea in merito. Potremmo evitare di fare qualche inceneritore al sud , la pedemontana, il terzo valico,per finanziare il tuo sistema, potrebbe essere un'ottima idea...

Nonostante la cocciutaggine spero nella buona volontà di vedere CHE di materiale buono NON CE N'E' NEMMENO L'OMBRA, altrimenti non te le staremmo cantando in quattro.

Inizio a temere che tu sia sinceramente convinto di essere un genio.
Ecco, non so come dirtelo più teneramente: non lo sei.

Ma a Hollywood potrebbero pensarla diversamente, bisogna vedere come stan messi per il prossimo Harry Potter.

BE, potrebbe essere che parla di un sistema di equazioni a due incognite?
Per calcolare cosa e a quale scopo non ne ho la più pallida idea e ho paura a chiederlo... mica posso tradurre tutto da sola! Eh! Eh! Eh!

MagoG, scendi dal tuo piedistallo di fette biscottate, e ricomincia a spiagare, un pezzo alla volta anziché tutto insieme, in italiano. Solo per come stai maltrattando la sintassi ed il linguaggio scientifico meriteresti la bannazione eterna. I mods sono dei santi. Allora:

1) una volta per tutte: COSA FA QUESTO IMPIANTO ESATTAMENTE? In altre parole, quali sono i suoi scopi precisi?
2) in che modo le aree urbane verrebbero 'migliorate' dal tuo sistema?
3) come tieni sotto controllo l'impatto ambientale?
4) quali sono le aree urbane italiane destinatarie del tuo impianto?

hai detto di avere venti anni di appunti e di studi dalla tua? IO e non solo io, ti ho fatto delle domande elementari, che richiedono una risposta concisa e precisa, tanto per cominciare. O sei in grado di rispondere senza i tuoi 'soliti problemi di sintassi' (carino l'eufemismo!) o sei la più grossa bufala dai tempi di AmicoD, ma anche in questo caso non ti preoccupare. Di tirarci su il morale ne abbiamo bisogno. Vuoi sconfessarmi? Rispondi a me e a Denew e a BrightingEyes e a tutti gli altri in una lingua comprensibile, già quello ti darebbe quel minimo di rispetto che cerchi.

per denew

Allora, veniamo alle domande di denew :
Non penso proprio a dire di abbandonare le VECCHIE e care dighe, (non sta a me’ dirlo) e, a me le dighe piacciono, sono DUREVOLI !! comunque, se proprio, a proporre un ALTERNATIVA ai combustibili fossili, nella generazione elettrica, ;
e, tra l’ altro, con una valida soluzione nello scortare acqua, non si farebbe pagare con la FAME il prezzo dei biocombustibili….
In quanto tempo si fa’ ?? be, se ci fosse la decisione, si tratta di rifare verde pubblico, e procurarsi argilla
Per lo riempimento….!!
Per quanto riguarda il min.di pietro, ho avuto contatti, e COMPLIMENTI…..
La pedemontana, sarebbe proprio in simbiosi con l’ impianto, anzi penso proprio che per milano expo 2015, sara’ proprio con doppia funzione ; per la gestione del traffico, e, dell acqua !! ma, qui dovremo aspettare e vedere…. Cosi come il tunnel del corridoio 5 to-lione.
Il fatto di non vedere niente di buono, potrebe essere che proprio e’ una questione di personalita’, se no non me lo spiego !!
perche comunque, che voi siate d’ accordo, o no ; con un pozzo si puo ottenere energia, IN PIANURA , e, potrebbe essere…. Lasciamo perdere !
Non sono un genio, perche la confusione di fondo e’ sul fatto che si possono vedere le cose in un altro modo… ed esporle LEGITTIMAMENTE, o non siete d’ accordo sulla liberta’ di parola ? come siete anche liberi di non stare a guardare me, o sbaglio ??
e, questo non vuol dire essere geni, vuol dire che c’e altro… ; le iene danno del genio, alla VITTIMA predestinata , cosi hanno la scusa di essere in quattro !!
Per quanto riguarda le incognite, sono MOLTE piu di due x e y;GUARDAartendo da "SCORTARE ACQUA", mi ritroverei: senza energia, con calore da buttare, senza neve, perche la consumo , questa la dovrei mettere con uno scavo, sotto i giardini ; e il rispetto lo mantengo (sempre, comunque e con tutti) anche perche potrebbe esserci dietro un anziano di ottant anni, che vive di internet !!

Di Pietro ti ha fatto i suoi complimenti? Tra poco dirai anche che sei stato visitato dai Venusiani entusiasti. E su cosa ti avrebbe fatto questi complimenti? E che lettera gli hai sottoposto, per la precisione?
Ad ogni modo...
Tu vuoi generare energia con quei pozzi, ed è chiaro che non puoi, e sai perché? Proprio perché ci vuole un impianto delle dimensioni e della capacità di una diga! Tempo fa ti citai le turbine che servono per il lavoro necessario, e sono dei mastodonti che lavorano a ciclo continuo con quantità di acqua che le tue 'raccolte stagionali di neve' manco se la sognano. E poi, il saldo energetico, se TU STESSO hai ammesso che ci vuole una fonte di teleriscaldamento esterna, sarebbe alla fine totalmente negativo!
In altre parole: se raccogli l'acqua per produrre pressione nei bacini interni ed ottenere energia, ma poi ti tocca usare una fonte esterna di riscaldamento esterna di potenza superiore a quella che ottieni con il tuo miniimpianto, alllora l'impianto stesso NON TI SERVE AD UNA CICCA!
Vuoi fare una cosa utile, invece di sbrodolarti con queste follie? Ricomincia da capo, pensa ad un sistema di raccolta di acqua piovana/neve per uso potabile, che sarebbe davvero utile!
Quanto al tuo infantile 'come siete anche liberi di non stare a guardare me, o sbaglio ?? ', sì, sbagli di grosso! E sai perché?
Perché TU sei venuto in questo forum a propinarci questo fango ingegneristico
Perché TU continui, nonostante ripetute richieste, a usare una sintassi da III elementare
Perché TU esponi disegni, formule e tabelle prive di un senso compiuto
Perché TU millanti venti anni di conoscenza e una presunta esperienza di idrostatica.
Non ti abbiamo invitato noi, sei arrivato, hai esposto (come è tuo pieno diritto), e rifiuti sistematicamente di essere preciso o coerente (non parliamo poi dei tuoi riferimenti storici, brrr!). Volevi attenzione? L'hai avuta, ora ti tocca fare in modo di essere credibile: hai tirato in ballo Di Pietro? Che cosa gli hai scritto, esattamente?

per valmax

CIAO, bando ai convenevoli;
allora, lo scopo preciso dell impianto, e’ scortare piu acqua possibile, a una quota piu alta possibile,
questo sara possibile ottenerlo, solo se si prebnde in considerazione DUE COSE :
1)l’ acqua si scorta nel momento della pioggia,e, non il giorno dopo !!
2)la neve e’ il miglior modo di scortare acqua, perche non richiede bacini….
Preso in considerazione questo, serve di capire quale e’ il punto di APPROCCIO alla tecnica da me’ proposta :
1)per prima cosa, limitare il drenaggio dei canali erosivi ; la resa sara migliore, usando igli sbarramenti sui fiumi ,e portando l’ acqua all esterno degli stessi.
Il luogo migliore e’ la fascia pedemontana, perche le valli concentrano nel fiume l’ acqua piovana, ma ai lati della stessa, non vi sono sufficenti spazi per una massiccia accumulazione di acqua ;
2) MASSICCIA, perche basta vedere quanta acqua se ne va in un fiume, appena piove.
in modo NON PERICOLOSO, e ,SENZA IMPATTO AMBIENTALE, utilizzando spazi-GIARDINI
3)dalla fascia pedemontana, scaricando a PETTINE si copre tutta la pianura, la distribuzione per gravita’ renderera evidente che salti da trenta metri se ne possono trovare facilmente : da alme’ (imbocco valle) a treviglio, in 24km sono possibili 6 salti ;e, nel tragitto,si puo immettere ulteriore acqua collettata dalle zone industriali ecc....
UNO STANDARD per fare in modo che l’ acqua in pressione sui serbatoi di aria compressa si AUTOLIVELLI ; e, questo su tutta la rete !! come se i bacini fossero un ENORME lago, per EQUALIZZAZIONE (notturna?)dei livelli !!
Provvedendo a collettazione accumulo equalizzazione e distribuzione; NB: sia acqua che energia!!

Proprio perche non essendo bacini a pelo libero, ma giardini ; l’ impatto ambientale, sarebbe uguale a ZERO ; piu giardini , o se volete, vedetele come ENORMI FIORIERE , migliorano l’ ambiente urbano ; tra l’ altro con terreno modificato, ovvero eccellente per la vegetazione, (il verde,contrasta le isole di calore)E, senza rilascio di polveri !! se poi aggiungiamo che le fontane,( non consumando acqua, che resta nelle FIORIERE) possono abbassare la temperatura estiva in ambito URBANO….

Le aree urbane destinatarie, le designa qualcun altro…. Ma i , conoscendone i pregi, credo che i vantaggi sarebbero maggiori per I paesi di montagna , e, per le aree urbane del sud, dato che dell africa ,non interessa a nessuno !!

Deo gratias!


Lo scopo è quindi ridurre i fossili e stoccare acqua? Mah...

Non fare il furbo, non mi hai risposto.
IN QUANTO TEMPO? Sei tu che proponi il sistema, sei tu che valuti la tempistica.
Quindi niente "si tratta di"... è x tempo.

Ahhh beh, i complimenti di Di Pietro fan curriculum.
Lo stesso Di Pietro che cassa gli impianti eolici off shore, notoriamente un esperto di rinnovabili.

Ci stai dicendo che hai in tasca una lettera d'incarico firmata dal precedente o attuale ministro delle infrastrutture per il progetto del tuo sistema in simbiosi con la pedemontana?
Grazie, ma io sono come la Sellerona nello spot dell'Auricchio: se non vedo non credo.
Postare scansione, tanto è un incarico pubblico.

Ammazza che lavoretti che prendi.
Idem come sopra, postare incarico. Se non vedere cammello, non credere tu avere cammello.
Comprì?

Ahhh certo. Potrei essere tonna io, potremmo essere tonni tutti.
Chiederemo all'Amministratore di cambiare il nome del forum in Palmera's friends.

Certo! Con una pompa di calore acqua-acqua o acqua-aria, non con quell'accrocchio lì.

Esporle legittimamente è un discorso.
Vantare appoggi ministeriali è altra parrocchia, cerca "millantato credito" su google così ti fai un'idea.
Dire agli altri "dopo che conoscerete le mie idee non avrete bisogno di niente" in ogni dove, occasione, modo al di là delle regole di civile convivenza di un forum non è un legittimo modo di esprimere le proprie idee: è un illegittimo e fastidioso modo di dare agli altri e alle loro competenze dei cretini. Sul nulla poi.

Ti lamenti dell'attenzione che hai? Ma se ci hai grattuggiato il grattuggiabile per avere risposta. Non sei contento???????????????
Sai, Ham, prima la gazzetta si cosparge di olio prezzemolo e aglio, si ficca una mela in bocca e una cintura di patate novelle, poi va in mezzo alle iene a zampettare canticchiando "carne fresca, carne fresca"... poi, se qualcuno l'assaggia... fa la vittima?
Ehhh no!

Adesso... stai a elencare gli aspetti negativi dello stoccare acqua, ma... all'inizio non hai detto che una delle finalità del tuo sistema è... stoccare acqua?
Aaaaaahhhhh.... allora lo capisci da solo che stai prendendo un granchio dietro l'altro?

Quindi nel dubbio ci tratti tutti come rimbecilliti, così non fai differenze.
Beh, certo, mi sembra coerente.

Aspetto ancora di sapere QUANTO COSTA e CHI PAGA tutto il cucuzzaro, e a fronte di quei costi l'energia finale (primaria meno rendimenti di produzione, ma al lordo della distribuzione) disponibile all'utenza.
Non far arrivare agli ottant'anni anche me prima di avere risposta...

Già, caro MagoG: Se hai avuto una lettera di incarico o qualcosa di simile dal Ministero delle Infrastrutture, dovrai pure avergli proposto un piano di costi e ricavi preciso. Quindi le cifre ci sono: non essere timido, su!

Caro, in fondo anche simpatico, Hammuraby.

Effettivamente un certo miglioramento, anche parziale, del mezzo lessicale gioverebbe molto allo scambio di argomenti.
L'acqua, non essendo a mia conoscenza a rischio di attentati e rapimenti, non ha bisogno di essere scortata, semmai di essere stoccata, accumulata, ne va fatta scorta. (Vabbè facciamo due battute per sdrammatizzare... )
Sul piano concreto se non ho capito male (e potrebbe anche essere, conosco ottantenni abilissimi con internet e che danno punti a noi "giovincelli" di secondo pelo!) la tua idea è quella di proporre un ciclopico piano di accumulo dell'acqua in grandi bacini, comunicanti fra loro a salti di 30 metri circa, riempiti di mattoni di cotto e coperti di terra per fare i giardini.
L'idea mi pare ottima per farci i giardini, ma come dice giustamente Denew molto costosa e non semplice dal punto di vista della realizzabilità pratica.
Il punto veramente debole però è la tua idea che da questi vasconi tu ci possa ricavare qualcosa energeticamente. Il cotto assorbe l'acqua, ma non la restituisce a comando, se copri tutto di terra hai ottenuno un bel vascone dove ci coltivi la canna palustre, ma non otterrai alcun "salto" energetico. In termini di equazioni differenziali carpiate direi che il tuo X-y è circa 100 - 100.
Il problema sta tutto nei calcoli che fai, decisamente ottimistici. La conversione in aria compressa del flusso che scende dal vascone superiore (sempre se c'è il flusso, col cotto potremmo forse vedere un rigagnolo. Forse) determina una perdita elevata di energia, la trasformazione in neve che proponi la vedo ancora più energivora, che ci sia pure lo spazio per il teleriscaldamento mi pare pura fantascienza.
Alla fine il vantaggio di tutto questo marchingegno quale sarebbe?

Senza battute, il problema di fondo dei calcoli di Ham è la totale assenza delle variabili. Si tratta di calcoli non 'ottimistici', ma 'ideali', che non tengono conto di quanti e quali fattori intevengono all'atto pratico.
L'esempio migliore è quello fatto da Livingreen, che propone una resa teoricamente ottenibile con un 'impianto fotovoltaico a copertura totale', ma irraggiungibile a fronte di una infinità di variabili tecniche.
Hammuraby, tu hai un serio bisogno di rivedere le tue nozioni di ingegneria e di matematica, prima di propinarci degli appunti e non dei calcoli finiti. Anche perché il tuo sciorinare la tua ventennale costanza indica che in tale tempo ti sei fossilizzato e basta.

PS - stoccare neve è la cosa peggiore che potresti fare, ci arrivi? E sai perché?
1) L'acqua in tale forma OCCUPA PIU' SPAZIO, sprecando così quello dei bacini.
2) durante l'inverno, se questa neve viene raccolta e quindi compattata nel corso delle precipitazioni, diventa GHIACCIO, rendendo così più pericoloso lo stoccaggio per la struttura del bacino
3) a questo punto, nella bella stagione, ti ritrovi con dei cubetti giganti che mica si sciologono di colpo, caro. Anzi, a meno di riscaldare le vasche (e giù un altro spreco di energia!), ti ritrovi con tanti fiumiciattoli a sbalzo per un discreto lasso di tempo. Certo, potresti benissimo tenere i bacini chiusi in attesa di una fusione totale, ma comunque avresti raccolto MENO ACQUA di quella che ti eri proposto.

uffa...
...sentite, il fatto è breve.

volete energia idroelettrica? ci vuole un bacino con tanta ma tanta acqua, un bel dislivello, una canalizzazione bella ripida e grossa ed una turbina.
fare energia idroelettrica per quantità infime e per salti di quote insufficienti non ha senso: costa troppo e rende quasi niente.
Per avere tanta acqua occorre tanto territorio, è per questo che si fanno le dighe sui fiumi.
Pensare di impermeabilizzare ampie zone di territorio è impensabile dal punto di vista ambientale per chiare ragioni di falda.
Riempire d'acqua giardini ed aree urbane non ha senso: avete idea di quanto costa un'area libera in città? servono per farci giardini, parcheggi, strade, piazze ed edifici.. e volete trasformarle in acquitrini?
Fare elettricità da un pozzo in pianura non è impossibile, è semplicemente stupido... perché l'lelettricità si fa se c'è un flusso mentre l'acqua che entra in un pozzo li si ferma e allora devi svuotarlo per cercare di fare energia di nuovo.
Fare elettricità nelle canalizzazioni di fognatura non ha senso, perché le fogne devono servire per smaltire l'acqua il più velocemente possibile, non per ostruire il passaggio con turbine varie... pena allagamenti qua e la, senza contare che le fogne sono fatte per costare poco e non sono a tenuta... realizzare le fogne a tenuta avrebbe un costo improponibile, specie in virtù dell'eventuale guadagno.

volete acqua di riserva? fate dei bacini interrati opportunamente dimensionati nei quali riversare l'acqua meteorica: ogni nuovo edificio industriale che si rispetti e che ne abbia bisogno ce l'ha... e spesso anche i nuovi edifici residenziali, costano pochino e danno buoni vantaggi.
Non impermeabilizzate i giardini: vuol dire renderli acquitrini inutilizzabili
Non fate depositi all'aperto con questo scopo, molta acqua evaporerebbe... nel caso usateli per creare un microclima più temperato.

La neve lasciatela stare dov'è se non vi serve per sciare... ed anche così è una dispersione di energia incredibile, figurarsi dover spostare grosse masse d'acqua in quota... per non tener conto che poi per poterla riutilizzare a piacimento dovreste essere in grado di scioglierla a piacimento: lasciate che ci pensi la natura a fare il suo ciclo.

L'aria compressa attraverso i pozzi e le fogne poi è la più grossa cavolata che abbia mai sentito in vita mia: con i pozzi vale la considerazione di prima per l'energia elettrica... con le fogne poi... o ostruisci il deflusso delle acque o comunque in qualsiasi altro modo ne ottieni una quantità talmente irrisoria che fare delle infrastrutture ad hoc (ammesso che si possano fare, visto che qui nessuno ha fatto una proposta tecnica) ha un costo proibitivo.

Se proprio vogliamo buttare via i soldi facciamo le centrali nucleari di berlusconi... che li almeno lui o i suoi amici ci guadagnano, prima a progettarle, poi a farle e quindi a smantellarle perché quando saranno pronte non ci sarà più uranio.

ed ho finito.

Caro archinauta, tu combatti contro i mitici VENTI ANNI DI APPUNTI di Hammuraby, mica pifferi! Cosa vuoi che sia una cosa banale e scontata come il raziocinio di fronte poi ai complimenti di Di Pietro in persona?!? Dai, fai come noi, prendi la pillola rossa ed entra nel suo mondo. Non avere paura...

Ha ragione Archinauta, siamo pratici.
Se maometto non va alla montagna, la montagna va a maometto.

Allora, chi chiama Di Pietro per chiedergli gli incarichi?
Tanto, pare sia disponibilissimo e che risponda senza indugio, eh! eh!

ma che incarichi da di pietro?

non è più ministro

Vero! Ma saprà cosa ha esaminato e firmato no? Eh! Eh! Eh!

eh ehhh

qua si caz....eggia, organizzate una cena!! ma il piccione, NON C'E
naturalmente di due radiatori, possiamo farne uno!!
ma per arrivare a quota POPOLARE, e dopo la pillola che vi scambiate, ho semplificato!!
ma, su 12000 del forum, nessuno che lavora nell INE ???
che usa provocare sciacallaggio; naturalmente escluso i presenti, basta UNO!

QUA UN TIPICO ESEMPIO di sistema di DECOMPRESSIONE;
in cui si puo aggiungere; si, si potrebbe aggiunge TERMICA da temperatura AMBIENTE

MOD, qua si caz....eggia...
se si volesse fare qualcosa di serio ???
non rispondere, sembra che dovrei MOLLARE.....
ma, non ci penso neanche, per ora;
in compagnia di simpatici ragazzotti....

:-D
io l'ho sempre sospettato che ci prendesse in giro... Sei un grande Hammu, continua così.

Voi mod però ogni tanto cancellateli sti tread o vi riempiono il forum.

Al massimo riempiono la sezione "Ai confini..."

"QUA UN TIPICO ESEMPIO di sistema di DECOMPRESSIONE;
che aggiunge; si, aggiunge TERMICA a temperatura AMBIENTE

MOD, qua si caz....eggia..."

Appunto!

peccato, magoG. Per un momento, avevo creduto in un rigurgito di raziocinio, ma forse una cosa sensata l'hai detta: 'non rispondere, sembra che dovrei MOLLARE.....'

la cena per ...chi c' e'

Allora, dato che c’e il dubbio, che io sto prendendo in giro qualcuno, veniamo al SODO ! anche se c’e stato molto ci-ci ma-ma pee-pee, sono sicuro che siete gente seria e COMPETENTE ed avete capito di cosa stiamo parlando, e, quale e’ il sistema che servira portare avanti, non solo per l’ Italia, (certo,se VOGLIAMO ‘FARE’ qualcosa ), e quello che vi potrebbe sembrare un tacchino arrosto per quattro, non e’ cosi’ !!
Abbiamo appena cominciato, e, sono pronto a garantire che c’e da LAVORARE in modo DUREVOLE, tanto ,che a cena potremo servire qualcosa di SOSTANZIOSO, ….ma, serve serieta’ e collaborazione, perche la sostanza deve ancora arrivare…il mago g, ha ancora il jolly !!

La partita e’ questa :
ci sono responsabili che dicono che l’ Italia fara’ cinque centrali nucleari ;
e adesso, il mago g vi dice che non vi rendete conto di cosa c’e in ballo, SUL TAVOLO…..
Questo qua che parla delle centrali nucleari, sta’ BLUFFANDO ; allora, adesso io dico : CIP, ma NON sono un PICCIONE !!
La prossima mano, andiamo a VEDERE !!!
Se : il NANO in persona dice : « faremo UNA centrale nucleare »
Se lo dice, PROPONGO che questo sia messo in lavagna con l’ ‘hightline’, sottolineato…. PERCHE non e’ vero ; cioe’ : le centrali nuke, NON SERVONO !!
almeno prendiamo due piccioni con una fava.
Lo cancelliamo dai libri di storia ; dato che qui sul sito, c’e tanta gente che ci lavora con l’ energia ….o, no ?
IL TAVOLO e’ SERVITO !!
Aspettate un giorno, a commentare….io, non mi colleghero’ per due !!
Sia chiaro che non sono integralista : l’ aria compressa si puo fare da elettricita’, ma se avremo una produzione paragonabile ai valori descritti per lo stantuffo !!

Piatto principale della sera: elogio della follia con condimento di fondelli crudi.
MagoG, quando perdi il controllo di anni ne dimostri 90 e pure portati male.
Di che jolly parli?

il jolly c'e, e solo per capire;..ingresso termico ESTERNO-AMBIENTALE sull espansione, ma ingressi possono essere applicati anche per fotovoltaico ed eolico, ...oppure un bruciatore di rifiuti, o legno; praticamente, fa da accumulatore di energia, proveniente da TUTTE le tipologie di rinnovabili

PER CAPIRCI,in camerun,etiopia, cina ecc: preferiranno un sistema autonomo durevole (senza batterie, perche il ruolo e' svolto dall ACQUA), o andranno ad abitare attorno alla centrale nucleare??, dato che la densita' abitativa e' limitata,servirebbero km e km di infrastrutture con tralicci e MOLTO altro!!

intanto do' i DATI di base per affrontare un ragionamento, anche se il materiale, cosi, calcolato matematica-resa, sara difficile ottenerlo SUBITO.....

pero' se i conti sono giusti, DOMANI si puo pensare di farlo con questi rendimenti.... o, no!
MA, per piacere, vedete la serieta' della cosa....posso fare il mago g, ed anche se c'e una cena,(che pero' non si fa sul forum!!) sono il primo a partecipare!, ma SONO SERIO !!

dati 50+14 lt di h2o da 300mt = 14 lt aria compressa,

ho messo qui il disegno, perche di la non si apre; nonostante l' impianto meccanico e la gestione dell acqua di superfice siano DUE COSE DISTINTE; anche se simbiotiche!!
CIAO

POZZO per africa

cercando di trovare qualcuno, che riesca a darmi la possibilita' di sviluppare un pozzo per l' africa, (io, senza bubbio, per la pari dignita'; ma anche se vorrete che i NERI, restino in africa, bisognera' PENSARE....)
dato che l' espansione dell aria sara' molto facilmente, CON RESA MOLTIPLICATA!!;
usando un forno a biomasse con ingresso dell A/compressa e, quindi turbinaggio del gas di SCARICO, cosi da alimentare con ossigeno la combustione...
ma, sicuramente, dato le buone intenzioni, vi sara l' antisociale, che avra stimoli atavici.....

E già con questo ultimo post dimostri che razza di ciarlanateria proponi: un impianto di montagna dovrebbe essere realizzato con parametri e con una tipologia strutturale TOTALMENTE diversi. Prendi un dizionario, e aprilo alle voci 'pianura' e 'montagna', sì?

vorrei mettervi sotto gli occhi , ancora una volta questa....
che come detto precedentemente VA BENE in PIANURA in un pozzo, ed in MONTAGNA!!
naturalmente tenendo conto del dislivello disponibile;
ma il parametro e':
ACCUMULA l' ACQUA quanto piu possibile quando piove!!!
e, poi la gestisci con calma, o per fare energia ,(se in montagna l' aqua sara cedibile anche...
o, per l' agricoltura.....ma anche il contrario!!!

dato che le risaie, possono essere polmoni-ACCUMULATORI di acqua (compatibilmente con il periodo di coltura);
e poi invece di "buttarla" nel PO, potrebbe essere scaricata dalle parti di genova; dato che siamo nel 2008, non dovrebbe essere IMPOSSIBILE; centinaia di milioni di mc3!

Riassuntino:

prima il cuore, poi i polmoni...
Prima dici che ci vogliono dislivelli di 30 metri, poi va bene in pianura.
Accumula acqua con il cotto, che è notoramente igroscopico
Produce energia
Non produce energia.
Si risparmia sui combustibili fossili, ma bisogna usare un impianto di teleriscaldamento esterno.
E poi che cavolo c'entrano il Po e Genova?!?!

[MODERAZIONE: per favore evitiamo apprezzamenti personali. Eliminata frase potenzialmente offensiva]