Discussione: Idrogeno monoatomico H1

Ancora domande sulla ionizzazione...
dunque tra due elettrodi (in atmosfera) fra i quali vi sia grande differenza di potenziale, l' aria si ionizza, sempre più finché scocca la scintilla;
vorrei sapere se, in assenza di altre fonti prossime di ionizzazione (radiazioni o altro), se un attimo prima che scocchi la scintilla si toglie tensione agli elettrodi, quella aria che era ionizzata che fine fa, resta ionizzata?
Se si, per quanto tempo?
Quanta energia ( diciamo elettrica) ci vuole per ionizzare diciamo un Nlitro di aria?
La presenza di vapore (di acqua o di altro) che effetti ha sulla ionizzazione?
O, detto forse meglio, che effetti ha la ionizzazione su eventuali vapori?
L' Ossigeno e l' Azoto dell' aria, si ionizzano allo stesso modo contemporaneamente, o no?
Queste domande hanno un senso, oppure sono malposte o improprie? (vorrebbe dire che non ho capito granché!).

Grazie.

amir

Originariamente inviata da lorenz1955

Caro Odisseo,
era quello che volevo sentirmi dire,ti ringrazio per le risposte anche se parziali,per il moto perpetuo e le sue specie,le abbiamo studiate tutti a scuola ,solo che tu non credi agli UFO,e pensi che noi della Terra siamo gli esseri piu' intelligenti dell' Universo !!!
Nessuno vuole stravolgere le leggi della Fisica ,comunque al Cern e in altri posti,stanno dimostrando che con la tecnologia qualcosa si puo' fare contrariamente a quello che pensi tu.
Se Faraday ed Altri grandi Scienziati avessero avuto il Cern,contrariamente a quello che tu affermi ,io personalmente penso che le cose sarebbero andate diversamente.
Non stravolte,ma molto migliorate.

quindi, sono sicuro che non avrai alcun problema a formulare meglio le domande 4 e 5, come non avrai alcuna difficoltà o obiezione a rispndere alla mia semplicissima domanda
Gli ufo ? ci sono e vengono avvistati continuamente, sono oggetti volanti non identificati, dove è il problema ? cosa centrano poi con l'intelligenza e il resto dell'universo, è un mistero
Ottimo, se non vuoi stravolgere le leggi della fisica, dovresti sapere che il moto perpetuo non esiste e, al cern, non stanno dimostando che si possa ottenere qualcosa di simile (sorry, leggere il sito del cern, prima di fare queste affermazioni)
Se faraday o chiunque altro avesse avuto la tecnologia attuale, le leggi fisiche non sarebbero cambiate di un micron
Temo che tu non abbia ben chiara la differenza tra fisica e le sue leggi e, tecnologia

Odisseo

Caro Odisseo,
Consentimi questo OT :
Credo di aver capito,confortami con una risposta ,che tu agli UFO ci credi , o almeno non metti in dubbio il fatto che esistano.
Quindi ,se le leggi della fisica ,sono uguali in tutto l'Universo,mi spieghi tecnicamente come loro riescano a spostarsi, e con che cosa da un punto all'altro dell'Universo con quello che noi chiamiamo astronavi velocissime e silenziosissime ??
E perche' noi ,con tutta la Ns intelligenza e tecnologia non ci siamo ancora riusciti?
Grazie.
lorenz1955
Ti riformulo le domande :
4) L'avvento delle nuove tecnologie,puo' confermare, modificare o smentire qualcuna delle attuali leggi di Fisica e Chimica ??
5) Se i grandi scienziati che,in tempi diversi e comunque sempre in successione temporale hanno forgiato le leggi della Fisica e della Chimica avessero avuto,prendiamo a caso un esempio, l' anello di 27 Km del Cern per spararci tutto quello che si puo' sparare,secondo te sarebbe cambiato qualcosa ?

Originariamente inviata da lorenz1955

Caro Odisseo,
Quindi ,se le leggi della fisica ,sono uguali in tutto l'Universo,mi spieghi tecnicamente come loro riescano a spostarsi, e con che cosa da un punto all'altro dell'Universo con quello che noi chiamiamo astronavi velocissime e silenziosissime ??

Magari sono semplicemente... SONDE molto sofisticate. Noi nel nostro piccolo ne abbiamo mandata una fuori dal sistema solare da molto tempo. Immaginati una sonda con meccanismi di autoriparazione, mossa da un'intelligenza artificiale... ecc.

Alternativamente viaggi nello spazio a velocità relativistiche consentirebbero di coprire grosse distanze con un tempo molto basso, per il gap di tempo che si accumula nella fasi di accelerazione/decelerazione (vedi paradosso dei gemelli).

Alternativamente equipaggi in stasi criogenica potrebbero coprire distanza ancora maggiori.

Come vedi non c'è bisogno di scomodare una fisica inesistente per giustificare l'esistenza di alieni.

E perche' noi ,con tutta la Ns intelligenza e tecnologia non ci siamo ancora riusciti?

Perchè non riusciamo a fare un computer quantistico che faccia qualcosa di più della scomposizione in fattoredel numero 15?
Perchè non riusciamo a realizzare la fusione nucleare?

Esistono cose che non potremo fare MAI e cose che sono alla nostra portata.
La fisica definisce i limiti delle prime, la tecnologia (che CAMBIA col tempo), le seconde. Confondere la fisica con la tecnologia è un errore madornale.

4) L'avvento delle nuove tecnologie,puo' confermare, modificare o smentire qualcuna delle attuali leggi di Fisica e Chimica ??

No. Una tecnologia non conferma o smentisce nulla. Un esperimento lo fa. Fermo restando che in qualunque fase una persona può fare una scoperta casuale (è successa la stragrande maggioranza delle volte, storicamente).

5) Se i grandi scienziati che,in tempi diversi e comunque sempre in successione temporale hanno forgiato le leggi della Fisica e della Chimica avessero avuto,prendiamo a caso un esempio, l' anello di 27 Km del Cern per spararci tutto quello che si puo' sparare,secondo te sarebbe cambiato qualcosa ?

Sarebbero arrivati alle leggi attuali un po' prima, ma è unadomanda senza senso: il cern discende ANCHE dalle leggi dell'elettrodinamica e dalle equazioni di Maxwell.
Un conto è, con un esperimento REALIZZATO, dire che si è smentito una legge fisica, un conto è dire "prima o poi tutte le leggi cadono", perchè può non esser vero e soprattutto non è una considerazione scientifica: le leggi restano valide FINCHE' non cadono. E non cadono nei forum, ma come resoconto di esperimenti dettagliati. DETTAGLIATI.

Se con il tuo esperimento farai cadere qualche legge fisica fondamentale, lo vedremo. Fino ad ora non c'è niente che lo faccia pensare.

Caro Endymion,
Finalmente scrivi come piace a me,complimenti,e all' Ottanta percento potrei anche essere d'accordo.
Come da te stesso scritto ,una legge fisica puo' cadere con un esperimento,che tutte cadano non l'ho mai detto ,ne scritto , ne pensato.
Io ho solo scritto che provando e riprovando ,con cognizione di causa e con strumenti adeguati qualcosa si puo' fare.Quindi su questo punto della Ns discussione, credo, siamo completamente d'accordo.
Un'altro punto che mi vede in dubbio e' l'alimentazione eventuale che avrebbero le presunte astronavi.Tu cosa pensi ?,sicuramente non l'HHO !!!!
Scusa l'OT,ma e' importante per me definire almeno alcuni punti in cui possiamo concordare.

Originariamente inviata da lorenz1955

Caro Odisseo,
,che tu agli UFO ci credi , o almeno non metti in dubbio il fatto che esistano.
Quindi ,se le leggi della fisica ,sono uguali in tutto l'Universo,mi spieghi ..................

Ti riformulo le domande :
4) L'avvento delle nuove tecnologie,puo' confermare, modificare o smentire qualcuna delle attuali leggi di Fisica e Chimica ??
5) Se i grandi scienziati avessero avuto,prendiamo a caso un esempio, l' anello di 27 Km del Cern per spararci tutto quello che si puo' sparare,secondo te sarebbe cambiato qualcosa ?

ti ripeto che gli ufo sono: oggetti volanti non identificati, non capisco da dove tu possa dedurre eventuali ipotesi extraterrestri su cui basare illusorie speranze relativamente alle leggi della fisica

4) spiacente, la tecnologia si basa sulle leggi fisiche conosciute, non su voli di fantasia
5) forse i fisici sarebbero arrivati prima alle attuali conoscenze, gli altri scienziati, non credo ne avrebbero tratto giovamento

Odisseo

Caro Odisseo,
mi spiace deluderti,ma i tuoi paraocchi ,non mi hanno sorpreso.
Riesci a confutare la realta',confermando impietosamente un tuo status non influenzabile nemmeno con prove fatte dalla NASA.Il mio metro di valutazione ,ancora una volta si è rivelato infallibile come non mai.
Pertanto,ti pregherei di non interferire con i tuoi post arcaici,e lascia spazio a coloro che hanno voglia di volare con le loro ali e la loro fantasia.
Nel caso non fossi ancora informato,siamo nel 2009 !!!!!!!!!!!!!!!
saluti

Originariamente inviata da lorenz1955

..... nemmeno con prove fatte dalla NASA.

link, please, link della Nasa, dove si avvalorano le tue affermazioni, a chiare ed inequivocabili lettere
perchè:

Originariamente inviata da lorenz1955

..... Nel caso non fossi ancora informato,siamo nel 2009 !!!!!!!!!!!!!!!
saluti

Odisseo
p.s. noto che la disamina da mè richiesta, circa macchine per il moto perpetuo e, varie macchine ad idrogeno mono o pluriatomico, continua a mancare

Lorenz...
1) se vuoi parlare di UFO ed alieni o solo menzionarli, fallo ai confini della scienza. E' semplicemente sterile farlo qui
2) le leggi della fisica sono inviolabili
3) le nuove tecnologie non hanno mai violato alcuna legge della fisica. Provare e riprovare, come dici tu, non farà nascere una macchina del moto perpetuo. Come prova il fatto che decine e decine di presunte 'macchine miracolose' siano state presentate negli anni da ben prima dell'avvento di internet e non una sia finita sul mercato o sia stata sperimentata a livello accademico.
Mettiti il cuoricino in pace, sì?

Caro Valmax,
io a quello che tu scrivi ci sono arrivato quando sono nato,ancor prima di andare a scuola,al contrario di voi che ci siete andati perchè obbligati ad andarci.
Quindi ,mettiti l'anima in pace tu e odisseo ,quello che scrivete non mi interessa affatto.
Vi rispondo solo per aumentare i post inutili e diventare pietra miliare come voi,non l'avete ancora capito ??

[MODERAZIONE] : Per quanto l'obiettivo sia considerabile di sicuro prestigio per alcuni utenti segnalo che NON è interesse del forum tollerare post inutili e provocatorii solo per permettere l'aumento del contatore. E la cosa è indicata anche nelle regole. Quindi consiglierei di tornare a discutere seriamente ed educatamente o procederò alla chiusura della discussione.

fico! nato imparato, ah come è fortunato questo secolo a potere contare su di te.
Dai, scrivi un trattato con questo tuo sapere espresso! 'somma, vorrai mica lasciarci tutti alle ere buie, spero...

Riprendiamo il topic originario stabilendo se è possibile ottenere idrogeno monoatomico H1 per elettrolisi!
Qualcuno se la sente di dare delucidazioni in questo senso?

La risposta, abbastanza esaustiva, è già nei primi post.

Originariamente inviata da Franco52

Riprendiamo il topic originario stabilendo se è possibile ottenere idrogeno monoatomico H1 per elettrolisi...

nel topic originario l' elettrolisi non è nemmeno nominata...:

Originariamente inviata da Franco52

Supponiamo per il momento di avere dell'idrogeno monoatomico H1.
Se lo facciamo ricombinare si ottiene idrogeno molecolare H2, che è un combustibile, e una grossa quantità di calore (4.000 °C).
L'idrogeno monoatomico H1 in effetti si produce per arco elettrico su idrogeno molecolare....

Gira gira ho trovato questo:

SAPERE.it - idrògeno:

"A temperatura ambiente l'idrogeno è costituito da molecole biatomiche.
...
Alle altissime temperature, o anche per bombardamento con elettroni lenti, le molecole H₂ si dissociano in atomi liberi, che, a temperatura ambiente, si ricombinano però molto rapidamente in molecole H₂: la percentuale di molecole H₂ dissociate in equilibrio con quelle indissociate è, per esempio, dell'1% a 1727 ºC e aumenta gradualmente con la temperatura."

Dunque, a 1727 °C la percentuale di H1 è dell' 1 %.
E' attendibile questo dato?
A che conclusioni porta?
Secondo me, porta alla conclusione che per ogni uso pratico, al di fuori di condizioni particolari ( alcune migliaia di °C, pochi mm Hg), è come se H1 non esistesse.

amir

ma tu quante dimensioni hai?