Discussione: termodinamico Urbano centralizzato ??

Originariamente inviata da HAMMURABY

Neabla e per livingreen che insistono in ERRORE da biro rossa!
ma sono giorni che la rumino, io vorrei soiegare di mio, e non correggere ALTRE cavolate...

se nel ciclo di Carnot ne= 1-Tf/Tc avremo l'efficenza di flusso e basta!
sicuramente non la quantita' (data dalla capacita' di scambio dei radiatori)
ne il tempo ...(quantificando da J in carico a tempo di scarico in J)

praticamente come determinare la quantita' di energia avendo solo gli Ampere!
IMPOSSIBILE e tra l' altro assolutamente INUTILE allo scopo indicato!

Hammuraby,
tu che non sei un fisico (e che non s'è ancora capito se almeno la licenza elementare ce l'hai) perché vuoi insegnare il teorema di Carnot (della termodinamica) a gente che ha sostenuto l'esame di Fisica Tecnica o Termodinamica all'università???
Per quale motivo dovremmo credere alle tue scemenze???
La termodinamica parla chiaro e te lo ripeto: se hai una sorgente calda a 30°C e una fredda a 20°C più del 3,3% di rendimento termico --> meccanico non lo puoi ottenere, almeno in questo Universo. Non c'è santo che tenga! Né cross-Rankine col turbo-rigeneratore-hyper-joule-thief!!!
Inoltre, più realisticamente, t'ho dimostrato con la formula opportuna che il rendimento sarà sull'1,66%.

Mi dispiace. Questa è la termodinamica.

@BE, le piscine per evitare troppa dispersione, lavorerebbero tra i 45 e i 35°C...non 80
e questo per far lavorare 24 ore...poi se attacchi direttamente puoi lo stesso...
ma servirebbero troppi di queste altre "piscine"
Centrale idroelettrica di Presenzano
-----------------------------------------------------------------------------
bella foto...http://elettroblackout.altervista.org/xanapo.jpg
-----------------------------------------------------------------------------
mi spiace per Neabla e per livingreen che insistono in ERRORE da biro rossa!
ma sono giorni che la rumino, io vorrei spiegare qualcosa di mio,
e non star qui a buttare tempo a correggere cavolate scritte da ALTRI...

se nel ciclo di Carnot ne= 1-Tf/Tc avremo l'efficenza di flusso e basta!
sicuramente non la quantita' (data dalla capacita' di scambio dei radiatori)
ne il tempo ...(quantificando da J in carico a tempo di scarico in J)

praticamente come determinare la quantita' di energia avendo solo gli Ampere!
IMPOSSIBILE e tra l' altro assolutamente INUTILE allo scopo indicato!

e l' errore non e' solo formale, sulla TECNICA (1)che magari veramente non avete capito!
la piscina , o gli accumulatori saranno utilizzati come Feed
all impianto in un range da 45°c <-->35°C dell impianto alla SORGENTE SUPERIORE.
la sorgente fredda sara deepwater o Water,
comunque non dovrebbe essere superiore ai 15 gradi...
dunque NON sono 35 alla inferiore e 45° alla superiore
e gia questo e' un grossolano errore, ma giustificabile:

diciamo: "una semplice mancanza di attenzione ?"....(evitando altre peggiori motivazioni)

ma cosa peggiore e' che l'ERRORE E' SOSTANZIALE (2)
MA davvero credete che si usi il ciclo di Carnot per determinare la quantita'?
da BOCCITURA! il Ciclo di Carnot determina solo ed esclusivamente l'intensita del lavoro!
tot sorgente+, tot sorgente - = intensita' di lavoro. (nella trasposizione elettrica: Ampere)
la quantita' la dara' la dimensione degli scambiatori,
e della serie determina quello a portata di scambio inferiore
(nella trasposizione elettrica : Volt)

ES: vedi OTEC, basso deltaT ma enormi radiatori ed enorme girante...

ed avendo Ampere e Volt, mancherebbe ancora il TEMPO!!!
(che per otec e' infinito , data la continuita.....)

sulla determinazione della QUANTITA' o, resa della trasformazione
il rankine con recuperatore, trasforma 10 Kwtermici in 1 kWe...
e semplificando, lo dicono le TABELLE !! o credete che scherzano??
.
ne consegue che 1Mc con dieci gradi di delta ha >40 MJ x 9% = 1kWh!!

BA, e, questi sarebbero i professori? ah ah ah
scusate, ma dopo quello che mi avete fatto passare, io ci credevo che lo foste veramente...
invece...Zero ++, non ci son piu i professori di una volta!

Inutile cancellare i post precedenti per rimetterli uguali poco dopo...

Abbiamo appena dimostrato come sia tu ad essere in errore (sai che novità...), ed i lettori non sono così stupidi come pensi tu, i post se li vanno a vedere.

Comunque, tanto tutti i post duplicati saranno poi cancellati dai moderatori, ti rimetto la stessa risposta.

Originariamente inviata da livingreen

Eh, beh... questa è davvero grossa.... Saremmo noi a fare gli errori? A non sapere che l'energia ricavabile dipende dal rendimento termodinamico E ANCHE dalla quantità?

Quantità che del resto hai introdotto solo in questo post, perchè sinora hai perlato SOLO di rendimenti?

E che c'entra la quantità di energia resa (cioè il rendimento per la portata) col discorso che stiamo facendo? Credi che sei solo tu a capire che il motore di una petroliera sia più potente di quello di uno scooter, anche se entrambi rendono il 33% ?

A proposito di errori... la QUALITA' del lavoro è quella data dal rendimento termodinamico e la QUANTITA' invece è data dalla portata, e non il contrario... forse hai confuso i volt e gli ampere...

....senza contare il clamoroso errore di considerare le rese A PARTIRE dalle portate dell'acqua della sorgente calda e della sorgente fredda...
...quando invece anche i sassi sono al corrente che quelle che devi usare sono le temperature e le portate del fluido che gira in turbina.
Capito? Per portata si intende quella del vapore o del gas, NON QUELLA DELL'ACQUA ESTERNA AL CICLO.
Ma la termodinamica l'hai studiata sulle istruzioni dell'ovetto kinder?

La variabile tempo? Perchè, le unità di misura attuali (il secondo) le hanno cambiate ultimamente?


La resa del sistema continua ad essere il 10% (come prima) con le temperature citate in tabella, E CIOE' con 45 gradi di differenza di temperatura.
Naturalmente, per te il rendimento rimane uguale anche se hai solo 25 gradi di differenza (dai 40 della sorgente calda ai 15 delle sorgente fredda), e proprio non la vuoi capire....
Ripeto per (forse) la quarta o la quinta volta che la capacità termica dell'acqua non c'entra NULLA, ed il tuo calcolo è sbagliato

Sai, per dare il voto a qualcuno bisogna saperne di più di lui...

P.S.: naturalmente, avere in estate una piscina a 40-45 gradi è il sogno di ogni bagnante.... comunque complimenti, anche se è evidente che non è farina del tuo sacco: solo, la prossima volta che chiedi consiglio a qualcuno, accertati di averla capita bene, la spiegazione.

P.P.S. di mezzogiorno: sai, mi sono ricordato che alla tua domanda del post N° 10 "QUANTO vale in resa energetica", avevo risposto nel N° 13:
"E comunque dipende dalla temperatura dell'acqua (che finora è solo immaginaria), dalla portata (che non ti è nemmeno venuta in mente) e dalla profondità (che non conosci)"

E adesso sei TU che dici che sono gli altri a non sapere che la resa si calcola sapendo la portata? Che comunque per ora non hai MAI indicato? Molto più probabilmente, dopo che te l'ho detto sei andato a vedere di che si trattava, e poi sei riapparso attribuendoti il merito di averci pensato tu (e cercando si far credere che fosse proprio chi te l'ha suggerito a non saperlo)

Hammuraby,
basta ripetere sempre gli stessi post!!!

Sei a corto di argomenti???

Il ciclo di Carnot dà l'efficenza di flusso???????????????

Ma cosa vuol dire????????

Ti rendi conto che pure il tuo italiano è pessimo???

E poi ampère e volt col ciclo di Carnot... Ma cosa cappero c'entrano??? La chiarezza non è il tuo forte.

per te il rendimento rimane uguale anche se hai solo 25 gradi di differenza (dai 40 della sorgente calda ai 15 delle sorgente fredda), e proprio non la vuoi capire....**...che non è farina del tuo sacco

la resa dell impianto, naturalmente calera' in proporzione a quanto cala il deltaT
se lavoreremo da 5°C a 80....con un impianto dimensionato per 750kW
naturalmente lavorando da 5°C a 45...produrra 400kW
300 alla mattina . con 35°c residui...
nb: giornate come oggi a 32 gradi, permetterebbero di usare
lo stesso impianto con potenza a 270kW, SENZA nemmeno i PANNELLI SOLARI
solo con l' Enviromental Joule thief
sperando che i clienti non vogliano fare il bagno nell acqua rafreddata dal ritorno...

**E' TUTTA farina del mio sacco...proprio TUTTA! invidia?

non sapere che la resa si calcola sapendo la portata? Che comunque per ora non hai MAI indicato?

i dimensionamenti precisi, ci sarebbero se fosse un PROGETTO determinato...
per cui, non ci sono e non li mettero certo per fare un piacere a te'!

Il ciclo di Carnot dà l'efficenza di flusso???????????????

be e' sinonimo di efficenza dell impianto, che si calcola sulla velocita' del flusso,
come , se vedi dice anche livingreen.
ma certamente NON serve a nulla per vedere la quantita' di energia ottenibile dalla
conversione di termica accumulata...mancano due parametri su tre!

povera Italia se sei passato con queste malcomprensioni all esame di fisica tecnica!
ed ancor peggio se questi sono gli insegnanti!! mamma mia...

vabbe' hammurabi non lo leggo più, tempo sprecato

Originariamente inviata da HAMMURABY

la resa dell impianto, naturalmente calera' in proporzione a quanto cala il deltaT
se lavoreremo da 5°C a 80....con un impianto dimensionato per 750kW
naturalmente lavorando da 5°C a 45...produrra 400kW
300 alla mattina . con 35°c residui...
E' TUTTA farina del mio sacco...proprio TUTTA! invidia?

Invidia?!?!?!
Hai sbagliato clamorosament i calcoli!!!

Originariamente inviata da HAMMURABY

i dimensionamenti precisi, ci sarebbero se fosse un PROGETTO determinato...per cui, non ci sono e non li mettero certo per fare un piacere a te'!

Ah, quindi ammetti di aver sparato dei numeri a caso... perchè i numeri che leggo nel quoting qui sopra li hai postati tu, mi sembra.

Originariamente inviata da HAMMURABY

be e' sinonimo di efficenza dell impianto, che si calcola sulla velocita' del flusso,
come , se vedi dice anche livingreen.
ma certamente NON serve a nulla per vedere la quantita' di energia ottenibile dalla
conversione di termica accumulata...mancano due parametri su tre! povera Italia se sei passato con queste malcomprensioni!

Galattica!!!

Tu non sai la differenza fra "rendimento termodinamico" ed "efficienza totale"... e sarebbero gli altri che non sanno fare i conti!

Mi ci vorranno un paio d'ore per riprendermi , mi sto soffocando dalle risate....

Originariamente inviata da HAMMURABY

la resa dell impianto, naturalmente calera' in proporzione a quanto cala il deltaT

Ma quale proporzione??????????????????

Lo sai come viene la proporzione fra 2 rendimenti con temperature diverse??? Dài, almeno una proporzione la sai fare? Le proporzioni si fanno alle scuole elementari e spero che tu abbia almeno la licenza elementare...

Siano Tf1, Tf2 le temperature delle sorgenti fredde 1 e 2; analogamente per le calde. Allora la proporzione fra i rendimenti dei cicli di Carnot ideali sarà:

ηC1 / ηC2 = (1 - Tf1/Tc1) / (1 - Tf2/Tc2) = ΔT1/ΔT2 * Tc2/Tc1

Lo vedi che nella proporzione non ci sono solo i ΔT ?!?!?!?!?

Originariamente inviata da HAMMURABY

be e' sinonimo di efficenza dell impianto, che si calcola sulla velocita' del flusso,
come , se vedi dice anche livingreen.
ma certamente [il rendimento] NON serve a nulla per vedere la quantita' di energia ottenibile dalla
conversione di termica accumulata...mancano due parametri su tre!
povera Italia se sei passato con queste malcomprensioni all esame di fisica tecnica!
ed ancor peggio se questi sono gli insegnanti!! mamma mia...

Siamo alle parole in liberà. Stai dicendo delle ***********.

Cito testualmente dal Sergio Rosati, Fisica Generale I, CEA, § 27-7 Il ciclo di Carnot con un gas perfetto

Si definisce rendimento di una macchina termica il rapporto
η := lavoro prodotto / calore assorbito

Pensi di prendere in giro le persone???????????

Note di Moderazione: BrightingEyes Evitiamo insulti ed epiteti poco edificanti. Credo che ognuno riesca a farsi chiaramente un'idea del senso della discussione e non serve "colorire" ulteriormente la contestazione. Vale per tutti ovviamente. Grazie

Originariamente inviata da HAMMURABY

stai parlando ancora del tuo cavolo di ciclo di Carnot.
NON SERVE che alzi la voce...
NON serve a Nulla se non consideri la quantita di termica assorbita,o capacita' (superfice) del radiatore, la termica recuperata nel recuperatore (dell'ORC) e, non sai la quantita' dispersa ...ed e' molto piu importante della tua formuletta! che e' ora che metti nel cassetto, perche se parliamo di trasferimento termico e di accumulo.
NON serve a NULLA!

Eccome se serve!!!

Tu continui e ricontinui a dichiarare dei rendimenti SUPERIORI a quelli di un ciclo di Carnot a parità di temperature di sorgenti. Questo è IMPOSSIBILE nell'Universo in cui viviamo!!!

Non ti rendi conto nemmeno che stai sostenendo un'assurdità logica????????????????

Ma dico... Ma abbiamo problemi di comprensione della lingua italiana scritta????????????

Originariamente inviata da HAMMURABY

e il calore assorbito lo calcoli con la formuletta nf = 1-Tf1/Tc1 ??

Veramente, dietro alla "formuletta" c'è tutta la dimostrazione fisica e matematica del ciclo di Carnot!!!

Cosa che tu EVIDENTEMENTE non hai mai studiato né l'hai mai vista per caso pitturata nemmeno su un muro...

davvero, mi sembri furibondo, e insisti con quella formuletta....
siccome non voglio fare stare male gli altri...
e non e' alzando la voce, o, smettendo di insistere che ti da ragione...
certo, neanche a me....quindi

mi puoi rispondere a questa domanda, per piacere?



questa TABELLA che e' quella che riporto da ben tre volte,
e tre volte che te lo chiedo...non mi hai mai risposto...
e, tu che continui con: " la resa....Carnot....1%!!!!!!!"

secondo te' questa tabella e' falsa, si o no?

dato che 80°C(353 K) e 45°C (318K) quindi nf= 1-318/353
che fa meno dell 1% e , NON fanno certo la resa dell' 8% SOPRA....

non ti viene proprio il dubbio che qualcosa non quadri nei tuoi conti?

NB:vedi che non e' una mia opinione? che cavolo e' scritto....
e specialmente, possiamo prendere questa tabella come base condivisa?
evitando tante interpretazioni?

dato che 80°C(353 K) e 45°C (318K) quindi nf= 1-318/335
che fa meno dell 1% e , NON fanno certo la resa dell' 8% SOPRA....

non ti viene proprio il dubbio che qualcosa non quadri nei tuoi conti?

NB:vedi che non e' una mia opinione?

Io invece vedo che SEI TU che hai sbagliato clamorosamente i conti.... non lo vedi che hai messo delle cifre diverse, nell'espressione?

Il riferimento è quello della prima riga della tabella....80°C sono 353K e 45°C sono 318K, rendimento dichiarato 8%.

Quindi: 1- (318/353) = 1-0,901 = 0,099 = 9,9% di rendimento teorico con quella differenza di temperatura.
Giustamente, i costruttori del piglet non riescono a raggiungere il rendimento teorico e quindi si fermano all' 8%

E se il rendimento teorico è il 9,9% e quello reale è l' 8%, vuol dire che la macchina riesce a raggiungere il 8/9,9 = 80% del ciclo teorico

Ed anche facendo il calcolo con le cifre che hai inserito (335K al posto di 353K), viene comunque una cifra diversa:
1- (318/335) = 1- 0,949 = 0,051 = 5,1% di rendimento teorico; se applichiamo lo stesso coefficiente di prima, il rendimento reale sarà 5,1 x 0,8 = circa il 4%

Da dove verrà che secondo i tuoi calcoli "che fa meno dell 1%", non si sa....

Certo che se tu fai i calcoli così....."non ti viene proprio il dubbio che qualcosa non quadri nei tuoi conti?"

'fare i calcoli', living?
Il sig. Hammuraby è già molto se i numeri se li inventa, figurarsi fare i calcoli!
Se questo thread non stesse gettando discredito sulla sezione, sarebbe persino spassoso da continuare a seguire.

Hammuraby,
tutti i rendimenti dichiarati nella tabella sono INFERIORI a quelli del corrispondente ciclo di Carnot, quindi io non ho nulla da obiettare sulla tabella: essa, per me, è credibile.

Quello che è sbagliato è che continui a ripetere che se si usassero delle piscine, riducendo il ΔT a 10°C, allora il rendimento sarebbe ancora del 9%. Questo è falso perché contrasta con la termodinamica a oggi nota!

La tabella è chiara: vuoi il rendimento all'8%?? Allora le sorgenti devono stare a 80°C e 45°C. Non si scappa!!! Se riduci il ΔT allora anche il rendimento cala, ma non vale la proporzionalità!

Vedo che hai dimestichezza con le percentuali...
Si nota proprio che sei un espertone!

Beh, di certo non se l'è cavata nemmeno con UNA moltiplicazione... una, dico io.
Fossero state pagine e pagine di calcolo differenziale...

Credo che a questo punto sia inutile discutere sempre sulle stesse cose scambiandosi accuse. La fisica non è un campo che si presti a equivoci o fraintendimenti e dato che la competenza di persone come Nabla e Livingreen mi pare abbastanza dimostrata e dimostrabile... resta solo da capire se davvero le basi su cui si fonda questa ipotesi siano corrette o sballate.

Hammuraby, se sei in grado di inserire un esempio di calcolo di rendimento utilizzando dati concreti e nel rispetto delle leggi della termodinamica penso sia l'ora di farlo. Qualsiasi progetto presentato pubblicamente DEVE avere dati inoppugnabili a supporto, quindi non vale certo rispondere "fatteli tu i calcoli". Questa sembra la classica risposta di chi non ha nulla da replicare.

Lasciando perdere piscine e quant'altro un impianto con pannelli solari quanto può produrre? A che costi? Con che ingombri?
Cominciamo a circoscrivere un esempio semplice. Poi da lì, eventualmente, si potrà passare a fantasticare di megaimpianti di teleriscaldamento, deepwater o piscine in serie. Ma certo che se sta cosa dei rendimenti è svantaggiosa già in scala minima... non vedo proprio come sia sostenibile un progetto del genere proposto!

Originariamente inviata da Nabla

Hammuraby,
: essa, per me, è credibile.

Quello che è sbagliato è che continui a ripetere che se si usassero delle piscine, riducendo il ΔT a 10°C, allora il rendimento sarebbe ancora del 9%. Questo è falso perché contrasta con la termodinamica a oggi nota!

La tabella è chiara: vuoi il rendimento all'8%?? Allora le sorgenti devono stare a 80°C e 45°C.

@neabla...senti, ammetto di aver sbagliatola virgola...
e,non per giustificare, e' stato proprio un erroraccio!
e mi scuso anche per il nervoso che hai dovuto subire...seriamente!

ma ora, almeno c'e una base certa e condivisa....GIUSTO?

adesso pero' vorrei farti notare un altra cosa, e vediamo se passo passo riusciamo a proseguire....nelle piscine....
i dieci gradi di differenza NON sono di deltaT !
ma la temperatura degli accumulatori che alla sera saranno carichi a 45C e
alla mattina saranno scarichi a 35C...

ma sempre all ingresso "evaporatore", e quindi il delta T , dipendeRA' dalla sorgente fredda,
che pero fin qui non e' ancora stata determinata,

OK, ci sei? che cosi, poi andiamo avanti.....basta che dici ok, naturalmente se hai capito!e poi resta ancora il FATTO che la resa, ok!

*ma poi, manca SEMPRE il parametro BASE:
la potenza termica disponibile con cui e' possibile alimentare l' impianto, o no?
e* il tempo per cui e possibile farlo, O NO?


@BE..."svantaggioso gia in scala minima"

se vedi , con 20Mq ottieni 2 kW per 4 ore sicuro , metti 10 al giorno.
con 100 Mq e un puffer, na avresti circa 40 kWh....

il piglet costa 5000 euro, ma un impianto 100 volte piu grande,
potrebbe costare molto meno in rapporto alla produzione di picco!

e poi fai il conto che i pannelli solari termici , potrebbero essere molto economici!
specialmente se non superefficenti, ma semplici lamiere zincate nere,
con sottostante circuito di prelievo termico.

ed anche qui, se devo rifare la copertura di un magazzino
(commerciali e industriali, ma anche di ferrovie , interporti, o coperture di mercati generali ecc)
tra un tetto "qualsiasi" e uno appunto fatto cosi,
NON c'e che una frazione infinitesimale nella differenza di costo!
e' la simbiosi e l'astuzia di avere un tetto attivo , invece che solo passivo a dare la resa economica!

*ma poi, manca SEMPRE il parametro BASE:
la potenza termica disponibile con cui e' possibile alimentare l' impianto, o no?
e* il tempo per cui e possibile farlo, O NO?

Mica tanto...
La potenza termica disponibile c'entra ben poco, si calcola solo quella che riesci a far entrare nell'impianto ed a sfruttare... a meno che non si tratti di una fonte energetica che si esaurisce o perde le sue caratteristiche.
Come una fonte calda, che però tu raffreddi prelevando calore rendendola inutilizzabile.
Idem il tempo: tutti i calcoli si fanno sulla potenza istantanea e sull'energia prodotta quando l'impianto è in funzione. Non esistono calcoli tecnici da fare, su di un impianto spento.
Se uno decide di tenere un impianto spento per 360 giorni all'anno, questo potrà influire sul suo guadagno o rendimento economico, non sui calcoli per la resa energetica dell'impianto o sul rendimento termodinamico.

con 20Mq ottieni 2 kW per 4 ore sicuro , metti 10 al giorno.
con 100 Mq e un puffer, na avresti circa 40 kWh....

Non è esatto: il calcolo sta in piedi se con quei 20 mq riesci ada ottenere la portata prevista e la temperatura di 80°... e questo non è affatto sicuro. Se ne ottieni solo 50°, perchè è nuvolo, è mattina presto, hai un inclinazione non ottimale etc... non riesci ad alimentare il piglet in diretta e nemmeno ad accumulare acqua abbastanza calda da rientrare nei parametri desiderati. Hai il puffer pieno di acqua tiepida che non ti serve a nulla.

non capisco questa calma e giudizio delle tua risposta,
essendo ormai abituato a DURE e senza minimo rispetto....contrapposizioni a partito preso!
ma non essendo una persona che porta rancore....provo a rispondere,
permettimi pero' di mantenere ancora un poco di diffidenza , nella risposta...

"Se uno decide di tenere un impianto spento per 360 giorni all'anno....non influisce sui calcoli per la resa energetica dell'impianto", sei sicuro che non stai cercando di giocare con il lessico?
se su un impianto (di quello che stiamo parlando) lavoro con energia diretta 4 ore al giorno,
o con diretta + accumulata (e quindi con superfici di collettazione solare maggiori),
credo che influisca sulla resa TOTALE, o no?

a meno che il giuoco, non sia
1) nel fatto che la resa sara' proporzionale (ma leggermente inferiore per dispersioni)
alla superfice di raccolta!
2)la resa produttiva just in time dell'impianto sia interessante, mentre...
la resa TOTALE produttiva dell impianto nelle 24 ore, o,
annuale non interessi a nessuno, cosa alquanto strana

ma di giocare con il lessico, o, cercare di intuire i retropensieri... credimi non ne ho proprio voglia!

mentre la seconda parte del tuo messaggio, mi pare Lapalissiana!....che 'tte devo dì....
che se si fermasse la luna tra la terra e il sole...e facesse un infinita eclissi,
non funziona! certamente.... ma i dati di irradiazione media, permettono una statistica.
sempre se parliamo SOLAMENTE di solare...perche:

potrebbe funzionare ed anche molto bene lo stesso 24/24 e 12 mesi all anno...

(1°di 3.. sistema di equalizzazione sull arco annuale):
con la geotermia di Procida o dei campi flegrei (Nb: vicino al mare)
basterebbe portare l'evaporatore di questa macchina qua, sulla terraferma!

YouTube - Renewable Energy From the Deep Ocean

sei sicuro che non stai cercando di giocare con il lessico?

Semmai sei tu che usi sempre la stessa parola quando invece dovresti usarne diverse...
Quella che chiami RESA TOTALE è semmai la PRODUZIONE ANNUALE e che "renda economicamente" è ancora tutta un'altra questione.

o con diretta + accumulata (e quindi con superfici di collettazione solare maggiori),
credo che influisca sulla resa TOTALE, o no?

No.
La RESA è sempre uguale (a pari temperature), e la POTENZA idem. E' la quantità di ENERGIA che cambia, perchè hai utilizzato l'impianto per più tempo.

Ok, come non detto... hai già modificato il messaggio originale....

si, ok due correzioni per un errore!...
la resa e' SOLO relativa all economia
mentre l'impianto da: produzione totale (o quantita') di energia nell arco dell anno!
e' proprio lessicale il problema...da NON fisico...

ma davvero, vorrei essere piu sostanziale ....e' possibile?
che ne pensi della resa che darebbe:

*la deepwater al -
(solo per vera efficenza e comodita', dato la posizione geografica di Procida e Campi Flegrei) e
*la elevata emersione termica al +
di queste zone ad alto interesse geotermico?

non riesco a caricare l' immagine...pag 5
http://www.analistgroup.it/certifica..._IN_ITALIA.pdf

ma nella zona flegrea le isobare sono almeno 7-8, ma non visibili ,
data la concentrazione TROPPO ravvicinata!

Le acque fredde profonde (che tu ti ostino a chiamare deepwater) hanno qualche difettuccio:

-non hanno le temperature che tu dichiari, ma sono parecchio più calde;
-il pompaggio da quelle profondità costa un'enormità;
- e, cosa non meno importante, ne è vietato l'utilizzo se non le restituisci dove le hai prese ed alla stessa temperatura (cosa ovviamente impossibile, dato che le scaldi scambiando calore con il condensatore).

E sono cose che vengono ripetute da diverse pagine, mi sembra.

Mettili pure, tanto non contano

??? mettili pure tanto non contano....cosa??? fuso?

Note di Moderazione: BrightingEyes Livingreen rispondeva a un tuo messaggio, che hai cancellato subito dopo la risposta di Livingreen. Forse per errore, forse per correzione (ma allora basta editare, come già detto), forse per far apparire la risposta dell'interlocutore fuori posto o forse perchè con questo caldo siamo in molti ad essere "fusi" e Livingreen mi sembra uno dei meno fusi se devo dire. Qualsiasi sia il motivo invito, per l'ultima volta, ad evitare di inserire messaggi che poi vengono cancellati e riproposti tali e quali poco dopo. Questo contrasta con la regola n° 3 Per informazione Livingreen rispondeva a questa frase, relativa ai grafici degli strati termici oceanici: DEEPWATER allora, tu di che e' falso questo grafico.... se lo dici, tie ne metto altri 6 che gia ho selezionato (e giuro che li metto) che dicono la stessa cosa.