Note di Moderazione: Vinci, non solo sei OT ma i messaggi consecutivi non sono graditi... arrivano mail a tutti quelli che seguono il 3d. Se ha da aggiungere qualcosa fai edit dell'ultimo messaggio, altrimenti comincio a darti infrazione

2 parte la teoria
Test quantizzato inerzia Emdrive
ME McCulloch
*
13 Aprile 2016
astratto
E 'stato dimostrato che le cavità tronco-conici con microonde
risuonare dentro di loro spostarsi leggermente verso le loro estremità strette (il em-
guidare). Fisica standard non ha alcuna spiegazione per questo e un errore ha
non è stato ancora trovato. Si dimostra qui che questo effetto può essere previsto
supponendo che la massa inerziale dei fotoni nella cavità è causato da
Radiazioni Unruh, la cui lunghezza d'onda deve adattarsi esattamente all'interno della cavità, noi ing una teoria già applicato con successo ad anomalie astrofisici tali
come la rotazione galassia dove le onde Unruh devono rientrare nel Hubble
scala. Nel Emdrive questo significa che più le onde Unruh sono ammessi al
l'estremità larga, portando ad una maggiore massa inerziale per i fotoni lì, e
per conservare lo slancio della cavità deve muoversi verso la sua estremità più stretta, come
osservato. Il modello prevede spinte di: 3.8, 149, 7.3, 0.23, 0.57, 0.11,
0,64 e 0,02 mN rispetto alle spinte osservati di: 16, 147, 9,
0,09, 0,05, 0,06, 0,03 e 0,02 mN e prevede che se la lunghezza assiale
uguale al diametro della piccola estremità della cavità, la spinta dovrebbe essere
invertito.
1. Introduzione
È stato inizialmente dimostrato da Shawyer (2008) che, quando le microonde risuonano
all'interno di una cavità troncoconica una piccola spinta inspiegabile e accelerazione
razione si verifica verso l'estremità più stretta. In un esempio, quando 850W di potenza
è stato messo in una tale cavità con diametri finali di 16 cm e 12cm e un Q
value (dissipazione costante) del 5900 la spinta misurata era 16mn verso la
estremità più stretta. I risultati di due esperimenti di Shawyer sono mostrati in tabella
1 (righe 1-2). Non c'è una spiegazione per questo comportamento nel campo della fisica di serie
perché viola la conservazione del momento, e proprio tentativo di Shawyer
a spiegarlo con la relatività speciale non è convincente, in quanto questa teoria anche dovrebbe
obbedire alla conservazione della quantità di moto (Mullins, 2006).
Nethertheless, questa anomalia è stato confermato da un team cinese (Juan et
al., 2012) che ha messo 80-2500W di alimentazione in una cavità simile a una frequenza di
*
SMSE, Università di Plymouth, Plymouth, PL4 8AA. mike.mcculloch@plymouth.ac.uk
1
arXiv: 1604.03449v1 [physics.gen-ph] 6 Apr 2016

la domanda è...
I fotoni producono spinta si o no ?
Questo dipende se si comportano in modo ondulatorio oppure se si comportano in modo particellare, rispettivamente se non c'è un osservatore che osserva oppure se c'è un osservatore che osserva.
Non necessariamente l'osservatore deve essere presente sul posto, è sufficiente che abbia la possibilità di farlo, ciò significa che l'osservazione potrebbe essere fatta da una videocamera ad altissima velocità ed ad altissimo zoom.
Poiché la fisica quantistica proibisce di osservare fotoni che si comportano in modo ondulatorio, ne consegue che l'osservazione provoca comportamento particellare e quindi spinta propulsiva.
Perfino un bambino di 10 anni capirebbe che se i fotoni hanno comportamento ondulatorio, non c'è nessuna spinta propulsiva perché le onde vanno in tutte le direzioni e quindi non si muove un tubo di niente.
All'em-drive manca quindi un componente fondamentale che è una videocamera ad altissima velocità ed altissimo zoom.

Uforobot
Ciao Uforobot
Hai letto l'articolo sulla teoria diMcCulloch cosa ne pensi io lo semplificata ma è piena di formule.
Il mio discorso è quanto incide la forma del supporto le frequenze rimbalzando da una parete
altra si annullano o l'energia si disperde in calore i fotoni non hanno via di fuga cosa succede?

[QUOTE=riccardo urciuoli;119717845][mod]

Scusami Riccardo ma l'articolo con cuivolevo informare le persone era troppo lungo
non lo fatto apposta mi scuso se o esagerato.

E' arcinoto che gli impulsi EM possono generare propulsione di cariche: Nobel per la fisica 1921, Effetto fotoelettrico.

Impulsi incidenti sulla materia, con frequenza in fase sincronica ai periodi elettronici di rivoluzione, sono in grado di strappare gli elettroni più precari (quelli su livelli energetici, orbitali più esterni, soggetti a minore forza di attrazione verso il nucleo). E' evidente che l'intensità è fattore secondario rispetto alla frequenza, poichè è quest'ultima a determinare una spinta unidirezionale, ovvero "sempre al momento giusto" relativamente al moto della particella che è in rotazione a 360°.

Non vi è alcuna contraddizione coi principi della dinamica, perchè gli impulsi EM che consentono la propulsione sono generati da altre cariche in movimento, a sua volta rallentate per effetto della resistenza alla traslazione nel vettore, proporzionalmente all'energia irradiata (e compensata da maccaniche già citate più volte in altri thread).

Tuttavia, in termini teorici, la resa di sistemi propulsivi a onde elettromagnetiche è molto bassa. Scordarsi un take off.
Poi non vengono mai menzionati i limiti di resistenza termica e dissipazione della cavità, usura ecc. Sorgenti ad alta potenza tipo laser, per quanti secondi operativi, tra uno spegnimento e l'altro? Tutte questioni poco chiare...

Come spiegato da max001, il principio di azione e reazione è perfettamente rispettato.
Infatti quando EM investe l'atomo, l'elettrone sarà sparato in una direzione e l'atomo subisce il rinculo della sparata nel senso opposto.

Ma il fatto che l'atomo riceve una spinta nella direzione opposta non viene notato perché l'atomo ha una massa migliaia di volte maggiore di quella dell'elettrone.

Quindi non si muove niente e tutto rimane fermo come una statua di marmo.
------------------------
Semmai il discorso potrebbe essere interessante se la EM materializza provvisoriamente particelle virtuali come la coppia positrone ed elettrone.
In questo ultimo caso si sa che dopo breve tempo la coppia scompare perché il positrone è l'antiparticella dell'elettrone.
Ma, prima di scompare si potrebbe sfruttare il potente campo elettrico di quelle particelle provvisorie per fare spinta propulsiva.
Il problema è che il campo elettrico di quelle 2 particelle (provvisoriamente materializzate) è sommariamente nullo perché il positrone ha carica positiva e l'elettrone ha carica negativa.
Occorrerebbe quindi escogitare un barbatrucco per allontanare fra di loro le 2 particelle e quindi isolare i 2 campi elettrici, e poi sfruttarli per fare spinta, prima che scompaiano in un lampo gamma.

------------------------------------------------------
------------------------------------------------------
E' possibile materializzare particelle virtuali semplicemente sottoponendo uno spazio vuoto ad un campo elettrico molto intenso e irradiarlo con raggi gamma.
Cosi facendo i raggi gamma vengono convertiti in particelle reali di positroni ed elettroni, in altre parole compaiono dal nulla coppie positroni ed elettroni, che successivamente ridiventano raggi gamma perché una particella è l'antiparticella di quell'altra.
Prima che ridiventano raggi gamma, si dovrebbe in teoria separare le 2 particelle, allontanarle fra di loro, sfruttare il loro fortissimo campo elettrico per fare spinta propulsiva e poi lasciare pure che quelle particelle ridiventino di nuovo raggi gamma.
Mi pare che in passato avevo già aperto una discussione al riguardo.
------------------------------------------------------
------------------------------------------------------
I raggi gamma non possono produrre spinta propulsiva, ma le particelle materializzate per causa dei raggi gamma, quelle si potrebbero in teoria.
------------------------------------------------------
------------------------------------------------------
Secondo me eventuale violazione del principio di azione e reazione è anche una violazione della conservazione dell'energia, infatti se esiste una accelerazione senza la controparte accelerazione in senso opposto, quella accelerazione è free.

Quindi è giusto secondo me parlare di violazione di azione e reazione all'interno della sezione free energy, i 2 argomento sono totalmente coinvolti.
Un moderatore di forum che sposta un discorso di spinta propulsiva (senza corrispondente reazione) fuori dalla sezione free energy (perché ritiene che non centra niente la free energy), sbaglia.

Premesso che io non sono moderatore in questa sezione e quindi non sposterò proprio niente, dire cosa deve fare la moderazione viola la regola n.12 e quindi a MM ho dato infrazione.

Invece... e scrivo da utente...

La free energy ad oggi (e secondo me per sempre) NON ESISTE. Violerebbe non saprei quante leggi della Fisica, ampiamente validate, e non basta che qualche chiacchierone come voi straparli di argomenti che NON conosce per dimostrare che la free energy esiste, occorrerà dimostrarlo.

Riguardo questo motore: per come è presentato NON è free energy, perchè nessuno ha mai detto che darebbe una spinta "gratis".

Quindi in questa sezione sarebbe OT, andrebbe nella sezione principale delle "energie controverse".

Controverso lo è senz'altro, e in quanto tale probabilmente resterà nelle fantasie di alcuni per qualche decennio, per poi essere dimenticato.

Sempre pronto a ricredermi eh!

Non so chi è MM (forse mostro magnetico ?)

Riccardo em-drive è stato testatodalla nasa e da altri laboratori dimostrando la validitàdel funzionamento chi si vuoledocumentarsi può andare sul sito della nasaspaceflight.com forum
li troverà molte informazioni e anchedei circoli amatoriali che fanno degli esperimenti.
Il mio indento è di promuovere anchein Italia questi esperimenti.
Uforobot
O letto il tuo articolo è anche quellodi max001 li trovo molto interessanti però nel suddetto sito siparla anche fisica quantistica si ci fai una escursione nel forumEM-DRIVE e poi mi fai sapere cosa ne pensi ?
Per quanto riguarda l free-energy ilproblema è che il nostro universo à il 10% di materia il ordinariama il restante 90% non si sa cosa è per questo parlare difree-energia non si capisce Riccardo cosa noi sappiamo del restante 90% dell'universo sappiamo solo che la materia oscura obbedisce alla legge di gravitazione ma per il resto non ce una teoria valida che la spiega cosi come l'energia oscura non si sa cosa sia.

ma certo, bene!

Mi ripeto.... è free energy? NO!

Inoltre visto che vuoi promuovere...e visto che nasaspaceflight NON E' la Nasa ma un semplice sito divulgativo, perchè non metti tu, che già lo conoscerai, qualche link al sito della NASA dove risulta che tale motore è stato testato e funziona?

Fallo per la conoscenza degli altri utenti.

Perchè io cercando ho trovato questo altro sito, ma è alquanto scettico...

http://www.popularmechanics.com/scie...e-controversy/

Anche su wiki molti dubbi:
https://en.wikipedia.org/wiki/RF_res...avity_thruster

Comunque...un report è atteso per dicembre 2016.

Speriamo non faccia la stessa fine di tante rivoluzioni promesse (HHO, free energy, fusione fredda)

Chiarisco a scanso di equivoci: la fusione fredda la ritengo ovviamente una realtà possibile che probabilmente prima o poi si avvererà.

EMdrive non lo conosco, ma il fatto che si debba ipotizzare una violazione dei principi della Fisica per parlarne...me lo fa mettere tra le probabili "bufale", o malintesi se preferisci.

HHO per ora ha dimostrato..niente...

La free energy è solo una bella fantasia, che si avvererà se e solo se ci sveglieremo da un incubo e capiremo che la Fisica che conosciamo era tale...un incubo che ci ha tarpato le ali per secoli.

[QUOTE=vinci;119718077][QUOTE=vinci;119718069]Riccardo em-drive è stato testato dalla nasa e da altri laboratori dimostrando la validità del funzionamento chi si vuole documentarsi può andare sul sito della nasaspaceflight.com forum
li troverà molte informazioni e anche dei circoli amatoriali che fanno degli esperimenti.
Il mio indento è di promuovere anche in Italia questi esperimenti.

Ciao Riccardoquesto è il sito della Nasa dove sono stati fatti i test.

AnomalousThrust Production from an RF TestDevice Measured on a Low-Thrust Torsion Pendulum

Pero non ho capito cosa ho sbagliato prima io ho fatto riferimento a delle ipotesi che ha fatto
Uforobot è max0001 e poi ho replicatoalle tue conclusione dove ho sbagliato
me lo potresti dire per favore?
Ps all'inizio della discussione ho detto che mi scuso se sbaglio qualcosa di scritto ho dobbiamo essere tutti professori di Italiano?

em-drive

In questo sito ce un altra teoria chepuò spiegare cosa succede su em-drive
On the exhaust of electromagnetic drive
Ps
Di nuovo mi scuso se a volte non sonochiaro nelle discussione o nei termini

Non vi è violazione del secondo ne del terzo princìpio, come originalmente scritto da Newton.
E' comunque risaputo che in molti testi hanno omesso dettagli non irrilevanti presenti nei Principia.
Egli scrisse chiaramente che impulsi perpendicolari si sommano solo parziamente alla quantità di moto: ne descrisse la cinematica (il comportamento) ma non si è soffermato a spiegarne la dinamica (le cause). La cinematica fu descritta tramite la regola del parallelogramma, poi generalizzata col teorema del coseno.
La direzione di un impulso EM (l'angolazione del fronte d'onda) è sempre determinto da una carica in traslazione ortogonale.

A mio avviso l'aspetto controverso lo vedono solo quelli che hanno imparato a mamoria nozioni senza averle realmente comprese. La conoscenza attuale è abbastanza sviluppata, ma una discreta capacità di assimilazione è limitata solo a una cerchia ristretta (e dico purtroppo!).

Le particelle, appunto virtuali, sono una convenzione per definire il materializzabile tramite processo di condensazione dell'impulso, fenomeno noto come rottura spontanea di simmetria, ma fintanto che non sono materializzate non esistono e tantomeno sussiste una subdimensione spaziale dove esse vagheggiano in attesa di essere portate nell'aldiquà.
A stabiliti (noti) valori di carica/volume all'interno del vettore cosmologico, avviene, in parole semplificative, una variazione del comportamento degli impulsi EM che da forma libera, muta in forma "solida": E' un'onda sferica che indefinitamente rimbalza su se stessa.
Per essere più precisi, indefinitamente lo sono solo elettroni e protoni.
I neutroni hanno anche loro una vita relativamente lunga: l'impulso si sfalda in circa 15 minuti dall'uscita dal nucleo (ovvero da un valore di tensione metrica simile a quello locale interno al raggio nucleare, misure nell'ordine di qualche femtometro) mutando in sottoprodotti.
Altre particelle con vita brevissima (es i neutrini, i bosoni w o z) sono una brevissima temporanea solidificazione dell'impulso che però manca in altre caratteristiche di stabilità (tra cui nota quantità di carica/volume e momento angolare non lineare) e sostanzialmente torna alla libera propagazione.

Per comprendere meglio l'oscurità della materia si tenga in considerazione che solo aggregati atomici emettono impulsi EM a qualsiasi range di temperatura. E questo li rende a visibili ai nostri occhi come materia ordinaria.
Superammassi con alte concentrazioni di cariche dello stesso segno (con un notevole sbilanciamento tra positive e negative) producono una anisotropia gravitazionale corrispondente alla loro massa, ma generano impulsi elettromagnetici limitati alle poche combinazioni tra protoni-elettroni.

Non sono sicuro di averla capita...

Professori di italiano no , ma basta fare le elementari per sapere scrivere ho oppure o .

In quanto al sistema proposto mi sembra alla stessa stregua , non supera le elementari di fisica .

Beh... scrivere in italiano corretto è opportuno, perchè se si vogliono mettere in dubbio i principi della fisica almeno bisogna sapersi esprimere correttamente.

Riguardo i due utenti di riferimentio (per te):

uforobot con tutto il rispetto non fa altro che scrivere fiumi di parole, mischiate a false elucubrazioni fisiche. Non leggo nemmeno i suoi post, non ho tanto tempo.

Max001 invece, e lo dico con dispiacere, ha dimostrato anche lui molti limiti. Come altri continua a scrivere pagine e pagine di formule ma... sai com'è, a volte restano più impressi gli errori che le grandi scoperte.

Di lui in particolare ricordo un 3d, al quale avevo partecipato. Con la solita presunzione di chi pensa di aver capito tutto della Fisica, e pretende di mettere in dubbio anni di studi e ricerche, aveva cominciato a mettere sul forum considerazioni approfondite e complesse sulla convenienza dei veicoli ibridi.
La discussione lui la ricorderà:
http://www.energeticambiente.it/veic...fficienti.html

Ebbene, dopo innumerevoli post nei quali io cercavo di fargli vedere un errore... e dopo avermi fatto quasi litigare con altri utenti, se ne rese finalmente conto:
http://www.energeticambiente.it/veic...#post119602447

Se permetti dopo tutta quella fatica per fargli capire un errore su un semplicissimo moto uniformemente accelerato ... secondo te dovrei avere ancora voglia di controllare le sue paginate di conti?

Scusate tutti per la franchezza, ma io quando provo a metter giù due formule con molta fatica ripasso e verifico le mie scarse conoscenze di fisica. Non ho più voglia di farlo anche per tutti quelli che pretendono di riscrivere la fisica senza averla studiata a dovere.


Tornando ad EMdrive... dal tuo link (uno dei pochi che semvbra "serio"):
http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20140006052

io leggo:
Approximately 30-50 micro-Newtons of thrust

micro newtons! Con centinaia di W assorbiti...

Thrust was observed on both test articles, even though one of the test articles was designed with the expectation that it would not produce thrust
La spinta è stata osservata su entrambi i prototipi, benchè uno dei due fosse progettato con la previsione che NON avrebbe prodotto spinta.

Capisci? Una spinta talmente minima, e osservata anche su un motore che non doveva darne, da far venire molti dubbi...potrebbe essere semplice "rumore"

Comunque... alla fine ipotizza che possa sussistere una spinta non legata a "classici fenomeni elettromagnetici".
Nessuno esclude del tutto che possa funzionare, MA nessuna persona seria ipotizza la violazione dei principi della Fisica, almeno per ora.
Semplicemente non si capisce ancora in base a quale fenomeno funziona (SE funziona)

In quell'occasione il mio è stato un errore di forma: Una svista della definizione arbitraria di corrispondenza Joule che imputavo a 2m/s anzichè 1,41m/s.
Se qualcuno ha inteso che tutto il discorso era errato è completamente fuori strada.
Il vostro era un errore sostanziale: non distinguevate la potenza di dissipazione in 1 metro (1/2mv²), dall'energia cinetica (mv).

In genere se mi accorgo di miei errori lo faccio notare e li correggo, anche a distanza di anni: Sopra ho scritto neutrino? Un lapsus perchè attualmente non è stato osservato in decadimento. Diciamo tutte le particelle esotiche.

Un errore di forma non saper riconoscere, nemmeno dopo che te l'avevo detto più volte, che la retta nel diagramma
http://www.energeticambiente.it/veic...#post119601858
rappresentava un'accelerazione doppia rispetto a quella da te calcolata?
E tutto il tuo discorso, smentito dalla realtà dei veicoli ibridi e dai tuoi grossolani errori, era corretto? E chi lo dice TU?
E ora vuoi anche convincerci che NOI sbagliavamo? Noi chi? E dove? Link prego...

Vedete...nelle materie scientifiche la forma, sia grammaticale che in grafici e formule, è essenziale. Disordine e approssimazione portano a sviste colossali.

Se poi si vogliono mettere in dubbio teoremi scritti da grandi del passato, e validati da secoli di esperimenti... beh bisogna impegnarsi molto di più.

Quindi continuate pure a fantasticare, ma non pretendete che vi seguano in molti, nè che siano sempre gli altri a dover scovare e evidenziare i vostri errori

Certo perchè un'accelerazione uniforme lungo l'asse di 1 metro compiuta in 1 secondo esatto, corrisponde a velocità di fuga di 2m/s. E' stata una svista nella definizione arbitraria, se non l'hai notato.

E' il caso di ridefinire, ma in giusta sede perchè qui è fuori argomento.

si meglio scriverne altrove, per esempio in un forum di studenti delle superiori, perchè non vedo il legame tra accelerazione e velocità di fuga, per lo meno come lo scrivi tu.

Ma forse per te la velocità di fuga non è la stessa che per tutto il resto del mondo...

Mi pare aver scritto in modo chiaro, quello che intendo. Partendo da velocità 0, accelerazione uniforme di intensità sufficiente a coprire l'asse di riferimento di 1 metro, in 1 secondo...

Zagami
Ti faccio presente che uno può essere bravo in lettere ma non sapere cambiare una presa
cioè uno può essere bravo in una cosa ma non in un altro l'intelligenza non è un cammino lineare.
Per quanto riguarda argomento di discussione io ho scritto qualcosa che migliaia di persone
stanno discutendo in vari parti del mondo e volevo portare l'attenzione in questo forum per vedere se ci sono persone interessati se poi è un bufala lo vedremmo con il tempo.

Ciao Ricardo

Io forse ho detto che metto in dubbio la fisica attuale non ho mai preteso di essere
quello che non sono ho semplicemente riportato delle teorie che ci sono sulla rete e volevo
discuterne con altri persone è se ci sono persone che vogliono provare a metterle in pratica.
Scusa ma il 90% del universo non si sa di che cosa e composto sappiamo tutto. La fisica ha scoperto
tutto tu mi dirai che le leggi universali sono stati confermati e io ti dico è vero ma ti ripeto si e scoperto tutto non ce altro da scoprire?

Io ho ribadito che secondo le previsioni e gli esprimenti fatti , la spinta che si riceve è minima e non ne vale assolutamente la pena , in pieno accordo con la fisica oggi conosciuta .

Nulla si crea e nulla si distrugge ma tutto si trasforma , la fisica sconosciuta rispetterà in ogni caso i principi della fisica conosciuta .

Anche la teoria delle stringhe, la più evoluta teoria sinora conosciuta , si basa sui fondamenti della fisica conosciuta .

Insomma è tutto un concatenarsi di eventi che hanno una sequenza logica legata come una catena .
Non vi sono salti nel buio .

Ciao Zagami grazi per la risposta.
Sono pienamente d'accordo con te ma anche la minima incongruenza molte volte può portare
a delle scoperte inaspettate.
Ho letto molto su la teoria delle stringhe e o anche dei video di discovery su l'universo elegante e gli ho trovati molto affascinanti.
Come ho scritto io trovo sia la tecnologia e le scienze materie che mi entusiasmano molto
io penso che l'universo parla ha noi con la matematica siamo noi che molte volte non riusciamo
a capirla.

Vinci ma sei straniero? Perchè se scrivi con tanti errori che sembrano messi apposta..o sei straniero o viene il dubbio che tu possa essere un troll o un robot.

MAX001...quindi forse ho capito, tu chiami velocità di fuga, termine di solito usato in riferimento a pianeti e relativa attrazione gravitazionale, per indicare una qualsiasi velocità ottenuta al termine di un moto arbitrario, nel tuo caso uniformemente accelerato?

Bene, oltre alle scarse conoscenze di Fisica vogliamo anche confondere le idee usando termini "free"?

Dal punto finale dell'asse di riferimento di 1 metro, cui è stata esercitata l'accelerazione. Non mi sembrava così difficile da intendere.

Non li ho certo cancellati io.
Ti ripeto che il mio errore è stato di forma banale (la velocità del corpo non era 2m/s come sostenuto all'inizio di quel thread, ma bensì 1,41) che una volta individuato ho prontamente ridimensionato alla giusta corrispondenza.
Non avevi ragione, mi spiace che ancora tu non ne abbia preso coscienza.

Chi ha detto che i veicoli ibridi non funzionano? Non io, che ho semplicemente affermato che i "full-hybrid" (cioè che si rigenerano solo tramite il motore a combustione interna) sono una bidonata commerciale. Non mi riferisco a quelli che hanno la possibilità di essere ricaricati con la presa elettrica.

Di free energy ne stai parlando solo tu. Ed è evidente che indicandoti la luna, vai in fissa sul dito: L'effetto fotoelettrico concerne una spinta attraverso onde EM, cosa che sebbene tu dica "teorie del niente", è quanto di più indispensabile alla produzione dei tanto amati pannelli FV oppure dei LED.