Riccardo adesso mi dici esattamente DOVE io ho messo in bocca agli altri cose mai dette. Rispondi prego.
Perchè a me risulta che Sergio abbia il vizietto di imputare agli altri cose mai dette:

Io non ho mai detto che è uno scalare. Io ho detto che è uno scalare per un vettore (che è altro vettore, con diversa misura).

Io non ho mai dato due soluzioni diverse. Vaneggia.
Nel 66 si parla di urto tra corpi rigidi, in cui il corpo da 1kg a 2,82 m/s si ferma e trasferisce completamente l'energia al corpo maggiore 2kg, imprimendogli modulo 1,41 m/s. (quesito GIA' risolto in quello stesso post, che altra soluzione vuoi?).

Ma Sergio ha tirato fuori l'urto elastico per tentare di perculare (voi) prima sui calcoli della quantità di moto e poi sul rimbalzo a "velocità negativa". Sperava che "il dettaglio" della quantità di moto doppia data alla massa di 2kg, sfuggisse così da riuscire a mandare tutto in caciara con 4 pirolette.
Sergio prova a foxxere il prossimo, e in tutta evidenza con alcuni poco esperti ci riesce bene. Ma 'sta volta ha trovato me e gli butta male... ha fatto la figura del pollastro che sbaglia a contare (bene che vada).

Ma questo Riccardo naturalmente non lo vede, come tutte le mancanze di rispetto tipo ignorante, analfabeta, fuso come una campana, che si beve il vino prima di effettuare le misurazioni ecc ecc...
Sappi che il tuo atteggiamento e i diversi trattamenti che riservi al mio account, stanno cominciando ad irritarmi.

Ah secondo te non c'entra nulla? Ma pensa che invece è proprio la consistenza del corpo che determina la tipologia di urto, anelastico o elastico.

Non hai nemmeno capito che il calcolo esposto da Sergio (e "loretato" da te) è completamente sbagliato.
Ha sbagliato clamorosamente la misura della quantità di moto trasferita al corpo di massa maggiore, dandogliene il DOPPIO. Lo riesci a capire con la tua testolina o proprio zero?

Bisogna percuoterti come un tamburo per farti capire le cose...
Toh guardati il filmino e impara: YouTube
Marcober, adesso però prenditi una pausa.

Moderna Controversia dell' Energia Cinetica

Quello che hai scritto è lì da leggere.

Quindi al 66 hai fatto un caso di urto elastico o anelastico? E al 140?

Al moderatore segnalo naturalmente attacchi personali uno dietro l'altro....

MAx quel video dimostra solo la tua ignoranza , arroganza e supponenza.Le palline del pendolo hanno massa UGUALE e quindi la prima si ferma..nel tuo esempio NO.

Io direi che dovresti evitare di scrivere SINO A QUANDO Dimostri che una pallina piccola quando incontra una grande NON rimbalza in un urto elastico...

Per tua cultura (mi scappa da ridere) si definisce urto elastico quello fra due corpi che NON essendo "elastici", NON assorbono alcuna energia nell'urto.
Ma la restituiscono tutta....questi per dire quanto sei ignorante.
D'altra parte tu sei quello che nelle formule scrivi " X^2=sqrt(2) *X"

Quando una palla di gomma colpisce un'altra palla di gomma che è ferma, dopo l'urto ambedue le palle avranno la stessa velocità ma che è la metà rispetto alla palla che prima dell'urto si muoveva.
Siccome l'energia si calcola facendo 1/2*massa*velocità², ne consegue che dopo l'urto ogni palla possiede solo un quarto dell'energia iniziale.

Quindi metà dell'energia è scomparsa nel nulla.

Chi è stato a rubare metà dell'energia ?
Il lupo cattivo che passava di li per caso ?

-----------------------------------
-----------------------------------
(cambiamo discorso).
Quando andavo a scuola, il professore di fisica scriveva sulla lavagna che per quando riguarda il moto a la velocità costante vale la seguente equazione

S = V * T

Invece io immagino che per quanto riguarda il moto accelerato vale la seguente equazione
S = (V * T) / 2
Ma questo quei maiali di professori non lo hanno mai scritto

(c'è sempre quel 2 ballerino che mi perseguita - vedi messaggio numero 39)

Scrivo da utente, perchè sono un po' stanco di moderare questo 3d.

Io non ho voglia di inseguire Max nelle sue farneticazioni!

Max, dico solo che ora hai buttato in caciare, ma di fatto TU e solo tu hai sempre scritto relazioni che non soddisfano neanche l'analisi dimensionale
Analisi dimensionale - Wikipedia

e quindi quando scrivi

non solo attribuisci a Sergio il tuo errore, ma scrivi che velocità e quantità di moto siano la stessa cosa in termini di m/s...insomma perseveri!

Riguardo le offese arrivano da tutte le parti...e quindi per ora lascio correre, perchè se fossi un datore di lavoro, o un responsabile di un ente di ricerca, dopo le tue affermazioni ti chiederei che studi hai completato, e chiederei anche di mostrarne il diploma.

Può smbrare offensivo ma sai com'è, tanto per capire se le basi che spesso sembrano mancarti le hai dimenticate, studiate male o proprio mai acquisite

Note di Moderazione: A uforobot ho dato infrazione, attenzione che ora ricomincio con TUTTI. Se studi l'urto tra palline "di gomma", se per gomma si intende un materiale reale, parte dell'energia viene dissipata nell'urto. Ma non esiste energia che si perde nel nulla. E i professori non sono maiali, sei tu che hai poche idee e confuse.

YouTube

filmato di un urto elastico fra 2 corpi di masse diverse..in cui quello di massa superiore è fermo.
Come si vede quello piccolo RIBALZA in direzione opposta..smentendo la teoria di MAX che prevede che quello piccolo di FERMI
L'urto non avviene ma è riprodotto mediante calamita..ma questo serve solo ad evitare che parte dell'energia cinetica sia dissipata in calore e rumore...ma non inficia il risultato.
Morale..il corpo piccolo che urta un grande (fermo o anche PIU LENTO) , in un urto elastico, rimbalza

Qui si trata di evidenze EMPIRICHE , quindi non serve alcuna formula e alcuna conoscenza matematica..bastano gli OCCHI..cosi evitiamo anche di dover "reinventare" la matematica

E meno male che non l'hanno detto!!! visto che è errata.
D'altra parte la Fisica non è IMMAGINAZIONE..e tu stesso dici che "immagini"... ma Jhon Lennon non era un Fisico

domanda retorica...a cui lui non sa rispondere..MA avendo dichiarato che la pala leggera SI FERMA..non puo essere ANELASTICO..perche se fosse cosi, la palla andrebbe via con al stessa V della palla pesante colpita, con una V inversamente proporzionale alla somma delle masse (ovviamente per farlo la massa ferma dovrebbe deformarsi , assorbendo e dissipando PARTE dell'energia cinetica del sistema)
Ergo pensava ad un urto ELASTICO, ma disconoscendo completamente le leggi che lo governano...e cioè che la pala legegra rimbalza indietro..per cui si è perso per strada una parte di energia cinetica nei conti..ma invece di dire "oibò..avrò sbagliato le ipotesi?"..salta subito alla conclusione "la Fisica è sbagliata!".

E vabbe Marco ma così mi togli il divertimento ....

Non ho la possibilità di cercare da qui, ma non c'è anche qualche video YT con pendoli di masse diverse?

La prima sfera urta una massa che complessivamente è superiore di quattro (4) volte. Sei un mitragliatore di stupidate dette senza ragionare.

Adesso l'urto elastico avviene tra corpi rigidi? E magari l'urto anelastico avviene con corpi elastici.
Ma non ti accorgi che ti stai umiliando da solo? Ne vuoi ancora? E poi finiscila di spammare inserirendo continuamente messaggi consecutivi. Dai solo fastidio a chi è iscritto al thread.

Ma ci sei o ci fai? RILEGGITI il messaggio 128 di sergio. SERGIO NON HA DISTINTO la velocità dalla quantità di moto. Mettiti gli occhiali e cerca di capire ciò che ha scritto... LEGGI:

Caro riccadro, lo riesci a capire o ti serve il disegnino? Lui ha scritto che il corpo da 2kg si muove a 4sqrt(2)/3 m/s.

Ha cappellato alla grande, NON LO VEDI?? Ha scritto che il corpo si muove a 4sqrt(2)/3 m/s invece di scrivere che quella è la quantità di moto kg*m/s, e perciò su una massa da 2kg il movimento si dimezza.

Adesso hai afferrato Riccardo?
Se ancora fai finta di nulla o dici che sono io a imputargli cose che lui ha mai detto, ti segnalo per manifesta incapacità.

Invece io immagino che per quanto riguarda il moto accelerato vale la seguente equazione
S = (V * T) / 2

Occhio Uforobot, non è così come hai scritto. Però ti do una dritta (un trick): Un determinato modulo di accelerazione fa raggiungere alla massa un corrispondente modulo velocità m/s in uno spazio uguale alla metà del modulo in metri.

Esempi:
Accelerazione 1m/s² raggiunge modulo 1m/s esattamente 1/2 metro.
Accelerazione 2m/s² raggiunge modulo 2m/s esattamente a 1 metro.
Accelerazione 4m/s² raggiunge modulo 4m/s esattamente a 2 metri.
E così via, in misura proporzionale.

la massa dell'ultima palla NON è solidale alle altre quindi la tua deduzione è ERRATA..tanto per cambiare...tutte le palle ferme centrali è come se NON esistessero..sarebbe uguale se fosse 1 pala che arriva e una uguale che è ferma

lo so che non ci arrivi..lo si legge una riga si e una anche..ma è così... non è proprio il "tuo piatto"

Il fatto è che non c'entra NULLA il materiale con cui fai gli oggetti..urto è ELASTICO se non dissipa energia cinetica..e Anelastico (in varie %) se ne dissipa una parte o tutto.
Per SIMULARE urto ELASTICO si usa il pendolo fatto cn biglie piu DURE POSSIBILE e quindi il meno "elastiche" possibili.

Comunque..il filmato lo hai capito? lo vedi che RIMBALZA INDIETRO..un po come la Fisica col tuo cervello...
allora cancellati

Comunque vedi di nuovo la Teoria MA ANCHE LA PRATICA DI LABORATORIO con filmato del POLITECNICO DI MILANO

YouTube

il carrello LEGGERO che urta quello PESANTE, RIBALZA AHAHAHAHAHAHAHAH

Interessante partita a scacchi con un piccione

Note di Moderazione: beh pensavo avrebbe capito invece no...e allora lo rimando a meditare per un po'...

È un peccato che non possa rispondere a questa domanda.... magari nel frattempo ci riflette e poi ci dice la risposta.

Se fosse vero (e non lo è) che nel pendolo mostrato nel video la prima palla colpisce una massa 4 volte superiore, come mai non si muovono tutte le 4 palle a velocità 1/4 rispetto a quella della palla che colpisce, e invece si muove solo l'ultima palla alla stessa velocità di quella che colpisce?

Bisogna cercare un video con un pendolo in cui una palla piccola colpisce una palla grossa.... con le rotaie e i carrelli temo non si convinca. Che poi non è per lui, ma per chi leggendo magari avesse il dubbio che possa avere ragione.

Ecco !
Vedi che non sai le cose !

tutti dicono e tutti sanno che...
Spazio = 1/2 * accelerazione * tempo²

siccome
accelerazione = velocità / tempo

nella prima equazione sostituisco accelerazione con (velocità / tempo)

viene fuori
Spazio = 1/2 * (velocità / tempo) * tempo²

semplificando...

Spazio = 1/2 * velocità * tempo

quindi...
Spazio = (velocità * tempo) / 2

------------------------------------
Ho appena dimostrato con semplici passaggi matematici che per quanto riguarda il moto accelerato

spazio = (velocità * tempo) / 2

A scuola i professori di fisica si limitano a ripete tante volte che S=1/2*a*V²

ma mai ! , (dico mai) scrivono sulla lavagna che per quanto riguarda il moto accelerato S=(V*t) / 2

Questo potrebbe creare nel cervello di un bambino studente delle confusioni, cioè difficilmente il bambino impara a fare i passaggi matematici e le formule inverse.

Forse volevi scrivere T2 e non V2?

Comunque proprio perche anche io sono abituato a S=1/2 aT2...ho letto la tua come errata ma è corretta. Scusa..la svista è dietro l'angolo con le reminiscenze di scuola..come è capitato il refuso a te appena dopo.
Non capisco però la pertinenza con la discussione...ma non è importante...

Si !
C'è stato un errore causato per la fretta
era S=1/2*a*t².

Note di Moderazione: ultimo avviso, qui si parla di controversie, non accetterò formule per giunta sbagliate.

Perchè in Fisica essere imprecisi o approssimativi equivale a SBAGLIARE.

I prof non dicevano quello che scrive Ufo solo perchè è un caso MOLTO particolare, di moto UNIFORMEMENTE accelerato e partenza con velocità iniziale nulla nell'origine. E mi sembra ci siano anche errori... ma non ci perdo tempo.

Non esiste in Fisica un generico moto "accelerato", e le leggi orarie sono arcinote.

Basta per favore, Max è bannato per ora e se non avete controversie da esporre non mi sembra il caso di scrivere in sua assenza, che non si può "difendere".
Uforobot, altre formule sbagliate e ti do altra infrazione...

Il grado di elasticità è determinante. E' abbastanza chiaro che utilizziamo diverse convenzioni.

Suddividere gli urti in Elastico, Anelastico e Totalmente anelastico (nel cui mezzo poi c'è un pochino anelastico, più un tantino elastico) è un sistema di misura da banana, inadeguato e non soddisfacente alla corretta definizione dei casi.

Elastico non è un estremo di scala dell'urto, ma un intermedio determinato dal rispettivo grado.
L'estremo di scala (corrispondente alla massima conservazione di quantità di moto) che suppongo nella vs convenzione sia il "totalmente elastico", si definisce in modo inequivocabile con urto indeformante.
Fuori logica anche perchè An-elastico significa letteralmente: Indeformabile, Rigido, Duro (il contrario di ciò che la vostra convenzione indica).
Io un sistema di misura preciso, che categorizza in modo sostanzialmente diverso. E' il modello di riferimento di Newton, che indica in base al grado di elasticità dei corpi coinvolti nell'impatto.

Per capirci rapidamente, in via generale gli estremi di scala sono:

E1= Urto indeformante (in cui non avviene alcuna deformazione dei corpi, nemmeno temporanea).
E0= Urto plastico (con deformazione permanente, cioè con forze che eccedono la tensione di snervamento).

Il primo estremo E1 corrisponde al totalmente conservativo della quantità di moto, ed è un valore puramente teorico perchè equivale alle dinamiche generate da urto tra rigidi perfetti (inesistenti in natura, poichè le particelle cui la materia è composta intergiscono tramite forze elettriche attrattive e repulsive, che presentano elasticità).

L'estremo di scala E0 è il totalmente dissipativo della quantità di moto in coordinate solidali al punto dell'urto. (NB. che non è sufficiente che i corpi restino incollati, per definirlo totalmente dissipativo. Sembra ridicolo anche solo doverlo dire..).

In mezzo a questi due estremi E1-E0, vi sono tutte le variabili di resilienza determinate dal grado di elasticità e soglie di snervamento, agli specifici valori di forza esercitati nell'impatto.

Si consideri inoltre (soprattutto) che se la dinamica dell'urto presenta elasticità, seppur di grado infinitesimo, è illusorio ritenerlo totalmente conservativo, perchè per sua fattispecie c'è sempre una parte di energia dispersa negli scambi di impulsi che avvengono nel reticolo del materiale che si deforma temporaneamente (nonostante si riconformi).
Alla luce delle considerazioni, l'urto che più efficacemente conserva la quantità di moto, è quello che avviene tra corpi il cui grado di elasticità è estremamente ridotto (Corpi Rigidi, estremo di scala E1).





E' inutile che ridi: Non vedi che rimbalza solo e solamente perchè ha un paracolpi in materiale il cui grado di elasticità è elevato?
Se fosse rigido non sussisterebbe alcun rimbalzo verso indietro. E' evidente che tu non abbia mai studiato bene il fenomeno.


La prima sfera urtante cede tutta la quantità di moto alla sfera urtata, se quest'ultima possiede massa pari o superiore.
In quel caso specifico ci sono 4 masse uguali e scollegate (che ai nostri occhi appaiono appoggiate, ma su scala microscopica sono mantenute distanziate da forze elettriche repulsive tra elettroni) che consentono il mantenimento della quantità di moto di base unitaria.
Se una delle masse nel mezzo fosse individualmente maggiore, la successiva non riceverebbe una spinta tale da mantenere la velocità della iniziale sfera urtante.
Pare tu non abbia mai osservato ed elaborato simili comportamenti..

Beh, ormai penso chiunque abbia un minimo di lucidità razionale può facilmente comprendere che la questione della controversia energia cinetica è più che consolidata.
Paper che hanno sollevato la questione, sono già stati pubblicati da riviste scientifiche, ma non ripercorrono dettagliatamente come invece io ho esposto qui già nel 1° Post.

Alla prima affermazione risponde che devi metterti d'accordo con te stesso...prima dici che se il corpo è elastico dissipa l'energia..poi dici che siccome è elastico, allora rimbalza perché restituisce energia...è chiaro che sei nella confusione più totale.

Alla seconda affermazione chiedo a RICCARDO di fare adeguata infrazione... perché contraddice le regole Fisiche NON controverse...cioè la quantità di moto resta uguale SEMPRE e non IN FUNZIONE delle masse che si scontrano....se sono identiche una trasferisce all'altra tutta la quantità ..se sono diverse entrambe avranno una quantità di moto post urto, magari di segno contrario e quindi da sommare vettorialmente per ottenere quella iniziale...

max...sulla controversia si pubblicano paper STORICI , cioè che ripercorrono come il pensiero filosofico e la scienza siano evoluti nello spiegare quello che accade in natura...sino ala formulazione odierna che NON è controversa... ti è solo oscura..non la capisci...e per quello prendi continui ban. Io ti consiglio, se vuoi perseverare in queste farneticazioni, di cambiarlo pubblico...ci saranno forum di persone con la tua preparazione scientifica con cui potrai avere un interessantissimo scambio di vedute...

Note di Moderazione: In effetti l'infrazione l'ho data perchè non accetterò più la presunzione che permette a Max di affermare che la definizione di urto elastico è "vostra" o peggio "da banana". Se a lui od altri mancano cognizioni di base come definizione di urto elastico Urto elastico - Wikipedia lo invito a studiare prima di continuare con affermazioni presuntuose e errate. La molla ideale (e quelle reali si avvicinano molto) è un corpo deformabile ma elastico... e probabilmente lui non ha mai notato come rimbalza bene una sfera di acciaio su un pavimento rigido. Insomma, anche il post 170 è infarcito di errori gravi su questioni di base e ben conosciute

OT

Caro marcober, tu a Riccardo lo vuoi ammazzare di superlavoro? Qui di roba che contraddice ce n'è a pacchi, se uno deve mettersi a dare la caccia a tutte le minchiate non gli resta tempo per altro dalla mattina alla sera, inoltre sarebbe come lanciare una bomba a mano nello spazio riservato alla Moderazione, dove c'è un Moderatore che sostiene di avere un impianto HHO funzionante (ma non lo fa vedere a nessuno), che la Bobina Bac funziona (svermina i cani, stasa le condutture, "energizza" l'acqua eccetera) ... o marcober, questo Mod dice che due volani controrotanti annullano reciprocamente l'effetto giroscopico, è una stupidaggine ENORME, e lui minaccia ban a chi glielo dice!
Questo problema non può essere risolto manu militari da Riccardo, è l'impostazione del Forum e basta.

Era l'idea di Endymion70, e di altri che si sono pienati di dover ridimostrare tutte le volte che due più due fa quattro: una sezione con accesso subordinato ad un esame di ammissione, ma questa idea ridurrebbe enormemente le visite al Forum, pensa un po': più nessuna fantasia sull' HHO, i motori gravitazionali, quelli magnetici e quelli a etere, basta trasmutazioni meravigliose, dischi volanti e kitegen ... non più commenti e contro-commenti, fine di lazzi frizzi e cachinni, mai più un OT su quanto bello sarebbe se il mare fosse pieno di giulebbe ... tutta la sezione Energie Controverse ZOT! eliminata ...

Caro MAX.. gli urti elastici sono una questione molto complessa...

Prova invece a rispondere al quesito che ha posto Marcober.. quello è davvero semplice..

Come tspiegheresti la questione sollevata da Marcober se l'energia cinetica fosse proporzionale alla velocita e non al suo quadrato?

Preciso che io sono contrario ai BAN x questi motivi.. ma se non rispondi a questa domanda incomincio a pensare che sei un troll.. allora in questo caso i BAN ci stanno eccome!!

Note di Moderazione: I ban arrivano per cumulo di infrazioni. Nel caso di max ritengo sia necessario perchè un conto è ipotizzare (e argomentare) l'HHO, il cui vantaggio per molti è una bufala ma IN TEORIA potrebbe essere possibile, un altro è mettere in dubbio qualsiasi formula, o perfino definizione (urto elastico, energia cinetica), scrivendo continue baggianate e senza arrivare a una dimostrazione o senza portare un esperimento che confermi le proprie convinzioni.

Aggiungo che in qualunque urto, elastico o anelastico, deformabile o indeformabile, la quantità di moto si conserva SEMPRE..... è l'energia cinetica che invece si conserva o no a seconda dei casi..... Max, tu confondi sistematicamente le due cose perché pensi che energia cinetica e quantità di moto siano la stessa grandezza fisica (e che si passi dall'una all'altra semplicemente con una costante), ma NON È COSÌ.

Vedo che hai liquidato la mia domanda sul perché nel pendolo di Newton si muove solo l'ultima sfera della catena senza rispondere..... La mia domanda discendeva direttamente da quanto hai affermato tu, ne è la logica conseguenza..... rispondi se riesci, anziché divagare: perché, se la sfera urtando 4 sfere uguali urta una massa 4 volte superiore (l'hai scritto tu!), allora non si muovono TUTTE le 4 sfere ad una velocità 1/4 della velocità della prima sfera, e invece si muove solo l'ultima alla stessa velocità? Coraggio, spiegaci e non divagare.

Tordesillas...che un Mod abbia idee "diversamente vere" è certo disdicevole..ma in teoria se un Mod interviene nella discussione non potrebbe Moderarla..almeno, cosi mi pare sia la regola (o mi abbia detto un Mod o Eroyka)..questo per permettere di dare dell'asino al Mod che dice le asinate.
Comunque leggerti è sempre un piacere.

Sulla "leicità" di una sezione del genere, penso bisogna distinguere.

esempio..HHO..se uno mi dice che estrae piu energia di quella che consuma..grazie ai "domini di coerenza"..per me andrebbe bannato..TUTTAVIA introduce un elemento che "potrebbe esistere"..e che viene usato per "dimostrare" un certo risultato teorico..oppure un elemento che esiste davvero, MA che viene usato per spiegare un certo risultato teorico. OVVIO, basterebbe fare UNA PROVA reale e misurare imput e output per fare piazza pulita di 1000 speculazioni...e il "non farlo" è chiaro sinonimo di non volerlo fare..di fuffa...MA si cerca di basare la fuffa su un elemento "nuovo, sconosciuto, messo in interazione con altri fenomeni"

Oppure..kitegen...si usano formule vere ma al posto di latre..mi pare si sia calcolata potenza usando aerea spazzata quando area spazzata si usa se la "pala" spazza con rapida sequenza e non come la vela del kite a lenti giri ad 8...sempre fuffa è..ma non si discute la foruma di betz..la si usa al posto di altra.

Qui invece si si teorizza che X alla seconda=sqrt[2]*X...o che la Quantita di Moto si misura con la stessa Unita dell 'Energia.

lo so che dal punto di vista dell'errore è come dire che due volani controrotanti annullano effetto giroscopico..ma bisogna anche considerare il livello di preparazione di chi dovrebbe -potrebbe correggerlo...voglio dire..se sulla semplificazioni delle equazioni e sulle unita di misura ci prendiamo in tanti...se alzi asticella, ci vuole base culturale piu corposa ( io non saprei dimostrare l'errore dei volani...)..per cui è anche normale che chi sbaglia l'ABC venga bannato e chi le spara "piu sofisticate" faccia il Mod..d'altra parte se le spari DAVVERO grosse, puoi fare anche il capo del governo..per cui non è che mi sorprenda che un mod sia particolarmente impreparato.

ma riguardo l'HHO l'affermazione principale e meno contestabile è di fatto che migliorerebbe il rendimento infimo dei motori a combustione interna.

Quindi... anche se poco credibile visto il livello di chi inventa e "ricerca", in teoria è possibile, a prescindere dai fantomatici domini di coerenza.

Purtroppo non ho moltissimo tempo per rispondere, quindi cercherò di non divagare, essere sintetico ma allo stesso tempo più preciso possibile.
Ma le questioni messe sul fuoco sono tante, e la maggior parte sono fondate e necessitano di risoluzione.
Se tutti riuscissimo a mantenere una certa disciplina nel porre le varie questioni magari favorirebbe una prospettiva chiara e comune.


Marcober, premesso che con "rimbalzo" intendiamo entrambi un cambio di movimento in direzione opposta. Percui anche tu intendi che le misure sono relative ad un ben preciso sistema di riferimento in cui rilevi i valori delle velocità, giusto? Ok.
Nel caso di urti tra corpi ad elevata rigidità, misurando campioni utili alla verifica di proporzionalità tra accelerazioni, forze e velocità (il tipico 2/1, che era stato inizialmente menzionato nel post 66, per verificare la conservazione della quantità di moto e di impulso, che serviva a noi per un confronto con il potenziale cinetico, ricordiamo?) non si rileva alcun rimbalzo in direzione contraria, nemmeno al variare della velocità.

Ma la dinamica dell'urto cambia (presentando anche il rimbalzo) quando il rapporto delle masse aumenta considerevolmente (mettiamo il caso 10/1). Questo si verifica proprio perchè seppur minimo, in natura c'è un grado di elasticità anche nei corpi ultra-rigidi come un fragile diamante.
Se fossero dei rigidi perfetti l'urto di una massa minore contro una maggiore in quiete, in nessun caso produrrebbe rimbalzo in direzione opposta (NB misurata nel sistema di coordinate solidale al punto di impatto).

Durante l'impatto, vi è un istante di massima deformazione dei corpi (di tempo variabile, ma generalmente brevissimo), in cui l'energia cinetica è persa in maggiore frazione. E' una fase plastica (anelastica) dell'urto, che mostra come non possa esistere un urto totalmente elastico oppure totalmente indeformante.

Percui non facciamo di tutta l'erba un fascio e distinguiamo bene i casi.
Al nostro scopo interessava esclusivamente l'analisi di un evento di urto "ideale", in cui si conserva più impulso possibile: Saremo d'accordo tutti che dobbiamo prendere in esame quello indeformante, unidimensionale, tra corpi ad elevata rigidità che si deformano il meno possibile, per calcolare e determinare le quantità l'energia cinetica?


Perchè sono tutte sfere di uguale massa, ravvicinate ma staccate le une dalle altre, e che si spingono in sequenza. Le sfere, nel conservare la QdM ed essendo di uguale massa, mantengono il modulo velocità. Oppure secondo te è diverso?

Sergio, devi considerare che uno dei due fronti della controversia sostiene proprio che quantità di moto e potenziale cinetico sono proporzionali.
In questo contesto, non è di alcuna utilità la sterile affermazione "tu confondi sistematicamente le due cose". Perchè anch'io ti ho già detto che tu confondi l'energia cinetica con l'energia/tempo di percorrenza di 1 metro. Ma ognuno è sordo a riguardo, probabilmente finchè non si producono evidenze schiaccianti.

Scusami, ma come fai a dire che QdM ed Energia cinetica sono misure diverse, se l'energia cinetica è una derivata della QdM?
Su questa cosa non possiamo avere ragione entrambi. Per forza qualcuno sbaglia a interpretare qualcosa, ed è fondamentale risolvere questo punto.

Conosco bene il metodo vettoriale nella definizione della QdM ma, fammi capire un attimo, vorrei provare ad esaminare questo semplice quesito:

Osserviamo 2 masse uguali di 1kg che viaggiano a 1 m/s in direzione perfettamente parallela una verso l'altra (asse d'urto unidimensionale).
L'urto ha coefficiente di restituzione pari a e=1 (il valore massimo teorico conservativo).
Dopo l'urto, abbiamo ancora una QdM pari a 2 kg*m/s, ed equivalente energia cinetica.

Poi si esamina il caso simile, ma con coefficiente di restituzione e=0 (urto plastico, o totalmente anelastico)
Dopo l'urto abbiamo una QdM pari a 0 kg*m/s.

Ora mi riusciresti a dire come si definiscono queste due diversità di comportamento, con una semplice somma vettoriale?
Inoltre ha sempre e solo riferimento unidimensionale, perchè ad esempio una determinazione di vettori con traiettorie diagonali non coincidono coi moduli assoluti di velocità e impulso di Forza, vanno ancora trasformati a sua volta. Non so se sono stato sufficientemente chiaro in quest'ultimo punto... andrebbe esteso.

Riccardo: Definizione di URTO su wiki, in mezzo c'è la Regola di Newton.

Ma se per approfondire le tue conoscenze ti affidi a wikipedia italiano stai fresco! E come essere in una bliblioteca con scaffali vuoti e incompleti al 90%.
Ti consiglio di studiare sui documenti in inglese, e quelli soprattutto pubblicati dalle università più prestigiose e dagli enti autorevoli... e se non conosci la lingua, imparala che è fondamentale.
Promettimi che provi a leggere e a capire le prime 20 righe di questa pagina su wiki, a te che piace tanto.


fcattaneo, l'energia potenziale per risalita e caduta di gravi è un caso particolare del comportamento inerziale che la massa ha nello spazio isotropo.
In regioni di spazio con curvature gravitazionali sussistono altre variabili (la misura di accelerazione sempre presente con cui devi fare i conti). Andrebbe trattato in altra sede, per non fare confusione.

Riccardo????Qui mi si dice che in un sistema di 2 corpi da 1 kg che si muovono a 1 m/S uno verso altro, hanno quantità di moto uguale a 2....possiamo dare la infrazione e levarcelo dai piedi per altri 10 giorni?

Poi...si ribadisce di nuovo che se due corpi rigidi, non soggetti a deformazione elastica, si incontrano, non possono rimbalzare...cioè...va bene non capire un H di fisica..ma qui non si è mai giocato nemmeno a bigliardo.

Poi, a parte che ti pecula sull'inglese, che probabilmente lui capisce come capisce la fisica...e dice che tu, ingegnere , ti nutri di Wikipedia, e poi per istruirti , cosa linka? Wikipedia!

Ma non si rende conto che la pagina linkata dice che energia cinetica = 1/2mv2.
Insomma, io davvero non so cosa ti trattiene dallo sbarazzarci di questo Troll.