Stai dimostrando quanto può essere complicato ragionare con l'utilizzo dipiù linguaggi e vari fattori di conversione.

Avanzo nel verso della discussione (vedi titolo) e in base al primo post che ho scritto, con una serie di considerazioni:

- sapresti deframmentare un raggio di luce in unità? Ogni singola unità contenuta nel raggio rappresenta una quantità trasformabile in varie forme di lavoro.

- prendendo in considerazione un raggio costituito soltanto da una singola specie di unità (per semplificare, il primo è l'idrogeno), potremo semplificare il ragionamento.

Considerazione secondo il mio parere:

Potremmo immaginare il raggio come un insieme di sfere, disposte una a fianco dell'altra e in fila - in righe e colonne.
Una colonna risulterebbe un insieme di sfere con grado di rotazione uguale (se la prima gira sx, la seconda dx, la terza sx e così via).
Una riga potrebbe risultare un insieme di sfere con grado di rotazione differente: (se le prime due ruotano a 90º (osservando frontalmente), le seconde due ruotano a 80º, il terzo paio a 70º , sino a ritornare alla posizione 90º)

Le sfere di una colonna sarebbero dotate di una 'spinta', tanto da impressionare una superficie:
ogni colonna, in base al grado di rotazione, potrebbe rivelare un colore. La sequenza di colori rappresenterebbe, quindi, una scala.*

*come si sà, il ragionamento si riferisce ad un centinaio di sfere, ma un raggio di luce è composto da un numero enorme di sfere.


Facendo un passo indietro:
Immaginiamo un contenitore completamente vuoto, nel quale facciamo comparire una sfera immobile.
Come e perchè potrebbe muoversi?

Scusa, ma io sarò tardo, ma non capisco bene dove voglia andare a parare tutta questa diatriba.
Non entro nel merito delle analisi sulle formule matematiche scientifiche accertate.
Tengo solo a precisare che la posizione ufficiale del forum resta quella di ammettere totale credibilità alle formule comprovate dalle leggi scientifiche, a norma di metodo scientifico.
Detto ciò concordo su quanto sia complicato ragionare con l'utilizzo di più linguaggi. E già mi domando cosa sia un "raggio" di idrogeno. Credo sarebbe meglio utilizzare termini più precisi.
Sulla domanda finale eviterei questi toni un pò didascalici. Anche perchè è una domanda imprecisa e senza un senso comprensibile,
Un contenitore completamente vuoto (cioè con aria, vuoto, vuoto assoluto teorico??) che contenga una sfera immobile può essere composto da svariati materiali. Alcuni impediranno di applicare una forza alla sfera. Altri no. A parte la banale forza di gravità che può spostare la sfera, immagino che un contenitore trasparente possa lasciar passare un fascio di fotoni o ioni che esercitino una spinta sulla sfera. Tipo motore ionico spaziale per capirci. Se la resistenza offerta dalla sfera come massa e attrito sarà minore della spinta.. la sfera si muoverà!
Se il contenitore è in rete metallica una corrente d'aria o un getto di qualsiasi gas sarà sufficiente a muovere la sfera. Se il contenitore ha delle aperture la spinta di un braccio farà muovere la sfera...
Che senso ha la domanda?
Ok che siamo ai confini... ma proviamo a inserire qualcosa di concreto e preciso se vogliamo stimolare risposte che non siano solo di dileggio.

P.S. un kg di idrogeno ha un potere calorifico di 120.000 kJ. In kWh un banale calcolatore internet mi dà circa 33. E quindi?

Note di Moderazione: Ho modificato il titolo del 3d, perchè quello che scrive Cinque non ha assolutamente nessun significato scientifico. Se cinque accetta il titolo bene, almeno è chiaro a chi legge che si tratta di fantasie senza significato. Un titolo "serio" presuppone interventi seri, e dovrei dare infrazione per le ultime sciocchezze scritte.

Innanzitutto, Brigtingeyes, grazie per la risposta. Come ho già scritto, chiunque può interessarsi dell'argomento aggiungendo la propria opinione.

Parlare di rotazione, vibrazione e dilatazione non entra in contrasto con i parametri scientifici.

L'idrogeno, con una velocità di 300.000 km/s rappresenterebbe un raggio, ma se vuoi semplificare, muovendosi dall'alto verso il basso, rappresenterebbe una colonna di unità idrogeno. 1.007, 94 grammi a tale velocità, forniscono ca. 302.382.000.000.000 cg/s o 30.238, 2 chilowatt.
Quindi 5, 0397 x (10)-17 watt per ogni singola unità (se si muovesse nel vuoto).

Se è necessario definire come immaginare la sfera nel contenitore, bisognerà prendere come presupposto una condizione ove la sfera rappresenterebbe l'unica forma di materia, come se non esistesse la materialità. Nell'immaterialità, prima ci sarebbe questo contenitore - che serve per delimitare lo spazio. E all'interno apparirebbe una sfera.

NOTA: possiamo immaginare, perchè portiamo concetto delle forme, dei colori, del movimento ecc...
Si può considerare che in una condizione immateriale, sfera e contenitore potrebbero essere trasparenti su sfondo trasparente; per semplificare attribuiamo forme e colori.
Perciò una sfera immaginaria e immaginata come materiale, non subirebbe influssi.
Rispondere al quesito: perchè dovrebbe muoversi?, è ora possibile?


Mi parli di concretezza:
i colori sono descritti come una qualità correlata alla sensazione ottica prodotta da radiazioni con determinate lunghezze d'onda. Il mio precedente post, al quale hai risposto, propone una variante legata alla rotazione di ciò che è materiale.




Per il momento non vado a commentare il nuovo titolo, giudichi il lettore.

Ma in che modo questa "colonia" dovrebbe arrivare alla velocità della luce?? E se è anche possibile non c'è un consumo abnorme di energia per portare un tot di idrogeno alla velocità della luce?? E che significa che "rappresenterebbe un raggio"? Un raggio di che?



Beh per dare una risposta sensata sarebbe necessario si. Continui a porre una domanda che resta insensata. Nell'immaterialità o meno! Perchè dovrebbe muoversi? Perchè subisce una forza di qualche genere! E' possibile? Certo che è possibile. Basta applicare la forza corretta. Colori e trasparenze non c'entrano molto.

Si, afferro. Ma non mi pare che si dia un gran contributo in concretezza!

Credo che il titolo non sia corretto qui oltre alla scienza è anche l'Italiano non sense

non ho mai visto così tanti errori(o meglio orrori) in un sol calcolo !!!

scommetto che hai usato la formula.... E = mc²

errore 1 non hai capito cosa significa tale formula

errore 2 hai sbagliato la conversione da km in cm

errore 3 non hai elevato al quadrato la velocità della luce nel vuoto

errore 4 hai sbagliato il dimensionamento dell'unità di misura erg .

infatti hai scritto cg/s ,

mentre erg =dyn*cm = g*cm/s² *cm = g*cm²/s² .

errore 5 hai usato idrogeno , ma se usavi letame non cambiava nulla

..
studia

Infatti le grandi case automobilistiche lo sanno bene.... L’auto ‘a letame’ lancia la sfida alla 24 ore di Le Mans | Virgilio Motori

Riconosco lo zero in meno, ma è inutile fare riferimento alla formula e=mc2, visto che ho scritto cg/s.
Convertire uno zero in più è ovvio che ha portato a 30kw al posto di 3.
Dividere il letame sarebbe stato difficile, l'idrogeno con una decimale in più è più leggero.


Per quanto riguarda il non riuscire ad immaginare un contenitore nell'immaterialità, si può considerare che la materialità non è infinita, è tuttavia inutile discutere con chi crede nel bigbang e nei fotoni.

Qualcuno sarà d'accordo sul fatto che il letame è un ottimo isolante per le case.

Le auto ad aria compressa, poi, sono una trovata che lascia senza fiato. ...saranno utilizzate per andare su Marte.

Scusate, era tedesco, correggo viaggi su merta.

cinque ,stai facendo una misciurlanda di


1-energia kg*m²/s²

2-potenza kg*m²/s³

3-quantità di moto kg*m/s

e ciò non è bello

Note di Moderazione: Avviso bonario: non mettere in dubbio modelli fisici universalmente accettati e discussi (come big bang e fotoni) e soprattutto non iniziare a scrivere stupidaggi tipo che il letame sarebbe un ottimo isolante. Chi ha solo stupidaggini da scrivere e contesta le basi della Fisica di solito viene mandato in ferie per un po' (ban temporaneo)

La gente è varia ed esistono miliardi di sfumature di credenza. C'è chi crede in una verità scientifica dimostrata da migliaia di esperimenti scientifici e chi crede nelle madonne che piangono. Nel mezzo c'è una vasta varietà di credenze e credenti o creduloni.
NESSUNO di questi ha alcun titolo per definire "inutile" discutere con chi la pensa diversamente! Fra un pastafariano, uno sciochimico ed un creazionista io non vedo alcuna differenza e reputo utile discutere con tutti. Anche se sono conscio che sia lo sciochimico che il creazionista ritengono del tutto inutile discutere con gli altri in quanto evidentemente non toccati dalla Grande Luce.
Per ciò che riguarda il big bang esistono ormai molte prove che convergono nella direzione di conferma di tale evento. Si può tuttavia negarlo, certo. Non è ancora una "legge" in ambito di metodo scientifico. Ma certo NON SI PUO' negarlo con eleganti battute altezzose. Io ritengo fortemente probabile che il big bang sia assoluta verità. Se hai indizi o prove del contrario ben vengano! Se si tratta di prove conservate nel contenitore nell'immaterialità non stupirti se non le consideriamo altro che fuffa.
Per i fotoni la cosa è anche più precisa. Io ho visto migliaia di studi, scritti, esperimenti che dimostrano l'esistenza dei fotoni. Ma non ho ancora visto un solo raggio di idrogeno.
Come ha già citato Riccardo Urcioli in questo forum si lscia molto spazio alle ipotesi non tradizionali, specie in campo energetico. Ma che questo significhi che si possa bellamente negare i fondamenti della fisica, chimica ecc. io non lo credo.

Mi stai ripetendo formule che sono valide, ma che neoscienza sarebbe proporre la fotocopia del linguaggio scientifico ordinario (per ordinario intendo quello in utilizzo).

Quando ho scritto il risultato della massa x velocità, ho adottato una formula tradizionale.
Cominciare a convertire in base a frazioni di tempo, non è lo scopo.

Puoi correggere quanto vuoi, ma stai dicendo che un peso spinto ad una data velocità, non è divisibile e non può compiere lavoro?!

Tale risultato (dato da massa x velocità), dovrebbe considerare che l'oggetto (o gli oggetti) costituente/i massa, sono soggetti a rotazione attorno al proprio asse, dilatazione sotto forma di pulsazione e vibrazione.

Dato che sei un bravissimo chimico, mi saprai dire qual'è il CTE dell'idrogeno (in base alla temperatura di riferimento)....



E' bello sentire tante teorie, ma non tutte reggono.
Anni fà scrivevo in base alle emozioni, dato che ciò che avevo visto e provato risultava nuovo:
tra interessati, abbiamo costruito un condensatore capace di portare gli accumulatori in uno stato di auto-ricarica: esperimento osservato da più persone e di carattere pratico. Per rendere l'idea, un piccolo accumulatore Pb che alimentava una lampadina da 25W per circa 15 minuti, una volta scarico, non andava più sotto carica, ma doveva 'riposare' per circa mezz'ora. Passata la fase di riposo-ricarica, accendeva la lampadina per un quarto d'ora e così avanti. Accendavamo la lampadina una decina di volte al giorno, e rendeva i 25W effettivi.
! - ci sono delle considerazioni importanti in merito.

Stai trasformando la frase: immagina una colonna costituita da atomi di idrogeno in un raggio di idrogeno vero e proprio.
A parte il fatto che sia la variante immaginaria che quella pratica sono possibili, hai mai considerato il fatto che ogni raggo di luce potrebbe essere costituito da atomi in movimento?

Scusa se chiedo, attribuisci agli atomi una qualche 'intelligenza' o li reputi granuletti spuntati così, dal nulla?

Con questa chiudiamo tutto
la velocità della luce è nota la massa di un atomo è nota hai idea di cosa succederebbe se davvero la luce fosse costituita da atomi in movimento? Puoi sempre provare a metterti davanti ad un acceleratore di particelle (ecco ora ho evocato ufo robot) e dirmi che succede ( e anche li la velocità è inferiore a c).
Ora lo ripeto un po' chiaramente la differenza tra la scienza e la fuffa è che la scienza porta le PROVE a sostegno delle teorie.
Ora dove sono le tue di prove?

Diciamo che ammetto una certa quota di ipotesi intermedie!
Intelligenza riferita a un atomo mi sembra una parola impegnativa. Ma certo gli atomi rispondono a diverse leggi chimico-fisiche che per la gran parte abbiamo ormai compreso e dimostrato.
Non credo nemmeno siano "spuntati" dal nulla, ma provengano da un fenomeno a livello di universo definito come big bang che li ha "creati" (fra virgolette perchè non apparsi dal nulla, ma da un qualcosa che non possiamo ben definire antecedente).
Se poi vogliamo scendere nel campo delle filosofie esistenziali siamo in perfetto accordo che ognuno può portare la propria esperienza. Anche un creazionista "evoluto" che desideri spostare il mistero della creazione di qualche miliardo di anni ponendolo come alternativa al big bang (del tipo "ma chi e cosa ha creato il big bang? Evidente che ci deve essere una intelligenza superiore!").
Occorre ricambiare il titolo del post allora o aprire un'altra discussione perchè una filosofia alternativa senza alcuna prova concreta NON è una scienza "alternativa"! E' solo un'ipotesi personale. Rispettabilissima per carità!
Ma la scienza è un'altra cosa! Per quella servono prove, esperimenti, calcoli corretti ed accettati!
Se mi provi come si fa a lanciare un secchio di atomi di idrogeno alla velocità della luce possiamo discutere. Se è un'ipotesi personale vale come il "facciamo finta che tu sei un dromedario" che diceva mia figlia quando voleva farsi portare in spalla!

Non so dove e quando hai uasato una formula "tradizionale". Per quanto concerne l'energia posseduta da un corpo in movimento la formula completa è:

La famosissima formula mc2 è valida solo per una massa in quiete. Se la massa è in movimento occorre aumentare l'energia posseduta per un valore identificato nel denominatore della formula.
Il numero sotto radice può assumere solo valori fra 1 e 0 (altrimenti diventa immaginario)
Se v è zero, ovvero la massa è ferma il denominatore è 1 e ti ritrovi la formula classica
Se il corpo è in movimento con velocità v il denominatore avrà un valore inferiore a 1 e l'energia totale aumenta.
Di poco, trattandosi di quadratiche.
Se ci avvicniamo alla velocià della luce il denominatore diventa molto piccolo e l'energia totale aumenta esponenzialmente.
Se la velocità della massa è pari a c il denominatore diventa zero e di conseguenza l'energia del corpo diventerebbe infinita.
Ecco perchè un corpo materiale non può superare la velocità della luce nel vuoto.
ne consegue che solo un corpo con massa in quiete zero (fotone) può raggiungere la velocità della luce.
Assumendo valori energetici a piacere perchè zero diviso zero è un valore indeterminato.
Se hai dei dubbi chiedi a quelli del CERN che usano energie gigantesche per accelerare qualche protone a velocità relativistiche.

...e quindi, la massa relativistica dell'elettrone aumenta dal punto di vista di un osservatore esterno, e questo richiede una forza sempre più intensa per mantenere costante l'accelerazione. Questo vuol dire che un elettrone non può mai raggiungere la velocità della luce nel vuoto, perchè servirebbe un'energia infinita.
... ma se siamo in mezzo dove la velocità della luce è inferiore, forse potremmo avere una altro fenomeno: l'effetto cerenkov...

E' scomparso l'ultimo post, rendo noto ad innominato che non gli faro' piu' complimenti, anche se sentirsi dire bravo chimico dovrebbe essere un piacere. Cmq l'idrogeno sino ad ora oggetto della discussione e' quello monoatomico.

Risposta ai precedenti post:
Mettersi di fronte ad un acceleratore e subire un raggio diretto non puo' essere confrontato con la luce diffusa: una 'colonna' di atomi che parte da una fonte, sara' progressivamente meno concentrata, man mano che si allontanera' dalla sorgente. Gli atomi in questione si disperderanno tra quelli incontrati durante il tragitto (come una goccia di colorante lasciata cadere in un liquido trasparente e con densita' inferiore). Un atomo veloce, del quale non sappiamo il CTE ad alta temperatura, interagira' con quelli presenti nell'ambiente circostante, cedendo parte delle vibrazioni, della rotazione.

Considerazioni:
se il CTE fosse fortemente negativo e la rotazione fosse centripeta ( es.: sx x atomi + e dx per atomi - ), con relativa diminuzione del volume, potremmo schematizzare p.e.: 10.000°C - riduzione del volume AL 10%, 100.000°C a 1%, 1.000.000°C a 0,1% ecc...
Sarebbe abbastanza logico: il tassello primario della materialita' diventerebbe piu' consistente, denso, resistente se sottoposto ad alta temperatura, alta velocita', velocissime rotazioni e sollecitazioni varie.

Una consistente fonte di luce come il sole, e' un concentrato di idrogeno, elio (che non reputo un atomo). Dato che la luminosita' parte da questa stella, e' ovvio che i soprammenzionati atomi, presenti sulla sua superficie, vengano spinti a velocita' tali da immagazzinare le tre caratteristiche VRD (abbr. di vibrazione, rotazione e dilatazione).

Nota:
se gli atomi non venissero spinti, sarebbero sottoposti a fissione alcuni ed a fusione altri (ulteriore) e sul nostro pianeta arriverebbe pulviscolo radioattivo differente da H e He.

Ipotesi:
Nella formula ho scritto massa x velocita' e non ho raggiunto i parametri per arrivare a 'c': ipoteticamente, questo valore, potrebbe essere 'smontato' in VRD. Considerando che il movimento della 'sfera immobile nel contenitore immateriale' potrebbe derivare da questi tre fattori e considerando che al giorno d'oggi le sfere sono tante (una cede all'altra VRD, in base alle caratteristiche e alle proporzioni dell'atomo), potrebbe essere presumibile che massa (a sua volta misurabile dall'interazione tra VRD proprie e VRD degli elementi condensati attorno - che riempiono lo spazio) x VRD = m x v e cosi' via.

Scritto alla veloce, quindi non criticate la qualita' del contenuto, ma cercate di intravedere se questa potrebbe essere una possibilita'; l'arte e la scienza sono libere e libero ne e' l'insegnamento.

in rete c'è un simpatico programma che genera delle frasi casuali a prima vista quasi ragionevoli.
Usalo, otterrai risultati più comprensibli.

Assolutamente condivido il suggerimento e riconfermo il mio parere ....

L......e......g......g......e......t......e......p ......i......u'.....p......i......a......n......o. .....e......m......a.......g......a......r......i. .....c......o......m......p......r......e.....n... ...d......e......r......e......t......e......i.... ..l......c......o......n......t......e......n..... .u......t......o.

Note di Moderazione: Gli ultimi due post di cinque gli sono valsi una settimana di ban, devo riposare... In particolare un post inutile, e l'affermazione "non reputo l'elio un atomo", mi spingono a sospenderlo perchè non voglio che il web sia invaso da sciocchezze senza senso, oscurano i contributi utili

Caro cinque, r i le g g i q u e l l o c h e h a i s c r i t t o è c a p i r a i i N o s t r i c o m m e N t i ..........

Continuare questo dibattito è inutile, c'è chi interpreta dei fattori rilevanti che portano ad un altro linguaggio, ma non si trova in questo forum.

Discutere riguardo la scienza ordinaria vuol dire rimanere basati sui concetti del ventesimo secolo. Ciò che mi fa riflettere è come un ragionamento dato per così evoluto non sia capace di risolvere i problemi dell'umanità, ovvero la fame, le patologie, le differenze tra abbienti e meno abbienti ecc.. Un cambiamento porterà una ventata di novità, forse non sarà il ragionamento proposto in questa discussione, però è certo non sarà la scienza odierna.

Bene, forse hai capito che come scienziato non potrai diventare famoso senza studiare e capire le cose, mentre come politico o in qualche organizzazione umanitaria potrai fare grandi cose

Negare la dilatazione degli atomi non mi sembra scientifico, eppure troppi lo fanno.
Se dovessi fornire accumulatori autoricaricabili a scopi umanitari, potrei considerarmi ben poco umano.

Ma colleghi il cervello quando scrivi ? Ti rendi conto che hai scritto due frasi assolutamente senza senso e senza nessun collegamento tra loro ? Ah, che stupido, dimenticavo che siamo in un mondo "nonsense" dove ogni min....ta ha diritto di cittadinanza.
Una cosa giusta l'hai comunque detta : questo thread è completamente inutile .

In effetti le due frasi non fanno parte dello stesso contesto.
Non posso pretendere che tu capisca, rispondi di quà e di là a vanvera, senza valutare il contenuto dei post precedenti.

Rendi l'idea del toro che dice cornuto all'asino, probabilmente senti la necessità di sentirti furbo provocando il prossimo.