Cos'è? devo chiedere il copyright?
Qui i "fessi del villaggio" non hanno alcun bisogno di "ecamotage" nelle formule matematiche. Tu delle formule matematiche ne capisci quanto tutti qua. Nuovo studioso della fisica teorica del governo del cambiamento compreso! Cioè ZERO!
Non sei, ovviamente, in grado nè di presentare nè di confutare alcuna equazione di fisica ed affastelli affermazioni che sembrano incontrovertibili solo a te! Cosa pensi di avere "dimostrato" con la solita riflessione del pensionato sulla variazione massa/velocità?? Quello che a te pare evidente ad altri pare evidente prova della tua assoluta incompetenza e presunzione. Come del resto in molti altri campi.
NESSUNO nel mondo scientifico serio si è posto alcun problema sulle mirabolanti "prove" che tu e il tuo collega vi immaginate!!!
Tu ci ""ilumini"" limitandoti a citare un postulato della teoria relativistica, ampiamente comprovato ed ormai accettato da TUTTI ed aspettandoti che chiunque veda l'errore della scienza ufficiale che solo tu hai notato!! L'altro mi ""spiega"" che lo spazio non può essere curvo per qualche suo oscuro motivo che non riesce minimamente a spiegare.
E fingete di volerne "dibattere" con altri utenti del forum!
In realtà non avete alcuna intenzione (nemmeno capacità, ma vabbè) di dibattere alcunchè e puntate solo sulla certezza che ogni vostra panzana, se scritta con la necessaria finta autorevolezza, citando intimidatorie formule matematiche che stanno SEMPRE per arrivare... e non arrivano mai, in realtà non troverà alcuna reale critica. E anche se la trovasse è molto facile affermare che la critica c'è perchè l'incauto rispondente "non capisce nulla, gli mancano le basi conoscitive, anzi proprio quelle intellettive!".
Facilissimo lanciarsi in incauti "se non hai capito nulla con la DIMOSTRAZIONE DISCORSIVA immagino quanto capirai con le formule". Però rischioso perchè chi parte definendo una "dimostrazione discorsiva" un pastrocchio di panzane e fantasie ingenue infarcito di errori sintattici non è che a mio parere assurga molto al ruolo di professore che può insegnare eh!
Ed il video conseguente non offre molto motivo di conforto.
Sono cambiati governo, maggioranza, sensibilità sociale e pure pazienza con i cialtrolls!
Fatevene una ragione!

BE , non avevo dubbi sulla tua risposta lusinghiera , ma vedi la fisica non si fa con i ragionamenti filosofici , ma con la matematica , però esiste anche un limite alla matematica . Ti posso rispondere dicendo che tu non puoi vedere un pelo nell'uovo o un ago in un pagliaio , come è nel nostro caso dato la sottigliezza della distinzione del limite teorico della matematica , poiché tu non vedi la trave del tuo occhio , figurarsi cose minuscole come un pelo …

Ma continuiamo con le assurdità insite nella RR e nelle equazioni di Lorentz , che secondo te sono cose logiche per la maggioranza dei fisici , ma secondo me assurde .


Variazione della lunghezza con la velocità , altra catzata colossale .
lunghezza 1m v= 0.9 c contrazione = 0.435 m , un metro diventa 43.5 cm
v= 0.99 c ……... cntrz = 0.141 m
v=0.999 c ……… cntrz = 0.044 m
v= 1 c ……… cntrz = 0.000000 ………. alla velocità della luce la lunghezza dello spazio diventa zero .

Questo significherebbe che la luce dovrebbe attraversare l'intero universo in meno in sec. essendo lo spazio contrato a zero , cosa falsa in quanto la luce impiega miliardi di anni per attraversare porzioni dell'universo oggi conosciuto .
Questa assurdità deriva dallo avere considerato la luce il limite delle velocità o come se fosse la velocità infinità , ma non lo è , dato che l'universo è molto più grande di quanto immaginasse Einstein .

Un metro di 435 centimetri non si è contratto un belino, bensì si è allungato molto oltre le proporzioni legali di qualunque appendice; prima di fare i tuoi ragionamenti (si fa per dire, eh!) matematici è meglio che ti ripassi l'aritmetica, insieme alla Corretta Scrittura delle Unità di Misura (nello specifico riferisco alle Regole del Sistema Internazionale, che chissà perché gli Americani non si vogliono adattare e continuano con Piedi e Pollici, Galloni e Libbre, Furlong e Pertiche, per non dire del punto-basso al posto della virgola per separare i decimali, ma non divaghiamo altrimenti la breve nota che stavo scrivendo mi si trasforma magicamente in un subisso di lungaggine), e ripassa specialmente le equazio'
...
pardon: le equivalenze.

Stica! Spazio-tempo. Einstein ha capito, che lo spazio ed il tempo non sono entità separate, ma insieme ne formano una sola, detta appunto spaziotempo, che soggiace a leggi che, nel nostro quotidiano Spazio Euclideo -per quanto valido a velocità "piccole"- ci sembrano -legittimamente, eh!- assurde; cmq, se non vado errando, le Equazioni di Newton erano sbagliate, sì, ma in quanto non tenevano conto degli Effetti Relativistici nei Moti dei Corpi Celesti. Effetti che, per quanto piccoli, con l'andar dei secoli e dei miliardi di chilometri si accumulavano tanto da dare delle discrepanze millesimali tra i Moti calcolati e quelli effettivamente osservati.
Senza soffermarmi per il momento sulla gi-gan-te-sca statura intellettuale di Nwtn, salto un paio di secoli e ti arriva questo impiegatuccio di un Ufficio Brevetti, e spiega come fare a calcolare quei Moti con precisione mai raggiunta prima: ora, l'errore è miliardesimale, un milione di volte più piccolo! Chapeau!
Però, KRIBBIO! L'errore c'è ancora! Tre femtosecondi ogni cento anni, alcuni nanometri tra Mercurio e Plutone! Kribbioooo!!!
Forza! Tutt in circolo e cantate con me:
E' sbagliata la teoria
è sbagliata la teoria
è sbagliata la te-o-ri-aaa
...
e Einstein ci prende pel chiul!

Cmq quello che folte non è la velocità, bensì l'accelerazione: dei due gemelli del paradosso, quello che viaggia sperimenta la contrazione dello spaziotempo non perché va veloce, ma perché accelera. E anche quando frena per fermarsi a far visita al gemello ormai vecchio decrepito, sperimenta accelerazione. E difatti, nei pressi di un buco nero, il tempo rallenta, perché c'è una accelerazione gravitazionale spaventosa (ivi si verifica il fenomeno mistico della Spaghettizzazione, molto venerato da noi Pastafariani -more on demand).

La luce, come ogni Osservatore Esterno può constatare, impiega esattamente un miliardo di anni per percorrere un miliardo preciso di anni-luce, mentre per un Osservatore a bordo del raggio di luce il giro dell'Universo dura esattamente zero metrisecondo (i metri per lo Spazio, i secondi per il Tempo, da cui appunto SpazioTempo o anche, e forse più semplicemente, ma certo non meno evocativamente, continuum).

Son molto curioso di questo: come fai sapere quanto grande Einstein si immaginasse l'Universo? Non vorrai mica ammettere che hai letto qualcosa di suo?

Ma veramente, l'assurdità è che menti geniali come la tua, invece di pubblicare i loro risultati su Nature o su Science, li pùbblichino su un blog misconosciuto, o su Energeticambiente; EA, per quanto Spettabile come Forum, ed interessante come finestra sulle miserie umane, scientificamente non vale una cicca -e difatti ci pubblichiamo impunemente tu, io (et al, naturalmente), lo Scienziato Autodidatta, quello dell'Ossidrogeno, quelli delle Fusioni Fredde di varie osservanze, quello delle Ruote a Gravità, il Motorista Magnetico, e mille altre fave baggiane. Pensa un po', che c'è addirittura chi "pubblica" sul Kitegen! C'è stato, in realtà; sembra che il Kitegen si sia autodistrutto non appena uscito dalla testa del Proponente. Per dire, eh! Mica per passare il limite delle cinquemila parole, o per cambiare discorso! Per dire che, per trovare un baco nella Relatività, bisogna saperne tante e mai tante, che chi ne sa abbastanza non espia di certo i suoi peccati venendo a dirlo qui -almeno, non prima di averne discusso con colleghi pari livello, per assicurarsi di non aver preso un granchio; questo si riflette nell'elevato punteggio attribuito dai vari Crivelli, Fuffa-Test, Baloney Detection Kit, al tirare in ballo Einstein -Galileo, se non è a pari merito, segue a ruota, a sua volta tampinato da C. Colombo, mentre nel gruppone i Fratelli Wright fanno muro contro G. Marconi, in rimonta dopo essere stato sportellato fuori pista da un Tesla inferocito

Saluti.


M

Stai solo confermando cosa scrivo. Affastelli tue fantasie confezionate ottimisticamente in un pacchetto col fiocchetto che chiami "opinione" illudendoti che la tua ""credibilità"" sia tale da evitarti di far la figura dello scemo del villaggio che discute di biochimica inventata di sana pianta con il barista sfidandolo a "confutare" le sue ""ipotesi"" e illudendosi poi di averlo sconfitto perchè il barista non è (ovviamente!) in grado di controbattere sul terreno delle formule biochimiche!
Ti presenti qui, bello bello, come il tuo collega che ci fa pure i video a blaterare panzane che TUTTI ritengono PANZANE, invocando una matematica che, è ovvio ai bambini, NON sai utilizzare molto diversamente da chiunque in questo forum che non abbia una laurea in ingegneria, fisica o matematica! E dubito che anche fra gli ingegneri siano poi tanti quelli in grado non dico di definire una propria spiegazione o confutazione matematica di teorie come quella della relatività, ma nemmeno di CAPIRE al 100% le equazioni proposte dai fisici teorici attuali!!
Tu, come il tuo collega, non fate altro da mesi che promettere le future, chiarissime e mirabolanti, spiegazioni matematiche, ma vi guardate bene dal proporle. con la scusa, nemmeno banale, ma proprio infantile, che "tanto non le capiremmo"!
Lascia perdere le travi e i peli e torna a inneggiare ai tuoi eroi che ultimamente sono un pò in affanno, và!

Io sono un fisico, sono curioso di poter valutare con i miei molti limiti queste dimostrazioni se e quando arriveranno.

Visto che l'autore di questa sciocca insalata di panzane galattiche è intervenuto in altra discussione a riesumarla credo si possa legittimamente fare qualche domanda al ""prof"" experimentator....
Anzi una sola!
Ma quando cappero ti decidi a presentare UNA SOLA delle millemila prove che hai preteso di aver "trovato" contro la relatività??
Perchè non ti fai aiutare dal tuo maestro o discepolo che ci fa pure i video???
Sarebbe divertente, no?

molto interessante ,, ma chi si loda ….si imbroda!

difatti si presenta alla grande, quando , parla di velocità….

io sono un chimico , mastico qualcosina anche di fisica e da questa frase capisco benissimo che lei non è del campo .

scritto da Alessandro_Pulvirenti

La velocità è un vettore e cambiare qualsiasi delle sue componenti (Modulo, direzione e verso) richiede energia.
In questo caso cambia la direzione e per far questo serve energia.
Siccome il proiettile sparato ha molta energia cinetica; fargli cambiare direzione richiede più energia (forza) di quando il proiettile era fermo.

ora….

visto che non conosce il significato della

grandezza fisica derivata

" velocità " e nemmeno la differenza tra energia e forza …..


non le converrebbe prendere in mano un libro di fisica , piuttosto che contestare leggi di una certa complessità/ spessore , visto che non conosce nemmeno le basi ?

cordialmente

Francy

Anche io!!! 120 di torace, 1,82 x 85 kg, 100 metri piani in 11,2 s -in condizioni ottimali, naturalmente ...

...

...

ehm

...

scusa la confidenza, ma quando sento "confutare" la Rltvt Gnrl mi parte l'embolo. Mica che io l'abbia capita per davvero, eh! Però, ho capito che certe cose vanno lasciate a chi le sa, come per esempio valutare l'utilità di un vaccino, dimensionare una trave, o posizionare il baricentro di un veicolo spaziale.
Ma spero avremo modo di approfondire, e confido che i nostri co-utenti non-relativisti ce ne daranno agio, occasione, ed opportunità.

Saluti.


M

Arrivano... e come se arrivano,
soltanto che, questa volta voglio fare un controllo accurato prima di presentare qualcosa che ha grossolani errori sintattici perché fatto in fretta e furia (sai, per mangiare, debbo pure fare un lavoro normale!).

Entro domenica sera dovrebbe arrivare tutto.
Articolo con formule e video.

Ottimo, restiamo in attesa.
Ma ripeto la domanda fatta sopra... laurea in? Corso di fisica da 30ellode presso Università di...
Senza alcuna infrazione della privacy, ovvio. D’altronde se ti sei presentato con nome e cognome la privacy già te la sei fumata!
Per inciso, ritengo un errore adottare nomi reali come nicknames. Come consiglio... usate sempre pseudonimi di fantasia.

No eh! Ché se -dionescampi- ne capisce qualcosa, scompare nel nulla ... e noi, poi? E noi, poi, restiamo qua senza uno stimolo per qualche battuta salace, senza appigli per ritornare allo studio delle malcomprese Leve, senza nessuno da perculare usque tandem... che desolazione!

Ma poi, siamo sicuri che il Convenuto sappia lèggere? Certamente distingue le lettere, e sa anche cosa voglian dire le parole; ma il significato di intere frasi? E come si districa fra incisi e subordinate, ossimori ed anacoluti, costruzioni ardite e piatto piattume? Per non dire di paràgrafi e capìtoli, naturalmente.

In conclusione, Mr.Hyde, spero mi scuserà se mi son preso la libertà di farLe notare quanto sopra, che è niente rispetto a quanto segue:
Lei, Mr.Hyde, scrive: "non le converrebbe ..." ... Ecco: il "le", in questo caso, a mio avviso richiederebbe l'iniziale maiuscola. Ma Lei -naturalmente- è libero di non crederci, e di fare come Le pare; non sarò certo io a eccepire vizi di Forma, quando sono d'accordo con la Sostanza!

Saluti sostanziosi.


M

Ingegneria Informatica (non completata) media dei voti: 28/30
All'Università degli Studi di Catania

la "maiuscola di cortesia" è stata omessa volontariamente

cordialmente

Francy

Non mi risulta che ai corsi di fisica per ingegneria informatica si affrontassero (parlo al passato in quanto non credo Lei non si riferisca a tempi recenti) queste tematiche, relatività ristretta meno che mai quella generale. Neanche ai corsi di laurea in Fisica a Pisa (dove mi sono laureato) questi argomenti venivano affrontati a Fisica 1 e Fisica 2, o perlomeno solo in modo marginale in funzione del docente. Ovviamente ciò avveniva in corsi più avanzati, quando, in anni successivi, la preparazione matematica raggiunta lo permetteva. Mi meraviglia e mi incuriosisce la Sua presunta preparazione in merito senza aver avuto uno insegnamento specifico.

Esatto. Anche a Medicina si dà un esame di fisica. Che per molti, speranzosamente convinti di essersi lasciati al liceo le angoscie matematiche, è un ostacolo non da poco, ma che in realtà non offre una solida preparazione se non per quel 5% di fenomeni fisici che può interessare come impatto (a volte pesantino) sul corpo umano!
A mio parere, indipendentemente da ogni maliziosa considerazione sulla conclusione della carriera studentesca, un trenta e lode di fisica nel corso di ingegneria informatica è un ottimo risultato per un ingegnere informatico. Che garantisce che l'ingegnere in questione, una volta laureato, sia a conoscenza dei fenomeni fisici che possono avere interesse nel campo specifico dell'informatica.
A livello di un trenta e lode in fisica chessò... nel corso di laurea in Chimica ad esempio. O a medicina!
Quindi, volendo fare un paragone, siamo qua in almeno tre ad avere superato con buona votazione un esame di fisica. Ma solo Piomba11 ha la competenza per affrontare una analisi su base matematica delle equazioni di fisica teorica collegate alla relatività.
Tocca farsene una ragione.

Troppo buono ma in realtà non credo proprio, io sono un fisico atomico sperimentale e le competenze necessarie credo necessitino di una preparazione teorica ben più specifica di quella in mio possesso.

Assolutamente vero . quindi ne consegue che un fisico che non fa no studio specifico sulla relatività , no ne sappia nulla . Mio figlio in ing. informatica non hanno fatto nulla del genere , ma ha solide basi matematiche .
Alla mia epoca . primi anni 70 , corso di fisica 1 per chimici , facemmo qualcosa sulle equazioni di Lorentz solo dagli appunti del prof. , che solo qualche volta chiedeva .
Che ricordi io le critiche alla relatività esistevano anche all'epoca , in quanto molti dei paradossi non erano spiegabili , ne vi era coincidenza con la fisica quantistica e la relatività o relatività e termodinamica e quindi molti prof. di fisica chimica nemmeno la prendevano in considerazione .
Mi ricordo dicevano sempre che Einstein aveva ottenuto il Nobel per l'effetto fotoelettrico , non per la relatività tutta da verificare , perché tutto è relativo . Relativo a che cosa ?

Quindi qui abbiamo convenuti al tavolo dell’analisi sulla relatività un fisico atomico sperimentale che, pur avendo un bagaglio di cultura specifica nell’argomento “leggermente” più corposo di un ingegnere, di un chimico o di un medico, chiarisce comunque di non avere le competenze sufficienti per imbastire un’analisi di livello paragonabile a quello raggiungibile dagli specialisti nel campo... e dall’altra parte la promessa datata ormai mesi fa di un laureato in chimica pensionato che ricorda che forse nel corso di laurea qualcuno gli aveva passato degli appunti sulle “equazioni di Laurentz” (quindi anche allora c’erano i pochi fessi a seguire le lezioni prendendo appunti anche per la folla der popppolo in età verde che certo non sprecava il prezioso tempo della gioventù ad ammuffire sul banco universitario...) e che ci conferma che il figlio neolaureato in ingegneria informatica non sa una emerita cippa sull’argomento di presentarci nientepopodimeno che la dimostrazione matematica delle criticità della teoria della relatività! Che, forse, gli pare di ricordare, già allora qualcuno proponeva! Ma senza distribuire appunti fotocopiati, pare. E che si risolverà nel solito discorsetto sui “trucchi matematici per dimostrare cosa si vuole” spazzati via dalla virile ramazza intellettiva del riscoperto Buon Senso Popppolare! Vogliamo scommettere?
Sul versante del quasi ingegnere in lotta coi problemi energetici invece qualche speranza in piu è coltivabile. Cosi, ad occhio, credo che la competenza del fisico atomico sperimentale sia forse non sufficiente a analizzare le sottigliezze delle equazioni relativistiche, ma ampiamente sufficiente a fornire un supporto valutativo sul prodotto matematico che stiamo attendendo.
Quindi lascio a Piomba11 la valutazione e mi astengo, forte del mio patetico 28 in Fisica Medica, da qualsiasi considerazione matematica relativa!

P.S. mi immagino la scenetta a casa Experimentator... “figliò.. me son cacciato in un casinò. Tu che sei ingegnè, me faresti un’equazione che dimostra che la relatività sta “wrong”?
”ah pà! Io sono un ingegnere informatico! Non so un tubo di equazioni relativistiche! Essù! Machettecredi? Che basti orecchiare due cosette sulle equazioni di Laurentz per capire le basi matematiche della relatività??? Serve uno specialista!”
”Ah, vabbè. Qualcosa mi inventerò...”

Einstein aveva ragione

Non lo dico io !!

Lo dicono loro….leggete bene il comunicato stampa scientifico

La prima verifica della relativita generale di Einstein nei pressi di un buco nero supermassiccio | ESO Italia

Alcune osservazioni effettuate con il VLT (Very Large Telescope) dell'ESO hanno rivelato per la prima volta gli effetti previsti dalla relatività generale di Einstein sul moto di una stella che passa nel campo gravitazionale estremo vicino al buco nero supermassiccio nel cuore della Via Lattea. Questo risultato, atteso da lungo tempo, rappresenta il culmine di una campagna osservativa, durata 26 anni anni, con i telescopi dell'ESO in Cile.

Bravo bravo , bella scenetta ….. dovevi fare il comico . Quando un politico viene imitato aumenta io suo successo ed il suo ascolto , quindi non mi preoccupo .

Vabbeh , lasciamo stare da parte i figli che non centrano nulla e non sanno nulla di queste mie istanze , mio figlio è già in Inghilterra e non lo disturbo per questo , ci mancherebbe .

Per quanto mi riguarda le equazioni di Lorentz sono facilmente comprensibili , non vi è bisogno di ulteriore supporto .
La relatività ristretta è alla portata di tutti è la relatività generale meno comprensibile e le conferme vengono per relatività generale solo su alcuni aspetti gravitazionali relativistici della massa dei corpi celesti , in pratica utili in campo cosmologico .


Questo non significa che le assurdità e le contraddizioni ed i paradossi siano risolti , affatto .

Caro BrightingEyes, così come è passato il ventesimo secolo,
con la preistorica mentalità e idea che si studiasse solo nel periodo scolastico,
si estingueranno quelli come te.

Chi ha studiato Ingegneria Informatica e ci lavora e si aggiorna da una vita,
sà una cosa elementare...
che si inizia a studiare a scuola e si continua PER TUTTA LA VITA!

Avevo dei colleghi di lavoro che a 26 anni, non volevano vedere più un libro...
anche loro si estingueranno... nel lavoro!

Solo nell'ultimo anno, mi sono divorato circa 3000 pagine di libri.
2000 pagine d'informatica e 1000 di Fisica e affini.

Dietro la mia sedia che vedete nel video, ci sono la bellezza di circa 500 libri, più altri 70 in formato digitale (comprati su Amazon),
più tutta un'altra serie di libri in PDF trovati su internet.

Chiaramente, non ho letto tutti questi libri, ma ne macino parecchi l'anno.

Il mio prof. di Economia diceva due cose:
1) Un ingegnere può fare QUALSIASI LAVORO!
2) I discorsi fatti all'Università, anche quelli più semplici, non debbono mai essere banali (e quindi si infarciscono di formule a non finire);

Il problema non è tanto di conoscenze, ma di CAPACITA'.

Molte persone deridono chi crede a una qualsiasi religione,
per poi credere CIECAMENTE a tutte le IPOTESI (e solo IPOTESI) che nel campo scientifico si fanno.

Siete più CIECHI delle persone che criticate.

In una frase qualsiasi, basta aggiungere le due paroline magiche "Meccanica Quantistica", che credete a tutte le cavolate che sparano!

Vi faccio un mini elenco delle stupidaggini che hanno detto nel tempo, e che man mano si stanno rimangiando:
1) La realtà si concretizza solo se viene osservata!
2) L'elettrone passa da entrambe le due fenditure;
3) L'onda dell'elettrone ha la probabilità di essere ovunque, solo quando la si osserva, la funzione d'onda collassa in un punto!!
4) Sulla non la località della Meccanica Quantistica c'è poi da ridere per non parlare dell'Entanglement;
5) Sui buchi neri (singolarità, orizzonte degli eventi in cui chi prova ad attraversarlo il suo tempo si ferma, ...) se ne sono dette così tante cavolate, che sinceramente penso che questi scienziati, dovrebbero uscire di più e scrivere meno equazioni (fesserie).
6) le interazioni tra due elettroni avvengono senza la conservazione dell'energia, ma siccome avvengono in un tempo che non si può misurare, va bene!
Mah!

Un concetto SBAGLIATO, lo puoi dire con le formule matematiche più complesse, questo non gli garantirà l'autorevolezza.

Vi racconto un piccolo episodio che mi è successo:
Agli inizi dell'Università, seguivo Analisi matematica 1.
C'erano 200 studenti in classe belli concentrati a prendere appunti.
Il professore, al secondo passaggio matematico commise un clamoroso errore,
me ne accorsi, ma non dissi niente, sperando che qualcuno intervenisse.
Nessuno lo fece, tutti erano impegnati a prendere appunti.
Io smisi di prenderli e cercai di capire se avessi sbagliato io;
mentre nel frattempo il prof. riempì ben 4 lavagne, senza riuscire ad arrivare alla fine,
prima che potesse cancellare la prima lavagna,
sono intervenuto, facendo notare il clamoroso errore!
Il prof. mi fece i complimenti.

In Economia, il prof. ad ogni domanda, ormai era costretto a dire:
"a parte Pulvirenti, c'è qualcuno che mi sà dire...".

In Fisica, a parte il voto, vinsi pure un concorso a premi per simulazioni di Fisica fatti al computer.
Concorso interno all'Università.

Altri ne ho vinti a livello Nazionale e Internazionale (d'informatica).

Della serie: in primis, servono le capacità intellettive e la voglia di apprendere.

Altro aneddoto:
l'anno scorso, lavoravo in un'altra società d'informatica.
Dovevamo far camminare in giro per l'azienda, un robot appena comprato.
Il lavoro da fare fu diviso in tre parti.
Quella che toccò a me, era previsto che la facessi in 10 giorni, la feci in soli 2 giorni.
In una riunione aziendale, mentre si decideva come procedere, ci fu qualche laureato in Informatica che osò affermare che:
si vedeva che io non avevo completato gli studi, perché, secondo lui, sbagliavo l'algoritmo da applicare.
Avevo tutti contro!
Inutile dirvi alla fine chi ebbe ragione...

Quindi, sono abituato ad avere tutti contro,
e sono abituato a vincere alla fine!

Ah beh!
Ancora non hai capito una mazza della Relatività, e già sgranocchi la MQ, certamente ciai delle capacità intellettive da paura, spero che tu le applichi anche al Limite di Chandrasekar, che non mi ha mai convinto, e soprattutto cerca di aggiustare il Ciclo di Bethe, che gli è caduta la catena.


M

Vorrei capire cosa ne capisci tu sulla relatività … perché ancora nessuno qui lo ha capito .

Tranne le scenette comiche da ridere che ti metti a scrivere del capitano e del signor tenente io non ho visto nulla di serio da parte tua da proporre e ti permetti a sfottere .

Il tuo stile è inconfondibile e per questo potrei chiamarti nei tuoi numerosi nickname tordesillas-mazarul-mosley ecc.ecc . ma in ogni caso dici solo stupidaggini che non ci azzeccano nulla sull'argomento in questione ma col solo scopo di creare flamme e sfottò, non ammissibili in una persona seria .

Mai preteso di essere persona seria, io! E infatti mi frequento tra pagliacci e imbonitori.
Della Relatività ho capito che è cosa molto complessa, che va lasciata maneggiare a chi lo sa fare, vedi p. es. tutta la questione del GPS, che funziona, mirabile a vedersi, proprio in base alle quazioni relativistiche, le quali come già spesso mentovato spiegano la Precession del Perielio di Mercurio che Newton ci si grattava la cabeza da secoli, hanno previsto l'infame Lente Gravitazionale che te manco sai a cosa serve, oltre alle Onde Gravitazionali che son così evanescenti che -a qualche parsec di distanza- non piegano nemmeno il più sottile capello -che oltre a prevederle, queste onde, hanno fornito anche le indicazioni per costruire gli strumenti (interferometri con bracci, mi scuso per la rima, lunghi chilometri) necessari a rilevarle E NON SOLO!
Non solo, no|! Nossignore!
Non solo le hanno rilevate, ma le hanno anche quantificate, e non solo questo, kribbio, in base alle quazioni appunto di quella testaccia di granito di un Einstein (infatti "stein" vuol dire pietra, però magari era di basalto, questo non si sa, e nell'ottica di redarre questa breve nota non vorrei apparire prolisso dilungandomi sulle differenze tra i vari tipi di sassi) le hanno pure qualificate come provenienti da stelle di neutroni avvinghiantesi in vieppù stretto abbraccio, stelle delle quali han calcolato la massa (più o meno cinque per cento), e in un'altra occasione hanno visto un buco nero inghiottire una stella normale -insomma, normale per quanto lo può essere una stella, intendiamoci.

Ma poi uàuàuà -pìììpòòò pìììpòòò- uàuàuà pìììpùùùùùùù
scusa, è arrivata la macchina (insomma, "macchina" per modo di dire, è il furgone del manicomio, tra l'altro ha le gomme finite e non gli fa uno stop -il destro, mi pare, ma non divaghiamo per favore- quando svalvolo fanno sempre così, vengono in tre o quattro e fanno il diavolo a quattro
...
ehm
...
come figura retorica va bene, ma cozza di ripetizione con la consistenza numerica della Squadra Recuperi, ma ne discuteremo in altra sede, intanto questi li devo accompagnare dal dottore a farsi visitare),
il poi lo racconto in un altro momento.

Saluti frettolosi.


M

Debbo ripetermi . ha i detto solo un sacco di sciocchezze non ci azzeccano nulla con l'argomento in questione . Un volta vi era il giullare alla corte del Re , tanto per fare ridere …

Non sfotte. Si adegua al livello di comicità infantile che tu e l'altro state portando avanti!
Guarda che NESSUNO qui ha mai detto che capisce tutto della relatività!!! A parte tu e il quasi-ingegnere che ci state angosciando da tempo con la minaccia delle "prove matematiche"!
Guarda che NON BASTA accusare gli altri di non capire qualcosa per acquisire automaticamente credibilità!!
Io posso presentarmi a un convegno di infermieri affermando che la metodica di calcolo strutturale ingegneristico è del tutto errata. Il fatto che molto probabilmente nessun laureato in scienze infermieristiche sappia davvero così a menadito le equazioni di calcolo strutturale da smentirmi al volo NON significa che allora io posso dire "che ne sai tu di calcolo strutturale, qui nessuno lo ha capito!". Perchè resta ovvio ai bambini che sono IO il cialtrone che NON sa un tubo di calcolo strutturale e si guarda bene dal presentare le proprie critiche ad un convegno di ingegneri e sceglie di rivelare il proprio verbo illuminato a chi non ha le basi per rispondere così da apparire "competente"!
Ripeto l'invito a te e al fagocitatore di libri... CHISSENEFREGA delle vostre accuse, risate, contumelie! Siete VOI che vi siete presentati pubblicamente con la sacra missione di confutare nientepopodimeno che la relatività!!
Io di libri ne ho letti diversi. Forse anche più dell'eroico quasi-ingegnere che ha già di fatto risolto il problema dell'approviggionamento energetico.
Ma IO ho sempre ammesso, senza alcun problema, che NON sono interessato a QUALSIASI forma di dimostrazione matematica in quanto NON in grado di valutarla! Ma so per certo che esiste molta gente in grado di valutare le vostre ""dimostrazioni""!
Se solo riuscissimo a vederne UNA!!
Tu hai per l'ennesima volta ripetuto la tua panzana di battaglia sul fatto che il funzionamento del GPS può essere speigato in altri modi!
BENE! QUALI????
Chiedi a tuo figlio se sei in difficoltà. Una mail può salvare la vita! Ma è inutile che ti rifugi nella facile contumelia e nella finta indignazione per le prese per i fondelli altrui! Chi si rende ridicolo pubblicamente NON può aspettarsi di essere trattato coi guanti!
Vuoi tacitare le critiche? PRESENTA LE PROVE di ciò che dici! Non i soliti "fra poco presenterò le prove"!!
O non lamentarti se la gente equivoca e ti prende per il classico entusiasta del villaggio che si immagina il complottone alieno mondiale per censurare le sue mirabolanti scoperte!!

Certo. Sapessi io quanto sono abituato a trattare farmacologicamente gente come te...
Non hai "tutti" contro! Hai contro solo te stesso!
Non ti serve ribaltare la scienza ufficiale, pontificare sulla politica energetica mondiale, rivendicare su un forum davanti a quattro lettori pazienti o divertiti mirabolanti capacità di lettura, analisi, programmazione!
Tutto questo NON ti garantirà un plus per superare il trauma della mancata laurea! Nessuno rimarrà attonitamente costernato di fronte alla tua rivincita sul mondo complottardo!
Sei probabilmente un ottimo professionista nel campo informatico. Con un'intelligenza e una preparazione specifica sicuramente superiore alla media.
Non hai alcuna necessità di rischiare il ridicolo caricando a testa bassa i mulini a vento della scienza ufficiale! Tantomeno lanciando anatemi contro la meccanica quantistica e i paradossi conseguenti nel mezzo di una, supposta, critica alla teoria della relatività!
Come ho già scritto tempo fa, sappiamo tutti che la fisica attuale ha ampi spazi di indeterminatezza e la stessa ricerca di una teoria universale unica è ancora in pieno divenire. Nessuno, NEMMENO EINSTEIN, ha mai preteso che una TEORIA come quella della relatività fosse qualcosa diverso da una TEORIA! Cioè una costruzione intellettiva con un valore ben diverso da quello di una LEGGE!
Quindi non c'è alcuna mirabolante scopertona nell'affermare che esistono zone di incertezza nelle varie teorie. Relatività compresa!
Ma questo NON significa affatto che se si presenta il pensionato con fantasia ancora efficiente o qualche altro studioso "faidate" che ritiene, in maniera autoreferenziale ed insindacabile, di essere l'unico qui dotato di "capacità intellettive e voglia di apprendere" allora questi possono essere autorizzati a affermare che "la teoria della relatività di Einstein è sbagliata"!
Basta il banale GPS ed il suo funzionamento per porre un mortale epilogo a questa sciocchezza!
La teoria della relatività è CERTAMENTE giusta! Cosa che NON vuol dire che "spiega perfettamente ogni aspetto dell'universo"!
Il funzionamento del GPS VA SPIEGATO! Non è una elucubrazione da fisici teorici! E' un'applicazione quotidiana e perfettamente funzionante dei principi che stanno alla base della relatività! Tu magari gli algoritmi che regolano il funzionamento li capisci meglio no? Bene! STUDIALI! E spiega, se riesci, come mai per fare funzionare il GPS in maniera perfetta è necessario correggere le misurazioni adottando le regole della relatività e NON le formule di Newton!
Io non mi formalizzo per insulti e contumelie. figurati quanto mi toccano le battute più o meno salaci sulla mia capacità intellettuale da parte di pensionati confusi o quasi laureati in cerca di rivincita!
Per carità, fai pure!
Ma per ora non hai presentato NULLA che possa far vacillare la mia ferrea convinzione che non sei in grado di presentare una sola, minima, PROVA di ciò che affermi con tanta sicumera. Ma solo una serie di riflessioni basate sul famoso "buon senso" del popolo. Quello per intenderci che rende fermamente convinti moltissimi ingenui che le deformazioni spazio-temporali (e NON spaziali!!) non possono semplicemente esistere perchè se passa un anno io so che è passato un anno e se ne passano 30 basta che mi vedo allo specchio e me ne accorgo!
Superiamo la fase del "non crediate di avere a che fare con un ebete!" e entriamo nella discussione seria, per pietà!

Non hai capito che non vi è nessuna rivincita da fare , ma solo una esposizione discorsiva e di informazione per chi vuole essere informato .Chi non piace l'argomento può non leggere . Se pensa che sia sbagliato può ribattere a tono se è in grado di farlo , come chi ha una laurea in fisica , ma le battute di spirito credo che degradano il forum . Non è che dicendo che la relatività è sbagliata uno si renda ridicolo solo perché altri professoroni dicono che è giusta . in ogni caso si contestano argomenti non banali difficile da digerire . Si diceva all'epoca che solo pochi scienziati avessero capito realmente la relatività e per capirla co volessero delle menti eccelse . Non faceva parte dei programmi ministeriali , come non lo è nemmeno ora .
Ora sembra che anche CANI E PORCI abbiano capito la relatività , compreso chi non ha studiato fisica …

Ogni riferimento è puramente casuale .

Chi dice di non averla capita diventa oggetto di scherno , da chi la accetta passivamente, perché lo dicono gli altri professoroni che l'hanno capita .

Ebbene io non l'ho capita , anzi la contesto , è una ctzata pazzesca alla Fantozzi , Einstein era un burlone ed un furbone che si prendeva giuoco dei suoi contemporanei inventandosi realtà virtuali inesistenti , contrazione dello spazio tempo ed astronavi a curvatura dello spazio , buchi spaziali , buchi neri e bianchi e tanto altre cavolate .

Come dice l'amico Pulvirenti la scuola non finisce all'università , ma continua anche dopo . Non è che perché la relatività non si sia fatta all'Università , questa diventa incomprensibile dopo .

Scusa, ma mi pare che tu legga cose che non ho scritto...
(anche questo è curabile farmacologicamente?)

Non ho mai messo in dubbio che il tempo trascorra diversamente in base alla velocità del sistema di riferimento.
Non ho mai messo in dubbio che la gravità abbia degli effetti sul tempo.

Semplicemente, molte delle cose che consideri prove della Relatività, in realtà, se analizzate correttamente, sono proprio prove che la smentiscono.

Parlate di onde gravitazionali.
Se li considerate pieghe dello spazio-tempo avete torto netto!
Se li considerate emissione di particelle (gravitoni) in forma di onde, se ne può parlare.

L'interferometro che ha misurato le onde gravitazionali, se veramente ci fossero state delle pieghe (onde) dello spazio-tempo,
non avrebbe rilevato niente, in quanto la luce non avrebbe percorso un tragitto più breve, passando in mezzo alle onde,
in quanto, la relatività Generale dice che anche la luce segue le deformazioni dello spazio-tempo!

Quindi, la distanza tra due punti (anche con le pieghe dello spazio-tempo) sarebbe rimasta invariata!!
Eh.. ragazzi...
E che ci posso fare se utilizzate la Relatività a convenienza! Dove vi fa piacere l'applicate, dove non vi piace, non l'applicate!

Quindi:
1) le onde gravitazionali NON sono pieghe dello spazio-tempo come diceva Einstein;
2) se veramente lo spazio-tempo si piegasse vicino a una grande massa, allora la luce avrebbe una traiettoria diversa da quella che ha realmente (nel mio articolo lo spiego);
3) Il GPS confermo che funziona correttamente con le dovute correzione del tempo;

Ultimo esempio (per i duri di comprendonio):
Se un gemello viaggia a una velocità molto prossima a quella della luce,
tale da far si che un anno passato su una ipotetica astronave,
sia equivalente a 10 anni di un'altra persona sulla Terra.
Ha come meta una stella (un pianeta del sistema solare di tale stella... non vorrei che qualcuno dica che raggiunge la superficie della stella tanto per friggersi,... sai, con i commenti che ci sono stati, non ci sarebbe da sorprendersi).

La persona che sta sulla Terra "vede" l'astronave percorrere una distanza pari a circa 10 anni luce, fino ad arrivare a destinazione.

Alla persona che sta sull'astronave, invece passa solo un anno.
Le lunghezze si accorciano davanti a lui.
E quindi, alla fine arriva a destinazione.

La Teoria di Einstein dice che, correggendo le lunghezze, esso, in realtà percorre circa un anno luce.

La Teoria può dire tutte le caxxate che vuole!
Ma se ha raggiunto una stella distante 10 anni luce, solo dopo un anno,
il passeggero ha visto viaggiare l'astronave 10 volte più veloce della luce!!!!!!

Bisogna essere pratici!

Se in un solo anno di viaggio, riesco a percorrere una distanza pari a un milione di anni luce,
non me ne frega niente di quello che dice la Teoria,
alla fine sarò arrivato in un posto distante un milione di anni luce, impiegando solo un anno!

La vuoi chiamare velocità relativa... astratta... sensazione...
il risultato è comunque quello che:
è possibile andare ai confini dell'Universo, impiegando un tempo molto inferiore a quello che impiega la luce.

Quindi, NON siamo destinati a rimanere isolati in un angolo dell'Universo!

Chiaramente, sarà enorme l'energia che ci vuole, ma è anche enorme la distanza che si vuole percorrere.
Ecco perché dico nel mio video, che bisogna produrre molta energia, ma per utilizzarla diversamente di come lo si è fatto in passato.

---
Per finire dico che:
una volta una persona mi disse che,
se si accetta per vero tutto quello che c'è scritto sui libri scientifici,
si finisce per ragionare in quel modo e non riesci a vedere niente di diverso!

Per fortuna il senso critico non mi è mai mancato, e non prendo per oro colato tutte le fesserie che scrivono!

Mi dispiace ma il ragionamento fatto contiene degli errori:
"La persona che sta sulla Terra "vede" l'astronave percorrere una distanza pari a circa 10 anni luce, fino ad arrivare a destinazione." Una persona a terra vedrà arrivare l'astronave a destinazione dopo circa venti anni, avete dimenticato che la luce, quindi l'informazione dell'arrivo, impiegherà ulteriori 10 anni per raggiungere l'altro gemello.
Oltre a ciò consiglierei di utilizzare il paradosso dei gemelli nell'accezione originale ovvero due gemelli A e B nello stesso posto, B parte, accelerando allontanandosi da A per poi ritornare da A. A e B una volta ricongiunti non avranno più la stessa età.
Avete provato a stimare che accelerazione dovrebbe sostenere il gemello per raggiungere una velocità prossima a quella della luce e per quanto tempo sarebbe necessaria questa accelerazione (umanamente accettabile)?. Prima di atterrare dovrà anche decelerare immagino.