E per fortuna nessuno prende per oro colato quelle che scrivi tu!
E' alla REALTA' che frega niente se a te non frega niente della teoria!
Tu puoi immaginarti che quello sull'astronave "vede" l'astronave stessa andare 10 volte più veloce della luce, ma l'astronave non supererà MAI la velocità della luce. Punto!
Quando quello sull'astronave scende... in base alla velocità che ha raggiunto avrà sperimentato un rallentamento, una deformazione del tempo. Ma fuori dall'astronave il tempo sarà passato normalmente e quindi se ha viaggiato per un anno luce a 0,999 volte la velocità della luce... avrà percorso il 99,9% di un anno luce mettendoci... UN ANNO! Nel suo frame spaziotemporale sarà passato un mese o quel che è... ma sarà arrivato comunque dopo un anno!
Il tuo amico sull'astronave del tuo esempio può aver sperimentato quel che credi. Potrà pure essere convintissimo di avere "visto" l'astronave andare 10 volte più veloce della luce...
Ma quando scenderà scoprirà che sono passati 10 ANNI! Non un anno!
Se con questa fantasia pensi di poter aggirare la realtà e speri di evitare che l'uomo sia destinato a rimanere in questo angolo di universo stai solo dicendo FESSERIE!
Possiamo certamente sperare di costruire navi che raggiungano velocità prossime (non certo vicine!) a quella limite. Ma chi partirà per 61 Cygni, che dista 12 anni luce, su un'astronave plausibile (con molta ottimistica fantasia perlomeno) tipo quella di Passenger a 0,5c ... arriverà perlomeno dopo 24 anni! In realtà molti di più calcolando accelerazione e decelerazione necessarie. Punto.
Questo non significa certo che siamo condannati a rimanere nel sistema solare, ma se non si trova un modo per aggirare le limitazioni imposte dalla velocità limite è ovvio che le stelle a oltre 100 anni luce resteranno al di fuori della nostra portata. Visto che un "viaggio" che duri 200 anni è più una scommessa disperata che altro. Non ci sarebbe possibilità di contatti, di ritorno... nulla! E' una migrazione alla speraindio, non una "colonizzazione"! Indipendentemente dal fatto che quelli che scenderanno da quella nave avranno sperimentato in realtà solo pochi anni di viaggio!

Era questo il vero motivo per il rifiuto della relatività? Ma guarda che la relatività è una evoluzione teorica di una teoria scientifica precedente! Che nulla potesse superare la velocità della luce lo sostenevano diversi anche prima di Einstein. Lui ha soltanto confezionato la cornice comprobante matematica e ordinato le cose. Anche se lo spazio-tempo non venisse deformato e le leggi newtoniane mantenessero la piena applicabilità... resteresti comunque confinato in questo angolo di universo!
Tu NON riuscirai MAI a raggiungere un posto lontano un milione di anni luce in un anno! Se la crioconservazione dovesse fare passi da gigante strepitosi potrebbero ibernarti e scongelarti all'arrivo. Per te sarebbe passato un minuto, ma per l'universo, ammesso che la tua astronave possa raggiungere la velocità della luce o quasi... sarà passato UN MILIONE DI ANNI! Punto! Puoi "non credere" quel che cappero ritieni, ma QUESTA è la banale verità!
Per superare la velocità della luce ci sono alcune ipotesi plausibili. Ma NESSUNA di queste rifiuta la realtà della velocità limite! Semmai anzi sfrutta aspetti secondari della relatività (come la deformazione spazio-temporale) per immaginare "scorciatoie" in grado di accorciare quelle distanze (tipo il tunnel di Einstein-Rosen).

Poi è del tutto inutile che tu continui a reiterare questa solfa del "dovete ragionare con la vostra testa!". Perchè di gente che dice fesserie se ne trova ogni giorno! Tu ti inalberi perchè ti dico che li tratto farmacologicamente, ma SI! E' proprio così!
Cosa differenzia il medico che cura lo psicolabile dallo stesso se questo risponde che in realtà è il medico che "accetta tutto quello che c'è scritto nei libri scientifici" e "non ha il senso critico"?
Te lo dico io! La banale considerazione che il 99% della gente si fida più dei medici e della scienza medica scritta, valutata ed accettata nei libri scientifici che delle facili parole del cialtrone che cerca di venderti il rametto benedetto che cura pure i tumori a 100€ come facevano Wanna Marchi e il suo complice!
Credi davvero che tutti coloro che necessitano di supporto psichiatrico si mettano lo scolapasta in testa o passeggino in giro con la mano nella camicia pretendendo di essere Napoleone?? NO!! Spesso sono persone in apparenza normalissime, seriamente convinte di assolute idiozie e sospettose di chiunque dica loro "mi sa che stai dicendo una fesseria".
Un tipo ha accoltellato la moglie perchè l'aveva "riconosciuta" in un film americano nell'attrice protagonista (e la moglie assomigliava più all'attore che all'attrice in realtà! Ma coi baffi che l'attore non aveva!). Eppure ragionava con perfetta padronanza di linguaggio e di comportamento sociale!
Sono conscio che esiste molta produzione cinematografica e di fiction dove l'eroe è vittima del complottone generale, ma con coraggio, tenacia e sprezzo del pericolo riesce a far trionfare la verità...
Ma si tratta di FICTION! Appunto!
Nella realtà la pretesa di un analista (dirigente) di laboratorio ospedaliero laureato in chimica che si immagina in grado di "contestare" quello che due parole prima ammette candidamente di "non capire" è solo patetica presunzione che o fa ridere o fa provare compassione. Tertium non datur!
Nel tuo caso la situazione è meno lancinante come imbarazzo. Ma certo che se speri di convincere qualcuno col mirabolante esempio di quello che "vede" l'astronave andare 10 volte più veloce della luce... stiamo freschi eh!

Fisica la studiano anche al liceo. Quelli che non la preparano sugli appunti dell'amico secchione perlomeno.
Ogni riferimento è assolutamente non casuale.

Come al solito capisci solo quello che la tua testa ti dice di capire , fortunatamente per te , ma non è la realtà . Molti appunti erano dispense universitarie fotocopiate , non dell'amico secchione, poiché sui libri di fisica non vi era cenno sulla relatività in quanto ininfluente in chimica . Forse l'amico secchione ero io che li leggevo, altri colleghi li snobbavano dicendo che non erano importanti . Dicevano che era roba per cervelloni come Einstein che pochi capivano e si contavano sulle punte delle dita . Insomma un po come te …


Assolutamente vero , infatti all'epoca di Einstein era considerato alla stessa stregua .

Il dialogo Bohr-Einstein


La seconda sfida di Einstein venne lanciata al congresso Solvay del 1930. Qui egli ricorse alla descrizione di un ipotetico apparecchio che combinava una bilancia, un orologio ed un otturatore del tipo di quelli delle macchine fotografiche.
Grazie a questo congegno, Einstein pareva sicuro si potesse dimostrare che una particella, prima di essere misurata, dovesse contenere quelle caratteristiche ben definite che la nuova teoria smentiva.
Quando Bohr venne a sapere della cosa, restò senza parole. Poteva essere la soluzione. Ma di lì a qualche giorno, proprio seguendo Einstein sulla teoria della relatività generale, scoprì una falla: la distorsione del tempo ad opera della gravità, ovvero che un orologio ticchetta a una velocità che dipende dal campo gravitazionale in cui è inserito. Ciò vanificava la speranza di Einstein, ed anch'egli non ebbe difficoltà di riconoscerlo. Tuttavia, il nostro non demordeva.

Non sò se ti sei accorto che avevo messo il "vede" tra virgolette; se anche avessi scritto, sà che è arrivato a destinazione, mi avresti detto che l'informazione non può viaggiare più veloce della luce.
Il concetto, al di là della forma, voleva semplicemente dire che:
quello sulla Terra, dopo dieci anni, "capisce...","intuisce..." che l'altro sia arrivato a destinazione,
e quello sull'astronave, arrivando a destinazione solo dopo un anno,
"capisce" che ha percorso 10 anni luce di distanza.

Quindi, per il viaggiatore (e non per quelli sulla Terra), lui ha viaggiato, ad una velocità "propria" pari a 10 volte quella della luce.
Che poi il tempo si sia dilatato o no, quello che a lui interessa è:
è possibile arrivare molto lontano (a svariati anni luce di distanza) in tempi umani (nell'arco di una vita umana)?
La risposta è SI.

Le stesse parole che dicevano a Marconi!
"Lei non capisce niente di radiazioni elettromagnetiche (onde).
Se sapesse un pò di teoria (ignorante che non è altro!),
saprebbe che le onde viaggiano in linea retta e che non è possibile comunicare con l'altra parte del mondo!
Inutile cialtrone che non è altro!"

Come volevasi dimostrare!

Per fortuna che ci sono gli ignoranti a far progredire la scienza! :-)
----
Vedi: ionosfera

E a proposito dei medici, di cui ci si deve fidare perché sono loro che conoscono la "scienza".

La madre di un amico mio, è morta per una semplice "anestesia!!!"

Ma sicuramente, sarà morte perché era lei ignorante,
mica il medico e la medicina in genere, dei suoi tempi (intorno agli anni '80)!

Certo oggi siamo più bravi,
e usiamo le Teorie della Fisica di un secolo fa!

E' da un secolo che non sfornano niente di buono!
A pensare che i professori Universitari/Ricercatori vengono scelti per capacità, mica per parentela!...
come dici?...
Vengono scelti per parentela!...
Ah...
Allora capisco tutto!
La scienza resterà ferma per un altro secolo... :-(

Con il "capisce", "intuisce" non si può fare un ragionamento fisico. Se si vuole mettere a confronto due sistemi, tra l'altro molto distanti tra loro, prendendo tra l'altro due sistemi di riferimento diversi, l'unico modo è cercare di trasferire una informazione certa, che prescinda da ciò che uno può pensare, intuire o credere. Se la vogliamo mettere sul credere o intuire l'unica conclusione che può avere il gemello a terra è che il fratello per arrivare in 10 anni alla destinazione citata ci può arrivare solo da morto, dovrebbe subire una accelerazione (ed una decelerazione) così forte e per così tanto tempo che non potrebbe sopravvivere.

Ma non si sta parlando di questo , potremmo inviare una sonda , che non presenta questi problemi .

Il problema reale è che se una stella è distante 10 anni luce , la luce impiegherà 10 anni per raggiungerla , altri discorsi sono relativi . Il fatto che il soggetto veda il tempo rallentato e ci arriva fresco di barba ,è solo una teoria , non ancora verificata.
Fatto reale è che se mandiamo una sonda su Marte o a 10 anni luce dobbiamo prevedere una quantità di energia elettrica e combustibile che copra quella distanza . La distanza non accorcia per miracolo della luce, ne il tempo per miracolo divino . Non esistono i miracoli ma la dura realtà . Non vi sono buchi spazio temporali .

Einstein diceva che la forza di gravità è equivalente a una forza applicata ad un oggetto (ascensore).
Quindi, se la forza di gravità dice che è una piega dello spazio-tempo,
ogni forza che accelera un oggetto è una piega dello spazio-tempo?

Perché non diciamo semplicemente che lo spazio NON si piega!
E quando parlo di "spazio" non commetto un errore, come qualcuno ha segnalato,
ma semplicemente metto in evidenza che lo spazio e il tempo sono una cosa nettamente diversa,
non esiste nessun spazio-tempo.

Applicate la Teoria della Relatività Generale, solo quando vi fa comodo.
E solo così potete dire che ha avuto tantissime conferme!...
semplicemente perché, quando essa NON è valida, NON l'applicate!!!

---
P.S.: debbo andare in un forum dove ci sono persone più competenti e che riescono a vedere ciò che è banale!

Sul fatto di cambiare forum mi trova d'accordo, l'argomento trattato non ha minimamente attinenza con gli argomenti qui trattati, sul fatto che cambiando platea otterrà una riscontro diverso invece non mi trova minimamente d'accordo ma la mia opinione non ha alcuna valenza.

Invece la qualità nettamente superiore si vede subito!
Ecco alcuni stralci di discussioni SERIE e non di "pappagalli" di ciò che dice la scienza ufficiale.
-----
La visione dello spazio-tempo come una non-sostanza dotata di proprietà analoghe a quelle di una sostanza non è nè logica nè compatibile con i dati sperimentali. Potremmo piuttosto considerarla un'ideologia, scaturita da vecchie battaglie un merito alla correttezza della relatività.
Robert Laughlin, Nobel per la fisica nel 1998

-----
"Una magnifica architettura matematica di grande fascino, che rende le persone cieche sugli errori che sono alla base di questa teoria. Questa teoria è come un barbone vestito di porpora che individui ignoranti considerano un re, i suoi esponenti sono uomini brillanti, ma sono dei metafisici piuttosto che scienziati…
Sono convinto che lo spazio non possa essere curvato, per la semplice ragione che esso non ha proprietà.
Nikola Tesla

------
A ben vedere, però, l'infallibilità della teoria della relatività e le sue presunte conferme sperimentali possono essere mostrate per ciò che realmente sono, ovvero interpretazioni filosofiche che trovano fondamento solo in equazioni matematiche ad hoc.

Lo stesso Einstein probabilmente ne era ben conscio quando, ormai giunto a fine carriera, confessò la fragilità delle teorie relativistiche in una lettera del 1949 all'amico M. Solovine:

"Tu immagini che io guardi all'indietro sul lavoro della mia vita con calma soddisfazione. Ma da vicino la cosa appare ben diversa. non c'è un solo concetto di cui io sia convinto che resisterà stabilmente".

Nel suo ultimo articolo del 1955, giunto all'editore solo dopo la notizia del suo decesso,

Einstein aggiunse che la fisica era ben lontana dal possedere una basa concettuale in qualche modo affidabile, ammettendo così implicitamente la precarietà delle sue teorie da lui stesso elaborate,
ciononostante i ricercatori oggi non possono più metterle in discussione senza rischio di "scomunica" da parte delle commissioni accademiche.

-----------
"La scienza si trova nella necessità di abbandonare la teoria di Einstein, perché le sue contraddizioni con i risultati sperimentali non possono essere sanate con un semplice artificio matematico"
Heisenberg

---------
Adesso ricommento io.

Sono io che non capisco niente di Relatività di Einstein...
ma il fatto di trovarmi in buona compagnia (premi Nobel)
mi fa capire che:
debbo scegliere con attenzione le mie compagnie! :-)

Ehh! E meno male che te ne sei accorto, sennò chissà quanto si andava avanti ancora con questa farsa!

La generalizzazione (voi) non è giustificata, cmq B.E, Piomba11, e io facciamo parte della Triplice, e scorriamo avanti e indietro per vedere se c'è una situazione nella quale tale Teoria non è valida, e -molto furbamente, devi ammettere- non gliela applichiamo! Anzi, se ce la segnali tu una situazione dove TdRG non è valida, e qualcuno ciononostante ci prova, gliela disapplichiamo noi seduta stante -e lo denunciamo pure per forzata applicazione! Puoi contarci: nessuna pietà per gli applicatori di Teorie fuori specifica!

Promesse, promesse.
Cmq, che ci vai a fare in un Forum di persone più competenti? A parte che il Forum più competente in fave baggiane, chiappacitrulli, e seghe mentali, a Nord dell'Equatore almeno, è proprio questo (e infatti, il destino ti ci ha portato -per nostra edificazione immagino, perché per la tua ormai c'è poco da fare, salvo intervento dedicato del Mago Otelma), dovunque tu vada ti sgamano immediatamente, e poi gli Amministratori devono rivolgersi al buon cuore degli altri Utenti affinché non ti imbiànchino la chioma con la cimosa, non ti massàcrino di frizzi e di lazzi, non ti assordino di fischi di risate e di pèrete, non ti seppelliscano sotto una montagna di caccole, palle di carta, mozziconi di gessetti e avanzi di panini della refezione, e ...
...
e ...
...
...
Càvolo, qualcosa non va nella mia testa: stavo cercando di allungare la progressione perculativa con una sequenza a cinque termini, ma non mi viene in mente niente. Cmq, ti aiuti già abbastanza da solo, con l'aneddoto di quella Signora che sarebbe morta a causa di una "semplice" anestesia -la anestesia è tanto semplice che per praticarla ci vuole una Specializzazione, sai nasega in che condizioni era la defunta quando l'hanno addormentata, la cartella clinica non l'hai letta e anche se la leggevi non ne capivi un fico, ma forse supplivi con l'intuizione, che ce l'hai a così lungo raggio che vede l'atterraggio di una astronave a dieci anniluce di distanza.

Ops! Avevi messo "vede" tra virgolette, volendo significare chissà cosa di non-definito; anche "anestesia" l'hai virgolettato, perché? Per aumentare la nebbia nel tuo cervello, credo, sperando che raggiunta una certa pressione te ne fuoriesca abbastanza da annebbiare pure il nostro. Con experimentator te la puoi risparmiare, ché è già un pezzo avanti, e dose doppia a me, io la reggo bene; cmq, sei pregato di emetterla -eventualmente- mediante trasporto psichico anziché dagli orifizi corporali.

"Saluti"

M
----------------
PS: ti piacciono i saluti virgolettati? Tu continua a virgolettare a casaccio, e questo Spettabile Thread vedrà iniziare la Guerra delle Virgolette (cmq se vedo la mala parata ho le armi segrete: asterischi, tre tipi di parentesi, punti -anche a due alla volta- e punti e virgola, i punti speciali (interrgtv ed esclmtv), i segni di operazione aritmetica, àpici e pèdici, uhhh quante ce n'ho!

Ooohh……..., ma quanti esperti di relatività ed ancora non lo sapevamo … Ai miei tempi si diceva che erano in pochi ad averla capito a parte Einstein , ora sono nati tutti superesperti sulla culla con la forza gravitazionale dei buchi neri e dello spazio tempo ….

A saperlo avrei fatto le domande prima a chi ha capito la relatività .

Ho un dubbio sulla RR e le trasformazioni di Lorentz . Dal calcolo che posto nella foto si evince che la luce si sposta solidale con l'osservatore in movimento e si ricava il tempo relativo dei due osservatori . Ottengo deltat = deltat' *gamma .Se però suppongo la luce venga emessa dall'osservatore fermo il calcolo risulta invertito cioè deltat = deltat' * 1/gamma .Questo comporta che i tempi dei due osservatori fermo ed in movimento sono invertiti . Come spiegate questa contraddizione ?

Non ne ho idea, ma noto, con sorpresa devo ammettere, che la famosa ipotenusa di cui parlavamo nell'altra discussione e che per te doveva essere "curvata" (la famosissima ipotenusa curva!) l'hai disegnata perfettamente dritta. Con tanto di cateti collegati, anch'essi misteriosamente dritti!

Intrigante...

Infatti quella è la dimostrazione secondo la teoria di Lorentz , non la mia .

Infatti è come dico io , la luce non può essere vista come un raggio che compie una traiettoria trasportato dall'osservatore S1 come nelle formule di Lorentz ma come un'onda che si propaga dal punto di emissione .
Tralascio la dimostrazione vista la platea di questo forum …

Riporto per maggiore chiarezza l'esempio da me citato , sperandio che qualcuno l'abbia capito .

Mi sembra assurdo considerare che il raggio di luce venga trasportato col movimento dell'osservatore S1 in quanto la luce una volta emessa deve essere indipendente da qualsiasi osservatore inerziale .
Comunque ragionando sempre secondo Lorentz i calcoli risultano diversi se si considera un raggio di luce venga emesso dall'osservatore fermo S .
In questo caso è l'osservatore in movimento S1 a calcolare la distanza come ipotenusa quindi il suo tempo risulterà maggiore .
Notare i due valori diversi di delta t .

Notiamo solo che anche nelle tue rielaborazioni l'ipotenusa resta DRITTA!
Come si spiega questo fatto con le tue affermazioni precedenti?

Sei in grado di dare una risposta a questa critica? Hai anche detto che quella con l'ipotenusa dritta è "la dimostrazione seocndo la teoria di Lorentz, non la mia". Quindi che senso ha farsi domande sulla elaborazione matematica di una teoria che si ritiene sbagliata?
Io non sono un fisico, ne so poco più di te devo ammettere. Quindi pochissimo per non dire nulla. Ma sono abbastanza sicuro che con un'ipotenusa e i cateti curvi.... quella formula non sarebbe granchè adatta a dimostrare alcunchè!
In realtà le equazioni che proponi sembrano adattarsi perfettamente proprio alla figura del triangolo tradizionale che disegni! Singolare!
Magari sbaglio eh....

Per dimostrare che ragionando sempre con la loro teoria si hanno risultati differenti .
Borh dimostro ad Einstein che si sbagliava proprio applicando la teoria della relatività , come nell'esempio citato sopra .
La Teoria della Relatività di Einstein è sbagliata!


La mia teoria per ora non la vedrai perché incompleta , quando sarà competa la leggerai su Fosus .

Ne sei sicuro?
Certo, tu sei un Fisico e io un mezzo Ingegnere,
chi avrà ragione tra noi due?

Penso, che come al solito, avrò ragione IO!! :-)

Partendo da una velocità pari a zero e procedendo in linea retta, con una accelerazione pari a quella di gravità,
tanto per rendere il viaggio confortevole e del tutto simile a stare sulla Terra.
Proviamo ad accelerare l'astronave per un anno.
v = a x t = 9.8 x (365.5 x 24 x 60 x 60) = 9.8 x 31579200 = 3.1 x 10^8 m/s
La velocità della luce, se NON erro è di 3 x 10^8 m/s.

Quindi, in un anno di accelerazione (pari a stare sulla Terra), si avvicina alla velocità della luce (ok... non la supera).
9 anni di velocità costante (che non consumano neanche energia, essendo un moto rettilineo uniforme);
1 anno di decelerazione pari a quella di gravità della Terra,
Arrivati sani e salvi!!
(P.S. gli anni totali sono 11 perché nel primo anno di accelerazione, viaggia a una velocità media che è la metà della velocità della luce; nei pressi dell'arrivo, con la decelerazione, idem).

Quindi, quale sarebbe questa accelerazione pazzesca che farebbe morire il povero astronauta?

Come ho già detto,
sapete le cose a pappagallo e non avete mai fatto due calcoli della "serva" per scoprire le panzane che dite.

Se tu sei il più esperto in questo forum,
siete messi veramente male!

Meglio cambiare forum...

Se poi questo forum è il meglio che si possa trovare al Nord dell'equatore (come dice qualcuno),
ora capisco perché la scienza è rimasta al palo!

Pace e bene! :-)

Guarda che sarebbe dovuto arrivare in 10 anni non in 11, ovviamente cambiando le condizioni a proprio comodo anche il risultato cambierà.

Ma non davano mica del cialtrone solo a Marconi eh! Lo davano e lo danno quotidianamente a migliaia di veri cialtroni che si inventano qualsiasi cosa. Ora va di moda il terrapiattismo! Sapevi?
La rete è ZEPPA di filmati di sedicenti "menti aperte che non si fanno intortare dalla scienza ufficiale" che cercano di convincerti che la Terra è piatta, il Sole sta a 60 km di altezza e gira allegramente, che l'Antartide è un muro di ghiaccio protetto da guardie armate dietro cui c'è il "grande abisso", che i razzi non possono superare la quota di 80 km perchè poi sbattono contro la cupola celeste e preicpitano, che la stazione spaziale è un fake e la Cristoforetti una delle tante attrici coi capelli sparati in alto con la lacca... ecc. ecc. ecc.
TUTTI questi cialtroni ignoranti potrebbero rispondermi con il tuo stesso mirabolante aneddoto... "le stesse parole che dicevano a Marconi"!
Si.
Solo che dando del cialtrone a Marconi sbagliavano. Ma lui ha dovuto dimostrarlo! Con i terrapiattisti non sbaglia chi dice che sono tutti cialtroni se non malati di mente.
Con te... non saprei!
Non mi sbilancio ancora.
Aspetto le famose "dimostrazioni"!
Diciamo che la riflessione sul viaggio di 10 anni luce per ora non è che lasci a bocca aperta, ma facciamo come col cialtro-governo! Diamogli tempo dai!

Beh... diciamo che perlomeno vengono scelti fra quelli che una laurea ce l'hanno!

Occchei! Attendiamo con ansia!
Come consiglio, cercati un buon correttore di bozze però!

Vabbehh , ma mescolare capre e cavoli o confondere un argomento con un altro , non mi sembra nemmeno tanto proficuo . Se vuoi parliamo della cura del bicarbonato , ma il titolo dei 3D dice un'altra storia .
Anche in ambito medico vi sono veri medici e falsi medici laureati e non …

Riconfermo quello che ho scritto.

"Se tu sei il più esperto in questo forum,
siete messi veramente male!"

Gli ultimi due commenti sono l'esempio perfetto di commento inutile e OT alla discussione. Soprattutto la notizia che un quasi laureato pensi di poter dare patenti di competenza in materie in cui finora non è che abbia dato molti segni di facile padroneggiamento a tutto il forum mi pare un po' sopra le righe.
Mi astengo dal cancellare gli ultimi due messaggi, in quanto ho partecipato alla discussione, ma li segnalo come inadeguati. Invito a inserire messaggi sensati o a non stupirsi ed invocare improbabili "censure" se altri messaggi di questo, infimo, livello dovessero ripetersi!

Hai perfettamente ragione … ma parlare di terrapiattismo non si sembrava nemmeno attinente al tema .

Per quanto riguarda Piomba , fuori da me esprimere giudizi di laurea , ma non ho visto nemmeno formule adeguate tali ...attinenti all'argomento in questione se non generiche opinioni . Mi aspetto che possa controbattere con argomenti adeguati ...

Ma no, ma no, ma 'ndo vai, se le quazione non ce l'hai?
Eppoi, ora che hai mentovato G. Marconi, non puoi lasciarci a bocca asciutta: ci hai alluzzati per la serie dei famosi e adesso vogliamo sapere come inquadri i F.lli Wright rispetto al Calabrone che non sapeva volare, C. Colombo in riferimento alle carte di Piri Rais, e soprattutto G. Galilei e il suo cannocchia'
Mosley, calo la pasta
...
Perché, devi sapere, che in epoca Ming la Cina inviò diverse grandi navi a esplorare il mondo. Esse erano al comando dell'Ammiraglio Zheng He, eh! mica di uno scassabubboli qualsiasi! Il professor Chen Hsin-hsiung dell'Università Nazionale Cheng Kung di Tainan (Taiwan), Ordinario di Storia Patria, ad esempio, sostiene che non è vero niente, mentre Gavin Mendies, Comandante di un sottomarino vecchio decrepito che andava pianissimo per non fondere il motore e risparmiare carburante, e anche per non fare troppa onda, che sennò poi lo vedevano gli aeroplani nemici e gli tiravano bombe e siluri, Gavin Mendies, dicevo, la racconta diversa, e si dilunga su come erano fatte queste navi, che dentro avevano come zavorra dei lastroni di granito grandi come campi da tennis, uno stagno artificiale per allevare rane destinate alla mensa degli Ufficiali, un orticello in miniatura per coltivarvi germogli di soia onde l'equipaggio non mancasse delle necessarie vitamine, e una cabina apposta per l'Astronomo Imperiale, fornita di quadranti, sestanti, e ottanti, archipendoli e teodoliti, piani inclinati e livelle, cannocchiali e microscopi, tutta roba che Galileo se la sogna'
Mosley, ho scolato la pasta
...
...
Peccato che per far posto alla strumentazione la cuccetta dell'Astronomo era stata installata nella cala delle catene, il suo disagio quando dovevano dar fondo all'ancora si può solo immagina'
Mosley, è in tavola
...
...
...
Il disagio dell'Astronomo Imperiale, dicevo, si può solo immagina'
MOSLEY! Kribbio! Lavati le mani e vieni a tavola!
...
...
...
...
Ehm, magari continuo più tardi, eh?


M

Ma cosa ci azzecca tutto questo al 3D e con gli ultimi 3 messaggi ?

non saprei ….

secondo me, lei ( Alessandro ) non ha preso in considerazione il fattore di Lorentz , e di conseguenza nemmeno la massa relativistica dell'oggetto da accelerare , altrimenti le sarebbe semplice comprendere che sostituendo il valore della massa relativistica nella formula F=m*a...…

infatti , avvicinandoci alla velocità limite della luce la massa relativistica tende ad infinito e di conseguenza ..la forza da applicare per accelerare l'oggetto tende a...…

massa relativ = massa a riposo * fattore di Lorentz

saluti

Protesto! Protesto vivamente! A. non crede alla Relatività, e quindi è poco sportivo usare tale concetto per demolire le sue
...
elucubrazioni?
No, elucbrzn no, è parola troppo lunga, e anche impegnativa; uno che elucubrava per davvero era G. Galilei*. Diciamo dunque le sue elaborazioni?

Mhh, non va bene nemmeno questa, per via dell'etimologia, infatti proviene da "lavoro", ma come lavoro non mi sembra granché.
Provo quindi a riformulare la frase impiegando un eufemismo: è poco sportivo -a mio avviso- usare la Relatività per contraddire le baggianate di un che alla Rltvt non ci crede; sarebbe come dire a qlcn "fai il bravo altrimenti quando muori vai all'inferno". Con me funzionerebbe, perché sono Pastafariano e le pene del mio inferno sono terribili (birra rancida e spaghetti scotti, freddi, e poco conditi), ma per un ateo, o per un miscredente, come minaccia avrebbe poco effetto.

Uhm uhm. Vedo che mi sto incartando, perché devo riconoscere che anche la terribilità delle pene infernali è relativa, quelli che arrostiscono nelle fiamme eterne per esempio troverebbero esser condannati a birra rancida e spaghetti sconditi molto consolante. Quindi la Relatività esiste e non se ne può prescindere, riferirò questa importantissima elucubrazione (ECCO! IO sì, che elucubro, quando mi ci metto!) al prossimo Conclave dei miei confratelli e -se ne esco sobrio- tornerò a riferire.

Saluti.

M

PS: quanto alle questioni di experimentator due post più sopra, "cosa ci azzecca tutto questo al 3D e con gli ultimi 3 messaggi", speravo che lo sapesse lui -però, ahinoi, non lo sa! Cmq non mi sembra tanto necessario che ci azzecchi qualcosa, sono storie vere e anche belle. E questa è un'altra dimostrzn della Relatività: la bellezza infatti è nell'occhio di chi guarda, p. es. capace che qlcn cià la moglie racchia ma lui gli piace, come dimostra il fatto che l'ha sposata. Certo, un malfidato potrebbe dire che l'ha sposata per i suoi quattrini, o per altre nobili ragioni, ma non si può ragionare così!




--------------
*: Elucubrazione di Galileo, campione gratuito cortesemente fornito da Wikipedia:
«Rinserratevi con qualche amico nella maggiore stanza che sia sotto coverta di alcun gran navilio, e quivi fate d'aver mosche, farfalle e simili animaletti volanti: siavi anco un gran vaso d'acqua, e dentrovi de' pescetti; sospendasi anco in alto qualche secchiello, che a goccia a goccia vada versando dell'acqua in un altro vaso di angusta bocca che sia posto a basso; e stando ferma la nave, osservate diligentemente come quelli animaletti volanti con pari velocità vanno verso tutte le parti della stanza. [..]^[18] Osservate che avrete diligentemente tutte queste cose, benché niun dubbio ci sia mentre il vascello sta fermo non debbano succedere così: fate muovere la nave con quanta si voglia velocità; ché (pur di moto uniforme e non fluttuante in qua e in là) voi non riconoscerete una minima mutazione in tutti li nominati effetti; né da alcuno di quelli potrete comprendere se la nave cammina, o pure sta ferma.»

Il tuo collega di riscrittura della scienza ha inserito un patetico "anche con Marconi usavano le stesse parole". Ora, questo trucchetto ha un pelino rotto le scatole!
La storia riporta alcuni (ALCUNI!!) episodi dove chi si presenta con una ipotesi rivoluzionaria viene sbeffeggiato dagli altri accademici e poi invece dimostra di avere ragione!
Ma appunto... DIMOSTRA!!!
Marconi è stato creduto creduto poco all'inizio. Poi ha DIMOSTRATO, con prove inoppugnabili, che aveva ragione!
Darwin all'inizio è stato criticato ferocemente. Poi ha DIMOSTRATO (esatto! lo ha DIMOSTRATO!) che aveva ragione!
Anche Einstein all'inizio ha suscitato ampia perplessità. Poi ha DIMOSTRATO che aveva ragione!
Come hanno fatti tutti costoro a DIMOSTRARE? Con le formule matematiche?
NO!
Con la semplice, banale constatazione che le loro teorie vengono applicate ogni giorno! Nessuno oggi si dichiara "scettico" sulle scoperte di Marconi perchè la radio la tocchiamo con mano. E finora nessuna mente aperta che ragiona col proprio cervello s'è ancora inventata un qualche accrocchio per "spiegare" ar popppolo che in realtà la radio è un fake, Marconi non è mai esistito ed era solo un attore pagato dalla CIA!
.
.
.
Anzi, quasi quasi lo faccio io. Tanto ormai la tecnica la so!
"La radio è un trucco e Marconi non è mai esistito!!!"
"Ma che cappero stai a dire pirla! Ma se la usiamo ogni giorno!"
"Ahahah, cog..oni! Lo fanno credere a voi che la usate! Ma in realtà cosa ne sai?? Hai mai visto davvero come funziona la radio??"
"Certo! C'è uno davanti a un microfono che parla e il segnale..."
"Tu questo segnale lo hai mai visto???"
"Ma che stai a di, coso? Come posso vedere un segnale radio??"
"Ahh... vedi che allora ti fidi di quello che ti raccontano...finchè non imparerete a ragionare con la vostra testa... poveri fessi!"
"Ma i segnali radio NON si possono vedere!! Cosa dovrei ragionare?"
"Sei sicuro che non si vedano?? Dimostramelo! Non puoi farlo?? E allora come puoi pretendere di dire che io ho torto???"
"Ma scusa... stai dicendo fesserie senza alcuna prova a supporto.. e i fessi saremmo noi??"
" Stesse parole che usavano con ...[nome di scienziato che ha faticato a dimostrare le proprie ipotesi a scelta]! Ma io so aspettare e so benissimo che le duemila prove che mi hai presentato sono tutte bugie! Del resto questa 'radio' è un trucco della CIA per farvi il lavaggio del cervello! Ovvio che tutto ciò che ne prova la realtà in effetti è falso!
Ora, con calma, io mi sto attrezzando e studiando per arrivare alla mirabolante Prova Definitiva che vi seppellirà tutti! Marconi compreso! (che credete morto, poveri fessi! In realtà è vivo e vegeto e lotta a fianco di Elvis Presley per far trionfare la cupola rettiliana). Ci vuole solo ancora un po' di mesi.. al massimo anni (ah no! Questo lo aveva detto un altro cialtrone. Non ricordo il nome, vabbè l'Alzheimer!!). Poi vi presenterò le prove inconfutabili della mia teoria!!
Quando??
Poi..

Ho citato i terrapiattisti perchè se vai su un loro canale youtube (Dino Tinelli
- YouTube fatevi una cultura delle nuove frontiere dell'imbecillità umana!) vedrai che le tecniche sono le stesse che il tuo amico qui sopra ha utilizzato!
Quindi NON siamo OT!
Lo saremmo se questa fosse una discussione sulla correttezza o meno della Teoria della Relatività! Ma, a causa del banale fatto che né tu, né il quasi-ingegnere avete finora presentato uno straccio di indizio a favore delle vostre pseudo-tesi... in realtà è semplicemente la versione relativistica del canale dei terrapiattisti!
FUFFA!!

Per i cultori dallo stomaco forte... Terra Piatta: Non posso crederci eppur esistono - YouTube