MA STAI SCHERZANDO!!!!
Stai applicando le leggi di NEWTON non la teoria della Relatività di EINSTEIN!

Einstein diceva che è lo spazio curvo che devia la luce
e tu mi usi le leggi di Newton!

Così stai soltanto dimostrando che sono vere le leggi di NEWTON non di Einstein!
---
Molte idee... ma confuse!

Non c'è più sordo di chi non vuole sentire. D'altra parte tra noi c'è troppa distanza, non mi era mai capitato di interagire con un esperto di astrofisica relativistica, informatico, esperto di climatologia mondiale nonché profeta (di guerre mondiali). Tante belle cose, non replicherò più alle sue affermazioni.

Ps: le consiglio di aggiornare il suo profilo linkedin, scrivere di lavorare per una ditta (quale ditta??, perché anonima?) con più di 300 persone (a che serve questa informazione?) non è molto professionale, finché lo fa sul forum posso capirlo ma non su un portale di quel tipo.....

Video in cui dimostro che anche la relatività ristretta è sbagliata!

La Relatività ristretta di Einstein è sbagliata! - YouTube

No, non "dimostri" un emerita cippa!
Stai solo affastellando sciocchezze senza senso.
Non basta ripetere che la distorsione spazio temporale è "una scusa". Non basta ripeterlo 25 volte perchè diventi "comprensibile" anche a quelli che non hanno preso trentellode all'esame di fisica della scuola serale!
Voi complottardi-bufalosi pensate sempre di cavarvela con un semplice "come ho dimostrato". Ma SBAGLI!
Non hai dimostrato NULLA! Non hai portato un solo argomento a sostegno delle tue ""ipotesi""!
La prima parte della dimostrazione è esilarante! Per evitare gli effetti della distorsione spaziotemporale... facciamo finta che l'astronave ha già accelerato prima e ora viaggia in moto rettilineo uniforme non accelerato!
Uau! Ggggeniale!
Intere generazioni di scienziati messi KO da una semplice, brillante, intuizione!
L'astronave non ha subito accelerazioni (alla velocità della luce infatti c'è arrivata per intercessione del divino potere della fantasia complottarda. Notoriamente più onnipotente dell'Onnipotente!) e quindi... puff!! Noi possiamo ribaltare la discussione e considerare la Terra che si allontana alla velocità della luce e l'astronave ferma!! Basta sedersi al posto del passeggero dell'astronave! Echeccevorra mai??
Ma chi lo dice che così il tuo ragionamento diventa realistico? Ma chi lo dice che dopo che l'astronave ha accelerato e viaggia uniformemente allora la distorsione spazio-temporale non esiste??
E chi lo dice poi che lo spazio è unico e non può essere deformato dalla relatività?? Lo dici tu! E lo porti pure come prova che la relatività è sbagliata!
Un mito della logica autoreferenziale!
La relatività è sbagliata in quanto dice che lo spazio-tempo si deforma, ma dato che io so che è una scusa e lo spazio-tempo non si dilata... voilà! Vi ho dimostrato che la relatività è falsa!! Applauso grazie!!

Ma non dovevi prenderti un weekend per presentarci le "prove matematiche in formula" che solo i veri fisici capiscono?? Presentale! Sicuramente qualcuno che ci capisce (non io certamente!) lo troviamo!
Il tuo ""video"" è solo un divertente (vabbè... un pelino noiosetto) siparietto dove un esimio signor nessuno ci ""informa"" che le prove della relatività sono, a suo parere sindacabilissimo, "scuse". Senza presentare alcuna prova, indizio, sospetto che sia diverso dal suo, interessantissimo ma per forza di cose un pelino limitato, convincimento personale che sia tutto un errore!

Devo ammettere che hai del coraggio, però, dai!

Hai ragione! Dalle cose che dici si capisce che NON hai capito niente!

L'accelerazione il razzo ce l'ha prima di sincronizzare gli orologi!
Ma cosa ti sei fumato prima di vedere il video... sicuramente qualcosa che ti ha fatto male e ti ha annebbiato la ragione!

Oppure non hai neanche le basi elementari per capire...
Ti consiglio di dedicarti al "Calcio".
Almeno lì non si noterà il fatto che non comprendi neanche le cose elementari!

No, ciccino. Non ti riuscirà questo solito trucchetto complottardo!
Di "filmati" che dimostrano nulla ne ho visti e commentati a dozzine. Non mi faccio certo intenerire dai piagnucolii minacciosi del complottardo di turno!
Non serve alcuna "base elementare" per capire che quelle che affastelli sono solo sciocchezze e invenzioni! Chissenefrega del "razzo che ha l'accelerazione PRIMA di sincronizzare gli orologi"! Che se il razzo non acccelera dopo la sincronizzazione allora la distorsione spazio-temporale non esiste è solo una TUA CONGETTURA! Non supportata da NULLA! Tantomeno è supportata la incredibile affermazione che allora si può "ribaltare" il concetto e considerare che sia la Terra a sperimentare la distorsione perchè si allontana dal razzo a velocità quasi luce!
Sono PANZANE! Invenzioni personali che hanno lo stesso valore delle affermazioni che posso fare io! Perchè TU dici che lo spazio non si deforma allora questo diventerebbe una "dimostrazione"?? Ma in quale film??
Queste "dimostrazioni" lo sono solo per te e per chi ti dà il like! Ma, come dice benissimo Eco, internet ormai è la mecca per una piccola (fortunatamente!) parte di popolazione che una volta sarebbe stata sbeffeggiata al bar e che ora invece si fa forte per i like che riceve dagli altri sciroccati!


Ripeto la domanda... sei TU che hai scritto che presto avresti presentato qualche elaborazione matematica in forma di equazione per "dimostrare" un qualcosa che ancora non si è ben capito!
Bene! PRESENTALE queste benedette equazioni!
L'insultare chi ti critica non ti garantirà alcun vantaggio. Stanne pure certo! Mi spiace per te, ma non ho alcun dubbio sul fatto se io conosca o meno le "cose elementari", qualsiasi significato questa banale definizione abbia per te! Tantomeno mi pone qualche prurito il sentirmelo affermare da chi presenta come "dimostrazioni" una serie di banalità senza senso!

Se vuoi davvero fare video che "convincano" almeno i boccaloni internettiani... perlomeno impara dai ""professionisti"" : L’inganno epico, il documentario sulla terra piatta - YouTube

Eeehh , sempre cu sta terrapiatta ….. sei rimasto impressionato .

Figurati se lo dici tu chissenefrega , figurati io chimmenefrega…

Bene allora facciamo un ragionamento al contrario, non è il viaggiatore sulla nostra terra a mettersi in viaggio , ma un extraterrestre a 10 anni luce da noi .
Possiamo immaginare che subisca una accelerazione iniziale di 1 anno luce in cui si applicano i concetti della RR , altri 9 anni luce a velocità costante , quindi con sistemi inerziali equivalenti in cui la RR non è più valida .

Domanda in quanto tempo credi ancora che l'extraterrestre arriverà sulla terra ? Se per l'extra è passato solo 1 anno fresco di barba e la luce ha impiegato 10 anni , c'è qualcosa che non quadra . Inoltre gli altri 9 anni comunque a velocità costante sono reali e quindi la fantasia dei viaggi spaziali a breve periodo spazio temporali sono solo una pia illusione . Solo che vi hanno abituato da piccoli a sognare viaggi nel futuro di fantascienza che non esistono .

Intanto io non ho discepoli ne maestri , forse qualche prof. nei bei tempi passati molto lontani, che con la relatività avevano poca dimestichezza .

Io ho elaborato la mia teoria in maniera del tutto autonoma ed indipendente da Pulvirenti che non conoscevo prima di ora pur vivendo a pochi km di distanza , come credo anche il suddetto può confermare e come anche lui stesso sia giunto indipendentemente da me alle stesse conclusioni .
I due punti di vista solo coincidenti solo su alcuni punti , e sfumature che forse uno come TE è difficile che riesci a distinguere .
Pur ciononostante espongo le altre prove farse della relatività …

In generale, queste trasformazioni, la RR e il modo in cui è derivata, hanno sempre lasciato qualche perplessità circa il funzionamento di questi "orologi" a luce... sembra che il raggio di luce venga proprio considerato come una pallina che va avanti e indietro, poi gli si applica il postulato della costanza di c, il teorema di Pitagora e viene fuori il resto. Ma non si considera minimamente il comportamento anche ondulatorio della luce? l'orologio spostandosi non può essere soggetto a modifiche di frequenza, effetto doppler, ritardi, riflessioni, interferenze ecc e tutta una serie di perturbazioni che potrebbero rendere la modellazione molto più complessa?
Infatti questo è una altro aspetto che mi lascia perplesso nei calcoli di lorentz . Come mai non sono stati fatti calcoli considerando la luce come un'onda e non come particella ? Quello che a me non convince è che il raggio di luce si muove con l'osservatore in movimento , per cui poi nella formula spunta fuori l'ipotenusa del teorema di Pitagora . Ma la luce una volta emessa dovrebbe essere indipendente dalla fonte emettitrice in quanto ha velocità costante per tutti gli osservatori . Bisognerebbe rifare i calcoli considerandola un'onda che si propaga .

Comunque ho elaborato la questione da un altro punto di vista considerando l'aspetto ondulatorio della luce , come un cerchio che si propaga dal punto di emissione . Vediamo se siete d'accordo su questa mia prospettiva .In pratica un osservatore S1 in movimento a v=0.5 c vede accorciarsi il suo percorso di metà ed il suo tempo è più lento , dovendo sottostare alla legge della costanza della luce .

Ripeto: non hai neanche le basi elementari per poter capire questi ragionamenti.
Il concetto era un altro... ma ho capito che perdo solo tempo a cercare di spiegartele le cose, perché ti manca ABC della Fisica.
Fattele spiegare dal vostro amico Fisico... qual'è la differenza!
Ti dò comunque un suggerimento: la "Relatività" si chiama così non per puro caso... e i sistemi inerziali hanno certe caratteristiche!

Certamente, continuerai a dire che sbaglio io...
e come fai a sapere che sbaglio io se non riesci a seguire neanche un ragionamento elementare di Fisica?
Semplice, come hai già detto... è una tua impressione/sensazione, e grazie a queste decidi ciò che è corretto!!!

Ripeto ancora... dedicati ad altri hobby, perché chi sta facendo la figura del presuntuoso ignorante... non sono io!

Ho visto il video, ma ti rendi conto della difficoltà di mostrare le cose ?
99 per cento della velocità della luce, astronavi che viaggiano fino ad arrivare ad una stella che dista 7 anni, eccetera eccetera.

Secondo me hai scelto un argomento che è molto al di sopra delle tue possibilità cioè ai scelto un argomento che è molto più grande di te.

Ci sono argomenti molto più affascinanti e di facile portata, per esempio....

Dentro un laboratorio c'è un volano che gira su se stesso e allora il materiale di cui è composto quel volano è sottoposto a stress, cioè esiste una forza centrifuga che tende a fare scoppiare quel volano.

Ma !

e se fosse il laboratorio che sta girando intorno a quel volano e quindi il volano è fermo ?

qui io NON sto parlando di viaggiare quasi alla velocità della luce oppure andare su una stella che dista 7 anni luce oppure altre cose di fantascienza tipo Star Trek.
io qui sto parlando di uno schifoso volano che gira su se stesso oppure è il laboratorio che gli sta girando attorno.

Se è vero che è tutto relativo, com'è che un laboratorio che gira intorno ad un volano, il volano non subisce lo stress della forza centrifuga ?

Le leggi della fisica classiche sono sbagliate perché dicono che se un volano gira su se stesso il materiale di cui è composto subisce stress, ma non è vero che il volano sta girando su se stesso... è vero invece che è il laboratorio che sta girando intorno al volano.

Perciò io ti consiglio...
Lascia perdere quelle cose lunatiche che riguardano la relatività di Einstein, e cerca di capire come mai quel volano non subisce stress.

Mi spieghi perché non subisce stress, io sarò molto lieto di seguire i tuoi discorsi e insieme vedremo di capire come è questa storia.

Dici? Se ne sei convinto tu... chi siamo noi per negarlo!
Non darti pena. Ho diversi altri hobbies, ma per smentire panzane galattiche come quelle che tu ed altri esperti infliggete periodicamente alla platea paziente sono e sarò sempre presente. Vedremo chi si stanca prima.
Visto che ti innervosisci e perdi le staffe e poi mi scadi nell'insulto (tranquillo... non mi sento insultato da te, comunque) proviamo a cambiare registro.

Questo l'hai scritto TU eh!!
Dove sarebbero queste "formule"?? Il video l'abbiamo visto e ci è bastato. Non ripeterlo te ne prego!
Ma se io dichiaro che posso provare CON LE EQUAZIONI che la relatività è sbagliata.... prima o poi dovrei anche presentarle queste mitologiche equazioni non credi?
Noi non saremo alla tua altezza di "esperto de fisica der popppolo indignato", ma l'italiano lo gestiamo sufficientemente! Ok che da uno scienziato di fisica sperimentale seppur faidate non ci si può aspettare una brillante prosa umanistica... ma se scrivi "entro domenica"... o precisi che ti riferivi alla domenica di Pentecoste del 2025 o uno che legge capisce che la mitizzata formuletta sta per arrivare eh!
Riusciamo almeno a dirimere questo aspetto della ""teoria""??
Io le formule non le capisco, hai ragionissima! Ma se non le presenti corri il paradossale, ma fondato, rischio che qualche malpensante interpreti la cosa come un astuto tentativo di un presuntuoso ignorante di far credere di avere competenze di fisica e matematica che in realtà NON ha! Ma che gli fa comodo che gli altri credano abbia! O meglio... che gli farebbe comodo che gli altri credessero che lui abbia (il trionfo del condizionale/congiuntivo!).

Eh beh... "sempre cu sta terrapiatta", ma poi adotti subito un metodo terrapiattista?? Ma quale "quindi"??? Ma dove l'hai letta la panzana che la RR non è valida se il sistema è "inerziale" (in che senso poi??).
Io sta frottola della distorsione dello spazio-tempo limitata solo alla fase di accelerazione l'ho vista per la prima volta esposta dal tuo collega col trentellode infruttifero! Sparare una scemenza e poi farsi dare il like dagli amici è TIPICO dei terrapiattisti! Appunto!

4Ma veramente sarebbe sempre il tuo amico che dice che con la sua mirabbbolante teoriona mille anni luce non sono più un problema!
Mettetevi d'accordo almeno....

Un volano che gira non è un sistema di riferimento inerziale.
Semplice, poi, se vuoi ti spiego che cos'è un sistema di riferimento inerziale,
ma se debbo farlo, vuol dire che è inutile che vedi il video,
perché non lo capirai...

Ho capito che, visto che il vostro Fisico non vi spiega l'ABC della Fisica,
sono costretto a farlo io,
ma se non la capite, non dite che è colpa mia,
al limite andate a... studiare!

La Relatività si chiama così, perché due sistemi di riferimento INERZIALI (e solo essi, cioè quelli NON sorgetti ad accelerazione),
sono EQUIVALENTI, nel senso che, se ti metti nell'uno o nell'altro, NON puoi capire quale dei due sistemi sia in movimento e quale in quiete,
oltre ad essere le leggi della Fisica uguali in entrambi i sistemi.

Quindi, se sei in una astronave che accelera (sistema NON inerziale),
le leggi non sono uguali e puoi determinare quale sistema di riferimento è in moto (quello accelerato).
Se invece, dopo aver accelerato, viaggi di moto uniforme,
il sistema di riferimento (dell'astronave) diventa inerziale e NON c'è nessuna legge della FISICA che ti permetta di capire quale dei due sistemi di riferimento è in moto e quale è in quiete.

Questo è l'ABC della Fisica,
e se non sapete neanche questo...
evitate di parlare... che vi rendete ridicoli a chi ne sa anche un pochino!

Quindi, siete voi che non vi rendete conto delle panzane che dite!
Scendere al vostro livello è davvero molto umiliante!!!

weee ...abc della fisicaaaaa

o dovrei chiamarti 30 e lode in fisica 1


tecnicamente … nemmeno il pianeta terra è un sistema inerziale !! informati

poi quando parli di moto uniforme sembra che tu sia un pochino confuso ….forse è meglio che ripassi un pochino di fisica delle medie inferiori !!! devi specificare di che moto uniforme stai parlando

poi in un altro 3 d scrivi

ma per favoreeeeeeeeeeeee , ma veramente qui siamo alle comiche !!!

fai la persona seria

quella è la definizione di velocità ??

bocciato

in prima media

bocciato

e scrivere ste putt… ops , volevo dire ….. scrivere queste imprecisioni ti eleva a livello di fisico provetto da 30 e lode???

RIPASSA LA DIFFERENZA TRA FORZA ED ENERGIA VA …. che qui stai facendo la figura di quello che non ha passato gli esami delle medie inferiori , e vatti anche a vedere i concetti
massa inerziale e massa gravitazionale

poi se ne riparla

studia mi raccomando

Ok, genio della fisica faidate!
Visto che pretendi pure di "umiliare" gli altri dall'alto (!) delle tue teorie cialtronesche... proviamo a vedere SUL CAMPO cosa vali eh?

Prendiamo il tuo esempio sopracitato. E risolviamo un problemino, banale, banale!
Due astronavi A e B viaggiano lungo lo stesso asse x a velocità COSTANTE (quindi di moto uniforme secondo la tua "lezioncina" sopracitata sbaglio?) ma in direzioni opposte, entrambe a 0,66c (quindi una a +0,66c e l'altra a -0,66c matematicamente parlando). Quale sarà la velocità della astronave A vista da B??

Risposte possibili:
1) Ovviamente 1,32c
2) Ovviamente 0,92c
3) Non c'è risposta in quanto la Terra è piatta, le ossa dei dinosauri le ha sepolte l'arcangelo Gabriele per far divertire l'uomo, la Cristoforetti ci fanno i capelli sparati con la lacca ed il soffitto di cristallo a 80 km di altezza nel cielo impedisce che esistano anche le astronavi!

Se mi imbastisci una formuletta, banale banale per giustificare la risposta noi ignoranti di fisica te ne saremmo eternamente grati, magari!
Se non riesci prova a chiedere aiuto all'esperto tuttologo dell'auser. Magari lui ci arriva!

Note di Moderazione: Ho modificato il titolo perchè è chiaro che l'autore NON ha le competenze necessarie anche solo per citare la Relatività di Einstein. Questo 3d è quindi un suo "angolino" dove lui potrà riportare le sue elucubrazioni senza fondamento, e gli altri se ne avranno voglia potrenno commentare o correggere.

Questo è l'incipit al 3d che ho aggiunto dopo averne modificato il titolo.

Einstein mi ha scritto che se lasciavo il nome relatività nel titolo ci avrebbe fatto causa.

Il paradosso dei gemelli rimane un paradosso ed io non lo vedo risoltocon la soluzione proposta . Dico una cosa di più la RG contraddice la RR .
Mi spiego meglio se da un lato ammettiamo che l’astronauta viaggiatore si mantenga più giovane del gemello a Terra , dall’ altro lato la RG dice il contrario . Poiché un essere umano sottoposto alla attrazione terrestre subisce una accelerazione di 9.8 m/s2 , rispetto ad un altro gemello che viaggia a velocità costante nello spazio per raggiungere la stella ,come avviene nel sistema GPS . E’ risaputo che l’orologio che rimane a terra sottoposto alla attrazione terrestre subisce un ritardo e quindi si mantiene più giovane .
Se immaginiamo un viaggio interstellare in cui l’astronauta viene sottoposto ad una accelerazione 9.8 m/s2 , quindi simile alla gravità terrestre ,esso raggiungerà ipoteticamente la velocità della luce entro un anno.
Questo rende equivalenti i due gemelli sottoposti alla stessa accelerazione secondo la RG .

Non basta , mentre il gemello in viaggio a velocità costante, poichè dopo non potrà più accelerare in quanto la v=c non può essere superata , il gemello a terra invece è come se stesse ancora viaggiando in accelerazione 9.8 m/s2 .

Questo succede naturalmente per tuttoil tempo del viaggio che se di 10 anni mi sembra contraddire l’affermazione che il gemello viaggiatore sia più giovane ,mentre a me sembra che il gemello rimasto a terra esperimenta il fenomeno come se stesse viaggiando lui stesso , mantenendosi più giovane .

Beh... ok che ora invece che i nefandi ed inutili “plurilaureati” la nuovissssima Italia può fregiarsi di assolute eccellenze nel campo comico-dialettale come Lino Banfi (ebbè... è un pEtrimonio dell’umanita’)... ma così... a naso.. a orecchio... a me, da assoluto incompetente di fisica pare che ci sia una certa, residuale, differenza fra un tipo che viaggia alla velocità della luce ed uno che guarda il tramonto sdraiato sulla spiaggia di Ostia!
Ma magari sbaglio, ci mancherebbe...

Sicuramente sbagli …
La relatività viene sconfitta dalle stesse regole relativistiche . Tra l'altro debbo sottolineare l'assoluta ignoranza da parte dei tuoi amici di merende di correggere dei banali errori di aritmetica , che dirò dopo , ergendosi a competenti dell' incompetenza . Non riuscendo a correggere errori concettuali . E questo la dice lunga con quale platea abbiamo a che fare .

Note di Moderazione: In QUESTO 3d si possono discutere solo le amenità di Alessandro, non rimandare ad altri 3d altrettanto demenziali, nè propagare e replicare le vostre polemiche infinite. Questo è un invito anche a utenti più seri come Mr.Hyde o Brightingeyes: il vostro sforzo è ammirevole, ma il desiderio di smascherare i ciarlatani della Fisica non deve diventare un amplificatore della loro visibilità, specie se come sembra si alleano per spalleggiarsi a vicenda. Invito a restare in tema quindi ed evitare insulti, altrimenti inizierò a dare infrazioni e/o ban, per il bene della Fisica, quella vera, e del forum

Da Wikipedia:
"In fisica, la velocità (dal latino v?l?cit?s, a sua volta derivato da v?l?x, cioè ‘veloce’)^[1] è una grandezza vettoriale definita come il tasso di cambiamento della posizione di un corpo in funzione del tempo, ossia, in termini matematici, come la derivata del vettore posizione rispetto al tempo."


Non voglio più perdere tempo con voi...

Questo è uno dei tanti esercizi che vengono sempre proposti quando si studia la Relatività.

Hai fatto semplicemente il copia e incolla!

Il risultato, visto che la relatività Ristretta è sbagliata, NON è quello che in genere spiegano e riportano.

Vivrò tranquillo anche senza questo forum.

Note di Moderazione: Ho perso il mio tempo per citare solo alcune delle offese rivolte al forum e ai suoi partecipanti. Egregio "mezzo ingegnere" (che mi mancava come titolo di studio) questo è un avvertimento: o la smetti di insultare e di minacciare e non mantenere, oppure in vacanza dal forum ti metto io. Se non hai niente da dire, o meglio da dimostrare, puoi stare zitto, oppure andartene come hai ripetutamente promesso

Ma io non ho MAI preteso che non fosse un copincolla! Ho solo proposto un esercizio semplice, che certo proporranno sempre per spiegare la Relatività, COPIANDOLO da un sito dove è ben esplicata la formula!
E la formula li c’è! A disposizione di chiunque la capisca!
Mica ho preteso di inventarla! Ma perlomeno ho capito che analizza ESATTAMENTE la panzana che sostieni sul sistema inerziale che non sarebbe soggetto alla Relatività!
Sono due astronavi che si sfiorano mentre procedono a 0,66c. In teoria si potrebbe mandare il segnale per sincronizzare gli orologi, come scrivi!
Quindi non ciurlare nel manico con i soliti insulti! RISPONDI alla domanda! RISOLVI il problema!
Io non darò voti. Mi limiterò a segnalare cosa dicono in Università di quell’equazione e come risolverla!
La notiziona che a te importa poco è simpatica, ma non cambia il fatto che sembrerà a chiunque che tu SVICOLI, evitando di fornire spiegazioni che, a detta tua eh, sarebbero elementari!
Se non ci dimostri il perché matematico della soluzione 1 o 2... saremo autorizzati a pensare che in realtà tu sceglieresti la numero 3!
Cosa che a me non stupirebbe affatto peraltro...

Quando Experimentator dovesse decidersi davvero a dire tutte le cose che ha affermato in anni di frequentazione del forum che “avrebbe detto dopo” .... non basteranno i 10.000 caratteri del post a contenere L’Alluvione!

Ripeto la domanda fatta al tuo compagno di merende mezzo ingegnere... l’hai visto il problemino, no?
E datecela sta risposta voi “competenti”! È un banale problemino di fisica! Una sciocchezza per un esperto di fisica sperimentale!
Poi, magari, ne discutiamo il come e perchè del risultato, no??

No , non ho visto quale era il problemino . Vuoi ripeterlo per favore ?


Non è vero che non ho presentato nulla , ho presentato calcoli e grafici che hai visto ,l'ultimo considerando la luce un onda , ma vedo che gli esperti di questo forum hanno altro da pensare , che ragionare …Interessa solo la lite ed il dileggio ….

Note di Moderazione: Visto le critiche alla moderazione, prendo atto che Experimentator stesso vede i due 3d troppo simili e provvedo a unirli. Non credo sia opportuno intasare le mail e la home page con questo botta e risposta sullo stesso argomento, affrontato in maniera approssimativa e senza uno straccio di ragionamento o dimostrazione

ok.
Secondariamente... non ho detto che non hai presentato nulla! Ho detto che dici sempre “presenterò” e regolarmente non lo fai!

La teoria della relatività è sbagliata , ma lo possono capire solo pochi .

Originariamente inviata da BrightingEyes Due astronavi A e B viaggiano lungo lo stesso asse x a velocità COSTANTE (quindi di moto uniforme secondo la tua "lezioncina" sopracitata sbaglio?) ma in direzioni opposte, entrambe a 0,66c (quindi una a +0,66c e l'altra a -0,66c matematicamente parlando). Quale sarà la velocità della astronave A vista da B??

Risposte possibili:
1) Ovviamente 1,32c
2) Ovviamente 0,92c
3) Non c'è risposta in quanto la Terra è piatta, le ossa dei dinosauri le ha sepolte l'arcangelo Gabriele per far divertire l'uomo, la Cristoforetti ci fanno i capelli sparati con la lacca ed il soffitto di cristallo a 80 km di altezza nel cielo impedisce che esistano anche le astronavi!

Se mi imbastisci una formuletta, banale banale per giustificare la risposta noi ignoranti di fisica te ne saremmo eternamente grati, magari
Secondariamente... non ho detto che non hai presentato nulla! Ho detto che dici sempre “presenterò” e regolarmente non lo fai!

…………………………………………….

Ahhh , Ok , mi sembrava che scherzassi . Per questo non ti ho risposto .
Se vuoi che risponda seriamente , ma dubito che capirai .
Ci sarebbe una domanda di riserva ?
Sulla domanda 3 , non l'ho capita io , forse potrai dare una risposta giusta tu che ne capisci più di me …..

Domanda 4 ma chi comanda , chi , che cosa ?