E quindi...?

cavoli , un fisico che vuole smentire le teorie di Einstein...... sembra per lo meno "strano" che vada a consultare wiki per dare una definizione di velocità ... va bhe ...sorvoliamo

io invece non ho bisogno di wiki per dirti che

tale definizione è per lo meno mancante di qualche concetto ...tipo

che la velocità può essere sia una grandezza FISICA scalare che una grandezza fisica vettoriale . ( ma sicuramente la velocità NON è un vettore , in quanto il vettore è un vettore e basta !!! )

comunque considerare una velocità come sola grandezza vettoriale impone degli errori abbastanza elevati nel calcolo di un MOTO CIRCOLARE UNIFORME tipo la terra che ruota intorno al proprio sole !!

ammettendo che la terra si muova dicalcolassi la velocità vettoriale MEDIA

o la velocità media vettoriale di una macchina che percorre andata e ritorno Milano -Torino ( moto rettilineo uniforme )

otterrei ZERO !!

solamente considerando la velocità media scalare....

oppure considerando la velocità ISTANTANEA potrei far tornare la quadra


P.S. hai visto ? anche da noi ignoranti in fisica puoi imparare qualcosa

saluti

Io la risposta l'avevo data , ma per magia relativistica è scomparsa ….

Mi sa che dovrai aspettare …
Ma chi comanda , chi , qui o la ?

FALSO …..non manca nulla …
leggi tutto l'articolo…non solo le frasette evidenziate...

Velocita - Wikipedia

Quindi confermi che al solito svicoli rimandando a un mitico “dopo” ogni risposta che rivelerebbe che di fisica ne sai quanto me, nevvero?
Mi spiace che la tua ricerca Google sia andata a vuoto... ovviamente ho un pochino modificato i numeri per evitare che trovassi troppo facilmente la risposta. Ma io la risposta la inserirò fra poco (e manterrò cosa dico...)
Se non ti salva il tuo almost-graduated mi sa che la tua pretesa di “competenza”.... mmm ... non la salverai con le battute dell’asilo!
Tira a indovinare, da retta!

Si, bravo. Non manca nulla NELL’ARTICOLO!
Ma mr.Hide si riferiva alla definizione semplicistica data dal tuo pari-livello!
Qui siamo nel complicato campo della comprensione dell’italiano scritto, dove sia tu che il similingegnere avete qualche, minima eh, lacuna. Ma basta applicarsi un attimo dai!

Si,siii …. verooo…., itagllliano ingliise….
Hide alias Hyde ? Diceva che Wiki non era affidabile e lui diceva più cose di quello di wiki , ma ad una consultazione mi risultano scritte .

Non vi era una domanda di riserva cui rispondere ? Alla terza domanda non sono preparato , forse tu hai una coltura in proposito ….
Alla 4 domanda chi comanda ?....

Note di Moderazione: Forse ho capito male, ma se la frase "chi comanda" è ancora relativa alla moderazione ti avviso che la prendo come una violazione alla regola 12 e se insisti ti rimando in vacanza per un po', non credo che nessuno sentirà la tua mancanza. Strano, in altre occasioni ripetutamente è stata criticata la moderazione da parte di chi partecipa al 3d, e stavolta non va bene che moderi io che al 3d partecipo ben poco? PS: non sei certo tu a valutare le competenze mie o di altri, io comunque sono riuscito a prendermi una laurea "intera" in ingegneria, col vecchio ordinamento quindi equivalente alla laurea specialistica di adesso.

Non sei preparato??? Fossi in te non mi svaluterei così! Potresti essere un vero esperto nel settore, invece!
Ad es. la furberia di fare battute infantili per svicolare è tipica dei terrapiattisti internettiani, quando si trovano in difficoltà!
Come ho scritto se nè tu nè il quasingegnere riuscite a indicarmi la risposta... inserirò il problema, le formule e la soluzione, che ho ovviamente preso da un altro sito, come ha brillantemente dedotto il tuo fisicamente paridotato (intendo in termini di fisica sperimentale eh! Non equivochiamo! ).
Ma è un'occasione unica per dimostrarci, calcoli e equazioni alla mano, la faccenda delle astronavi che avendo già accelerato e avanzando di moto uniforme dovrebbero non sottostare alle mirabilie relativistiche che tanto vi scoprono perplessi!
Dopo sarà facile per chiunque (io stesso NON escluso!) accusarvi di esservi spacciati per "esperti" di fisica, ma in realtà aver dimostrato nei fatti di non essere in grado di risolvere un banalissimo problemino da quinta liceo scientifico!
E a quel punto le prevedibili litanie offensive come quelle messe in atto dal virulento Pulvirenti farcite di accuse di ignoranza della materia... ebbè... avranno un peso specifico molto minore ed una credibilità misurabile sullo zero virgola... non credi??
Poi non rimanetemici male e fate gli offesi eh!

Vero. Ho scritto male il nome di Mr.Hyde. Mi scuso con lui.
Ma... non capisco bene la battuta "itagliano ingliise"... puoi spiegarti meglio o hai scritto di getto prima di controllare su wordreference se scrivevi la solita sciocchezza??
Comunque anche rimanendo nel forse a te meno ostico italiano... NO! Stai di nuovo scrivendo sciocchezze tentando di mettere una pezza a precedenti fesserie!
Mr.Hyde si riferiva CHIARAMENTE alla definizione carente del virulento Pulvirenti! NON a eventuali carenze nell'articolo di Wikipedia! Poi che Wiki non sia affidabile lo dice chiunque venga confutato con argomenti tratti da Wiki! E' molto più affidabile di qualsiasi sito o canale youtube di terrapiattisti o di critici della relatività! Sito e filmati del virulento Pulvirenti compresi!

Sul "chi comanda" ha risposto bene il mod. Io modero solo il bar. Non queste sezioni. Quindi "comanda" lui e irroga sanzioni. Io al massimo segnalo.

ragazzi per me gli state dando troppa importanza:
exp lo conosciamo da lungo tempo in tutte le sue reincarnazioni nicknaministiche: un rivolatatore di frittate inconcludente non ha mai terminato una discussione portando un dato che sia uno.

tra tutte e due abbiamo due geniì pluridisciplinari incompresi (sono capitato nella sezione chimica di Pulvirenti mi sanguinano ancora gli occhi).

I fisici, quelli veri danno per certa la relatività, cercano semmai di integrarla ed ampliarla. Sempre basandosi sugli assiomi della scienza, quella vera.

ho un ipotesi faccio un esperimento per validarla ne osservo i risultati.
Ad oggi tutti gli esperimenti hanno confermato la relatività se i nostri grandi fisici hanno un ipotesi diversa propongano un esperimento replicabile che validi la loro teoria altrimenti è tutta fuffa.

Note di Moderazione: Dopo avvisi ripetuti, avvertimenti e infrazioni... poiché non ho intenzione di lasciar dilagare al di fuori del bar i 3d rissosi... rimando experimentator in vacanza per una settimana. Ne potrà approfittare per fare due conti e tornare con qualche ragionamento sensato da proporre.

spero tu stia scherzando , a me non interessano queste cavolate .

non ti preoccupare BE ...........ti reputo un grande !

ritorno a dire che io quell'articolo non l'ho nemmeno aperto . ma le frasi evidenziate le ha evidenziate il signore Pulvirenti .

basandomi su quello e basandomi su quel che prima ancora aveva scritto senza ausilio iniziale di wiki (la velocità è un vettore) , mi è sorto un piccolo dubbio.

Come può essere che una persona che , a tutto tono( si …. perché solo di parole messe li alla rinfusa ,si tratta !!!) , vorrebbe smentire le teorie del grande Albert , non conosca nemmeno lontanamente la definizione di "velocità" e si appoggia a wiki per una definizione talmente banale che si studia già alle medie inferiori. ????

è come se un chimico non avesse ben presente il concetto di ENERGIA DI ATTIVAZIONE di una reazione chimica , oppure della cinetica chimica di una reazione , o di come si esegue un bilancio di massa secondo Lavoisier !!

o come se un matematico no sapesse la differenza tra ipotenusa e cateto maggiore

insomma siamo alle solite , se non si capisce qualcosa …. si cerca di smentirlo ! perché il cervello non riesce ad acquisirlo nel modo corretto .

quindi se voi non avete capito( expi e Pulvi ) , in quanto mancano le fondamenta per la comprensione della materia …. la teoria è invalidata.

Ma non è così che funziona ! se le cose non si capiscono , bisogna approfondire , studiare e ristudiare . Capisco che sia dura dopo un tot di anni ,

dai forza tenete duro e cominciate il percorso logico ,




dio è con voi.



cordialmente

Francy

Se ti debbo rispondere con una sola parola, ti direi: "ridicolo".

Il fatto che cerchiate il pelo nell'uovo, e non riusciate a smentire le cose che ho detto, se non ripetendo a pappagallo che la Teoria di Einstein è stata confermata tantissime volte, significa solo che siete voi a non avere le basi per poter replicare.

sempre "ridicolo"
il fatto che si prenda un esercizio di relatività conosciuto anche dai sassi (ma che avete dovuto cercare con impegno) per sembrare dei sapienti e chiedere a gran voce la dimostrazione della vostra capacità a "copiare e incollare",
vi rende solo "ridicoli".
Come gli avevo già detto, ma se non gli e lo si ripete N volte, non capisce,
la soluzione proposta è sbagliata perché è sbagliata la Relatività,
e se pensa di farmi il professore se non scrivo la formuletta che ha trovato nel sito dell'esercizietto,
mi dice che sono io che non ho le competenze!
"ridicolo"

Pensavo di parlare con delle persone competenti, a cui basta dire che la "velocità è un vettore" per dare per sottinteso che è una "grandezza vettoriale",
ma siccome, copiano e incollano e non sanno ragionare, se trovano scritte due parole in modo diverso pensano che siano due cose diverse.

Al solito, vogliono fare la lezioncina, perché dico: "moto uniforme" e non "moto rettilineo uniforme...";
"patetici".

Al contrario di voi,
se per caso sbaglio qualcosa, io ci metto "la faccia" (nel vero senso della parola, con i video);
mentre è facile sparare cavolate dietro un nickname.

Tenetevi le vostre teorie, io mi tengo le mie.

Ho dovuto replicare, anche se non avrei più voluto...
e certamente, tornerà il genio del forum a dire...
"ma non avevi detto che non rispondevi più?... che te ne andavi?..."

"Pateticamente ridicoli!".

Adesso potete pure bannarmi e cancellare questo messaggio, per non far vedere a nessuno come vi siete resi "ridicoli!" .

Note di Moderazione: Non accetto che un nuovo utente continui con questo atteggiamento, ironizzando pure sul genio che sarei io e che avevo scritto un avviso bonario. Per ora non ti banno, ma chiudo il 3d almeno per qualche giorno per evitare discussioni e polemiche SUL NULLA COSMICO che finora sei riuscito a scrivere. Nel frattempo anche a te ripeto l'invito a studiare e magari scrivere qualche formula o dimostrazione, i video su YouTube non bastano per frequentare un forum serio come questo.

Interessante questo articolo che ho letto su quora .

C'e qualche prova che la teoria della relativita di Einstein fosse sbagliata? - Quora

Punti salienti interessanti .

1. È una teoria classica, cioè - nelle parole immortali di Richard Feynman - Wikipedia- è sbagliata. Quasi come si può dire, viviamo in un universo quantistico, e quindi una migliore teoria della gravità sarebbe una teoria quantistica.
2. Prevede le singolarità Gravitational singularity - Wikipedia, punti nello spazio-tempo in cui il campo gravitazionale diventa infinito. L'infinito è un'astrazione matematica; non ci sono infiniti fisici. Si potrebbe dire che l'infinito è fisico perché "qui è dove la teoria smette di valere".
3. È incoerente con ciò che ora sappiamo sulla natura dei campi di massa-energia. Le equazioni di campo di Einstein dicono Einstein field equations - Wikipedia (potete cercare la forma esatta seguendo il link): Curvatura dello spazio-tempo = densità e flusso di energia e quantità di moto.

Si Expy. Capisco lo scorno dei dileggi per il tuo "brevetto ssssegreto". Ma non è che con questa ennesima uscita hai riguadagnato punti, sai?

Dovresti evitare di "pinzare" solo cosa ti interessa per cercare di far credere che quello che linki è in accordo con le tue "strambo-teorie"!

Ad es. in questo caso dovresti aggiungere almeno un paragrafo che chiarisce bene il pensiero dell'autore:

"Sarà d'accordo sperimentalmente con GR(Teoria della Relatività), e GR sarà il "limite continuo" della teoria quantistica. Questo perché la GR è una teoria incredibilmente accurata e precisa, che ha incontrato ogni prova sperimentale fino ad oggi. Le uniche obiezioni alla GR sono quelle che ho descritto sopra, che non oscurano il fatto che si tratta di una teoria della gravitazione incredibilmente elegante e precisa."

Cioè... in DUE righe, il link che TU STESSO ci hai segnalato, ti ha smantellato le 22 pagine di panzane che tu, il Pulvirenti e qualche altro ci avete ammanito per mesi! E te lo sei pure postato da solo! Un mito come sempre!!

Guarda che il fatto che la Relatività non sia La Teoria che unifica e spiega tutto lo ha detto per primo proprio EINSTEIN! Che ha cercato fino alla morte una formula che spiegasse le anomalie, come quelle quantistiche. Quando senti parlare di "teoria del tutto" è esattamente questo!
Ma NESSUNO di quelli che cercano di perfezionare una teoria che ha ancora punti non spiegabili si sognerebbe di dare supporto alle panzane sugli orologi atomici che ritardano, il tempo che non si deforma, i cateti curvi e l'altra immensa massa di sciocchezze che avete cercato di spargere!
La teoria della relatività è CORRETTA e tutti gli esperimenti fatti finora hanno SEMPRE confermato gli effetti ipotizzati da Einstein. Rallentamento del tempo e deformazione spazio-temporale comprese!
Il GPS funziona grazie alla relatività. Il buco nero fotografato con i radiotelescopi (una fotografia non è "obbligatorio" sia realizzata tramite fotoni di luce come pensano gli sciocchi! Onde radio, raggi X, ecc. determinano sempre FOTOGRAFIE!) è una PROVA diretta, incontrovertibile e non alterabile di un fenomeno che è stato previsto proprio dalla relatività!
Cambia la firma, dai retta!

Io faccio notare le cose che sono sbagliate , non le cose che sono giuste . Voi fate notare le cose che sono sbagliate in quello che io dico e quindi siamo pari , cosa c'è di diverso ?

Alcuni calcoli tornano altri no . leggi bene .

Prevede le singolarità , punti nello spazio-tempo in cui il campo gravitazionale diventa infinito. L'infinito è un'astrazione matematica; non ci sono infiniti fisici. Si potrebbe dire che l'infinito è fisico perché "qui è dove la teoria smette di valere".

È incoerente con ciò che ora sappiamo sulla natura dei campi di massa-energia.

Che non hai inserito una sola cosa giusta! Solo tentativi terrapiattistici-funzionali di screditare esperimenti e osservazioni sulla deformazione spazio-temporale che cozzano col tuo "buonsenso" dell'uomo della strada basati su pacchiane estrapolazioni ridicole!
Questo brano lo hai copincollato non dal link che hai segnalato, ma da un commento inserito da un docente universitario facendo il solito cherry-picking del 60enne astuto per distorcere il pensiero dello scrivente! Francesco Sisini - Quora
Scorrettezza molto grave in ambito accademico ed internettiano in genere!
Leggi TU bene, semmai! Basta leggere tutto il commento e soprattutto la frase finale...
"Detto ciò qual’è il verdetto? Una domanda aspra e una risposta precisa: no, non è una elucubrazione matematica inutile, al contrario è una teoria fisica utilissima che si basa su una teoria matematica chiara e su prove non ancora falsificate."

Complimenti. Ennesimo link autolesivo e involontariamente comico!

Si vabbehh ,a te piace leggere quello che ti conviene , a me piace leggere quello che conviene a me , per dire che la relatività è scorretta .

Ognuno ha il suo punto vista privilegiato , come dice la relatività .

Sono passati 100 anni dalla relatività ed oramai è vecchiotta e da abbandonare al posto di altre teorie più moderne . purtroppo o vecchi fisici sono stati formati su fondamenta vecchie a sbagliate .

Magari ascoltiamo cosa dice questo fisico sulla relatività , capisco che non ne capisci niente , ma lo propongo lo stesso .

Roberto Monti e la sua Opinione sulla teoria della relatività - YouTube

Qualche commento di rilievo .
Alfredo corsaro :
Molto interessante. Ero gia' giunto alle stesse conclusioni partendo da altre considerazioni. Einstein imbroglia alla grande sugli esperimenti "concettuali" attraverso i quali giunge prima alla relativita' speciale e poi a quella generale. I suddetti esperimenti, se condotti correttamente, portano a conclusioni del tutto opposte a quelle cui vuole giungere Einstein. Fisici, cui ho sottoposto le mie riflessioni, sono scettici essendo stati formati nelle scuole ortodosse.Peccato che il prof. Monti non sia piu' fra noi.?

exp scrive:
"Ognuno ha il suo punto vista privilegiato , come dice la relatività".

Ehm
...
veramente, per come me la ricordo io, la Teoria della Relatività è tale per cui risulta che di Osservatori Privilegiati (e sarei pronto a scommettere, di Osservatrici Privilegiate) non ce n'è.

Ossia, non esiste riferimento assoluto, e giusto quanto sopra, la Osservazione è relativa all' Osservatore/trice.

Saluti.

M

Ognuno ha il suo punto di vista privilegiato rispetto ad altri , significa che tutti sono privilegiati e quindi ogn'uno ha il suo punto di vista che è relativo rispetto ad altri .

Ogn'uno ha la sua realtà virtuale diversa da un altro in dipendenza della sua relazione con la velocità c .

Secondo me una assurdità in termini .

E appunto... è il "secondo me" che ti frega!
Guarda che le stesse, identiche, considerazioni le puoi fare anche per sciechimiche, Terra piatta, rettiliani, allunaggio fake, ecc. ecc. Illudersi di avere "capito" quello che invece non si è nemmeno scalfito è la via sicura per il terrapiattismo funzionale che ora spopola in internet!

Embehh ?
Purtroppo o per fortuna per te e per me , siamo in democrazia e quindi ogn'uno esprime la propria opinione secondo i propria convincimenti e la propria coscienza .

Quando verrà la dittatura ci adegueremo di conseguenza …
Anche quelle persone da te citate hanno diritto di parlare ed hanno una loro verità e ragione di essere . Io sono aperto a tutte le ipotesi al contrario di te , ma le conclusioni le traggo io …

Si, ovvio. Questo l'han capito tutti. Il problema è che NON PUOI prendere una frase di un pensiero altrui fingendo che sia quello che lui dice e tagliare via le spiegazioni reali! Altrimenti finisce che qualcuno (malpensante...) si immagina che tu cerchi di ingannare chi legge facendo credere che un docente di fisica sostiene le tue panzane!
Eh no! Tu puoi leggere cosa credi! Ma se citi... CITI IN MODO COMPLETO!

Veccie può darsi. Sbagliate non credo proprio! Come dice il fisico che hai, furbescamente, citato in parte TUTTI gli esperimenti fatti confermano la teoria della relatività. Ora pure la fotografia del buco nero! Le imperfezioni della teoria non mettono in alcun dubbio le basi della stessa. Ti stai arrampicando sugli specchi in maniera sempre più ridicola!

Come minimo capisco quanto te. Cerca di non tentare l'insulto mascherato che in semantica mi sembri un pelo carente e non ti riesce bene! Il filmatino youtube dell'esperto autopromosso tientelo pure. Tanto non si capisce una parola, ma non per la "complessità" dei concetti. Serve un logopedista al tipo, non un fisico!

Qui esprimi quello che ti si consente di esprimere, secondo le regole del sito.
Hai commesso una grave scorrettezza tentando di distorcere le parole di un docente di fisica per far apparire che dicesse cose diverse da quelle che effettivamente dice!
Vedi di tagliare su questa cosa o intervengo a moderare le tue truffette semantiche da primaria speciale!

Ma che stai a dire ?
C'e qualche prova che la teoria della relativita di Einstein fosse sbagliata? - Quora

Io ho citato la fonte ed ho riportato le frasi per più importanti , tu sei libero di leggere o meno , per me quelle premesse sono importanti anche se dopo si vuole correggere e scusare per non essere criticato .


Anche l'opinione di utenti che scrivono è importante per nuove idee , non solo i professoroni .

Agli stessi risultati della teoria della relatività, se non addirittura migliori, è giunto di recente un ricercatore autonomo, senza scomodare la dimensione spazio-temporale, come si può leggere qui:

Errore 404 - Quora

Ennesima conferma della teoria della relatività

Una piu precisa misura della velocita della luce - Wired




Un'équipe di ricercatori australiani e tedeschi ha misurato la velocità della luce con una precisione dieci volte superiore rispetto alle stime precedenti. Lo studio su Nature Communications

È l’ennesima conferma (qualora ce ne fosse stato ancora bisogno) della precisione della teoria della relatività elaborata cento anni fa da Albert Einstein. Gli scienziati della University of Western Australia e della Humboldt University di Berlino hanno messo a punto un sistema sperimentale che ha permesso, tra le altre cose, di misurare la velocità della luce con una precisione dieci volte superiore rispetto alle misure precedenti. Lo studio, pubblicato sulla rivista Nature Communications, ha per l’appunto provato l’esattezza di uno dei nuclei teorici della teoria einsteiniana, la cosiddetta covarianza di Lorentz.................................................. ................etc

saluti

Non tentare trucchetti, experimentator! Sei avvertito!
Non mi riferivo al link dell'articolo, ma a quello del commento del docente di fisica! Di cui hai copiato solo la parte dove faceva una ovvia risposta provocatoria ed hai evitato accuratamente di inserire la spiegazione finale.
Davvero, a volte mi domando se pensi sul serio di avere a che fare con i tuoi amici del bar e ti illudi davvero di poter prendere per il naso chi legge!

Il secondo link è anche più avvilente. È una spiegazione semplice della dinamica delle orbite. Cosa ci troverai di così rivoluzionario contro la teoria della relatività l'hai capito solo tu!

Concordo comunque che le opinioni sono importanti. Le tue per il divertimento di chi legge.
Fai pure! Finché non pretendi approvazione per me puoi dare spettacolo fino al 2030!

Ripeto c'è tanta gente esperta che la pensa diversamente , le prove contro ce ne sono tante .

Roberto Monti e la sua Opinione sulla teoria della relatività - YouTube

riporto quanto citato da un utente .


Gianmaria Salvatori
Per la #Teoria della #Relatività di Albert Einstein il GIROSCOPIO OTTICO non potrebbe funzionare perché in contrasto con la sua teoria. La realtà lo smentisce categoricamente: il giroscopio è presente negli aerei civili, in molti smartphone, nei mouse ottici a laser, nei droni e in molte altre apparecchiature, ma per Einstein non dovrebbe funzionare! Altrimenti la sua teoria della relatività non sarebbe valida...I giroscopi ottici sono la dimostrazione più chiara della falsità della sua teoria ridicola, piena di incongruenze che cadono come un castello di carta al primo soffio di vento.Il giroscopio ottico è un girometro integratore, o misuratore di angoli derivanti da spostamenti spaziali. Il giroscopio ottico è usato come supporto alla navigazione negli aerei: per compensare i movimenti di un aereo in volo, l'antenna radar di bordo è collegata al giroscopio che ne permette il corretto funzionamento (fonte: Università Roma, dip. Ingegneria Aerospaziale).


Roberto Monti sulla DISGRAZIA EINSTEIN per la Fisica - YouTube

Ma Roberto Monti non è quello dei convegni "fate il vostro oro in casa con le tecniche alchemiche" o qualcosa del genere?
Di sicuro è il fondatore della casa editrice Andromeda, di cui riporto qualche titolo per informazione:

U.F.O. e Fusione Fredda -Renzo Boscoli

Omeopatia e Memoria dell’Acqua-a cura di Francesca Pulcini

Alla ricerca dell’energia vitale L’orgonomia di W. Reich-Massimo Sperini e Giuseppe Sacco

Trasmutazione Biofisica e Alchimia-AA.VV.

Motore elettrico a moto perpetuo

Relatività e Alchimia-Roberto A. Monti

Nikola Tesla - Scritti XV-Nikola Tesla

Un benedetto benedettino e l'Audiovisore temporale (distrutto)-Alberto Roccatano

Il generatore di energia libera di Bedini-Bedini John C

L'Hiv: realtà o invenzione?

L'Aids è causato dall'uso di droghe e da altri fattori di rischio non contagiosi-Peter H. Duesberg

I raggi uscenti dal vertice della piramide-C. Hills

Piccole storie di ricerche "soppresse" - XV-AA.VV.