Mi Piace! Mi Piace!:  195
NON mi piace! NON mi piace!:  7
Grazie! Grazie!:  29
Pagina 2 di 41 primaprima 1234567891011121314151622 ... ultimoultimo
Visualizzazione dei risultati da 21 a 40 su 814

Discussione: Relatività, spazio, tempo ecc. ecc. secondo Experimentator, Pulvirenti e altri scienziati incompresi

  1. #21
    Paladino del Forum

    User Info Menu

    Predefinito



    Bravo m. Hyde cosi mi piaci . solo che anziché correggere i miei errori dovresti dire quali sono le tue idee .

    Fai come quei giornalisti di parte del PD che criticano il politico per aver sbagliato un verbo o un congiuntivo , anziché vedere la sostanza delle cose .

    Riguardo la filmato l 'ho visionato solo una volta e mi è bastato , l'ho messo solo li per cominciare la discussione sulla relatività, mica come conferma .

    Si vede che è un filmato divulgativo a livello di scuola media , ho messo li un numero 1.76 tanto per dire che l'ipotenusa è maggiore del cateto , se ho sbagliato nel numero per una svista, hai fatto bene a correggerlo , cosi visto che sto scrivendo un libro sulla relatività tu assumo come correttore di bozze .
    Il video era proprio per te per farti capire almeno qualche accenno facile , facile .
    Comunque la misura 1.76 si riferisce solo ad una posizione del tempo che è variabile , non è sbagliata . il cateto che dici tu è un cateto ma anche una altezza essendo l'altezza dell'astronave su cui rimbalza il raggio .
    Quindi se non capisci bene quello che dico vai a quel paese …

    Il video è sbagliato in quanto in questo modo i raggi da analizzare sono 2 anziché uno come nella realtà .

    Mi raccomando segui la discussione , correggi gli errori , benissimo , ma vorrei sentire anche il tuo parere personale , non critiche ai congiuntivi .

    Ora tornando al discorso di BE , non è che pretendi ora che io vuoti il sacco tutto in una volta … , piano piano .

    Io leggo qualcosa e poi mi vengono i dubbi e li esprimo di getto , mica mi sono programmato . Poi mi posso anche correggere se ho sbagliato , lo ha fatto anche Einstein quando disse di aver commesso un errore nella costante cosmologica . Nessuno è perfetto , tranne Hyde …

    Per quanto riguarda la costanza luce possiamo dire che il dato è relativo al nostro intorno planetario su cui sono state fatte le misure .
    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "
    Relativity is wrong .

  2. #22
    Super_Mod

    User Info Menu

    Predefinito

    Ok. Noi abbiamo pazienza, non preoccuparti!
    Finora dopo una ventina di messaggi non hai ancora inserito un solo argomento serio.
    La pensata che ad Andromeda magari la luce viaggia a 49 kmh perché la son prudenti e rispettano i limiti o che l'ipotenusa in realtà è curva () e "più corta" (de che?) nel filmatino da elementari che han capito tutti (è per quello che è elementare!) meno te... NON sono argomenti.
    Restiamo in attesa...
    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.
    Bertrand Russell
    "Il potere non corrompe gli uomini; e tuttavia se arrivano al potere gli sciocchi, corrompono il potere!" George Bernard Shaw
    "Ognuno è responsabile nelle scelte che fa oggi anche per i propri figli. Don't think we can forgive you!" Lilly Wood and the prick
    Relativity is correct and we've got proof.


  3. #23
    Paladino del Forum

    User Info Menu

    Predefinito

    Mi hai fatto perdere 5 minuti di tempo inutili , per spiegare delle cose a te che non hai capito na mazza , come affermi .

    Quote Originariamente inviata da Mr.Hyde Visualizza il messaggio
    IN UNA FRASE CI SONO GIà 3 ERRORI ...?


    VAI A PULIRTI ILNASO , DAI ..

    adesso mi spiega come fa a misurare 1,76 ?? l'ipotenusa?? se mai misura 2 e non 1,76
    L'ipotenusa varia in base al tempo base , al minuto 7.20 è 1.6


    l'ipotenusa di quel triangolo rettangolo misura (per forza) il doppio del cateto + corto !!! … ?

    Se non capisci quello che leggi , il problema non è mio , ma tuo .

    RELATIVITA' SENZA FORMULE - 1 - Dilatazione dei tempi - YouTube

    Ora lasciamo perde le provocazioni dei troll e parliamo di cose serie .



    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "
    Relativity is wrong .

  4. #24
    Seguace

    User Info Menu

    Predefinito

    L'ipotenusa varia in base al tempo base , al minuto 7.20 è 1.6
    Già......e il cateto più corto è esattamente la metà cioè 0,8
    Guardi che così sta solo aggravando la sua situazione
    Le figuracce aumentano
    Lei aveva scritto che l'ipotenusa misurava 1,76 con cateto più corto = a 1
    Il che è palesemente IMPOSSIBILE
    CI ARRIVA? CE LA FA?
    più studio e più mi accorgo di non sapere una mazza

    Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione , un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato!!

  5. #25
    Super_Mod

    User Info Menu

    Predefinito

    Quote Originariamente inviata da experimentator Visualizza il messaggio
    Il video è sbagliato in quanto in questo modo i raggi da analizzare sono 2 anziché uno come nella realtà .

    Mi raccomando segui la discussione , correggi gli errori , benissimo , ma vorrei sentire anche il tuo parere personale , non critiche ai congiuntivi .
    Consiglierei di sorvolare su sta faccenda dell' 1,76... per il tuo interesse eh!
    Concentriamoci invece sulle solite affermazioni apodittiche!
    Questa è ad es. interessante. In quale senso "i raggi da analizzare sono 2 anziche 1 come nella realtà"??? Di quali "raggi" parliamo? Relativi a quale circonferenza? Io non vedo alcun errore nel filmato. Ma ho già visto (e non sono il solo, credo) una bella manciata di errori nei tuoi commenti!
    Ti sei caricato dell'onere non banale addirittura di spiegare al colto ed all'inclita perchè la teoria della relatività generale è errata!
    Bene! Spiegacelo! Tralasciando per favore le fesserie tipo "è solo una teoria, chiccidice che su Andromeda, ecc".
    Hai affermato che sia la famosa ipotenusa che il cateto sarebbero in realtà curvi. Se vuoi critiche non sui congiuntivi cominciamo a dipanare un pò questo concetto o quello dei raggi da analizzare!
    Che dici?

    Quote Originariamente inviata da experimentator Visualizza il messaggio
    Per quanto riguarda la costanza luce possiamo dire che il dato è relativo al nostro intorno planetario su cui sono state fatte le misure .
    Altra fesseria! La luce si comporta allo stesso identico modo nel nostro "intorno planetario" (che credo significhi sistema solare, sbaglio?) come in ogni altro angolo dell'universo esplorato con gli strumenti che abbiamo. Se intendi parlare degli eventuali universi paralleli teorizzati da teoria delle stringhe ecc. si può discutere. Magari in un'altra dimensione vigono leggi fisiche diverse, ma al momento questa sarebbe solo una speculazione filosofica inutile, in quanto la relatività generale non credo si prtenda di applicarla anche fuori dall'universo esplorabile al momento.
    Non cominciamo con le frasette da asilo delle suore sul "echiccidice" perchè a quel punto non staremmo più facendo una discussione scientifica e il "vero o falso" del titolo prenderebbe una piega esclusivamente fideistica. In parole povere "echiccidice" lo puoi usare sui forum di terrapiattisti, creazionisti e sciochimicari. Non qui!
    Ultima modifica di BrightingEyes; 22-09-2018 a 15:57
    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.
    Bertrand Russell
    "Il potere non corrompe gli uomini; e tuttavia se arrivano al potere gli sciocchi, corrompono il potere!" George Bernard Shaw
    "Ognuno è responsabile nelle scelte che fa oggi anche per i propri figli. Don't think we can forgive you!" Lilly Wood and the prick
    Relativity is correct and we've got proof.


  6. #26
    Paladino del Forum

    User Info Menu

    Predefinito

    Quote Originariamente inviata da Mr.Hyde Visualizza il messaggio
    Lei aveva scritto che l'ipotenusa misurava 1,76 con cateto più corto = a 1
    Sei un troll Hyde .

    Lascia perdere il filmato che è sbagliato , ti sei fissato su questa cosa , ma non posso perdere tempo con te soprattutto perché sei testone .

    Semmai dai un'occhiata a questo più realistico , fai i compiti a casa e poi mi porti i risultati ...
    http://online.scuola.zanichelli.it/c...ll_Lorentz.pdf

    Per ora non ho tempo da perdere perché debbo andare a cena con amici , ci sentiamo appena posso , semmai potreste portare voi qualche contributo alla discussione
    anziché fare critiche inutili .

    Einstein ci mise 10 anni per la sua teoria della RG , io sto iniziando ora …

    Per dare una idea a BE di quello che penso io sulla relatività , Hyde lasciamolo stare da parte in quanto lui stesso dice che non capisce una mazza quindi non so a quale titolo viene a rompere , dicevo l'immagine di quel filmato che descriveva l'azione della gravità con un lenzuolo su cui venivano poggiate delle palle è errata o imprecisa , in quanto dobbiamo immaginare lo spazio non come un lenzuolo su due dimensioni , ma come una rete di connessioni a tre dimensioni , tipo un reticolo cristallino cubico .
    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "
    Relativity is wrong .

  7. #27
    Super_Mod

    User Info Menu

    Predefinito

    Quote Originariamente inviata da experimentator Visualizza il messaggio
    Sei un troll Hyde .
    Non direi. Troll è chi inserisce apposta commenti insulsi ed irritanti. Se non ti decidi a spiegare gli argomenti su cui basare la tua "neo-relatività" per ora sei più vicino tu al troll che Hyde!
    Quote Originariamente inviata da experimentator Visualizza il messaggio
    Lascia perdere il filmato che è sbagliato , ti sei fissato su questa cosa , ma non posso perdere tempo con te soprattutto perché sei testone .
    Non lasciamo perdere proprio nulla. Il filmato è giusto. Sono i testoni, quelli veri tra l'altro pure presuntuosi, a non capirlo.


    Quote Originariamente inviata da experimentator Visualizza il messaggio
    semmai potreste portare voi qualche contributo alla discussione
    Quale discussione? Quello che ci hai ammanito finora sono FESSERIE. Discussione esaurita! Se presenti qualche straccio di argomento ne discuteremo.
    Quote Originariamente inviata da experimentator Visualizza il messaggio
    Einstein ci mise 10 anni per la sua teoria della RG , io sto iniziando ora …
    E... ma mi sa che se non hai scoperto il segreto di Matusalemme il mondo farà a meno delle tue conclusioni! (questa è sottile...)


    Quote Originariamente inviata da experimentator Visualizza il messaggio
    dicevo l'immagine di quel filmato che descriveva l'azione della gravità con un lenzuolo su cui venivano poggiate delle palle è errata o imprecisa , in quanto dobbiamo immaginare lo spazio non come un lenzuolo su due dimensioni , ma come una rete di connessioni a tre dimensioni , tipo un reticolo cristallino cubico .
    Asd&Lol!!
    Quindi dici che non c'è il megalenzuolone elastico steso sul sistema solare?? Maddai!?!
    Vabbè, non infierisco!
    Guarda che anche i bambini delle elementari capiscono che quella è una OTTIMA simulazione che fa capire bene il concetto di deformazione spaziale. In realtà la massa deformando lo spazio crea esattamente un "pozzo gravitazionale" nel quale gli oggetti tendono a precipitare a spirale. Ovvio che non esiste un "lenzuolo" bidimensionale. Ma ogni corpo che si muove nello spazio tridimensionale subisce una serie di forze che il "lenzuolo" esemplifica bene.
    Sul fatto di immaginarsi il reticolo cristallino cubico evito di commentare.
    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.
    Bertrand Russell
    "Il potere non corrompe gli uomini; e tuttavia se arrivano al potere gli sciocchi, corrompono il potere!" George Bernard Shaw
    "Ognuno è responsabile nelle scelte che fa oggi anche per i propri figli. Don't think we can forgive you!" Lilly Wood and the prick
    Relativity is correct and we've got proof.


  8. #28
    Seguace

    User Info Menu

    Predefinito

    Hyde lasciamolo stare da parte in quanto lui stesso dice che non capisce una mazza quindi non so a quale titolo viene a rompere
    OT
    vediamo se riesco almeno a farle capire quale è il motivo della mia firma.(anche se non dovrei farlo)

    Quando avevo 12 anni , la scuola organizzò una settimana bianca , durante una discesa su una pista rossa ebbi la sfortuna di rompermi il femore in 4 pezzi . questo evento spaziotemporale mi cambiò la vita e tutto il susseguirsi degli eventi futuri.
    Brutta frattura con quasi un mese in trazione , mi operarono mettendomi il "maniglione" , ero un ragazzo molto attivo mi piaceva un sacco fare sport .
    Aimè (invece poi si rivelò un colpo di fortuna) questo evento portò a dedicarmi ad altri interessi .
    Il mio migliore amico mi veniva spesso a trovare e portava sempre dei giochi in scatola per passare il tempo in modo piacevole.
    Un giorno portò un gioco in scatola che da li a poco avrebbe cambiato il mio futuro ed il mio concetto di divertimento.

    I miei genitori pur non essendo ricchi mi accontentarono .
    Iniziai a leggere il libretto in cui erano riportati tutti gli esperimenti guidati , questo mondo mi affascinava , quella materia era fantastica . Al mattino non vedevo l'ora di svegliarmi per giocare con quelle provette . In breve avevo fatto tutti gli esperimenti , il libretto non mi bastava + ed i reagenti erano finiti.

    Cominciai a leggere il libro di chimica di mio fratello + grande che faceva già la seconda superiore , tramite un conoscente di famiglia comincia a procurarmi i prodotti chimici dalla farmacia , ed intanto prendevo contatto con un negozio che riforniva vetreria e strumenti ad ospedali e laboratori di chimica , in breve la mia stanzetta diventava una specie di laboratorio. Al 13esimo anno mi feci regalare un distillatore semplice con mantello elettrico riscaldante .
    Di teoria , mi ricordo che i problemi maggiori li ebbi studiando
    la teoria atomica
    che per me a 12 anni si presentava insormontabile senza l'aiuto di qualche professore di chimica. Sulla configurazione elettronica ci persi dei mesi .

    Intanto le mie conoscenze crescevano e gli esperimenti erano sempre + interessanti , cominciavo a veder il mondo che mi circondava in maniera molto diversa da prima , capivo che tutto era costituito da particelle infinitamente piccole e che in realtà la materia al suo interno era occupata quasi interamente da spazi vuoti ( distanza dell'elettrone dal nucleo ) , capivo che le reazioni chimiche erano date dall'interazione elettronica e dalla forza con cui un atomo attira a se gli elettroni , capivo che la differenza tra un atomo e l'altro era solo nel numero di elettroni protoni e neutroni , ricordo di essere rimasto esterrefatto quando studiai per la prima volta la tabella periodica degli elementi e gli isotopi , la differenza tra il carbonio(12C )e l'azoto(14N)era di un solo protone 1 solo neutrone e di 1 solo elettrone …. ma uno era un solido e l'altro un gas con punto di ebollizione alla pressione normale di -196°C …. quelle particelle dal peso insignificante davano una differenza del genere??? azz… non ci credevo .


    Negli anni continuai a crescere in laboratorio e a studiare chimica da autodidatta fino a che si presentò il primo giorno di scuola in cui si faceva finalmente la materia da me adorata ...chimica (negli ITIS ai tempi si iniziava chimica al 2° anno , quindi io avevo già 15 anni ) , ad ogni domanda del prof alla classe , io rispondevo con grande orgoglio ed emozione fino a che mi tacitarono ( divieto di risposta ) ….

    alla fine del biennio scelsi di fare perito chimico industriale , mentre già leggevo grazie ad amici + grandi ,libri ed appunti universitari di chimica pura , fisica-chimica analisi chimica etc... Il mio laboratorio cominciava ad essere ben attrezzato per fare reazioni di chimica organica le mie conoscenze crescevano esponenzialmente . A 17 anni contestai l'assoluta stabilità dell'anello aromatico ai forti ossidanti dimostrando con dati ed esperimenti che anch'esso in determinate condizioni poteva subire reazioni di demolizione anche
    con concentrazione di ossidanti molto blande
    , fu poi utilizzato per incrementare le potenzialità dei depuratori acque provenienti da impianti che producevano vernici in solvente benzene .

    Oggi lavoro su impianti chimici industriali da 22 anni , ed ho mantenuto la mia forte passione per la chimica , quando non lavoro in azienda , faccio ricerche di chimica nel mio laboratorio che ormai è di 60 m2 ben attrezzato e sempre in espansione , ultimamente colgo l'occasione per fare consulenza e ricerca anche per una ditta che tratta biodiesel , ho ancora tanti sogni e progetti nel cassetto, mi mancano 5 anni al mezzo secolo ed al mattino quando mi sveglio non vedo l'ora di entrare nel mio laboratorio …. come quel bambino che non vede l'ora di aprire i regali di natale sotto l'albero, continuo a studiare chimica e fisica ogni giorno , e + vado avanti e più mi accorgo che chimica è una materia infinita e le mie conoscenze rispetto ad essa sono come un granello di sabbia nel deserto .

    fine OT

    spero che abbia capito il significato della mia firma

    saluti
    più studio e più mi accorgo di non sapere una mazza

    Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione , un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato!!

  9. #29
    Paladino del Forum

    User Info Menu

    Predefinito

    Quote Originariamente inviata da BrightingEyes Visualizza il messaggio
    .....Guarda che anche i bambini delle elementari capiscono che quella è una OTTIMA simulazione che fa capire bene il concetto di deformazione spaziale.
    . In realtà la massa deformando lo spazio crea esattamente un "pozzo gravitazionale" nel quale gli oggetti tendono a precipitare a spirale. Ovvio che non esiste un "lenzuolo" bidimensionale. Ma ogni corpo che si muove nello spazio tridimensionale subisce una serie di forze che il "lenzuolo" esemplifica bene.
    .
    Behhh nessuno ti vieta di vedere la cosa in questo modo , ma lo capisci anche tu che è sbagliato .

    Più che vedere un lenzuolo con delle righe parallele deformate in prossimità della pallina , io vedo una rete tridimensionale deformata nelle vicinanza della pallina a simulare l'attrazione gravitazionale .

    Il pozzo gravitazionale , che brutta parola , non è un pozzo su cui tutto precipita , il campo gravitazionale non è dissimile dal campo elettrico o dal campo magnetico e quindi le linee di forza non sono bidimensionali ma tridimensionali attorno all'oggetto sferico .

    La sfericità degli oggetti a cui tendono a conformarsi per forza di gravità tutti i corpi celesti , essendo le forze dirette tutte verso il centro di massa , generano la deformazione dello spazio tempo .
    In pratica una formica o qualsiasi oggetto sopra una superficie sferica non segue un percorso piatto , ma curvo .
    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "
    Relativity is wrong .

  10. #30
    Super_Mod

    User Info Menu

    Predefinito

    Si, expy. Stai affastellando banalità che tutti già abbiamo capito. Da tempo!
    Il pozzo gravitazionale potrà pure sembrarti un "brutta parola" (ma perché poi. ?) ma rende bene il concetto. Se non piace puoi usare "imbuto gravitazionale" https://www.google.it/url?sa=t&sourc...=1537685639652 va bene uguale!
    Resta una SIMULAZIONE per far comprendere le dinamiche dell'attrazione gravitazionale che, garantisco, NESSUNO pensa che sia davvero data da un lenzuolone steso fra il Sole ed i pianeti!
    La geodetica della tua formica vale per una superficie curva. Nel caso dello spazio-tempo le cose non sono così semplicistiche.

    Comunque stai di nuovo divagando. Hai scritto che spiegavi le ragioni per cui la RG a te sembra falsa, ci hai accennato che avresti spiegato perché nell"'esempio linkato sia ipotenusa che cateto citati dovrebbero essere curvi... concentrati su un argomento e SPIEGALO!

    P.S. Un concetto che deriva direttamente dal concetto di iperspazio quadridimensionale apre prospettive affascinanti:
    "...Quantunque ciò sia ragionevolmente difficile se non addirittura impossibile da visualizzare, in uno spazio quadridimensionale passano infiniti spazi tridimensionali, esattamente come in uno spazio tridimensionale passano infiniti piani, e in un piano infinite rette." Quarta dimensione - Wikipedia.
    In parole semplici uno spazio quadrimensionale come può essere considerato l'universo reale ha già in se la certezza geometrica di permettere INFINITI universi tridimensionali che sono l'unica parte di universo che i nostri sensi ci permettono di sperimentare!
    Quasi una dimostrazione matematica dell'assurdità della visione antropocentrica classica di molte religioni!
    Ultima modifica di BrightingEyes; 23-09-2018 a 09:07
    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.
    Bertrand Russell
    "Il potere non corrompe gli uomini; e tuttavia se arrivano al potere gli sciocchi, corrompono il potere!" George Bernard Shaw
    "Ognuno è responsabile nelle scelte che fa oggi anche per i propri figli. Don't think we can forgive you!" Lilly Wood and the prick
    Relativity is correct and we've got proof.


  11. #31
    Paladino del Forum

    User Info Menu

    Predefinito

    Quote Originariamente inviata da BrightingEyes Visualizza il messaggio
    .... Stai affastellando banalità che tutti già abbiamo capito. Da tempo!
    !
    Affastellare non direi semmai direi una incapacità di comprensione di cose difficili da spiegare da una parte , e la difficoltà di descrivere cose complesse con esempi semplici . L'esempio del lenzuolo e del triangolo rettangolo ne sono una mostra , ma sono idealizzazioni troppo semplici che non rendono giustizia .


    Tornando all'esempio semplice su cui si era impuntato l'innominato , direi da un calcolo che essendo l'ipotenusa 1.76 che non è un errore ma solo un caso particolare ed il cateto 1 , l'altro cateto risulta 1.76 ^2 - 1 = 3.097 -1 = 2.097 radq = 1.44 .
    Non è che il fattore gamma deve essere per forza sempre 2 come nel filmatino per cui se il tempo base gamma =2 allora il cateto altezza è 1 , se tempo base = 1 allora il cateto = 0.5 . Quello rappresenta un caso particolare solo nel caso che gamma = 2 .
    Comunque io non insisterei più su quello esempio sciocco del triangolo rettangolo e non risponderò più alle provocazioni su correzioni degli errori che secondo qualcuno avrei fatto . Premesso che non sono infallibile , ma la teoria non si contraddice per un errore di calcolo , ma con argomentazioni concettuali .
    L'errore di calcolo si corregge , l'altra si cambia . Chiuso argomento .

    Per quanto riguarda le critiche alla relatività direi di essere in buona compagnia , ma non è una negazione assoluta della relatività di Einstein , ma una negazione RELATIVA solo ad alcuni aspetti ancora poco chiari anche allo stesso Einstein .


    Cito solo alcun esempi a cui mi aggancerò in seguito :
    http://www.google.com/url?sa=t&rct=j...auR5FS5HjICKTA

    https://www.google.com/url?sa=t&rct=...728xj43Zsr59EP

    http://www.google.com/url?sa=t&rct=j...lY9BcELcGf9O6p

    Naturalmente selezionerò solo gli argomenti che mi sembrano utili e comprensibili .
    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "
    Relativity is wrong .

  12. #32
    Super_Mod

    User Info Menu

    Predefinito

    Quote Originariamente inviata da experimentator Visualizza il messaggio
    Affastellare non direi semmai direi una incapacità di comprensione di cose difficili da spiegare da una parte , e la difficoltà di descrivere cose complesse con esempi semplici . L'esempio del lenzuolo e del triangolo rettangolo ne sono una mostra , ma sono idealizzazioni troppo semplici che non rendono giustizia ...
    Naturalmente selezionerò solo gli argomenti che mi sembrano utili e comprensibili .
    Ecco, si sarebbe meglio!
    Altrimenti anche questa discussione potrebbe dare la superficiale impressione di un "amo" per fare polemica sul nulla gettato lì dal sagace troll di turno che poi evita accuratamente di sbilanciarsi in argomentazioni concrete, ma si limita a linkare scritti che nessuno capisce, tantomeno il troll, solo per poter dire "ma si! L'hai letto il documento che ho linkato? Li c'è scritto tutto! Studia che ho ragione io!".
    Archiviamo pure l'imbarazzo del mistero dell'ipotenusa sul Nilo e passiamo a SELEZIONARE un punto concreto e facilmente comprensibile da cui partire!
    Tanto per leggere e capire le equazioni presentate nei link che presenti è necessaria una preparazione di base di fisica e matematica che ben pochi su questo forum possono vantare. E certamente non experimentator.
    Arriviamo a un punto concreto, seleziona cosa piffero preferisci, ma ASTIENITI da linkare ulteriori dispense da "studiare" perchè NON hai alcuna credibilità per ergerti in cattedra!
    Sei a livello di chiunque abbia finora partecipato a questa discussione surreale. E certo non pecco di avarizia nel dirlo!
    Quindi arriva a un punto, spiegaci perchè mai l'ipotenusa doveva essere curva o una delle altre, poche, affermazioni più o meno concrete che hai fatto per definire "errato" il filmato che tu stesso ci hai presentato e dacci modo di sminuzzare come al solito le tue trovate!

    P.S. Il terzo link è un prevedibilissimo pamphlet pseudo-scientifico basato sempre sul "machiccidiceche". D'altra parte è su un sito con evidenti posizioni di ultradestra vicina al cattolicesimo integralista e paltealmente antisemite il cui possessore ha fatto fortuna scrivendo fesserie imbarazzanti (ma gettonatissime dar popppolo, tanto per riagganciarci all'attualità!) sul sito e libri con evocativi e improbabilissimamente ottimistici titoli come "La Disfatta Evoluzionista"!!
    Inserisci perlomeno dei link decenti! Di scienziati (veri!) che avanzano critiche alla teoria della RG ne trovi senza scadere a sentire cosa ne pensano quelli che aspettano ancora la realizzazione del terzo segreto di Fatima!

    Quote Originariamente inviata da experimentator Visualizza il messaggio
    Tornando all'esempio semplice su cui si era impuntato l'innominato , direi da un calcolo che essendo l'ipotenusa 1.76 che non è un errore ma solo un caso particolare ed il cateto 1 , l'altro cateto risulta 1.76 ^2 - 1 = 3.097 -1 = 2.097 radq = 1.44 .
    Ma l'ipotenusa del filmato è lunga 2 (DUE!!) lo ripete più volte il relatore. Quell'1,76 è relativo allo spostamento in avanti dell'astronave in quel particolare caso. Ovvio che può esistere un rettangolo con ipotenusa 1,76, ma NON è questo il caso!! E' inutile che cerchi di spargere fumo! Errori ne fanno tutti, l'hai scritto! Finiscila con questa difesa asilesca dell'indifendibile! Ora dobbiamo pure sorbirci il teorema di Pitagora come rivelazione???
    E finiscila pure di fare apprezzamenti ridicoli sugli "impuntamenti" altrui, perchè qui l'unico che non fa due passi senza inciampare sei solo tu, per ora!
    Ultima modifica di BrightingEyes; 23-09-2018 a 14:33
    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.
    Bertrand Russell
    "Il potere non corrompe gli uomini; e tuttavia se arrivano al potere gli sciocchi, corrompono il potere!" George Bernard Shaw
    "Ognuno è responsabile nelle scelte che fa oggi anche per i propri figli. Don't think we can forgive you!" Lilly Wood and the prick
    Relativity is correct and we've got proof.


  13. #33
    Seguace

    User Info Menu

    Predefinito


    ma allora è lei che insiste su questo argomento

    Tornando all'esempio semplice su cui si era impuntato l'innominato , direi da un calcolo che essendo l'ipotenusa 1.76 che non è un errore ma solo un caso particolare ed il cateto 1 , l'altro cateto risulta 1.76 ^2 - 1 = 3.097 -1 = 2.097 radq = 1.44 .
    NO NO e poi NO .

    vediamo se riesco a farmi capire…. esistono vari tipi di triangoli rettangoli .

    triangolo isoscele rettangolo che ha due angoli a 45° ed un angolo retto

    triangoli rettangoli scaleni

    triangolo scaleno rettangolo in cui un angolo è di 90° e gli altri 2 angoli sono acuti

    un particolare tipo di triangolo scaleno rettangolo è il

    triangolo scaleno rettangolo 30-60

    in cui un angolo è di 90° , un angolo è di 60° ed un angolo è di 30° . questo tipo di triangolo rettangolo è molto particolare , tanto che si può dimostrare data la lunghezza di uno dei 3 lati( ipotenusa o lato minore o lato maggiore ) è possibile calcolare le altre 2 lunghezze senza l'ausilio del teorema di Pitagora !.

    ed è proprio questo il triangolo rettangolo presentato all'inizio del filmato che LEI ci ha linkato

    esempio :

    data la lunghezza dell'ipotenusa si può conoscere la lunghezza del cateto minore semplicemente facendo (lunghezza dell'ipotenusa) / 2 .

    data la lunghezza dell'ipotenusa si può conoscere la lunghezza del cateto maggiore semplicemente facendo [(radq di 3) x (lunghezza ipotenusa)] / 2

    quindi nel caso in cui l'ipotenusa sia lunga 1,76 metri( o suoi multipli o sottomultipli ) …. il cateto minore sarà per forza 0,88 metri ed il cateto maggiore sarà lungo 1,524 metri

    se ha una squadra scalena rettangolo può verificare

    matematica è una materia precisa e se non ci capiamo già in queste banalità ….. io ci rinuncio
    più studio e più mi accorgo di non sapere una mazza

    Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione , un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato!!

  14. #34
    Paladino del Forum

    User Info Menu

    Predefinito

    Comincio a capire che tu non hai capito , nemmeno il filmato .

    Hyde hai detto solo un sacco di fesserie , anche se il calcolo sui triangoli è come dici tu , io porto un caso particolare che non centra nulla col fattore gamma =2 .

    Non è quel caso specifico . In ogni caso la discussione sui triangoli non ci azzecca nulla sulla relatività .
    Le equazioni da adottare sono quelle di Lorentz .
    Io ho buttato giù un numero qualsiasi 1.76 , che è un altro numero possibile , non certo nel caso di gamma =2 , ma gamma = 1.76 .

    Volere ancora insistere a che pro ? Forse per dimostrare che non conosco i triangoli ? Eventualmente li vado a studiare ,ma non è questo il caso .

    Invece di insistere su questa inutile polemica si chiede se tu sei in grado di apportare un contributo positivo del perché la relatività secondo te è giusta , altrimenti non rompere con i triangoli .


    Domanda a Francesco DP sei sposato , hai figli ?
    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "
    Relativity is wrong .

  15. #35
    Super_Mod

    User Info Menu

    Predefinito

    Quote Originariamente inviata da experimentator Visualizza il messaggio
    Comincio a capire che tu non hai capito , nemmeno il filmato .
    Invece siamo in tanti a pensare che sia TU a non avere capito granchè del filmato! Che è CORRETTISSIMO!

    Quote Originariamente inviata da experimentator Visualizza il messaggio
    Volere ancora insistere a che pro ? Forse per dimostrare che non conosco i triangoli ? Eventualmente li vado a studiare
    Non stiamo insistendo! Ti ho consigliato almeno tre volte di chiuderla con questa farsa dell'ipotenusa lunga 1,76! Hanno tutti capito benissimo il tuo errore. Peraltro non gravissimo a mio parere. Più insisti in questa farsa più ti impigli! Svicola! Almeno li non ti batte nessuno!

    Quote Originariamente inviata da experimentator Visualizza il messaggio
    Invece di insistere su questa inutile polemica si chiede se tu sei in grado di apportare un contributo positivo del perché la relatività secondo te è giusta
    Eh NO, caro! Vediamo di fare a capirci subito!
    Questa discussione NON prenderà la solita china dei terrapiattisti ignoranti! Non c'è alcuna necessità che NESSUNO ti porti "contributi" sul perchè la relatività è giusta! Questa è la teoria attualmente accettata al 95% e laddove si è pensato di modificarla lo si è fatto da parte di persone competenti nel campo. Cosa che preclude al 99% della gente la possibilità di capire le modifiche apportate!
    Sei TU che hai aperto una discussione promettendo mirabolanti "prove" che dimostrerebbero che la RG è falsa!
    Sei TU che devi, finalmente, intavolare un solo, semplice, banale, argomento su cui DISCUTERE!
    Il trucchetto di gettare l'amo della polemica, aspettare che il gonzo di turno abbocchi e metta in campo le "prove" che poi il terrapiatista di turno si illude di smentire lo vedo ogni giorno in altre realtà! Qui NON funzionerà così!
    Ripeto per la quarta ed ultima volta...
    Hai scritto (cito con copincolla)
    "...questo video che pretende di descrivere la relatività con poche formule , ma secondo me cade in errore " Bene! QUALE ERRORE???
    "...
    In poche parole l'ipotenusa per rendere l'idea dovrebbe essere più corta e curvata , cosi come il cateto . " Mirabolante! Ma PERCHE??? Da dove esce questa singolare sentenza?
    "... La dilatazione dei tempi è una delle conseguenze dell'applicazione delle trasformazioni di Lorentz dunque una conseguenza puramente matematica non spiegabile fisicamente; la discussione del video è errata." Ottimo! DOVE è errata???
    "...
    Poi dirò perché questa equivalenza è solo proponibile per brevi periodi di tempo , mentre un'altra grandezza come la forza centripeta o centrifuga , porta le stesse conseguenze della forza di gravità a cui sarebbe sovrapponibile . " Splendido! Ma QUANDO ce lo dirai???
    "...Il video è sbagliato in quanto in questo modo i raggi da analizzare sono 2 anziché uno come nella realtà . " Di quali raggi parli??? Approfondisci please!

    Quote Originariamente inviata da experimentator Visualizza il messaggio
    Domanda a Francesco DP sei sposato , hai figli ?
    Non so a chi tu ti riferisca, ma invito a non rispondere e ti diffido dal fare altre domande o considerazioni personali OT!
    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.
    Bertrand Russell
    "Il potere non corrompe gli uomini; e tuttavia se arrivano al potere gli sciocchi, corrompono il potere!" George Bernard Shaw
    "Ognuno è responsabile nelle scelte che fa oggi anche per i propri figli. Don't think we can forgive you!" Lilly Wood and the prick
    Relativity is correct and we've got proof.


  16. #36
    Seguace

    User Info Menu

    Predefinito

    In ogni caso la discussione sui triangoli non ci azzecca nulla sulla relatività .
    Le equazioni da adottare sono quelle di Lorentz
    Volere ancora insistere a che pro ? Forse per dimostrare che non conosco i triangoli ? Eventualmente li vado a studiare ,ma non è questo il caso
    quindi non parlerà mai di trigonometria piana e trigonometria sferica? non si usano nelle trasformazioni di Lorentz ( nemmeno nelle funzioni iperboliche )e negli spostamenti nello spazio e/o su sfere ?

    Stò solo chiedendo nè ... d'altronde non sono un fisico quindi magari non serve la trigonometria per calcolare angoli traiettorie e periodi

    trigonometria ..... trigonon + metron = triangolo + misura .... o meglio RISOLUZIONE DEL TRIANGOLO

    a ... per quel che riguarda i figli e la moglie gradirei che non mi facesse domande visto che già una volta sono stato minacciato su questo forum da un certo simonveris ....

    sa come è .... a pensar male si fa peccato , però ......
    più studio e più mi accorgo di non sapere una mazza

    Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione , un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato!!

  17. #37
    Paladino del Forum

    User Info Menu

    Predefinito


    Note di Moderazione:
    Come preannunciato cancellerò ogni accenno a situazioni personali OT all'argomento!



    Lascia perdere la storia del triangoli che non attacca , vatti a studiare la relatività senza triangoli , ammesso che l'hai capita .
    Ultima modifica di BrightingEyes; 23-09-2018 a 20:10
    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "
    Relativity is wrong .

  18. #38
    Seguace

    User Info Menu

    Predefinito

    Non è una domanda banale visto che hai 45 anni e visto che ti conosco da 5 anni . Ma hai figli ?
    visto che questa domanda entra del tutto nella mia sfera personale e riguarda il mio spaziotempo posso benissimo decidere di non risponderle , in quanto ne ho piena facoltà .... non crede?
    più studio e più mi accorgo di non sapere una mazza

    Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione , un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato!!

  19. #39
    Super_Mod

    User Info Menu

    Predefinito

    Quote Originariamente inviata da experimentator Visualizza il messaggio
    ..vatti a studiare la relatività senza triangoli , ammesso che l'hai capita .
    Ripeto per L'ULTIMA volta che non tollererò le risposte da troll alla "studiati questo", perché sono al limite dell'offensivo se provengono da persone che possono vantare adeguata competenza e titoli, figuriamoci da personaggi come te!
    Ti è stato detto e ripetuto di portare argomenti concreti se davvero vuoi discutere.
    Ti ho ricordato alcune tue frasi a cui non è seguita alcuna spiegazione.
    Continui ad evitare di dare spiegazioni alle tue affermazioni, svicolando su questa stucchevole manfrina dei triangoli!
    Hai già detto che "piano piano" arriverai ad argomenti concreti... Ecco! Vedi di arrivarci non troppo piano piano o questa raccolta di fesserie si conclude qui!
    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.
    Bertrand Russell
    "Il potere non corrompe gli uomini; e tuttavia se arrivano al potere gli sciocchi, corrompono il potere!" George Bernard Shaw
    "Ognuno è responsabile nelle scelte che fa oggi anche per i propri figli. Don't think we can forgive you!" Lilly Wood and the prick
    Relativity is correct and we've got proof.


  20. #40
    Super_Mod

    User Info Menu

    Predefinito


    Note di Moderazione:
    Forse non sono stato chiaro! Gli argomenti da discutere ci sono, li ho elencati. Chi vuole discuterne può farlo. Senza continue divagazioni ed OT personali.
    Altri messaggi non in tema verranno cancellati!

    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.
    Bertrand Russell
    "Il potere non corrompe gli uomini; e tuttavia se arrivano al potere gli sciocchi, corrompono il potere!" George Bernard Shaw
    "Ognuno è responsabile nelle scelte che fa oggi anche per i propri figli. Don't think we can forgive you!" Lilly Wood and the prick
    Relativity is correct and we've got proof.


  21. RAD
Pagina 2 di 41 primaprima 1234567891011121314151622 ... ultimoultimo

Discussioni simili

  1. Risposte: 163
    Ultimo messaggio: 23-10-2018, 12:57
  2. Unità di misura del cosi detto "spazio-tempo" ?
    Da uforobot nel forum Ai Confini del Forum
    Risposte: 1
    Ultimo messaggio: 02-10-2016, 18:24
  3. Come viene considerato secondo voi questo impianto secondo il 4 conto energia ?
    Da MrDan nel forum Legislazione, normative e comunicati ufficiali
    Risposte: 5
    Ultimo messaggio: 16-11-2011, 18:08
  4. Sulla manipolazione dello spazio-tempo
    Da Fausto Intilla nel forum Ai Confini del Forum
    Risposte: 0
    Ultimo messaggio: 29-01-2007, 22:04
  5. tempo e spazio
    Da nel forum Ai Confini del Forum
    Risposte: 9
    Ultimo messaggio: 04-08-2005, 12:45

Tag per questa discussione

Permessi di invio

  • Non puoi inserire discussioni
  • Non puoi inserire repliche
  • Non puoi inserire allegati
  • Non puoi modificare i tuoi messaggi
  •