Mi Piace! Mi Piace!:  228
NON mi piace! NON mi piace!:  79
Grazie! Grazie!:  34
Pagina 1 di 47 12345678910111213141521 ... ultimoultimo
Visualizzazione dei risultati da 1 a 20 su 923

Discussione: Relatività, spazio, tempo ecc. ecc. secondo Experimentator, Pulvirenti e altri scienziati incompresi

  1. #1
    Paladino del Forum

    User Info Menu

    Predefinito Relatività, spazio, tempo ecc. ecc. secondo Experimentator, Pulvirenti e altri scienziati incompresi



    Salve , posto questo 3D sulla relatività come una discussione da bar ,magari per sentire il parere degli amici cosa ne pensano essendo un argomento al di fuori delle esperienze comuni del nostro mondo .

    Leggendo una delle spiegazioni della relatività mi sono imbattuto in questo video che pretende di descrivere la relatività con poche formule , ma secondo me cade in errore .

    RELATIVITA' SENZA FORMULE - 1 - Dilatazione dei tempi - YouTube

    Cosa ne pensate ?

    Una delle critiche :


    Leonardo Paradiso6 mesi fa
    E' l'orologio a luce; all'orologio a luce non si applica la teoria della relatività ristretta. Tale teoria è stata formulata per moti unidirezionali non per moti misti in più direzioni, tipo orizzontali + verticali. La dilatazione dei tempi è una delle conseguenze dell'applicazione delle trasformazioni di Lorentz dunque una conseguenza puramente matematica non spiegabile fisicamente; la discussione del video è errata.
    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "
    Relativity is wrong .

  2. #2
    Super_Mod

    User Info Menu

    Predefinito

    Quote Originariamente inviata da experimentator Visualizza il messaggio
    Cosa ne pensate ?
    Che la spiegazione del video è chiarissima e lineare.

    Quote Originariamente inviata da experimentator Visualizza il messaggio
    E' l'orologio a luce; all'orologio a luce non si applica la teoria della relatività ristretta. Tale teoria è stata formulata per moti unidirezionali non per moti misti in più direzioni, tipo orizzontali + verticali. La dilatazione dei tempi è una delle conseguenze dell'applicazione delle trasformazioni di Lorentz dunque una conseguenza puramente matematica non spiegabile fisicamente; la discussione del video è errata.
    Questo invece è un periodo del tutto arbitrario e ben poco chiaro.
    Chi lo dice che la teoria della realtività ristretta vale solo per moti unidirezionali? E dove esisterebbe un moto "pluridirezionale" di un singolo fotone o di una particella?
    Che la discussione del video sia errata è una frase apodittica del tutto slegata da qualsiasi prova sperimentale o teorica che potrebbe scrivere un bambino!
    Del resto la teoria della relatività è ben visibile in molti aspetti della ricerca e tecnologia spaziale, dai satelliti alla stazione spaziale.
    Su che basi dovrebbe far sorgere "sospetti"??
    Io mica l'ho capito!
    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.
    Bertrand Russell
    "Il potere non corrompe gli uomini; e tuttavia se arrivano al potere gli sciocchi, corrompono il potere!" George Bernard Shaw
    "Ognuno è responsabile nelle scelte che fa oggi anche per i propri figli. Don't think we can forgive you!" Lilly Wood and the prick
    Relativity is correct and we've got proof.


  3. #3
    Paladino del Forum

    User Info Menu

    Predefinito

    Vabbehh , l'argomento un po difficile viene spiegato in maniera semplicistica , bisognerebbe applicare le trasformazioni di Lorenz .

    La relatività si basa su un principio naturale sempre verificato che la velocità della luce è uguale per tutti gli osservatori inerziali .
    Quindi se misurata da chi è fermo o chi è in movimento essa appare sempre la stessa da qualunque osservatore o fermo o in movimento .

    Ora dal video si vede che l'ipotenusa del triangolo misura 1.76 mentre altezza 1 sec. il percorso impiegato dalla luce .
    Quindi da chi è fermo la luce avrebbe impiegato 1.76 sec , mentre da chi è in movimento un sec per percorrere lo stesso tragitto .

    A parte che la luce non dovrebbe seguire il percorso del soggetto in movimento in quanto in questo modo sarebbe vincolata al movimento del soggetto , ma invece una volta emessa diventerebbe indipendente . Se io sono un osservatore a terra a distanza di 1 sec luce ed una astronave emette un raggio di luce verso di me , io vedo il raggio di luce nella posizione dove era 1 sec prima ,anche se in effetti dopo un sec l'astronave ha percorso una certa distanza . Come avviene per le stelle io vedo la luce che fu emessa dalla stella 4 anni prima, per esempio per una stella distante 4 anni luce .
    Cosi anche per le galassie distanti 13 miliardi di anni luce io vedo la luce che fu emessa 13 miliardi di anni fa , oggi non sappiamo come sono perché la luce non è ancora giunta sino a noi .
    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "
    Relativity is wrong .

  4. #4
    Paladino del Forum

    User Info Menu

    Predefinito

    Come sono contento d'esser ignorante… non ci trovo nulla di sbagliato in quella spiegazione, anche perché non ho capito dove eventualmente lo sia.
    Come scrive EXP… Credo che rivolgendosi ad un pubblico, di certo non "inoltrato in materia" già averla spiegata cosi terra terra, è una buona cosa.
    Quando ho installato il fotovoltaico e l'Osmosi inversa, ho dovuto risolvere problemi che prima non avevo.
    Impianto da 4 kWp - 16 Pannelli Futura 250 Wp - 1 Inverter Bluenergy 4,4 kW.
    Caldaia a basamento Immergas NCX 25 Sirio Vip 1990 - rendimento 94,4%.
    Meglio un amico sbronzo che un parente §tronzo.

  5. #5
    Paladino del Forum

    User Info Menu

    Predefinito

    Bene se lo hai capito in quel modo ok , relatività spiegata col teorema di Pitagora , ma nella realtà nessuno può calcolare quella ipotenusa in quanto non è una ipotenusa .
    L'osservatore a terra non vedrà mai quella ipotenusa come raggio luminoso .


    Come detto la luce che vediamo dalle galassie lontane 13 miliardi anni fa , ci dicono dove so trovavano 13 miliardi anni fa .
    In astronomia e cosmologia, la Legge di Hubble, scoperta da Georges Lemaître nel 1927 ma comunemente attribuita ad Edwin Hubble che la enunciò nel 1929,afferma che esiste una relazione lineare tra lo spostamento verso il rosso della luce emessa dalle galassie e la loro distanza: tanto maggiore è la distanza della galassia e tanto maggiore sarà il suo spostamento verso il rosso.

    Da questa osservazione Hobble dedusse che le galassie si allontanano da noi ipotizzando un universo in espansione e quindi l' origine del Big bang .

    Ora una osservazione, se quelle galassie erano distanti 13 miliardi di anni fa , la luce che riceviamo oggi è il messaggero della loro posizione in quel tempo , oggi in realtà non sappiamo se sono più lontane o più vicine .
    Inoltre per effetti relativistici l luce verrebbe deviata nel suo percorso dalle masse galattiche ed anche attenuata provocando uno spostamento verso il rosso .

    Quindi tutte queste teorie non sono che solo teorie , ma in realtà sappiamo poco o nulla di quello che succede la fuori , ci basiamo solo sulle informazioni che riceviamo da un raggio di luce .
    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "
    Relativity is wrong .

  6. #6
    Super_Mod

    User Info Menu

    Predefinito

    L'ipotenusa è una semplificazione!
    Se invece del raggio di luce usassimo una pallina "sparata" contro il soffitto dell'astronave a 100 kmh e l'astronave stesse viaggiando in avanti a 100 kmh... dovrebbe essere facilmente comprensibile che la pallina in realtà non percorre nello spazio una linea diritta verticale, anche se tutti sull'astronave la vedranno così, perché in realtà la velocità dell'astronave si SOMMA parzialmente a quella della pallina, facendo descrivere alla pallina la famosa ipotenusa!
    Dato che l'ipotenusa è più lunga del cateto nel triangolo che ne risulta, è ovvio che la velocità assoluta della pallina è MAGGIORE della velocità relativa della stessa nel sistema astronave! Cioè la pallina lanciata in alto a 100 kmh in realtà viaggia a 1.xy * 100 kmh! Questo indipendentemente dal fatto che ci sia o meno l'osservatore esterno!
    Nel caso della luce questo NON è possibile, in quanto il raggio che parte diretto verso l'alto nell'astronave NON PUÒ superare la velocità della luce!
    Quindi quell'ipotenusa deve esistere, ma non può essere più lunga del cateto verticale! Creando un paradosso che la relatività risolve! La velocità resta la stessa sempre per la luce, ma il tempo viene "deformato" come anche lo spazio per rispettare questa legge fondamentale universale!
    Tutto quanto sopra non ha alcuna relazione col fatto che la luce proveniente da una galassia a 10 miliardi di anni luce ci ha messo, ovviamente, 10 miliardi di anni a raggiungerci!
    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.
    Bertrand Russell
    "Il potere non corrompe gli uomini; e tuttavia se arrivano al potere gli sciocchi, corrompono il potere!" George Bernard Shaw
    "Ognuno è responsabile nelle scelte che fa oggi anche per i propri figli. Don't think we can forgive you!" Lilly Wood and the prick
    Relativity is correct and we've got proof.


  7. #7
    Paladino del Forum

    User Info Menu

    Predefinito

    Che sia una semplificazione siamo d'accordo , rischia di essere imprecisa . Dovremmo invece parlare di contrazione o dilatazione dello spazio-tempo ,o curvatura dello spazio tempo , in quanto per la relatività lo spazio è a 4 dimensioni .
    In poche parole l'ipotenusa per rendere l'idea dovrebbe essere più corta e curvata , cosi come il cateto .
    Consiglio di leggere questa sintesi divulgativa :
    Sintesi : teoria della relativita


    Lo spazio-tempo 4-dimensionale viene così perturbato dalle masse che generano il campo
    gravitazionale che lo incurvano. Questo significa che lo spazio-tempo della realtà fisica non è
    piatto, cioè euclideo. In esso non valgono più le regole della geometria euclidea. In uno spazio
    non euclideo, per esempio, la somma degli angoli di un triangolo è diversa da 180 gradi, il rapporto
    fra circonferenza e diametro è diverso da pigreco e due rette parallele si possono incontrare. Lo
    spazio-tempo reale non è euclideo.

    Un corpo qualunque, nel suo moto nello spazio-tempo, deve seguire una geodetica. Questo
    principio deriva da un principio naturale più generale, il principio di minima azione, secondo
    il quale la natura compie sempre il minimo "sforzo", ovvero la natura è priva di "fantasia". Un
    corpo percorrendo una geodetica soddisfa il principio di minima azione.

    A tal proposito vorrei fare una critica al principio di equivalenza di Einstein .


    Questo fenomeno va sotto il nome di principio di equivalenza ed esprime il fatto che
    la massa inerziale è uguale alla massa gravitazionale, ovvero che due corpi si attirano
    gravitazionalmente con la stessa massa con la quale reagiscono a qualunque forza, di
    qualunque tipo.

    Il coefficiente di proporzionalità fra forza e accelerazione si chiama massa inerziale (o
    semplicemente massa) e la formula che lega queste grandezze è la arcinota F = ma.

    Poi dirò perché questa equivalenza è solo proponibile per brevi periodi di tempo , mentre un'altra grandezza come la forza centripeta o centrifuga , porta le stesse conseguenze della forza di gravità a cui sarebbe sovrapponibile .
    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "
    Relativity is wrong .

  8. #8
    Paladino del Forum

    User Info Menu

    Predefinito

    experimentator, ho letto il contenuto del link ed ho capito tutto... belin ci ho visto una punta di sadismo, che me vuoi fa impazzì!
    Qualcosa di più umano, che so, la congettura dei numeri primi gemelli ad esempio.
    Quando ho installato il fotovoltaico e l'Osmosi inversa, ho dovuto risolvere problemi che prima non avevo.
    Impianto da 4 kWp - 16 Pannelli Futura 250 Wp - 1 Inverter Bluenergy 4,4 kW.
    Caldaia a basamento Immergas NCX 25 Sirio Vip 1990 - rendimento 94,4%.
    Meglio un amico sbronzo che un parente §tronzo.

  9. #9
    Super_Mod

    User Info Menu

    Predefinito

    Expy, devo ammettere che capire i concetti della relatività Einsteiniana è complesso, ma capire dove vuoi andare tu a parare lo è anche di più!
    Io non ho capito cosa ti lasciasse perplesso nel filmato, semplice e istruttivo, che hai linkato.
    Il resto dei tuoi interventi è anche più oscuro.
    Tu scrivi che, visto che lo spazio-tempo è curvo l'ipotenusa ed il cateto dovrebbero essere più corti e curvi. Si può discutere, credo fosse lo scopo del primo post, ma non su basi così vaghe!
    Lo spazio-tempo non è una sfera (che è un oggetto tridimensionale), ma una realtà dove spazio e tempo possono deformarsi in forme che noi definiamo curve solo perché non siamo in grado di figurarci strutture a più di 3 dimensioni.
    In realtà lo spazio viene "curvato" dalla massa. La simulazione più vicina è quella dove palle più o meno pesanti vengono appoggiate su superfici morbide come un telo di gomma elastica e lo deformano. Addirittura in quel caso se lanci una pallina più leggera intorno a una Delle palle la vedrai orbitare attorno e vedrai l'effetto simulato dell'attrazione gravitazionale dato dal telo elastico che scende verso il peso maggiore. (Il telo gravitazionale - YouTube)
    Senza masse a deformarlo però lo spazio è lineare e la discussione sulla traiettoria della luce, con ipotenusa e cateti annessi, non ha nulla a che vedere con le deformazioni gravitazionali spaziali, ma con la deformazione dell'altra dimensione. Il tempo!
    Ipotenusa e cateto sono solo semplificazioni. In realtà la relatività dimostra che lo spazio che il fotone percorre è SEMPRE lo stesso. Non a caso la velocità della luce è una costante naturale universale. Quindi ipotenusa e cateto non devono essere curvi o più o meno corti, ma UGUALI! Questo però è possibile solo se deformi una Delle dimensioni. In questo caso il tempo.
    Che infatti si deforma. Ed è stato dimostrato sperimentalmente!
    Ultima modifica di BrightingEyes; 21-09-2018 a 10:28
    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.
    Bertrand Russell
    "Il potere non corrompe gli uomini; e tuttavia se arrivano al potere gli sciocchi, corrompono il potere!" George Bernard Shaw
    "Ognuno è responsabile nelle scelte che fa oggi anche per i propri figli. Don't think we can forgive you!" Lilly Wood and the prick
    Relativity is correct and we've got proof.


  10. #10
    Pietra Miliare

    User Info Menu

    Predefinito

    Quote Originariamente inviata da experimentator Visualizza il messaggio
    un'altra grandezza come la forza centripeta o centrifuga , porta le stesse conseguenze della forza di gravità a cui sarebbe sovrapponibile .
    Su questo principio è possibile progettare un nuovo tipo di riduttore di tensione.

    Mi spiego meglio....

    Si abbia a disposizione una giostra; sostituisco i cavalli di plastica con batterie di accumulatori, collego gli accumulatori a delle lampade.

    Ovviamente dopo un certo tempo gli accumulatori si scaricano e le lampade smettono di emettere luce.

    Ma supponiamo di avviare la giostra e farla girare, per causa della gravita fittizia generata dalla forza centrifuga, il tempo scorre più lentamente quindi le lampade si caricano dopo un tempo più lungo.

    Ora supponiamo che non mi interessa più fare luce da lampade che sono in movimento, ma voglio raccogliere quell'energia dall'esterno, per raccoglierla serve necessariamente un collettore come quello che si usano nei motori a corrente continua, in altre parole sposto le lampade che stanno dentro la giostra verso l'esterno lontano dalla giostra cioè sulla terra ferma.

    Il perno della giostra serve per vincolare la rotazione della giostra ma anche deve servire per raccogliere l'energia degli accumulatori, quindi il perno della giostra deve servire anche come collettore che ha spazzole di carbone.

    Mentre gli accumulatori girano, io dall'esterno raccolgo l'energia elettrica che passa attraverso il collettore della giostra (che è anche il perno centrale della giostra).

    Per causa dell'intensa gravità che c'è sulla giostra, un osservatore esterno vede che il tempo sulla giostra scorre più lentamente e quindi le pile si scaricano dopo, ma la raccolta viene fatta nel "mondo" esterno tramite collettore a spazzole.

    Energia = Potenza x Tempo

    Siccome l'energia si calcola facendo potenza per il tempo, è evidente che per rispettare la legge della conservazione dell'energia, la tensione in uscita deve diminuire per forza.

    Mediante un voltmetro l'osservatore esterno misura che la tensione elettrica è 8 volt anziché 12 volt, ma contemporaneamente l'osservatore che sta sulla giostra vede che il voltmetro indica una tensione elettrica di 12 volt.

    E' evidente che c'è qualcuno o qualcosa che riduce la tensione elettrica, ma nel circuito non esistono resistenze o potenziometri.

    In altre parole il potenziometro è invisibile o inesistente, forse si potrebbe definire "potenziometro relativistico".

    Sicuramente la tensione sarà ridotta, altrimenti creerei energia dal nulla assoluto e questo sarebbe in contrasto con la legge della conservazione delle'energia.
    i peggiori nemici del fotovoltaico sono gli speculatori edilizi perché costruiscono alveari di 15 piani anziché case di zero piani.

  11. #11
    Super_Mod

    User Info Menu

    Predefinito

    Non ho capito granché del principio che dovrebbe ridurre la tensione, ma credo di poter garantire che la legge di conservazione dell'energia non verrebbe messa in dubbio da una produzione di energia elettrica che ben difficilmente sarebbe superiore a quella utilizzata per fare girare la giostra!

    Cerchiamo cmq di non andare OT. La discussione è sulla relatività vera o falsa. Atteniamoci al titolo, che già così c'è da sbizzarrirsi!
    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.
    Bertrand Russell
    "Il potere non corrompe gli uomini; e tuttavia se arrivano al potere gli sciocchi, corrompono il potere!" George Bernard Shaw
    "Ognuno è responsabile nelle scelte che fa oggi anche per i propri figli. Don't think we can forgive you!" Lilly Wood and the prick
    Relativity is correct and we've got proof.


  12. #12
    Paladino del Forum

    User Info Menu

    Predefinito

    Vince una sola lettura non basta , bisogna leggerlo più volte e fermarsi .

    Quote Originariamente inviata da BrightingEyes Visualizza il messaggio
    Expy, devo ammettere che capire i concetti della relatività Einsteiniana è complesso, ma capire dove vuoi andare tu a parare lo è anche di più!
    !
    Lascia perdere quel filmatino da scuola media, forse può servire a capire perchè il tempo si accorcia o si allunga , ma nulla di più .

    La mia critica comunque non è al filmatino ed il 3D non si impernia in quello , ma sulla relatività , come credo si sia capito .
    Rileggendo oggi o concetti della relatività e visto che non la debbo imparare a memoria per darmi un esame , ho trovato dei punti critici si cui io oggi mi pongo delle domande .
    Certo oggi non ho la freschezza delle formule matematiche di allora ne posso ne so fare calcoli difficili che possono confutare la teoria , anche se era di difficile comprensione ai vecchi tempi .
    Per quello che mi ricordo io all'epoca il prof. di fisica si concentrò di più sulle coordinate di Lorenz e su quello insisteva agli esami ,quindi sulla RR , della successiva teoria della relatività generale si fece solo un discorso generico con alcune formule già risolte , in pratica le premesse delle formule ed i risultati fisici .
    Non ho più gli appunti dell'epoca anche se mi sarebbe piaciuto approfondire la questione , ma essendo una facoltà di chimica questo argomento era ai confini del corso di studi .

    C'erano vi sono diversi punti critici nella teoria , già allora come ora .
    Più che altro a me sembra un giochetto di matematica in cui si va tentoni ed a postulati con approssimazioni successive per far quadrare i conti , mi verrebbe da dire come quelli della lega e 5stelle , ma sorvoliamo .

    Rileggendo ora, io mi pongo delle domande e cerco di dare delle risposte o ricevere risposte da chi è in grado di darle in questo forum o altrove .
    Ecco anche il motivo della posizione del 3D su 4 amici al bar e non ai confini della scienza .

    Ora dico per esempio uno dei punti critici e la domanda che mi pongo , poi vedremo anche gli altri punti di dubbio , la velocità della luce è costante .

    Per quello che sappiamo questo dato viene confermato , ma dove ? Nel nostro sistema planetario . Non abbiamo misure fatte in altri luoghi dello spazio .

    Quello che sappiamo sulla terra è velocità della luce nel vuoto e nell'aria o nei gas o nei liquidi , e questa varia in base al mezzo conduttore .
    Lasciamo perdere la questione dell'etere in quanto presupporrebbe l'esistenza di qualcosa su cui muoversi di cui non sappiamo nulla ed anche perché si è visto che campo elettrico e magnetico si possono propagare nel vuoto , anzi un mezzo conduttore non fa altro che rallentare la velocità .
    Ora dico tu Einstein hai postulato la costanza della velocità della luce solo per l' esperimento di Michelson e Morley ?

    Questo diventa un postulato universale …

    Ma cosa ne sappiamo noi a che velocità viaggia nella costellazione di Andromeda o della isotropia dello spazio lontano da noi ?

    L'hai misurata ?
    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "
    Relativity is wrong .

  13. #13
    Super_Mod

    User Info Menu

    Predefinito

    La teoria della relatività generale è una TEORIA, non una legge. Quindi sicuramente può essere ancora messa in discussione in aspetti non ancora accertati dalla sperimentazione ed osservazione scientifica.
    Temo però che la cosiddetta "critica" che, se non ho capito male, si baserebbe sul "cosa ne sappiamo che nell'Empireo biblico la luce non vada a velocità doppia?", sia un pò debole!
    Intendiamoci... è la solita affermazione totalmente innegabile! In effetti non esiste nè esisterà mai nessuno in grado di rispondere a questa domanda. Se anche in un immane sforzo si riuscisse a mandare un uomo su Andromenda o nell'Empireo e a farlo tornare sano e salvo è molto probabile che il poveretto, dopo avere annunciato ai 4 venti con tanto di prove che la luce viaggia alla stessa velocità anche in Andromeda si sentirebbe rispondere "si vabbè... in Andromeda! Ma cosa ne sappiamo che nella galassia AK56/bis in realtà non viaggi a velocità diversa?"
    Ripeto, non è su queste basi ingenuamente inconsistenti che si può discutere!
    La relatività viene confermata da una mole di esperimenti ed osservazioni ben descritte. Servono argomenti più concreti delle fantasie per metterla in dubbio.
    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.
    Bertrand Russell
    "Il potere non corrompe gli uomini; e tuttavia se arrivano al potere gli sciocchi, corrompono il potere!" George Bernard Shaw
    "Ognuno è responsabile nelle scelte che fa oggi anche per i propri figli. Don't think we can forgive you!" Lilly Wood and the prick
    Relativity is correct and we've got proof.


  14. #14
    Seguace

    User Info Menu

    Predefinito

    Ripeto, non è su queste basi ingenuamente inconsistenti che si può discutere!
    La relatività viene confermata da una mole di esperimenti ed osservazioni ben descritte. Servono argomenti più concreti delle fantasie per metterla in dubbio.
    soprattutto da uno che in altro forum …..non è riuscito a risolvere un problema di una semplicità imbarazzante , e non solo non è riuscito a risolverlo ma ha anche fatto polemica dicendo che la professoressa sbagliava i calcoli …. fate vobis

    risolvibile da un alunno del 1° anno delle superiori ….

    il problema era questo :

    Preparare una soluzione al 10% di HCl a partire dall'acido commerciale a 37%. Densità HCl 37% = 1.19 g/mL.

    in questo forum invece vuole mettere in discussione le teorie di Einstein ?? ma mi faccia il favore mi faccia!!!

    La mia critica comunque non è al filmatino ed il 3D non si impernia in quello , ma sulla relatività , come credo si sia capito
    NO non si capisce una mazza

    Rileggendo oggi o concetti della relatività e visto che non la debbo imparare a memoria per darmi un esame , ho trovato dei punti critici si cui io oggi mi pongo delle domande .
    Certo oggi non ho la freschezza delle formule matematiche di allora ne posso ne so fare calcoli difficili che possono confutare la teoria , anche se era di difficile comprensione ai vecchi tempi .
    Per quello che mi ricordo io all'epoca il prof. di fisica si concentrò di più sulle coordinate di Lorenz e su quello insisteva agli esami ,quindi sulla RR , della successiva teoria della relatività generale si fece solo un discorso generico con alcune formule già risolte , in pratica le premesse delle formule ed i risultati fisici .
    Non ho più gli appunti dell'epoca anche se mi sarebbe piaciuto approfondire la questione , ma essendo una facoltà di chimica questo argomento era ai confini del corso di studi .
    la lingua del forum è l'italiano!!

    poi NON si studiano a memoria materie scientifiche , si usa la logica!!,

    altrimenti i risultati ottenuti sono questi !!

    Quello che sappiamo sulla terra è velocità della luce nel vuoto e nell'aria o nei gas o nei liquidi , e questa varia in base al mezzo conduttore
    ma per favore…. ma quale mezzo CONDUTTORE … se mai ,mezzo, e basta !!

    la luce si PROPAGA in un mezzo … non si "CONDUCE" un bel niente

    i conduttori sono altra cosa
    più studio e più mi accorgo di non sapere una mazza

    Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione , un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato!!

  15. #15
    Paladino del Forum

    User Info Menu

    Predefinito

    Molto divertente …

    La tua firma, più studio e più mi accorgo di non capire una mazza , o come disse qualcuno più famoso , più so e più mi accorgo di non sapere si addice al caso nostro .
    Cosi per una volta sono d' accordo con te . Aimè mi confesso dico la verità …

    Però se posso fare un appunto avrei preferito che tu almeno avessi provato a parlare della relatività anziché parlare di me ,andando OT , ma siamo al bar ti sia concesso , ne hai facoltà .
    Non ti fissare però sempre e solo su un argomento ed un soggetto , non fartene una malattia .
    Io non sono nessuno … quindi cerca di parlare almeno di qualcuno che conta anziché di me . Non sono cosi importante .

    Ora mi confesso, si purtroppo è dalla riforma della legge Fornero che mi vengono questi dubbi su tutto , se uno stato sovrano è capace di mandare il pensione una persona dopo 5 anni anziché dei 6 mesi previsti , non esiste più nulla di certo nella vita , non esiste più religione , non esiste lo stato garante , quindi siamo allo sbando , questo è quello che hanno fatto e detto agli italiani .

    La colpa quindi non è tua , ma della riforma Fornero , vedi quanti danni ha provocato nei pensionati che doveva mandarli a casa prima … ?

    Va bene dicevamo... dicevamo della velocità della luce , che dovrebbe essere costante per tutti gli osservatori , poiché da prove fatte sulla Terra risulta che essa è costante .
    Ma sulla Terra e solo sulla Terra !
    Vabbehh prendiamola per buona , anche perchè poi bisogna andare a capire come sono state fatte le misure con successive riflessioni su specchi , in posizioni perpendicolari dello spazio . Ma tutte le direzioni o solo alcune direzioni ?

    Non fu osservato il vento dell'etere , quindi l'etere non esiste . Ma perché vi doveva essere un vento ? Ora non voglio dire che etere esiste , non fraintendete , ma che se anche esistesse non vedo perché doveva produrre un vento in una o l'altra direzione come se fosse aria , potrebbe anche essere che non interferisce con la materia e se ne frega se la terra si muove , lui è inerte .

    Il vuoto assoluto è sufficiente come mezzo conduttore o propagatore della luce , Hyde , non vuol dire che conduce come la corrente o al contrario è isolante , ma solo il supporto su cui si muove . Ma poi tu hai anche facoltà di dire questo ed altro , ti ho chiamato apposta per corregger e i miei errori …

    Ora in verità sappiamo che il vuoto dello spazio cosmico o anche il vuoto dentro una campana , non sono assolutamente vuoti , ma pervasi da particelle o onde elettromagnetiche o onde gravitazionali o neutrini , solo dio sa quanto ,che viaggiano a velocità luminale ed attraversano la terra da parte a parte senza colpo ferire .

    Si parla ora di energia oscura e di materia oscura di cui non sappiamo nulla , in quanto non ci manda dei messaggeri utili che noi possiamo intercettare con i nostri strumenti essendo basati solo sulla rilevazione di fotoni .

    Quindi ancora una volta siamo come dei ciechi che vedono un solo colore , ma il resto non lo vedono e si fanno una visione parziale della realtà .

    Siamo sulla Terra , siamo esseri umani , basiamo la nostra matematica su base decimale solo perché abbiamo 10 dita delle mani ed abbiamo imparato a contare un dito su l'altro .
    Se per ipotesi fossero sopravvissuti i dinosauri che avevano 3 dita oggi avremmo un sistema matematico a 3 o 6 numeri . Idem se ci fossero degli extraterrestri che avessero solo 2 dita contrapposte nella mano oggi useremo il sistema binario senza bisogna dei computer .

    Quello che voglio dire è che anche la nostra matematica è relativa e non assoluta e procede per approssimazioni successive , inventandosi nuove formule e nuovi calcoli .
    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "
    Relativity is wrong .

  16. #16
    Super_Mod

    User Info Menu

    Predefinito

    Beh.... Si! Si era capito Expy!
    La tua posizione è chiara. È la posizione di chi non capisce nulla di un problema e si consola asserendo che tanto ne sappiamo pochissimo e comunque anche ne sapessimo non saremmo comunque mai sicuri che quel che sappiamo è certo.
    Molte religioni, cattolica non esclusa, basano la loro residua attrattiva su questi ragionamenti.
    Ma sono solo ragionamenti consolatorii!
    La Scienza non pretende di indicare la Verità e la Via! Cerca solo di trovare spiegazioni a fenomeni naturali. E ci riesce perfettamente!
    Non spiega ancora tutto? Verissimo!
    Ma questo NON mette di per sè in dubbio le acquisizioni precedenti!
    Il fatto che della materia oscura sappiamo poco NON è un argomento serio per ipotizzare buchi nella teoria della relatività!
    La velocità della luce è una costante che viene quotidianamente usata e confermata in svariati campi scientifici.
    Qui non ci sono tutti ciechi che vedono solo un colore, come ti piace illuderti, ma un ampio numero di perfetti vedenti che stanno esplorando un'ambiente ancora scarsamente conosciuto, accompagnati da una folla di ciechi più o meno completi che ciacolano fra loro consolandosi di non vedere con l'illusoria fiducia che in realtà anche gli altri non vedano nulla! Con Leonardo Paradiso alla testa della folta armata ipovedente!
    Tornando al tema, ripeto la domanda.
    Quali aspetti precisi della teoria della relatività ti sembrano scorretti?
    Ultima modifica di BrightingEyes; 22-09-2018 a 08:19
    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.
    Bertrand Russell
    "Il potere non corrompe gli uomini; e tuttavia se arrivano al potere gli sciocchi, corrompono il potere!" George Bernard Shaw
    "Ognuno è responsabile nelle scelte che fa oggi anche per i propri figli. Don't think we can forgive you!" Lilly Wood and the prick
    Relativity is correct and we've got proof.


  17. #17
    Seguace

    User Info Menu

    Predefinito

    Vede sig experimentator.... lei vuole delle risposte di fisica quantistica , quando già dovrebbe ripassare un pochino di matematica di base.

    dalle premesse nel suo 1° post si capisce benissimo che di triangoli non ne capa na sega … infatti lei scrive :

    Ora dal video si vede che l'ipotenusa del triangolo misura 1.76 mentre altezza 1 sec.
    IN UNA FRASE CI SONO GIà 3 ERRORI

    adesso mi spiega come fa a misurare 1,76 ?? l'ipotenusa?? se mai misura 2 e non 1,76

    sa quale è l'ipotenusa?

    il signore , nel video spiega , che quel triangolo rettangolo occupa un'area della metà di un triangolo equilatero ed il cateto + lungo del triangolo rettangolo coincide con l'altezza del triangolo equilatero…. ( lo fa vedere bene anche con le squadrette )

    come minimo, se l'area è la metà di un triangolo equilatero ……

    OVVIAMENTE….

    l'ipotenusa di quel triangolo rettangolo misura (per forza) il doppio del cateto + corto !!!

    si … cateto e NON altezza!! NEMMENO L'ALTEZZA DI UN TRIANGOLO RETTANGOLO SA COSA è ??

    quindi prima di parlare di bosoni iperioni mesoni e leptoni ,onde evitare figuracce come queste, vada a studiarSI le basi di geometria che è meglio


    Molto divertente …
    lo trova ancora molto divertente?
    più studio e più mi accorgo di non sapere una mazza

    Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione , un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato!!

  18. #18
    Super_Mod

    User Info Menu

    Predefinito

    Vabbè, ma si parla di geometria non euclidea e expy avrà un pò allargato, relativamente, il campo di riflessione alla sua personale non-euclidea!
    In realtà expy ha fatto un pò di confusione fra le misure di lunghezza, che come dice mr Hyde sono ovvie in un triangolo rettangolo del genere proposto e ben descritte nel filmato, e la velocità del corpo o della luce lanciata verso l'alto nell'astronave.
    Del resto che expy non avesse capito un granchè (si vede che vedeva solo il colore sbagliato... capita!) lo si evince facilmente anche dalle elucubrazioni sulla "visibilità" del raggio di luce che ci propone:

    "A parte che la luce non dovrebbe seguire il percorso del soggetto in movimento in quanto in questo modo sarebbe vincolata al movimento del soggetto , ma invece una volta emessa diventerebbe indipendente . Se io sono un osservatore a terra a distanza di 1 sec luce ed una astronave emette un raggio di luce verso di me , io vedo il raggio di luce nella posizione dove era 1 sec prima ,anche se in effetti dopo un sec l'astronave ha percorso una certa distanza . Come avviene per le stelle io vedo la luce che fu emessa dalla stella 4 anni prima, per esempio per una stella distante 4 anni luce . "

    Expy.. tu puoi VEDERE la luce solo... attraverso la luce! Quindi l'esperimento (del tutto teorico) proposto nel video NON prevede in alcun modo una reale visibilità del famoso raggio di luce che va verso l'alto nell'astronave! Perchè, ovviamente, se il raggio di luce va SOLO verso l'alto NON va verso i tuoi occhi, ovunque tu sia piazzato esternamente! Ed ancora più ovviamente non determinerebbe una traiettoria sull'ipotenusa visibile a te! Un fotone non emette "luce" attorno a se mentre viaggia verso una direzione! Nessun punto dell'ipotenusa famosa sarebbe realmente visibile se i fotoni hanno la sola direzione "verso l'alto" e non incontrano ostacoli su cui rimbalzare e colpire il tuo occhio!
    E' solo una semplificazione che cerca di far capire come la costante della velocità della luce debba per forza di cose prevedere un'alterazione delle dimensioni spazio-temporali in certe condizioni! Altrimenti un raggio di luce emesso su un astronave che vada al 99% della velocità della luce si sposterebbe lento come una lumaca sull'astronave o dovrebbe infrangere la velocità della luce! NON è così! La luce mantiene la sua velocità (qui come su Andromeda!) e lo spazio-tempo si deforma per adeguarsi a questa costante universale!
    Rileggendo le tue riflessioni ora capisco il senso del richiamo alla luce che arriva dopo 13 miliardi di anni dalle galassie lontane 13 miliardi di anni luce! Ma è una riflessione ingenuamente sbagliata se riferita alle condizioni in cui tu immagini la visibilità della famosa astronave con l'ipotenusa!!


    Ultima modifica di BrightingEyes; 22-09-2018 a 10:10
    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.
    Bertrand Russell
    "Il potere non corrompe gli uomini; e tuttavia se arrivano al potere gli sciocchi, corrompono il potere!" George Bernard Shaw
    "Ognuno è responsabile nelle scelte che fa oggi anche per i propri figli. Don't think we can forgive you!" Lilly Wood and the prick
    Relativity is correct and we've got proof.


  19. #19
    Seguace

    User Info Menu

    Predefinito

    Vabbè, ma si parla di geometria non euclidea e expy avrà un pò allargato, relativamente, il campo di riflessione alla sua personale non-euclidea!

    In realtà expy ha fatto un pò di confusione fra le misure di lunghezza, che come dice mr Hyde sono ovvie in un triangolo rettangolo del genere proposto e ben descritte nel filmato, e la velocità del corpo o della luce lanciata verso l'alto nell'astronave.
    Del resto che expy non avesse capito un granchè (si vede che vedeva solo il colore sbagliato... capita!) lo si evince facilmente anche dalle elucubrazioni sulla "visibilità" del raggio di luce che ci propone:
    Va bene BE , capisco …..

    ma non posso accettare che una persona che non sa nulla di nulla delle basi di chimica fisica e matematica , si permetta tali argomentazioni con degli spunti di SACCENZA ai limiti della dem….

    esempi ?

    Leggendo una delle spiegazioni della relatività mi sono imbattuto in questo video che pretende di descrivere la relatività con poche formule , ma secondo me cade in errore .
    L'ERRORE lo fa lui che non ha capito nemmeno quale è l'ipotenusa ed il cateto del triangolo rettangolo

    Vabbehh , l'argomento un po difficile viene spiegato in maniera semplicistica , bisognerebbe applicare le trasformazioni di Lorenz
    non conosce nemmeno il nome corretto , figuriamoci se potrebbe argomentare le sue formule …. il nome è LORENTZ

    Quindi tutte queste teorie non sono che solo teorie
    azzzz….. che profondità di concetto ….anche una mela è solo una mela , però possiamo anche chiamarla apple …. MA PER FAVOREEE

    Che sia una semplificazione siamo d'accordo , rischia di essere imprecisa . Dovremmo invece parlare di contrazione o dilatazione dello spazio-tempo ,o curvatura dello spazio tempo , in quanto per la relatività lo spazio è a 4 dimensioni
    ma se non capisce nemmeno la MONODIMENSIONE con che pretesa vorrebbe argomentare la quadridimensione?????

    Vince una sola lettura non basta , bisogna leggerlo più volte e fermarsi
    mica è una poesia da imparare a memoria , bisogna capirlo e non leggerlo 300 volte (ecco poi perché escono dottori che non sanno nemmeno spiegare la polarità dell'acqua)

    Lascia perdere quel filmatino da scuola media, forse può servire a capire perchè il tempo si accorcia o si allunga , ma nulla di più .
    peccato che geometria si studia alle elementari e lui NON conosce la differenza tra altezza ,cateti e ipotenusa di un triangolo rettangolo!!



    etc etc ….
    più studio e più mi accorgo di non sapere una mazza

    Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione , un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato!!

  20. #20
    Super_Mod

    User Info Menu

    Predefinito

    E' pur sempre il bar! L'effetto alcolemico involontario ci sta!
    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.
    Bertrand Russell
    "Il potere non corrompe gli uomini; e tuttavia se arrivano al potere gli sciocchi, corrompono il potere!" George Bernard Shaw
    "Ognuno è responsabile nelle scelte che fa oggi anche per i propri figli. Don't think we can forgive you!" Lilly Wood and the prick
    Relativity is correct and we've got proof.


  21. RAD
Pagina 1 di 47 12345678910111213141521 ... ultimoultimo

Discussioni simili

  1. Risposte: 163
    Ultimo messaggio: 23-10-2018, 12:57
  2. Unità di misura del cosi detto "spazio-tempo" ?
    Da uforobot nel forum Ai Confini del Forum
    Risposte: 1
    Ultimo messaggio: 02-10-2016, 18:24
  3. Come viene considerato secondo voi questo impianto secondo il 4 conto energia ?
    Da MrDan nel forum Legislazione, normative e comunicati ufficiali
    Risposte: 5
    Ultimo messaggio: 16-11-2011, 18:08
  4. Sulla manipolazione dello spazio-tempo
    Da Fausto Intilla nel forum Ai Confini del Forum
    Risposte: 0
    Ultimo messaggio: 29-01-2007, 22:04
  5. tempo e spazio
    Da nel forum Ai Confini del Forum
    Risposte: 9
    Ultimo messaggio: 04-08-2005, 12:45

Tag per questa discussione

Permessi di invio

  • Non puoi inserire discussioni
  • Non puoi inserire repliche
  • Non puoi inserire allegati
  • Non puoi modificare i tuoi messaggi
  •