Ah,ma davvero?
E chi sarebbe questo scienziato? In che occasione ha detto questo? Dove è spiegato che voleva dimostrare l’assurdita della meccanica quantistica e non, magari, delle tue “”scoperte””?
Guarda che nella fisica potrai anche ammantarsi della tunica porpora del ricercatore, ma se fai una dichiarazione così impegnativa... o ci permetti di valutarla linkandone la provenienza... o fai la figura del gigetto di turno eh!

Ma di tutto parlate fuorché di argomenti relativistici … Le vostre critiche sono fuori luogo ed assurde in quanto non supportate ...o al massimo supportate da esempi della tartaruga e della nonna , che fanno ridere solo i polli .



Se mai doveva essere il tuo amico di like a dire la provenienza , non ti sembra ?
Che è questa :

Ogni tartaruga poggia su un'altra tartaruga - Wikipedia

(Stephen Hawking, Dal big bang ai buchi neri. Breve storia del tempo (1988).)


Citata da Hawking solo per fare ridere ………………………………..

Su, su, non ti inquietare, siamo tutti di passaggio, e solo la Fede Pastafariana può dare la pace del cuore, cmq puoi citare UNA "assurdità" quantistica secondo te non-dimostrata? Ciò potrebbe essere stimolante: cercare e cercare la dimostrazione.
Te fra tutti i tuoi libri ce l'hai, l'hai letta? se non l'hai letta, non scassare la uallera, se l'hai letta ma non ti torna, allora non l'hai capita, amen.

Promesse, promesse ...

per gli interdetti …..

avevo scritto subito la provenienza !!!!

qui

ma se poi mi stimolate , posso garantire che il libro è qui …..in mio possesso





e qui ….la storia della vecchietta



saluti

et voilà …..

Lenti gravitazionali, e la luce si piega alla gravita | MEDIA INAF

Lenti gravitazionali, e la luce si piega alla gravità



saluti

et voilà ….. eccone un'altra

Teoria della relativita generale, nuova conferma | Globalscience

la teoria di Einstein è CORRETTA

Nuova conferma per la Teoria della Relatività: pesata una stella col “sistema” di Einstein

Nuova conferma per la Teoria della Relativita: pesata una stella col sistema di Einstein


Per la prima volta è stata calcolata la massa di una stella attraverso il fenomeno della microlente gravitazionale, basato sulla distorsione luminosa. La misurazione conferma la validità della Teoria della Relatività Generale del celebre fisico Albert Einstein.

Confermo che la vostra ignoranza e presunzione non ha limiti!

Visto che non ci credete al fatto che avete una cultura molto superficiale (con e senza laurea),
mentre avete una presunzione spaziale...!

Vi riporto le righe successive alla storiella (che proviene dalla fonte citata):
------
La maggior parte delle persone troverebbe piuttosto fantasiosa questa immagine del nostro universo che poggia su una torre infinita di tartarughe, ma perchè mai noi dovremmo pensare di saperne di più?
Che cosa sappiamo dell’universo e e come lo sappiamo?
Da dove è venuto l’universo e dove sta andando?
L’universo ebbe un inizio e, in tal caso, che cosa c’era prima?
Quale è la natura del tempo? Il tempo avrà mai fine?
Progressi recenti in fisica, resi possibili in parte da fantastiche nuove tecnologie, suggeriscono risposte ad alcune di queste domande che l’uomo si fa da sempre.
Un giorno queste risposte potrebbero sembrarci altrettanto ovvie del fatto che la Terra giri intorno al Sole, o forse altrettanto ridicole di una torre di tartarughe.
Solo il Tempo ( qualunque cosa esso sia) ce lo dirà.”
-----

Ma guarda!
Mi dà ragione!
Come mai uno scienziato come stephen-hawking dubita delle conoscenze della scienza!!!

Correttamente disse che, non è detto che ne sappiamo di più di una assurdità come quella delle tartarughe che sorreggono il mondo!
Quindi, penso di saperne più di voi, e mi piace essere in buona compagnia, di un grande scienziato, quando si dubita del livello raggiunto dalla scienza attuale.

Per Invece di comprare i libri solo per fargli prendere la polvere,
potresti anche leggerli,
ma tu ti limiti alle poche righe della copertina!
E vuoi fare scuola agli altri?!!

---
Solo su una cosa avete ragione,
che non siete le persone adatte a cui far vedere gli errori della scienza,
ne tanto meno delle scoperte scientifiche!

Non credo! Se decido di sfruttare le dichiarazioni di una personalità famosa per dare credibilità alle mie panzane HO L'OBBLIGO di citare interamente e spiegare in che senso le parole della personalità famosa dovrebbero confermare le mie!
Perché, in alternativa, potrei fare sorgere il sospetto che sto solo tentando di strumentalizzare a mio vantaggio, distorcendole, dichiarazioni che in realtà significano ben altro!
T'ei capì?
E le "critiche non supportate" da alcun argomento non le inseriamo noi, spiace!
Cercare di negare situazioni che non si sanno gestire con imbarazzanti cialtronerie come il GPS che sarebbe affetto da "altri fenomeni elettromagnetici" non si può nemmeno definire "critica" in realtà. È solo una panzana galattica!

… se guardi le mie foto vedi che le righe successive sono già presenti!!!!!!!!!!!!!!!

basta saper leggere ….
mi sa che qui …. i rin..coglio..niti di turno... non siamo noi !

altra gaffe

non so come fai a confondere il grande Mosley con una pezza da piedi come me ….ma

ancora una volta hai sbagliato …. prendi qualche integratore!!

Secondo me, hai difficoltà a comprendere le discussioni che si fanno!
La questione non era sul fatto che ci fossero o meno le righe successive,
ma sul perché quella storiella era stata raccontata!

Adesso torna dietro la lavagna!
Tanto per tornare in un luogo che, sicuramente, gli insegnati ti facevano frequentare spesso!

Prof: "Al solito Mr. Hyde sei uscito fuori tema! Ma capisci il senso delle discussioni?!!"

Le foto le hai mostrate solo ora dopo che io ho detto la provenienza , e poi invece di una foto cosi piccola che nemmeno si legge (un casso) potevi citare la frase completa non quella troncata e mancante di tua convenienza .

Comunque l'esempio secondo me è stupido , nessuno oggi pensa che il mondo stia su una tartaruga .
Ripeto tutti gli esempi citati che vorrebbero giustificare i fenomeni con la relatività . diventata una fissazione moderna , ma snobbata all'inizio del secolo scorso , possono essere spiegati con altre teorie fisiche più realistiche . I corpi dotati di massa e non, anche senza la relatività , vengono influenzati dalla massa gravitazionale o dal campo gravitazionale .

Visto che ora ti senti addirittura in grado di emettere patenti di ignoranza e presunzione (argomenti in cui occorre ammettere che non hai rivali!) possiamo fare a meno dell'etichetta e parlare chiaramente!
La tua "citazione" è esattamente il perfetto esempio di CIALTRONERIA mediatica. Che infatti riceve subito il festoso like di un patetico pensionato che si immagina in grado di dare lezioni agli altri e cerca di cavarsela immaginando "altri fattori elettromagnetici" quando si trova in difficoltà!
La tua citazione NON significa che Hawking ti desse ragione!
La furbata di tentare di distorcere le citazioni a nostro vantaggio può dare buoni risultati sulla plebe boccalona. Ma alle persone con un minimo di cultura appare ulteriore prova della tua ignoranza presuntuosa! Appunto!
Hawking non "dubita" delle "conoscenze della Scienza"! Ma che castronerie stai affabulando??
Hawking, da persona realmente molto intelligente, afferma soltanto quello che chiunque abbia un cervello funzionante capisce! L'uomo è un essere con conoscenze ancora limitate, e avrà ancora secoli di studio prima di poter sostenere di "sapere"!
La non infallibilità della Scienza "ufficiale", che tutti gli scienziati ammettono da sempre e che E' ALLA BASE del metodo scientifico, è da sempre strumentalizzata dai cialtroni di tutto il mondo nella ridicola speranza di ottenere credibilità per le proprie panzane!
I creazionisti da sempre utilizzano la non totale certezza delle datazioni al radiocarbonio e simili per dire "ecco! Vedete??? Non possono essere sicuri nemmeno loro che quel fossile è di 300 milioni di anni fa!". E quindi pretendono che questa incertezza renda la loro pretesa che nessun fossile può avere più di 6500 anni come realistica!!
Ma una CIALTRONATA resta una CIALTRONATA!
Quando Hawking parla di "risposte" si riferisce alle speculazioni teoriche che la fisica teorica sta affrontando oggi per spiegare tutti i fenomeni che l'innovazione tecnologica ci propone ogni giorno!
NON certo alle panzane come il GPS che "azzecca" perchè c'è la gravità o il misterioso "fffenomeno elettromagnetico"! O la crisi energetica che sarebbe risolta dalle invenzioni dell'ultimo quasi-laureato iperconfidente!
Tu stai solo unghiando gli specchi, insultando tutti fra l'altro, per toglierti da un imbarazzo evidente!
La relatività è utilizzata ogni giorno nel GPS!! Ed è periodicamente confermata nelle linee essenziali da sempre ulteriori scoperte! Te ne hanno linkate alcune!!
Questo NON significa che la relatività ha chiarito tutto e non ha punti deboli! Ma lo stesso Einstein ha SEMPRE ammesso che esistono incongruenze e ha cercato di perfezionare la sua teoria fino alla fine.
Ma il GPS funziona. La bomba atomica ha fatto qualche migliaio di vittime. Le onde gravitazionali sono state osservate! Sono QUESTE le cose su cui occorre concentrarsi per evitare figure di pezza! Non le dichiarazioni di un genio come Hawking distorte dal primo caciottaro presuntuoso!

Si certo. Io credo che per ora ti sei solo guadagnato un bel posto nell'empireo di ""ricercatori"" da forum, con Experimentator, Franco52 ed il resto della corte dei miracoli intellettivi qui convenuti!

Confido che sapremo farcene una ragione.

Il fatto che tu abbia capito questo non significa che l'esempio sia davvero stupido.
Tutt'altro, temo...

Tante... ma rifiuto la maggior parte,
perché mi dedico a lavori più importanti.

Nella società per cui lavoro (300 dipendenti),
sono il responsabile della "Ricerca e Sviluppo" in campo informatico.

E dopo che avrò completato l'ammodernamento dell'azienda,
passerò a fare Ricerca anche in altri settori.

Il capo mi ha dato grande disponibilità...
ma io, sinceramente, preferirei fare da me,
sai, di uno stipendio (anche se generoso) non vorrei accontentarmi!

Note di Moderazione: Ho cambiato il titolo al 3d, pensavo inizialmente ci fosse qualche novità sull'argomento ma evidentemente non è così. Il 3d ha un titolo chiaro, evitate OT per parlare delle vostre attività e delle aziende dove lavorate. Se Alessandro divagherà ulteriormente cambierò nome al 3d rendendolo simile agli altri 3d riservati a PRESUNTI, inconsistenti "scienziati" del forum. Buona continuazione

Einstein aveva ragione. La stella e il buco nero confermano la legge della Relativita - Repubblica.it

La prima verifica della relativita generale di Einstein nei pressi di un buco nero supermassiccio | ESO Italia

Le nuove misure rivelano chiaramente un effetto noto come

redshift gravitazionale

. La luce della stella viene allungata a lunghezze d'onda maggiori dal campo gravitazionale intensissimo del buco nero. E i cambiamenti osservati nella lunghezza d'onda della luce di S2 sono in perfetto accordo con quanto previsto dalla teoria della relatività generale di Einstein. È la prima volta che questa deviazione dalle previsioni della teoria di gravità newtoniana, più semplice, è stata osservata nel moto di una stella intorno a un buco nero supermassiccio.

La Collaborazione GRAVITY è composta da: R. Abuter (ESO, Garching, Germania), A. Amorim (Universidade de Lisboa, Lisbon, Portogallo), N. Anugu (Universidade do Porto, Porto, Portogallo), M. Bauböck (Max Planck Institute for Extraterrestrial Physics, Garching, Germania [MPE]), M. Benisty (Univ. Grenoble Alpes, CNRS, IPAG, Grenoble, Francia [IPAG]), J.P. Berger (IPAG; ESO, Garching, Germania), N. Blind (Observatoire de Genève, Université de Genève, Versoix, Svizzera), H. Bonnet (ESO, Garching, Germania), W. Brandner (Max Planck Institute for Astronomy, Heidelberg, Germania [MPIA]), A. Buron (MPE), C. Collin (LESIA, Observatoire de Paris, PSL Research University, CNRS, Sorbonne Universités, UPMC Univ. Paris 06, Univ. Paris Diderot, Meudon, Francia [LESIA]), F. Chapron (LESIA), Y. Clénet (LESIA), V. Coudé du Foresto (LESIA), P. T. de Zeeuw (Sterrewacht Leiden, Leiden University, Leiden, Paesi Bassi; MPE), C. Deen (MPE), F. Delplancke-Ströbele (ESO, Garching, Germania), R. Dembet (ESO, Garching, Germania; LESIA), J. Dexter (MPE), G. Duvert (IPAG), A. Eckart (University of Cologne, Cologne, Germania; Max Planck Institute for Radio Astronomy, Bonn, Germania), F. Eisenhauer (MPE), G. Finger (ESO, Garching, Germania), N.M. Förster Schreiber (MPE), P. Fédou (LESIA), P. Garcia (Universidade do Porto, Porto, Portogallo; Universidade de Lisboa Lisboa, Portogallo), R. Garcia Lopez (MPIA), F. Gao (MPE), E. Gendron (LESIA), R. Genzel (MPE; University of California, Berkeley, California, USA), S. Gillessen (MPE), P. Gordo (Universidade de Lisboa, Lisboa, Portogallo), M. Habibi (MPE), X. Haubois (ESO, Santiago, Cile), M. Haug (ESO, Garching, Germania), F. Haußmann (MPE), Th. Henning (MPIA), S. Hippler (MPIA), M. Horrobin (University of Cologne, Cologne, Germania), Z. Hubert (LESIA; MPIA), N. Hubin (ESO, Garching, Germania), A. Jimenez Rosales (MPE), L. Jochum (ESO, Garching, Germania), L. Jocou (IPAG), A. Kaufer (ESO, Santiago, Cile), S. Kellner (Max Planck Institute for Radio Astronomy, Bonn, Germania), S. Kendrew (MPIA), P. Kervella (LESIA; MPIA), Y. Kok (MPE), M. Kulas (MPIA), S. Lacour (LESIA), V. Lapeyrère (LESIA), B. Lazareff (IPAG), J.-B. Le Bouquin (IPAG), P. Léna (LESIA), M. Lippa (MPE), R. Lenzen (MPIA), A. Mérand (ESO, Garching, Germania), E. Müller (ESO, Garching, Germania; MPIA), U. Neumann (MPIA), T. Ott (MPE), L. Palanca (ESO, Santiago, Cile), T. Paumard (LESIA), L. Pasquini (ESO, Garching, Germania), K. Perraut (IPAG), G. Perrin (LESIA), O. Pfuhl (MPE), P.M. Plewa (MPE), S. Rabien (MPE), A. Ramírez (ESO, Chile), J. Ramos (MPIA), C. Rau (MPE), G. Rodríguez-Coira (LESIA), R.-R. Rohloff (MPIA), G. Rousset (LESIA), J. Sanchez-Bermudez (ESO, Santiago, Cile; MPIA), S. Scheithauer (MPIA), M. Schöller (ESO, Garching, Germania), N. Schuler (ESO, Santiago, Cile), J. Spyromilio (ESO, Garching, Germania), O. Straub (LESIA), C. Straubmeier (University of Cologne, Cologne, Germania), E. Sturm (MPE), L.J. Tacconi (MPE), K.R.W. Tristram (ESO, Santiago, Cile), F. Vincent (LESIA), S. von Fellenberg (MPE), I. Wank (University of Cologne, Cologne, Germania), I. Waisberg (MPE), F. Widmann (MPE), E. Wieprecht (MPE), M. Wiest (University of Cologne, Cologne, Germania), E. Wiezorrek (MPE), J. Woillez (ESO, Garching, Germania), S. Yazici (MPE; University of Cologne, Cologne, Germania), D. Ziegler (LESIA) and G. Zins (ESO, Santiago, Cile).L'ESO (European Southern Observatory, o Osservatorio Australe Europeo) è la principale organizzazione intergovernativa di Astronomia in Europa e di gran lunga l'osservatorio astronomico più produttivo al mondo. È sostenuto da 15 paesi: Austria, Belgio, Danimarca, Finlandia, Francia, Germania, Italia, Paesi Bassi, Polonia, Portogallo, Regno Unito, Repubblica Ceca, Spagna, Svezia, e Svizzera, oltre al paese che ospita l'ESO, il Cile e l'Australia come partner strategico. L'ESO svolge un ambizioso programma che si concentra sulla progettazione, costruzione e gestione di potenti strumenti astronomici da terra che consentano agli astronomi di realizzare importanti scoperte scientifiche. L'ESO ha anche un ruolo di punta nel promuovere e organizzare la cooperazione nella ricerca astronomica. L'ESO gestisce tre siti osservativi unici al mondo in Cile: La Silla, Paranal e Chajnantor. Sul Paranal, l'ESO gestisce il Very Large Telescope, osservatorio astronomico d'avanguardia nella banda visibile e due telescopi per survey. VISTA, il più grande telescopio per survey al mondo, lavora nella banda infrarossa mentre il VST (VLT Survey Telescope) è il più grande telescopio progettato appositamente per produrre survey del cielo in luce visibile. L'ESO è il partner principale di APEX e di ALMA, il più grande progetto astronomico esistente, sulla piana di Chajnantor. E sul Cerro Armazones, vicino al Paranal, l'ESO sta costruendo l'Extremely Large Telescope o ELT (significa Telescopio Estremamente Grande), un telescopio da 39 metri che diventerà "il più grande occhio del mondo rivolto al cielo".

Che come dire fenomeni gravitazionali .
Ripeto tutti gli esempi citati che vorrebbero giustificare i fenomeni con la relatività . diventata una fissazione moderna , ma snobbata all'inizio del secolo scorso , possono essere spiegati con altre teorie fisiche più realistiche . I corpi dotati di massa e non, anche senza la relatività , vengono influenzati dalla massa gravitazionale o dal campo gravitazionale .

Forse dovresti leggere di più tu ,in laboratorio dá problemi, in particolare si è visto che lo spazio-tempo attorno al nucleo non è curvato dalla massa di quest'ultimo, e infatti le formule della relatività generale non quadrano nel mondo microscopico, non essendo in grado di spiegare il raggio del nucleo dell'atomo nonchè il comportamento degli elettroni attorno al nucleo.In verità anche nel mondo macroscopico la relatività generale non sempre funziona, ad esempio il raggio del buco nero previsto dalla relatività è pari alla metà di quello osservato al centro della Via Lattea (Sagittarius A*).
Si sono inventati perciò la materia oscura per far quadrare i conti .

Sono solo catzate , data la distanza difficile fare previsioni , ma si inventano delle cose per darsi visibilità . Chiunque oggi per darsi importanza in campo scientifico si allinea su cose indimostrabili .

Come dice l'articolo :
La teoria della Relatività generale infatti funziona fino a che non si scende nell’infinitamente piccolo. Non è coerente, per esempio, con la meccanica quantistica. Questo pregiudica la possibilità di arrivare al sacro Graal della scienza: la “teoria del tutto”.

Note di Moderazione: Solo al bar si scrive da bar. D'ora in poi oltre a cancellare poesie e composizioni letterarie fuori tema cancellerò qualsiasi post contenga solo critiche condite da termini tipo "catsate", specie (ma non solo) se rivolte ad articoli o link "autorevoli". Non ho intenzione di perder tempo a contenere la FUFFA dilagante su EA, non vi concedo più di un 3d ciascuno per esporre teorie senza fondamento. Capito Experimentator?

Note di Moderazione: Ricordo a chi non lo ricorda che non tollero l'uso dei miei MP, tanto meno per inviarmi insulti. L'utente Experimentator è bannato per tale motivo per due settimane.

Ho pubblicato su Youtube un video che tratta i motivi per cui la Relatività Generale di Einstein è sbagliata.
La Relatività Generale di Einstein è sbagliata! Lo spazio non si curva - YouTube

Visto che il video è già abbastanza lungo (circa 38 minuti),
ho preferito rimandare a un successivo video, la trattazione della Relatività Ristretta.

Consiglio ai partecipanti : "googlate" il genio per farvi un'idea su come si autopresenta sui social. ..

Alla notizia che per giustificare l’orbita dei satelliti secondo la curvatura dello spazio(-tempo) lo spazio dovrebbe essere sferico intorno alla Terra sono caduto dalla sedia!
“E fuori cosa c’è???”
Un mito!

Alcune osservazioni sono giuste altre meno . Ti volevo segnalare come nel secondo esempio che mostri la curvatura della spazio tempo come una griglia o un telo sia in realtà una intepetrazione sbagliata . In poche parole la luce dopo che viene deviata dalla deformazione non ritorna diritta seguendo la traiettoria originaria ma una volta deviata segua la linea diritta generata dalla curva . per questo si dice lente gravitazionale .

Ed infatti lo spazio NON si curva, proprio perché sarebbe assurda una cosa del genere!

Quello che c'è fuori, chiedilo ad Einstein, perché non l'ho detta io la cavolata della curvatura dello spazio(-tempo).

La luce non cambia la sua traiettoria,
è lo spazio che si curva vicino alla massa,
ed è sempre lo spazio che ritorna normale lontano da essa.

Immagina una linea (traiettoria) su una stoffa.
Se anche in un punto, le linee si avvicinano ad un avvallamento,
usciti da esso, esse ritornano nella posizione normale.

Ribadisco che la luce, non vede lo spazio curvo, essa continua dritta nella sua traiettoria,
è lo spazio che si curva e poi torna normale (secondo Einstein).

Non serve che tu mi risponda! Ho afferrato benissimo la tua “”interpretazione””!
Si tratta dell’ennesima panzana.
Tu cerchi di adattare la realtà a una tua visione personalissima di spazio euclideo e ti limiti a mettere l’etichetta “impossibile” a quello che non capisci!
Ma chi te l’ha detto che per giustificare l’orbita di un satellite lo spazio-tempo (e NON lo spazio tridimensionale!) dovrebbe avvolgere un pianeta come lo hai disegnato??? È una semplice illazione come potrebbe fare un bambino dotato di fantasia!
La luce viene DEVIATA dalla deformazione spazio-temporale, ma NON torna poi dritta! Ma dove diamine sarebbe scritto? L’hai “”elaborato”” tu? Tutto da solo?
Trattasi di ENORME PANZANA smentita dalla lente gravitazionale!
Non puoi sperare di cavartela come il tuo collega attempato buttando li due invenzioni apodittiche e pretendendo che queste siano riconosciute come “spiegazioni” od addirittura “dimostrazioni” che la relatività è sbagliata!
Sono PANZANE!
Alla fine del noiosissimo video (consiglio un pelo più di vitalità) sei solo riuscito a dire in realtà che TU RITIENI, senza la minima prova peraltro, che la luce dopo essere stata deviata dal campo gravitazionale torna al suo percorso originale! E tutte le altre “”prove”” che affastelli si basano su questo!
Ma È FALSO! Banalmente FALSO! È una tua illazione senza alcuna prova a sostegno! Che tu usi, con ingenua furbizia, addirittura come strumento per valutare l’operato di scienziati riconosciuti. Sperando che basti la solita scemenza del “pensate con la vostra testa!” a darti credibilità!
E sbagli, mi sa...

Visto che pensi di saperne più di me.
Puoi spiegarmi in modo molto semplice, (come avrai capito sono molto limitato intellettualmente!)
perché, visto che è lo spazio-tempo a curvarsi:
1) se è un raggio di luce, viene curvato solo leggermente;
2) se è un satellite o un pianeta, la curva diventa a 360° e non ne esce più!?

Se la massa che curva lo spazio-tempo è sempre la stessa,
esso dovrebbe essere curvato in egual modo sia per un satellite, che per un raggio di luce, no?
----
In realtà gli esempi che fanno vedere con il piano che si curva, quando si mette una palla pesante su un piano elastico,
funzionano come esempio, solo perché c'è la forza di gravità che li attrae verso il basso,
perché se fossimo nello spazio, eventuali oggetti che viaggiassero su tale spazio deformato,
ne uscirebbero tranquillamente dalla parte opposta.
(P.S.: per simulare uno spazio deformato in orbita, si dovrebbero prendere due strati sovrapposti di materiale
(deformato in base a come si crede che lo spazio venga deformato dalla relatività)
in cui far scorrere un'eventuale pallina di metallo (in metallo, in modo che subisca meno l'attrito delle pareti).
Si vedrebbe la pallina uscire dal lato opposto da dove è entrata, invece di girare intorno al centro deformato.

La similitudine del telo ben teso incurvato su cui far rotolare le biglie di ferro non è detto che faccia comprendere bene l'essenza della teoria della relatività generale.
Anche Einstein disse "più le nostre supposizioni diventano semplici e fondamentali e più gli ingranaggi matematici del nostro ragionamento si complicano". Massa inerziale e massa gravitazionale sono coincidenti, il campo gravitazionale può essere pensato come l'azione di un corpo dotato di massa sullo spazio circostante, detto ciò quello che distingue il raggio di luce da un satellite o un pianeta è che: il fotone (la luce) ha massa a riposo = 0, quindi si muove sempre e solo alla velocità della luce mentre né il satellite né il pianeta può farlo. Quindi il fotone (la luce) pur avvicinandosi od allontanandosi ad una massa non potrà accelerare o decelerare ma cambierà energia quindi frequenza quindi diciamo colore. Nello spazio-tempo curvo la luce procederà sempre in linea retta (nel suo spazio di riferimento locale) ma un osservatore esterno la vedrà deviare così come il satellite.
Data la coincidenza tra massa inerziale e gravitazionale entrambi, il satellite ed il fotone subiranno una accelerazione (che tede a deviarli verso la massa diciamo attrattiva per semplicità) sempre dal punto di vista dell'osservatore esterno.
Essendo l'accelerazione la stessa per entrambi, come del resto siamo abituati a vedere quotidianamente facendo cadere dei corpi a terra (trascurando gli attriti ovviamente) ma la velocità molto diversa ovviamente percorreranno traiettorie diverse.
Una analogia semplice è la velocità di fuga che in meccanica classica è definita da v=sqrt(2MG/r), nell'ipotesi di una massa concentrata puntiforme e di velocità pari a c (quindi si parla del fotone) si ricava quello nominato il raggio di Schwarzchild r_s=2GM/c² ovvero il confine lungo il quale la luce viene incurvata tale da invertire il suo percorso, se supera questo limite non può tornare indietro e viene intrappolata. Se la massa del nostro Sole fosse tutta concentrata al centro il raggio sarebbe di circa 3 km, questo fa capire che in genere il raggio che si ricava è quasi sempre interno al raggio dell'oggetto massivo, serve la massa di un buco nero per osservare questo effetto.
Poi comunque se sul telo curvo la biglia la lancio più o meno veloce non è che faccia comunque la stessa traiettoria o mi sbaglio?

Falso! Piomba11 ne sa più di te. E ne sa senz'altro più di me in quanto è il suo settore di studio e lavoro.
Io non ne so più di te. Ne so QUANTO te! Poco!
Tra le spiegazioni di Piomba11 e le tue affermazioni apodittiche c'è un abisso. Tu metti per scontate affermazioni che ti sei inventato nottetempo e che NON sono supportate nè da alcuno studio serio, nè da dati sperimentali, nè da ipotesi scientifiche provenienti da persone competenti. Ma che sono solo TUE illazioni fantasiose!
Ripeto... DOVE STA SCRITTO, CHI LO DICE, QUALI PROVE HAI che la luce torna al "percorso originale" dopo la deformazione spaziotemporale???
Su questo banalissimo concetto ci hai basato un filmato di 40 minuti!!
NON PUOI darlo per scontato ed assodato aprioristicamente per poi imbastirci sopra un castello di pseudo-prove grottesche come lo spazio che secondo la teoria di Einstein dovrebbe allora "avvolgersi" intorno al pianeta!!! Non puoi ribaltare il ragionamento logico affermando che usando la teoria della relatività avresti un risultato assurdo CHE TI SEI INVENTATO DI SANA PIANTA e quindi, ipso facto, la teoria della relatività è sbagliata!
E' il tuo inventato risultato dello "spazio avvolgente" che è SBAGLIATO!
E non tentare il giochetto tipico dei terrapiattisti internettiani sul "visto che pensi (!!) di saperne più di me spiegami allora..." perchè IO non devo proprio "spiegarti" niente! IO posso limitarmi tranquillamente a dirti che, oibò, le tue panzane sono considerate tali dalla comunità scientifica!
Tocca semmai A TE portare le prove delle tue invenzioni!
Mi spiace, capisco la frustrazione, ma se pensi che questa discussione potesse fare da palcoscenico per le solite litanie complottiste con il solito volenteroso che tenta di spiegare perchè siano sciocchezze regolarmente frustrato dalle risposte astute del terrapiattista di turno... dovrò deluderti!
NON devo provarti NULLA! NON mi interessa il giudizio sulla mia competenza in fisica teorica di un qualsiasi diplomato che di lavoro fa tutt'altro! NON ho alcuna intenzione di infilarmi nel solito labirinto di "e come spieghi questo allora?" tipico dei terrapiattisti-sciochimici-novaxioti di tutto il mondo!
L'intero tuo filmatino e queste righe sono UNA MASSA DI SCIOCCHEZZE! PUNTO!
Da questo cardine fisso poi possiamo cominciare a discutere di cosa credi! Giammai che censuriamo alcunchè!