Discussione: Fare antigravità con il condensato di Bose Einstein.

a che pro?
Ufo, renditi conto che la tua idea di antigravità a mezzo CBE è una BENEMERITA CORBELLERIA. Qualunque sforzo in tale senso è tempo sprecato, quindi prova tu a parlare di cose serie e pensare a qualcosa di fisicamente realizzabile!

(Parliamo di cose serie).
Visto che qui in questo forum ci sono tanti esperti di motori magnetici tipo per esempio : perendev, bedini, flynn, meg, parallel path, eccetera eccetera eccetera....

Vorrei che qualcuno di queste persone esperte si distraesse un attimo dal suo obbiettivo principale e mettesse giù uno schema elettrico riguardante il cosi detto "laser cooling"

purtroppo qui
Laser cooling - Wikipedia
nella pagina di wikipedia non fa vedere nessun schema elettrico, ne spiega l'anadamento dei campi magnetici nord sud eccetera eccetera.
Grazie!
-
-
-
-

oh, e ripetere due volte lo stesso post NON va a vantaggio della tua (già bassetta) credibilità.

Ufo...No comment

Originariamente inviata da primus71

P.S.
raga, piccola divagazione per chi, come me è nato nei primi anni '70
un sito sugli anni '80, quando l'ho visto mi sono quasi messo a piangere, una marea di ricordi mi ha sommerso.

Non mettere più certi link che mi viene male..
Scherzo, praticamente ho rivisto la mia infanzia
Fine OT

Senti, tu mi sei simpatico (dico sul serio) perchè per lo meno ti sforzi di fornire una veste attendibile alle tue teorie, anche se sembri pescare da una parte e dall'altra con troppa disinvoltura, ignorando TUTTI gli aspetti delle cose e la complessità sottostante. Comunque c'è di molto peggio, sicuramente. L'ingenuità non è certo un peccato, anzi...

Per questo voglio darti uno spunto: se veramente vuoi indagare su strani effetti relativi alla gravità, indaga su un fenomeno di cui mi aveva parlato il buon professor Rasetti di superconduttività negli anni 90, ossia l'effeto podkletnov.

Eugene Podkletnov - Wikipedia, the free encyclopedia

Ad oggi è la cosa più vicina a quello di cui stai parlando.
Per alcuni aspetti c'entra con il condensato di Bose,nel senso che in un superconduttore gli elettroni (fermioni) formano una coppia (detta coppia di Cooper) che diventa, per somma degli spin, un bosone.

I bosoni obbediscono alla statistica di Einstein-Bose alle basse temperature, mentre i fermioni al principio di Pauli. Ecco perchè i superconduttori... superconducono: a basse T stanno tutte sull'energia più bassa, e non ci sono urti che frenino il loro cammino.
Qualche legame c'è, obiettivamente, ma non saprei dirti di più al momento. Inizia da lì.

Valmax: ufo espone delle teorie magari strampalate, magari balzane, diciamo pure sbagliate, ma lo fa con un taglio sicuramente diverso dai tanti venditori di fumo (sappiamo bene a chi riferirci, no?) che affollano questo forum. Concedigli questo, per lo meno si può discutere con lui in modo aperto e non criptico. Ufo non fa indovinelli, non lascia puntini in sospeso, espone delle idee e fa delle domande. Secondo me sbagli ad aggredirlo in modo generico.

Originariamente inviata da Valmax

cioè, non avendo una claque plaudente preferiresti fare il vandalo, Ufo?
No, e pensi anche di sentirti legittimato a comportarti in questo modo?

IlTuoPsicologo - Bullismo online o Cyberbullismo

verissimo, endy. Ufo da un taglio tecnico alle sue curiositò.
Cionondimeno
1) le posta e le riposta OVUNQUE gliene capiti l'occasione, e questa è una forma di SPAM. Lo abbiamo visto fare da Hammuraby, e pur non essendo a quel livello, Ufo non dovrebbe sentirsi scusato per un simile atteggiamento
2) il fatto che sia più tecnico ancora non nega la SUA solenne e ripetuta asserzione che la fisica classica sia da buttare (e ha usato termini ben più espliciti!). Questo lo mette decisamente al livello di diversi venditori di fumo alla AmicoD
3) rifiuta di accettare che certe sue idee non possono materialmente trovare applicazione a causa di insormontabili leggi fisiche. Ci terrei a che il suo impegno andasse verso qualcosa di più...funzionale, invece di vederlo imbufalirsi per l'indifendibile.
4) io sarò 'generico', ma in quanti gli hanno postato e ripostato numeri e cifre PRECISI a fargli capire che sbagliava? Se decide di ignorare tali aiuti per migliorarsi e poi pretende la claque, sbaglia mestiere

Ad ogni modo, è vero e me ne scuso: pur non rinnegando il concetto di quanto detto, ho usato un tono decisamente sbagliato e pubblicamente me ne scuso, Ufo.

L'utente uforobot e' stato bannato per 30 giorni

Originariamente inviata da AlessioF76

Bella domanda..
rispetto al proprio centro (?) ricordo di averlo letto da qualche parte ma potrei sbagliarmi

Caro Alessio e altri interessati.
Per definizione TUTTO quello che vediamo appartiene al nostro universo (lo dice la parola)
Ne consegue che NON possiamo vedere nulla che NON appartenga al nostro universo.
Quindi non abbiamo punti di riferimento esterni per definire il moto dell’universo.
Facciamo un esperimento mentale.
Immaginiamo di essere in una stanza della quale non vediamo le pareti e tantomeno fuori della stanza.
Se non siamo sottoposti a nessuna forza ovvero galleggiamo tranquillamente vuol dire che siamo fuori da campi gravitazionali. Non siamo però in grado di decidere se la stanza è ferma o se sta viaggiando nello spazio con un moto rettilineo uniforme.
Se invece subiamo una forza che ci spinge da qualche parte può significare che:
a) La stanza si muove di moto rettilineo uniformemente accelerato
b) La stanza sta ruotando su se stessa e noi subiamo una accelerazione centrifuga
c) La stanza con noi dentro sta ruotando attorno un punto esterno alla stanza
d) La stanza è ferma ma noi subiamo gli effetti di un campo gravitazionale.

Direi di escludere subito in punto c), infatti se la stanza è il nostro universo non esistono punti esterni

Se fossimo in grado di muoverci in misura significativa dentro la stanza potremmo notare se ci sono variazioni o meno della forza dai diversi punti della stanza
Nel caso non ci siano variazioni potremmo dire che siamo in una stanza dotata di un moto rettilineo accelerato.
Poiché attualmente nella stanza che è il nostro universo siamo in grado di muoverci molto poco, rimane in piedi anche l’opzione a), che però è improbabile.

Rimangono le due supposizioni serie: accelerazione centrifuga o campo gravitazionale?
NON esistono, allo stato attuale, esperimenti che possano determinare qual è l’opzione esatta.
Anche se ci sono teorie che ipotizzano una qualche differenza fra campo gravitazionale o effetto inerziale (quinta forza) finora non è emerso nulla.

Probabilmente l’universo si sta espandendo, ma a cosa è dovuta l’attuale espansione?
1) Inerzia dello scoppio iniziale.
2) Rotazione su se stesso e forza centrifuga.
3) Una sorta di antigravità che fornisce forza espansiva (qui entrano in ballo energia oscura e altre teorie d’assalto)
Per quanto intrigante la opzione 2 deve essere accantonata in quanto l’universo non ha un centro identificabile (come non è identificabile il punto intermedio di una circonferenza).

NB. L’effetto di velocità superluminari è servito per spiegare l’esistenza di galassie lontane totalmente indipendenti dalla nostra.

Ciao
Tersite

Grazie della esauriente spiegazione
Anche oggi ho imparato qualcosa di nuovo
Ciao
Alessio

Originariamente inviata da tersite3

Caro Alessio e altri interessati.
Per definizione TUTTO quello che vediamo appartiene al nostro universo (lo dice la parola)

Non sono d'accordo, noi vediamo solo quello che ci permettono nostri 'rudimentali' strumenti!
Ma non possiamo sapere se ci sono forze/energie esterne al nostro sistema di osservazione.

Originariamente inviata da triac60

Ma non possiamo sapere se ci sono forze/energie esterne al nostro sistema di osservazione.

dipende da cosa intendi
se parli ad esempio della materia oscura, x ora non si può "vedere" ma sappiamo che qualcosa c'è, perchè ne vediamo gli effetti

molte particelle previste teoricamente, poi sono state rilevate negli acceleratori

o intendevi qualcos'altro?

ciao

Caro Triac
Per "vedere" si intende non solo la percezione ottica, ma anche qualunque segnale rilevabile. Se la materia oscura da qualche segnale, ad esempio gravitazionale, fa parte del nostro universo. Se scopriremo altri segnali di altre entità queste faranno parte del nostro universo.
In fondo ho detto che tutto quello che "vediamo" fa parte del nostro universo, ma questo non vuol dire che è tutto l'universo.

Se esistesse un universo gemello al nostro distante 100 miliardi di anni luce in allontanamento da noi alla velocità della luce non riusciremo mai a rilevarlo; inutile pensarci o, comunque, non ne avremo mai le prove.

Ciao
Tersite

Originariamente inviata da triac60

Ma non possiamo sapere se ci sono forze/energie esterne al nostro sistema di osservazione.

Guarda che la tua frase non nega mica la premessa.
Tutto quello che vediamo appartiene all'universo. Non ha scritto che l'universo è fatto solo da quello che vediamo.

Originariamente inviata da tersite3

Caro Triac
Per "vedere" si intende non solo la percezione ottica, ma anche qualunque segnale rilevabile.

Hai ragione, chiedo venia, data l'ora non avevo letto (o capito) bene la premessa iniziale.

Originariamente inviata da tersite3

Se esistesse un universo gemello al nostro distante 100 miliardi di anni luce in allontanamento da noi alla velocità della luce non riusciremo mai a rilevarlo; inutile pensarci o, comunque, non ne avremo mai le prove.

.... a meno che non ci sia un tunnel spazio-temporale tipo star-treck
scherzo

e mi scuso del OT ma "fa caldo"

PS: potrei sbagliarmi
Ciao
Alessio

nel qual caso potremmo dire che anche lui fa parte del nostro "universo"
Ciao
Tersite