Interessante questo documento, mi pare un nuovo punto di vista per questa macchina:
http://www.veljkomilkovic.com/Docs/T...Marjanovic.pdf
![]()
Interessante questo documento, mi pare un nuovo punto di vista per questa macchina:
http://www.veljkomilkovic.com/Docs/T...Marjanovic.pdf
![]()
Peccato che uno scudo gravitazionale non esista. E che il pendolo è un sitema fisico pienamente descritto con le leggi della dinamica classica di Newton. I sistemi meccanici descritti nel .pdf appartengono alla meccanica classica. Io non prevedo alcuna violazione del principio di conservazione dell'energia. E non vedo dove stia l'antigravità... Nei bilanci di forze, forse?
Immagino che hai postato 'sta cosa qua per sapere qualche parere.
Nel tuo file PDF c'era scritto
Ma proprio perchè il campo è conservativo, che non è possibile fare scudi, eventuale scudo che riuscisse ad isolare qualcosa attrarrebbe su se stesso la forza e dopo necessita un grande lavoro per spostare lo scudo.Questa è la ragione per cui la scienza ufficiale rifiuta qualsiasi idea di
utilizzo di un campo conservativo come fonte di energia per una macchina.
Nel mondo macroscopico vale la fisica classica la quale parla chiaro per ciò che riguarda i campi conservativi, moti perpetui eccetera eccetera.
Siccome quel coso là è macroscopico, cade inesorabilmente sotto le regole della fisica classica la quale stabilisce che questa cosa è una baggianata.
La fisica classica diventa discutibile quando si entra nel mondo microscopico: Heinsemberg aveva spiegato che il suo pentolo teorico non può mai stare fermo.
Non esiste un nanopendolo che sta fermo, quest'ultimo deve muoversi perchè cosi' impone la fisica quantistica.
Purtroppo non mi pare che quel coso là di Mirianovic sia nano; questo significa che io ho già perso troppo del mio tempo per risponderti.
il diavolo fa il pentolo ma non i copernici.
C'era stato un errore di battitura:
pendolo e non pentolo.