Giuseppe Pezzella Roma 2010 - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Giuseppe Pezzella Roma 2010

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #31
    Originariamente inviato da sandro-meg Visualizza il messaggio
    1) Dammi il riferimento di Pezzella che me lo riguardo se ho tempo e voglia...

    2) [Gabbia di Faraday = schermo perfetto?] Sì se siamo in un mondo perfetto e ideale.

    3) A 0 K non e' possibile arrivare per via del principio di esclusione di Pauli. Quindi no.

    4) [modificazione funzione potenziale] E quindi?

    5) La velocità della luce è una barriera invalicabile solo per particelle dotate di massa .

    6) [mistero sulle onde em longitudinali] Non lo so dimmelo tu.

    7) Puoi leggerti gli studi di Meyl, Aias o Bearden etc. etc., sono su internet ricercateli li o sul forum.
    1) È senz'altro in uno dei video linkati da Apollo11, visto che me li sono sciroppati tutti. Se non hai voglia tu, dovrei averla io di riascoltare delle stupidaggini fisiche?

    2) Siccome non siamo in un mondo perfetto, allora dubito fortemente di quello che sostiene il Pezzella, e cioè che una gabbia di Faraday è uno schermo elettromagnetico perfetto. Infatti, oggi, gli schermi elettromagnetici si dimensionano facendo dei calcoli, non piazzando una qualche gabbia di Faraday e pace.

    3) Il principio d'esclusione di Pauli non c'entra. Le motivazioni dietro l'irraggiungibilità dello 0 K sono:
    A) il 3° principio della termodinamica;
    B) il principio d'indeterminazione di Heisemberg;
    C) l'energia dello stato fondamentale.
    Ad ogni modo, è possibile calcolare il limite matematico della distribuzione d'energia elettronica anche allo 0 K. Quindi, anche se fosse possibile arrivare allo 0 K, l'energia non sarebbe comunque nulla. Allora come la mettiamo col Pezzella, il quale afferma che
    allo 0 K gli elettroni dovrebbero essere fermi
    ???
    Sandro-meg, stai dando torto al Pezzella. Come vedi, questo è un altro brutto errore da parte del Pezzella.

    4) Quindi se s'impone una modifica dall'esterno di una funzione potenziale, allora si sta consumando energia. Perché il Pezzella dice che invece se ne può ricavare?

    5) Quindi, secondo te, è normale affermare che la trasmissione di un'informazione possa superare la velocità della luce??? Mi fai degli esempi di trasmissione di un'informazione (e sottolineo "informazione", come appunto ha già fatto più volte Endymion70) a velocità superluminale?
    Ah, ti rammento che i fotoni, nel vuoto, viaggiano alla velocità della luce. Mi spieghi allora come sarebbe possibile trasmettere delle informazioni per via elettromagnetica (cioè mediante fotoni) a una velocità superiore a c, dal momento che la velocità max è proprio c? Non è che stiamo cadendo, ancora una volta, in un assurdo logico - prima ancora che fisico?

    6) Il fatto è che non c'è nessun mistero! È semplicemente questione d'ignoranza in buona fede. Non si può mica pretendere che i proff. di lettere che erano in sala ad ascolatre il Pezzella abbiano sostenuto all'università dei corsi di elettromagnetismo avanzato. Né presumo che lo stesso Pezzella abbia mai studiato elettromagnetismo a un certo livello. Né è possibile ricavare le componenti longitudinali del campo em alle scuole superiori perché ciò è matematicamente troppo complicato!
    Allora cosa accade? Che si finisce sempre per divulgare la solita ultra-semplificazione: le onde em sono trasversali, punto e basta. Il che, invece, è oltremodo riduttivo... Ecco che allora, il primo che dice: "Non è vero che le onde em sono solo trasversali! Ci sono anche le onde em longitudinali. Ma non ce lo dicono perché c'è il complotto e bla bla bla e Tesla qui e Tesla là", fa molta scena e sono tutti lì a credergli.
    Tranne chi ha studiato elettromagnetismo come si deve all'università.

    7) Meyl, anzi il Dr. Prof. Ing. Meyl (come piace tanto a lui), ti ricordo (perché l'ho già commentato in un'altra discussione) che è quello che sostiene che

    ?(?·E) è uno scalare!!!

    Lo so che a te, Sandro-meg, dànno fastidio le formule. Ma chi ha orecchie per intendere, indende benissimo quanto sia madornale questo errore! Con una roba del genere, in Italia non si dovrebbe certo riuscire a passare l'esame di Analisi Matematica II. La dimostrazione che ?(?·E), anziché essere uno scalare, è invece un VETTORE è molto semplice. Se l'allergia alle equazioni non è tale da causare shock anafilattici, ve ne do volentieri la dimostrazione matematica.
    Meyl è poi quello che, nel suo paper Scalar Waves, semplifica un gradiente a primo e secondo membro di un'equazione differenziale come se fosse un banale numero, dimenticando che invece esso è un operatore vettoriale-differenziale (ops! Alla faccia del numero!!) e che, quindi, ci vorrebbe molta ma molta più cautela prima di cimentarsi in allegre semplificazioni del genere; altro errore da Analisi Matematica II. Si commenta da sé.
    http://www.k-meyl.de/go/Primaerliter...alar-Waves.pdf
    Se anche gli altri autori che m'hai citato sono allo stesso livello, be' allora è meglio lasciar perdere...
    Ultima modifica di Nabla; 02-08-2010, 15:30.

    Commenta


    • #32
      La velocità della luce è una barriera invalicabile solo per particelle dotate di massa
      Questo mi piacerebbe sapere dove l'hai letto.
      Semmai si potrebbe dire che la velocità della luce potrebber essere valicabile SE i fotoni avessero una massa. E' una possibilità. Non è impossibile, c'è anche un modello teorico a riguardo. (Proca). A questo punto la velocità limite (anch'essa invalicabile però) sarebbe una velocità ideale superiore a quella della luce.

      Però di solito i fotoni si assumono a massa (a riposo) nulla. E i fotoni viaggiano esattamente alla velocità della luce.

      Nessuna informazione può esser trasmessa a velocità superluminale. L'entanglement non è un'informazione. Lo stato della particelle lo è.

      Commenta


      • #33
        3) A non centra anche il principio di eclusione di Pauli ? Perche' secondo te gli elettroni possono coesistere nello stesso stato quantistico ?
        4) Vedremo quando si riuscira ad ottenere un dispositivo del genere.
        5) Come ho scritto non per forza viola la relativita'. Per esempio nel vuoto Casimir si ha questa condizione.
        6) Continuo a chiederti...e allora ?
        7) Potrei ritornare ai post passati...ma ha senso ? No

        Commenta


        • #34
          Originariamente inviato da sandro-meg Visualizza il messaggio
          3) A non centra anche il principio di eclusione di Pauli ? Perche' secondo te gli elettroni possono coesistere nello stesso stato quantistico ?
          Sì, basta "accoppiarli". In questo caso diventano un bosone e vale la statistica di Bose e non più quella di Pauli. Nei superconduttori succede questo in effetti, altrimenti col ciufolo che avremmo la conduzione senza resistenze. Ricordo comunque che la statistica di Bose o di Fermi vale (se non mi ricordo male) solo per gli stati LEGATI, non per gli elettroni "a spasso". Però potrei sparare stupidaggini, e il buon Nabla potrà smentirmi.

          5) Come ho scritto non per forza viola la relativita'. Per esempio nel vuoto Casimir si ha questa condizione.
          Esemplifica. Scritto così non vuol dire nulla. Si sta parlando di trasmissione di informazioni per via superluminale.

          Commenta


          • #35
            Originariamente inviato da sandro-meg Visualizza il messaggio
            3) Ah non centra anche il principio di eclusione di Pauli ? Perche' secondo te gli elettroni possono coesistere nello stesso stato quantistico ?
            4) Vedremo quando si riuscira ad ottenere un dispositivo del genere.
            5) Come ho scritto non per forza viola la relativita'. Per esempio nel vuoto Casimir si ha questa condizione.
            6) Continuo a chiederti...e allora ?
            3) No, non c'entra. Perché, vedi, anche i bosoni - che allo 0 K si portano tutti nello stesso stato - ebbene, allo 0 K i bosoni non hanno nemmeno loro energia nulla. E lì, coi bosoni, il principio di Pauli non c'entra una mazza! Tutte le particelle (che siano fermioni o bosoni) allo stato fondamentale, cioè a 0 K, hanno energia diversa da 0. Siccome dico "tutte le particelle", non posso poi limitarmi a parlare solo dei fermioni e quindi citare il principio di Pauli perché sennò allora non posso parlare di "tutte le particelle", cioè cado in contraddizione logica.

            4) Ok, aspettiamo fiduciosi.

            5) Mi spieghi quale informazione, nell'effetto Casimir, verrebbe trasferita a velocità superluminale? Comunque, t'informo che per trovare una qualche velocità > c (parlo di velocità in generale; non mi rifierisco alla trasmissione d'informazione) non c'è mica bisogno d'andare a finire nella meccanica quantistica! Infatti, nell'elettromagnetismo classico c'è una quantità, detta velocità di fase, che può tranquillamente oltrepassare c. È un paradosso? Mistero? Aberrazione? Complotto intercontinentale dell'establishment?

            6) E allora è scorretto presentare a una conferenza pubblica un fenomeno fisico ben spiegato (ovvero l'esistenza di componenti longitudinali del campo elettromagnetico) come cospirazioni scientifiche, tecnologia UFO o chissà quale altra montatura.
            Personalmente poi non capisco perché la gente:
            - se ha un problema di salute, allora si reca da uno (o più) medici i quali sono laureati ed esperti in materia;
            - se ha un problema legale, allora si reca da uno (o più) avvocati i quali sono laureati ed esperti in materia;
            - se ha un problema strutturale dell'abitazione, allora si reca da uno (o più) ingegneri civili i quali sono laureati ed esperti in materia;
            - ... via di séguito...;
            - se ha un problema di comprensione sui campi elettromagnetici, allora NON si reca da uno (o più) fisici/ingegneri delle telecomunicazioni i quali sono laureati ed esperti in materia; bensì preferisce star a sentire il Pezzella di turno.

            Commenta


            • #36
              3)Se vuoi contrastare pure Fusco accomodati pure.
              Gli elettroni, come tutte le particelle quantistiche che vanno sotto il nome di fermioni (quelle che hanno spin semi-intero), sono sottoposte al principio di esclusione di Pauli. Tale principio afferma che non è possibile che due fermioni uguali si trovino nello stesso stato quantistico.
              Home Chiedi all'esperto

              5)Piu' che spiegartelo ti do il review, buona lettura. http://arxiv.org/pdf/physics/9911062
              Neache li c'e' violazione della relativita' come mi chiedevi e l'informazione viaggia piu' veloce dei
              299792458 m/s

              Se si vuole essere pignoli basta chiederlo

              Commenta


              • #37
                Quello che vuol dire Nabla è che non ci sono solo i fermioni e che l'argomento dal punto di vista logico fa acqua da tutte le parti. Non puoi raggiungere lo zero assoluto, ma non per quel motivo. Non raggiungi lo zero assoluto neanche col condensato di Bose.

                La velocità della luce non è la velocità di trasmissione di INFORMAZIONI. Non lo è la velocità di fase... e neanche la velocità di gruppo.

                In ogni caso citare un articolo fisico il cui titolo è una domanda invece di una risposta non è che serva molto. Se poi leggi l'articolo vedi che alla fine non fa altro che supporre una nuova velocità limite (determinata da nvac, il "vero" indice di rifrazione del vuoto). Ma questo ricade nella definizione del valore numerico della velocità della luce. Questo nuovo valore correggerebbe quello precedente, ma continua a non esser superabile.

                L'articolo poi propone degli esperimenti, ma non vedo risultati.

                Commenta


                • #38
                  Accanimento e chiusura

                  Intervengo giusto con qualche osservazione, ma solo per dare un'opinione sul tema.

                  L'impressione generale è quella di scontro fra posizioni inconciliabili.
                  Da un lato c'è il gruppo di 'curiosi' che, tralasciando a volte dettagli tecnici più o meno importanti, tentano di cercare nuove vie nella fisica per magari stimolare nuovi fenomeni, nuove strade, possibili contraddizioni, possibili scoperte.
                  Dall'altro c'è il gruppo della rigorosità che, andando appresso alla correttezza delle definizioni e al tecnicismo puramente formale di certe teorizzazioni, chiudono gli occhi davanti a possibilità di analisi e di indagine.

                  La mia professione (sono ingegnere meccanico) e i miei interessi extralavorativi (impegnativi quanto il lavoro) mi dimostrano ogni giorno la enorme differenza fra calcolo e realtà.
                  Nel lavoro da ingegnere (mi riferisco al mio campo) non si progetta MAI in maniera completamente deterministica. Occorre sempre introdurre coefficienti di sicurezza ad hoc che ti salvano il di dietro.
                  Se utilizzi l'ipotesi atomica per calcolare la resistenza meccanica di un materiale sbagli di tre ordini di grandezza. Se vuoi prevedere un dimensionamento a fatica di un materiale che non sia l'acciaio sei costretto a muoverti fra intervalli di sicurezza giganteschi. Se vuoi prevedere il campo di moto e le dinamiche di combustione di un motore, magari per abbattere la produzione di ossidi di azoto hai facilmente un problema che non converge.


                  Dunque.....

                  Prima di oggi, per esempio un centinaio di anni fa, Maxwell aveva già scritto l'elettromagnetismo, Hertz nel suo laboratorio aveva eseguito le prime trasmissioni a distanza delle nuovissime onde elettromagnetiche, quando a un certo punto, un ragazzo un po' ignorante in materia, decise di ricavarsi la massa di un'antenna da una lamiera ricavata da un bidone aperto.
                  Non sapendo dove poggiarlo lo mise in terra.

                  Il resto lo conoscete.

                  Quel ragazzo era il famoso fisico Guglielmo Marconi.


                  Per cui va bene discutere, va bene mettere dei paletti formali, ma non va bene far scontrare due scuole....

                  Il bello di questa discussione sarebbe parlare di 'possibilità', non di 'impossibilità'.


                  Lo sfizio di cercare l'errore per demolire senza ritorno lo sforzo di chi, nel bene o nel male, ci prova a dare un contributo, non ha nulla di nobile.

                  Aiutare a uscire dall'errore e scovare una 'possibilità' è l'auspicio per il futuro.


                  -
                  ?"Se pensi che una cosa sia impossibile, la renderai impossibile" (Bruce Lee)

                  Commenta


                  • #39
                    QL, guarda che lo scontro non è tra curiosi e rigorosi.

                    Qui siamo tutti curiosi (altrimenti non staremmo qui), ma ci sono tante false esche.

                    Vuoi parlare dell'effetto Casimir? Si può, esiste, eccome se esiste, esistono teorie che assimilano l'effetto Casimir all'esistenza di materia esotica, quella che, per intenderci, avrebbe massa negativa e permetterebbe la creazione di un motore diametrico o addirittura un motore "warp" come quello di Alcubierre.

                    Vuoi parlare della trasmissione di informazioni? L'informazione ha una sua definizione, esiste un limite, stabilito dalla relatività, circa la trasmissione. L'entanglement non viola alcun limite, è stato dimostrato e capito al di là di ogni ragionevole dubbio da Bell e Aspect che hanno sancito la "non località" della MQ.

                    Vuoi parlare dell'effetto AB? Parliamone, ma è un effetto noto e arcinoto prima matematicamente poi sperimentalmente, esperienza interessante ma ben meno complessa del DCQE (Delayed Choice Quantum Eraser), che pone limiti anche filosofici a tutto il comparto della MQ.

                    Ma per approcciare questi argomenti, non si può parlare infarcendo le proprie tesi di argomenti fallaci. Crolla tutto.

                    Quando tu esplori un territorio inesplorato cosa fai? Mettiamo che tu voglia fare una discesa da un canyon. Ti lanci speranzoso nel domani oppure ti ancori fortemente con qualche corda di sicurezza a qualche punto fisso?
                    Se ci si vuole addentrare in certi argomenti di confine occorre essere ancora più rigorosi del solito, non per ossequiare i pochi che ne capiscono veramente (io non sono tra quelli) ma perchè da premesse corrette possono discendere deduzioni corrette, anche controintuitive (sta proprio lì il bello), da premesse errate può discendere... qualunque cosa, logicamente parlando. Creando, come minimo, confusione.

                    Commenta


                    • #40
                      Quantum-leap,
                      l'unica chiusura mentale che io noto è quella delle persone che si convincono che certi fenomeni fisici già oggi ben spiegati siano, in realtà, frutto di macchinazioni internazionali vòlte a impedire la diffusione di una qualche super-tecnologia super-segretissima.

                      Non so, Quantum Leap, come potrebbe essere il tuo atteggiamento se un giorno cominciassero a proliferare le conferenze che trattano, che so, del termine occulto del modulo di compressibilità isoterma. Sì, perché pare che la definizione di modulo di compressibilità isoterma difetti di un termine legato alla velocità di propagazione delle onde scalari (sic!) nel materiale stesso... Oppure, non so come ci rimarresti se tizi a caso, magari senza scuola, cominciassero a divulgare il fatto che la quantità di calore per scaldare una massa d'acqua, da una certa temperatura a un'altra, in realtà non è una quantità scalare. Bensì Tesla scoprì che la quantità di calore, in realtà, è un campo vettoriale che però è così particolare che esso non ubbidisce a nessuno dei teoremi dell'Analisi Vettoriale! E altre menate del genere... Capisici, siamo alla falsificazione di concetti fisici noti sia dal punto di vista teorico sia sperimentale.

                      Io contesto che la divulgazione "scientifica" o para-scientifica, fatta per es. dal Pezzella (ma non solo lui, ovviamente! Quante volte m'è capitato di sentire certe boiate a Voyager, sulla TV nazionale!!), invece di divulgare la scienza, aumenta l'ignoranza scientifica di chi ignorante (in buona fede) già lo è. Sarebbe bello vedere una conferenza dove veri esperti parlassero delle componenti longitudinali del campo em, delle onde scalari, di quelle trasversali, delle corrette condizioni per generare un solitone in fibra e anche dei limiti fondamentali e delle incongruenze che ha l'elettromagnetismo classico. Magari si dovrebbe anche parlare di quanto sia complicato fare delle misure sperimentali il meno possibile affette da errori e quanto sia complicata l'analisi statisica che ne segue... Perché, invece, conferenze del genere non si fanno?

                      Commenta


                      • #41
                        Lo sfizio di cercare l'errore per demolire senza ritorno lo sforzo di chi, nel bene o nel male, ci prova a dare un contributo, non ha nulla di nobile.
                        Logicamente Quantum quoto il tuo msg. ma sai in questa sezione particolare ci sono vari personaggi che invece di contribuire alla crescita comune, sono molto piu' interessati a smontare sistematicamente qualsiasi argomento,affermazione,supposizione, che riguardi questo campo.
                        Purtroppo questi personaggi non hanno poco o mai contribuito ad aiutare i vari sperimentatori a risolvere il loro dubbi e risolvere i problemi.Il loro scopo e' trovare l'inesatezza e distruggere quanto di buono realizzato senza mai proporre qualcosa di costruttivo.
                        Fine OT.

                        Bene da questa discussione si potrebbe ritornare ai post iniziali dove affermavo che ,nonostante le varie inesatezze di Pezzella,
                        la possibilita' di prelevare energia dalla ZPE e' REALE, che il principio di conservazione di energia e' SALVO, che i presupposti di trasmettere informazioni a velocita' superluminali (all'interno del vuoto Casimir o nel condesato di Higgs) esistono.
                        Se poi volete croggifigerlo....io cerchero sempre di salvarlo

                        Commenta


                        • #42
                          Cari Sandro

                          Quantum Leap ha analizzato correttamente quanto sta accadendo su questo thread.
                          "Lo sfizio di cercare l'errore per demolire senza ritorno lo sforzo di chi, nel bene o nel male, ci prova a dare un contributo, non ha nulla di nobile.
                          Aiutare a uscire dall'errore e scovare una 'possibilità' è l'auspicio per il futuro."



                          Note di Moderazione:
                          3c) Non sono ammessi messaggi con obiettivi provocatori e polemici. Le discussioni suscettibili di deviazioni politiche o ideologiche saranno oggetto di particolare attenzione da parte dei moderatori e, a loro insindacabile giudizio, i messaggi ritenuti non adeguati, insieme alle correlate risposte, verranno cancellati senza ulteriore spiegazione ed i relativi autori avvertiti ed ammoniti ufficialmente. In caso di recidiva o protesta non conforme alla regola n° 12 l'amministratore procederà con sanzioni più pesanti.



                          Siccome ho visto che sei l'unico che ha capito lo spirito di questo thread, vorrei chiederti quali sono secondo te le cose dette da Pezzella che non sono corrette, in quanto a me non sembra che abbia detto cose errate.

                          ........rispondendo solo a chi - come Quantum e Sandro - è dotato di coscienza costruttiva. Grazie
                          Ultima modifica di sandro-meg; 03-08-2010, 17:03. Motivo: violazione 3c

                          Commenta


                          • #43
                            delucidazioni

                            Salve,
                            chiarisco il mio pensiero su Pezzella e sul thread.

                            Ogni cosa nuova, ogni scoperta, ogni misura nuova, ogni dichiarazione di anomalia, nella scienza, deve passare attraverso le forche caudine di quanto è stato già scritto e consolidato. Una volta che la novità riesce a superare tutte le controprove e le controdimostrazioni, finalmente diventa scienza e, eventualmente, ne scaturisce un'applicazione tecnica (o più).

                            Per quanto riguarda certi temi qui trattati, siamo più o meno dentro questo 'limbo' fra l'accettazione e la derisione.

                            Quello che auspico è che la derisione mostrata dai certi utenti più rigorosi si possa acompagnare ad un atteggiamento costruttivo.
                            Atteggiamento costruttivo significa questo: compresi gli errori e le inesattezze del Pezzella, ha senso gettare via il 'bambino con l'acqua sporca' ? Non c'è nulla di stimolante? Nessuna punta di iceberg? Ce le siamo dette tutte?

                            Dichiarare: "è una bufala" significa prendere la scorciatoia.

                            Questo per quanto riguarda le scoperte scientifiche e le novità


                            In ingegneria è diverso. Oggi la scienza ha messo a disposizione di chi progetta, teorie e modelli che ci consentono di costruire il mondo in cui viviamo (motori, ponti strade, telefoni, radio...). Nonostante il costrutto teorico su cui si basano sia un'approssimazione (talvolta grossolana) della realtà, per il momento è tutto quello che abbiamo. Se vuoi progettare e vuoi che le cose funzionino ti devi basare, nonostante i limiti della trattazione, a quanto è già disponibile.

                            Se vuoi fare esperimenti su argomenti che ancora non sono 'tecnica' ma potrebbero essere il vagito di una nuova scoperta, devi guardare oltre gli errori e pescare nel torbido.

                            Solo dopo aver discusso, magari insieme, di cosa ci possa essere o meno di buono sugli argomenti di questa trattazione di Pezzella sullo ZPE, si può decidere se è proprio tutto da buttare o se, dietro i suoi errori, si possa celare qualcosa di interessante.

                            Detto questo, mi ritiro dalla polemica inutile (che tra l'altro dà agio ai soliti incivili di scivolare nelle offese e nelle provocazioni) evitando di rispondere alle demolizioni, auspicando in post più costruttivi e, soprattutto, più rilassati.


                            Un caro saluto.
                            ?"Se pensi che una cosa sia impossibile, la renderai impossibile" (Bruce Lee)

                            Commenta


                            • #44
                              Salve
                              Pezzella ha detto una cosa estremamante importante nel suo talk e nessuno se ne è accorto....

                              Commenta


                              • #45
                                Originariamente inviato da Quantum Leap Visualizza il messaggio
                                Atteggiamento costruttivo significa questo: compresi gli errori e le inesattezze del Pezzella, ha senso gettare via il 'bambino con l'acqua sporca' ? Non c'è nulla di stimolante? Nessuna punta di iceberg? Ce le siamo dette tutte?
                                Devi dirmelo tu: se uno dice "il bosone di Higgs esiste come conseguenza del fatto che i neutroni hanno una massa nulla" può partire da un dato falso (quello sui neutroni) e arrivare ad una conclusione che può dichiararsi esatta (il bosone di Higgs esiste). Qual è l'atteggiamento da prendersi nei confronti di una persona così?
                                1. Gli credi: dopotutto il bosone di Higgs esiste, al diavolo le "inesattezze". Peccato che se pensi che il bosone di Higgs esiste qualcuno te l'avrà già dimostrato prima, si spera in modo meno casuale.
                                2. Lo contesti: io non so se il bosone di Higgs esiste, ma di sicuro se esiste le sue proprietà e quello che ne consegue non potranno esser desunte da premesse errate. Colle premesse errate posso dimostrare che il bosone di Higgs esiste, non esiste, esiste solo di mercoledì...

                                E' solo un discorso logico. Hai ascoltato una persona per ore, e questa persona ti ha esposto dei fatti che a suo dire fan parte di una teoria. Una teoria va giudicata nel suo complesso.

                                Dichiarare: "è una bufala" significa prendere la scorciatoia.
                                No, significa dichiarare che il meg è una bufala, mi dispiace è la mia opinione e non una scorciatoia. Al massimo è una sintesi. C'è un modo semplice per farmi cambiare idea: un esperimento che produca energia in eccesso non spiegabile in modi noti. Fino a quel momento ho il diritto/dovere di dire che è una bufala, per lo meno nel modo in cui è stato contrabbandato all'inizio. Altrimenti dovrei credere a qualunque cosa.

                                Se vuoi fare esperimenti su argomenti che ancora non sono 'tecnica' ma potrebbero essere il vagito di una nuova scoperta, devi guardare oltre gli errori e pescare nel torbido.
                                Infatti: prima faccio esperimenti, però.

                                Commenta


                                • #46
                                  nel suo talk e nessuno se ne è accorto
                                  Cosa ?

                                  ..vorrei chiederti quali sono secondo te le cose dette da Pezzella che non sono corrette..
                                  Be se hai letto il thread penso che Nabla abbia esposto alcuni punti discutibili.Certi sono veniali, certi sono cattive interpretazioni di Nabla e certe sono veri e propri errori.(anche se certi punti non mi pare di averli visti)
                                  Ma il discorso non cambia.
                                  Lo ZPE esiste come esiste la possibilita' di sfruttarla, Pezzella si rifa' al MEG ampiamente sperimentato qui ma ,purtroppo , dove ancora non si vede OU ma dove si trovano dei comportamenti anomali.
                                  Poi ho testato il motore di Marinov a potenziale vettore positivamente.
                                  Attualmente ho testato l'orbo e li i risultati sono notevoli. Purtroppo anche avendo aggiornato la mia attrezzatura, non posso confermare i documenti che la Steorn offre e che dimostra la Overunity del dispositivo.
                                  Finche non si arrivera' ad un dispositivo replicabile e chiaramente OU, ci saranno sempre polemiche e individui che ridicolizzeranno la questione.
                                  Ciao


                                  Note di Moderazione:
                                  Ricordo che non tollero piu' msg ot, da ora in poi non faccio sconti a nessuno

                                  Commenta


                                  • #47
                                    Finche non si arrivera' ad un dispositivo replicabile e chiaramente OU, ci saranno sempre polemiche e individui che ridicolizzeranno la questione.
                                    Perdonami una domanda: si chiede quindi di accettare acriticamente questa speranza di risultato? O i dubbi, sebbene a volte espressi con asprezza, sono leciti? Perché si vuole capire se questo argomento debba ispirare discussioni o gare di pacche sulle spalle...
                                    Comunque, almeno, tienici cortesemente informati sui progressi di questo Orbo, visto che de facto è l'unica cosa che più sembra avvicinarsi ad un risultato concreto. Grazie!

                                    Commenta


                                    • #48
                                      Be' ho perso un bel po di tempo per riguardare il filmato attentamente e trovare i punti che Nabla ha obbiettato a Pezzella :

                                      1. 1)In fisica i potenziali non sono affatto concetti astratti. Pezzella sostiene che sono concetti astratti, ma t'invito a informarti presso un qualche prof universitario di fisica/elettromagnetismo.
                                        FALSO,NEL VIDEO 1 AL MINUTO 6-7 PEZZELLA STA PARLANDO DEI PRIMI DEL 900 E PIU' PRECISAMENTE DI WHITTAKER E DEI SUOI ARTICOLI SULLA equazione differenziale alle derivate parziali.


                                        2) Il potenziale scalare sarebbe composto da onde elettromagnetiche opposte in fase??? Se è un potenziale scalare come fa a essere composto da oggetti vettoriali, quali sono appunto le onde elettromagnetiche??? È una contraddizione!
                                        Falso, non conosci le equazioni differenziali parziali di Whittaker.(1903-1904)


                                        3) La gabbia di Faraday non è uno schermo che blocca tutto! Ma pensa te... Gli schermi elettromagnetici vanno opportunamente progettati in funzione di potenze e frequenze elettromagnetiche in gioco. La gabbia può essere insufficiente. La teoria sugli schermi elettromagnetici non esisteva al tempo di Tesla, per questo si pensava che una semplice gabbia di Faraday schermasse tutto. Ma non è così...
                                        La teoria della gabbia di Faraday e' lontana...1836.Dubito fortemente che Tesla non sapesse dimensionarla correttamente.La tua e' una illazione

                                        4) Le onde di pressione potrebbero essere benissimo onde di pressione atmosferica. Quella sì ch'è un campo scalare!
                                        La tua e' una illazione errata perche' Tesla si mette dietro anche ad uno schermo di vetro (2' video minuto 1,34)

                                        5) Ma è ovvio che se cerco di fornire una grande quantità d'energia in un conduttore elettrico che inizialmente è scarico esso si oppone a tale variazione! Si chiama induttanza. Questa è la scoperta dell'acqua calda... Ma cosa c'entra lo ZPE a questo punto???
                                        Altra tua spiegazione,condivisibile, ma semplicistica e di derisione del fenomeno. Oltre l'induttanza avvengono altri fenomeni in quel modo di operare ? Tesla ha fatto dei test,tu no.


                                        6) 0 K = -273,15 °C
                                        NON -273,16°C!
                                        Pezzella ha sbagliato


                                        7) "A 0 K gli elettroni dovrebbero stare fermi intorno al nucleo." Questo è FALSO!!! Lo stato fondamentale di un atomo isolato non ha MAI energia nulla, nemmeno a 0 K. Se l'atomo non fosse isolato, varrebbe comunque la statistica di Fermi-Dirac, la quale ci conferma ulteriormente che gli elettroni non hanno energia nulla a 0 K.
                                        Qui ha nuovamente cannato Pezzella.


                                        8) Cosa c'entra il vettore di Poynting con lo ZPE??? Mah...
                                        C'entra con l'energia delle onde elettromagnetiche.

                                        9) In genere, in fisica, mi risulta (sia dalla teoria sia dagli esperimenti) che per cambiare una funzione potenziale devo fornire energia. No! Invece il tipo sostiene che cambiando una funzione potenziale posso ricavare energia... Siamo contro l'evidenza sperimentale!
                                        Sii piu' chiaro.Stai parlando dell'effetto AB?Non capisco a cosa ti stai riferendo su Pezzella.



                                        10) Se chi parla avesse studiato un minimo di meccanica quantistica, saprebbe che l'equazione di Schrödinger in presenza di un campo magnetico dipende direttamente dal potenziale magnetico. Quindi, non c'è nulla di strano o di misterioso o di esoterico nell'effetto Aharonov–Bohm. Ahahah, lui continua a dire che il potenziale è scalare, ma guardate che il potenziale magnetico A è vettoriale, non scalare!!!
                                        L'effetto Aharonov-Bohm avviene sia per il potenziale vettore che per il potenziale scalare.Pezzella parla ripetutamente di potenziale scalare.E' vero che comunque Pezzella fa un po' di casino tra potenziale vettore e quello scalare.


                                        11) "Nano ---> micron" ??? Ma scherziamo??? Ma semmai sarà nano ---> nanometro = un millesimo di micron.
                                        Al video 3 minuto 1 non si riesce a capire cosa dice. Come sei riuscito a capire Micron ?



                                        12) La trasmissione a tempo nullo viola la relatività!!!
                                        Non sempre . Vedi il vuoto Casimir o l'esistenza dell'etere con il condensato quantistico di Higgs. (gia' parlato precedentemente)


                                        13) Cioè, lui sostiene che solo le onde longitudinali possono trasferire energia, mentre le onde trasversali (ovvero elettromagnetiche) no??? Ma è fuori??? Ma il tipo non ha idea di cosa sia il teorema di Poynting... Poi però dice che anche le onde hertziane possono trasferire energia: si contraddice da solo!!!




                                        No, sei tu che sei troppo puntiglioso .



                                        14) "Le onde elettromagnetiche trasferiscono solo piccolissime quantità d'energia"??? Ah, sì??? E la radiazione solare che giunge sulla Terra che energia è???
                                        Vedi punto sopra.Stai parlando di una fonte enorme di energia.


                                        15) E come funzionerebbe un interferometro scalare??? Non lo spiega mica...
                                        Segreto militare ?


                                        16) "L'antenna che capta gli elettroni" ??? Ma le antenne semmai interagiscono coi campi, mica con le cariche...
                                        Sta parlando del suo dispositivo. Comunque non hai mai usato un filo come antenna per catturare le cariche elettrostatiche dell'aria ?

                                        X Valmax
                                        Ho gia' fatto il possibile nei miei test. Non posso avere dati piu' precisi ma il tipo di funzionamento e' alquanto anomalo e,ancora, nessuno e' riuscito a spiegarmelo tradizionalmente. Tutto conferma quanto hanno detto quelli della Steorn.Ma anche qui non abbiamo un dispositivo a prova di bomba...

                                      Commenta


                                      • #49
                                        Ciao
                                        secondo me la cosa notevole che ha detto è riguarda la vaporizzazione dei fili di rame ottenuta da Tesla.

                                        Nessuno ne ha mai parlato ed in realtà è stato quello l'evento chiave che ha aperto le porte della Free Energy.....

                                        Riguardo l'errore della temperatura dello zero assoluto mi sembra un banale errore di distrazione.

                                        Molto piu importanti sono i punti di collegamento tra Tesla, Bohm e Bearden e soprattutto come si deve operare per avere effetti overunity

                                        Commenta


                                        • #50
                                          Nabla:
                                          12) La trasmissione a tempo nullo viola la relatività!!!

                                          SMeg:
                                          Non sempre . Vedi il vuoto Casimir o l'esistenza dell'etere con il condensato quantistico di Higgs. (gia' parlato precedentemente)
                                          NO. Non esistono ad oggi esperienze sperimentali di trasmissione di informazioni che violino la teoria della relatività. Prima gli esperimenti. Una teoria può essere completamente inattendibile anche se coerente, non puoi replicare con una teoria pura ad un'evidenza sperimentale, strano che sia proprio io a ricordarlo.
                                          Comunque anche qui è facile smentirmi: trova un ESPERIMENTO in cui la trasmissione di informazioni superi la velocità della luce (in quel mezzo, dovrei aggiungere).


                                          Nessuno ne ha mai parlato ed in realtà è stato quello l'evento chiave che ha aperto le porte della Free Energy.....
                                          ... permettendoci di usarla tutti i giorni. Nei forum.

                                          Commenta


                                          • #51
                                            Penso che venga usata tutti i giorni ma in campo militare....

                                            Commenta


                                            • #52
                                              NO. Non esistono ad oggi esperienze sperimentali di trasmissione di informazioni che violino la teoria della relatività. Prima gli esperimenti.
                                              Questo pero' non toglie che ,anche teoricamente parlando, velocita' superluminali non violino per forza la teoria della relativita' .
                                              Ricordati, pero', che Tesla ha eseguito molti esperimenti a riguardo e che anche le teorie dell'etere sono ritornate di moda.
                                              Tesla era un genio e' dubito che abbia fatto degli errori cosi' madornali da non accorgersi che trasmetteva semplici onde trasversali, ma questo e' tutto un'altro discorso.

                                              Commenta


                                              • #53
                                                No, sandro, qui non ci siamo di brutto, per almeno due ragioni

                                                1) Tesla (che ormai viene invocato più a livello di santità che di scienziato) ormai sembra che abbia fatto esperimenti pure sull'immortalità, cioò non toglie che sulla superluminalità non.si.è.visto.niente.di.concreto. Quindi evitiamo di dare per certezze questi cumuli di voci ricorrenti.
                                                2) l'etere è stato cercato in lungo e in largo, e secondo la definizione che ad esso veniva dato a suo tempo, esso non esiste, non cadermi nell'assurdo. Se poi per 'etere' intendi qualcosa di completamente nuovo, allora ti prego di essere molto chiaro in tale senso, visto che si tratterebbe a questo punto di qualcosa di estremamente diverso da come lo si era immaginato, ed 'etere' diventa più un nome di comodo che un riscontro di una teoria che dovrebbe restare onorevolmente morta.

                                                Commenta


                                                • #54
                                                  Originariamente inviato da Nabla Visualizza il messaggio
                                                  3)
                                                  Personalmente poi non capisco perché la gente:
                                                  a- se ha un problema di salute, allora si reca da uno (o più) medici i quali sono laureati ed esperti in materia;
                                                  b- se ha un problema legale, allora si reca da uno (o più) avvocati i quali sono laureati ed esperti in materia;
                                                  c- se ha un problema strutturale dell'abitazione, allora si reca da uno (o più) ingegneri civili i quali sono laureati ed esperti in materia;
                                                  - ... via di séguito...;
                                                  d- se ha un problema di comprensione sui campi elettromagnetici, allora NON si reca da uno (o più) fisici/ingegneri delle telecomunicazioni i quali sono laureati ed esperti in materia; bensì preferisce star a sentire il Pezzella di turno.
                                                  a- io telefono e gli dico di prepararmi la ricetta, se devo utilizzare qualche portentoso medicamento chimico, poi passo a prenderla senza fare la fila e vado direttamente in farmacia
                                                  b-io vado da un avvocato gli dico qual'è il problema, gli dico qual'è la soluzione, gli detto la lettera gliela facio scrivere e firmare, gli pago mezza parcella e poi spedisco la lettera.
                                                  c-io vado da un architetto gli dico che cosa deve realizzare poi mi rivolgo agli ingegneri con il progetto eseguito e glielo faccio firmare senza discutere nulla, ovviamente si paga mezza tariffa.
                                                  d-io prendo un radiomatore laureato "radio elettra" gli faccio vedere lo schemino da realizzare, lo realizza lo fa funzionare e non lo pago perchè si è divertito come un matto..in questo caso mi faccio pagare ;-)

                                                  Ti aspettiamo su progettohho Nabla almeno li ci puoi aiutare a fare qualcosa di concreto...

                                                  Originariamente inviato da endymion70 Visualizza il messaggio
                                                  Comunque anche qui è facile smentirmi: trova un ESPERIMENTO in cui la trasmissione di informazioni superi la velocità della luce (in quel mezzo, dovrei aggiungere).
                                                  Pronti, sei disponibile a venire a Trento per verificare con i tuoi occhi e le tue mani?
                                                  Io quando l'ho visto non ho capito nulla, ma di solito le persone che porto con me sono molto più preparate...beh ecco forse hanno capito ancora meno di me...ma il sistema funzionava...c'entrano un pochino gli alieni, ma basta tapparsi un po il naso..
                                                  Io sono disponibile dopo il 15 settembre.

                                                  Originariamente inviato da Nabla Visualizza il messaggio
                                                  1)

                                                  7) Meyl, anzi il Dr. Prof. Ing. Meyl (come piace tanto a lui), ti ricordo (perché l'ho già commentato in un'altra discussione) che è quello che sostiene che

                                                  ?(?·E) è uno scalare!!!

                                                  Lo so che a te, Sandro-meg, dànno fastidio le formule. Ma chi ha orecchie per intendere, indende benissimo quanto sia madornale questo errore! Con una roba del genere, in Italia non si dovrebbe certo riuscire a passare l'esame di Analisi Matematica II. La dimostrazione che ?(?·E), anziché essere uno scalare, è invece un VETTORE è molto semplice. Se l'allergia alle equazioni non è tale da causare shock anafilattici, ve ne do volentieri la dimostrazione matematica.
                                                  Meyl è poi quello che, nel suo paper Scalar Waves, semplifica un gradiente a primo e secondo membro di un'equazione differenziale come se fosse un banale numero, dimenticando che invece esso è un operatore vettoriale-differenziale (ops! Alla faccia del numero!!) e che, quindi, ci vorrebbe molta ma molta più cautela prima di cimentarsi in allegre semplificazioni del genere; altro errore da Analisi Matematica II. Si commenta da sé.
                                                  http://www.k-meyl.de/go/Primaerliter...alar-Waves.pdf
                                                  Se anche gli altri autori che m'hai citato sono allo stesso livello, be' allora è meglio lasciar perdere...
                                                  Fantastico un'errore, quindi il suo sistema di tramissione elettrica senza fili funziona grazie all'errore ma il sistema non lo sa o funziona e basta e ancora nessuno è riuscito a spiegarlo se non commettendo degli errori?
                                                  Visto che l'amico Meyl lo conosco personalmente se vuoi ti metto in contatto diretto (ma penso che sei in grado di farlo da solo) e gli commenti l'errore che hai trovato e vi confrontate su questo, poi alla fine a ragion veduta, magari trovate una spiegazione del perchè il sistema funziona!!!

                                                  Io sono dell'opinione che sia più importante che un sistema funzioni facendo qualcosa di inusuale che trovare un errore su una formula che può essere causato da distrazione, alienazione, droga, sesso orale...che ne so; funziona però..questo è importante..
                                                  Magari sarai proprio tu a dimostrare perchè e percome, basta solo impegnarsi a FARE oltre che a commentare...l'energia è la stessa e purtroppo questa non è infinita...
                                                  Ultima modifica di sandro-meg; 05-08-2010, 17:12. Motivo: unione post
                                                  una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.

                                                  Commenta


                                                  • #55
                                                    Originariamente inviato da Armando de Para
                                                    ...
                                                    Io sono dell'opinione che sia più importante che un sistema funzioni facendo qualcosa di inusuale che trovare un errore su una formula...
                                                    Molti sistemi ti sembrano funzionare solo perchè non capisci dove sta l'inghippo...

                                                    Poi chissà come mai, analizzati approfonditamente da persono esperte... non funzionano mai!

                                                    Io invece essendo all'oppsto di te... (come Nabla) prima verifico, e fintanto chè non so come funziona e perchè... non do per scontato che funzioni!

                                                    Commenta


                                                    • #56
                                                      Originariamente inviato da Valmax Visualizza il messaggio

                                                      1) Tesla (che ormai viene invocato più a livello di santità che di scienziato) ormai sembra che abbia fatto esperimenti pure sull'immortalità, cioò non toglie che sulla superluminalità non.si.è.visto.niente.di.concreto.
                                                      Si certo su Tesla ci sono molti racconti privi di realta', l'unica cosa su cui ci i puo' basare e' su quello che raccontava di persona,i suoi brevetti e i diari.Questo ne e' un esempio ma puoi leggerti la sua storia e i suoi appunti se ti interessano.

                                                      "A further advantage would be that transmission is instant and free of the unavoidable delay experienced with the use of wires and cables. As I have already made known, the current passes through the earth, starting from the transmission station with infinite speed, slowing down to the speed of light at a distance of 6,000 miles, then increasing in speed from that region and reaching the receiving station again with infinite velocity."
                                                      da un articol del New York Times del 1915 : "Nikola Tesla Sees A Wireless Vision"

                                                      .
                                                      2) l'etere è stato cercato in lungo e in largo, e secondo la definizione che ad esso veniva dato a suo tempo, esso non esiste, non cadermi nell'assurdo. Se poi per 'etere' intendi qualcosa di completamente nuovo, allora ti prego di essere molto chiaro in tale senso, visto che si tratterebbe a questo punto di qualcosa di estremamente diverso da come lo si era immaginato, ed 'etere' diventa più un nome di comodo che un riscontro di una teoria che dovrebbe restare onorevolmente morta.
                                                      Ne sei proprio convinto e' ....Be' tempo fa apri un thread che pero' non ebbe successo, forse se ti interessa la questione puoi trovare li qualche risposta.
                                                      http://www.energeticambiente.it/disc...e-moderno.html


                                                      Tante volte ci si dimentica della storia e si accetta il paradigma senza pensare che prima ci puo' essere stata una lunga diatriba.

                                                      X Armando
                                                      Ciao e ben ritrovato !!
                                                      Cavolo anche Meyl conosci di persona..........

                                                      Commenta


                                                      • #57
                                                        venire a Trento
                                                        io vengoooo Armandooooo !!!!!!!!!!!
                                                        Framoro...

                                                        Commenta


                                                        • #58
                                                          Originariamente inviato da jowind Visualizza il messaggio
                                                          Molti sistemi ti sembrano funzionare solo perchè non capisci dove sta l'inghippo...

                                                          Poi chissà come mai, analizzati approfonditamente da persono esperte... non funzionano mai!

                                                          Io invece essendo all'oppsto di te... (come Nabla) prima verifico, e fintanto chè non so come funziona e perchè... non do per scontato che funzioni!
                                                          Condivido, prendi atto però che ammettendo che non lo dai per scontato, pur trovando un errore nella possibile interpretazione teorica, il fenomeno rimane inspiegato.
                                                          Qui sta l'inghippo, c'è chi cerca di trovare una risposta e continua nella ricerca, con i mezzi e le competenze che riesce a racimolare, c'è invece chi attende da sopra un "trespolo" (ti prego di prenderla gogliardicamente) di poter giudicare e sezionare quando se ne presenterà occasione.

                                                          Ammetto che è una rappresentazione molto semplicistica, ma è un cardine che prima o poi bisogna sbrogliare, perchè così non si va da nessuna parte.

                                                          Forse ammettere di essere ignoranti è un peso troppo difficile da sopportare, ma è il primo passo da intraprendere se si desidera contribuire a "stimolare" nuove ricerche e nuove scoperte.

                                                          p.s. molte persone esperte, analizzano e alla fine non sanno spiegare perchè....ti rinnovo il mio invito a contribuire all'analisi di "Accrocchi Strani & Affini spa,inc,gmbh,etc"....Nabla ha già iniziato a mettere giù un po di regole...

                                                          Originariamente inviato da Gianfranco Visualizza il messaggio
                                                          io vengoooo Armandooooo !!!!!!!!!!!
                                                          Per questo basta che ti metti d'accordo con Triac e vieni a trovarci...penso ti piacerà di più
                                                          Ultima modifica di sandro-meg; 05-08-2010, 17:11. Motivo: unione post
                                                          una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.

                                                          Commenta


                                                          • #59
                                                            Originariamente inviato da Armando de Para
                                                            ...ma il sistema funzionava..
                                                            A prescindere dall'apparato, il sistema deve funzionare così:

                                                            c'è un "comando" A, e una "lampadina" B. B si accende a causa del comando A e solo a causa di questo.
                                                            Sia x la distanza tra A e B, supposti in quiete relativa (altrimenti dovrei inserire un ulteriore termine dovuto alla velocità relativa), e t0 l'istante in cui attivo il comando A. La lampadina B deve accendersi all'istante t1 < t0+x/c, dove c è la velocità della luce.

                                                            Se questo accade, hai un trasferimento di informazioni superluminale. Se non accade, ciccia.

                                                            Non ti far fuorviare da cose tipo "velocità di fase", "velocità di gruppo".

                                                            La velocità di fase non è necessariamente un oggetto fisico e può essere superiore a c
                                                            La velocità di GRUPPO non è necessariamente un oggetto fisico (capita nei mezzi a indice di rifrazione anomalo) e può essere superiore a c
                                                            La velocità di SEGNALE è l'unica che conta in questo contesto.

                                                            Toh, da novello Leonardo non avrai problemi a capirlo


                                                            http://www.mathpages.com/home/kmath210/kmath210.htm
                                                            Ultima modifica di endymion70; 05-08-2010, 06:59.

                                                            Commenta


                                                            • #60
                                                              Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggio
                                                              a- io telefono e gli dico di prepararmi la ricetta, se devo utilizzare qualche portentoso medicamento chimico, poi passo a prenderla senza fare la fila e vado direttamente in farmacia
                                                              b-io vado da un avvocato gli dico qual'è il problema, gli dico qual'è la soluzione, gli detto la lettera gliela facio scrivere e firmare, gli pago mezza parcella e poi spedisco la lettera.
                                                              c-io vado da un architetto gli dico che cosa deve realizzare poi mi rivolgo agli ingegneri con il progetto eseguito e glielo faccio firmare senza discutere nulla, ovviamente si paga mezza tariffa.
                                                              d-io prendo un radiomatore laureato "radio elettra" gli faccio vedere lo schemino da realizzare, lo realizza lo fa funzionare e non lo pago perchè si è divertito come un matto..in questo caso mi faccio pagare ;-)
                                                              Abbiamo un nuovo Leonardo qui...

                                                              Se hai un'appendicite non telefoni proprio a nessuno, nè scrivi dei suggerimenti su chi e come ti deve operare. Al massimo firmi (tu) il consenso informato.

                                                              Amenochè tu non sia medico, ingegnere, avvocato, architetto, eccetera. La mia idea è che tu non sia nulla di tutto questo.

                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X