Giuseppe Pezzella Roma 2010 - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Giuseppe Pezzella Roma 2010

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • Giuseppe Pezzella Roma 2010

    Ciao

    ho appena visto su ALTRO GIORNALE - News - Cover-up - Informazione alternativa - Mistero: Giuseppe Pezzella - ZPE: La Chiave di Volta per un Nuovo Mondo (Roma, 24 luglio 2010) i video dell'intervento di Pezzella tenuto a Roma questo mese.

    E' la prima volta che ascolto qualcuno che ha capito realmente la scoperta di Tesla sulla free energy.

    Gli altri di solito fanno solo chiacchiere inutili parlando della vita e dei brevetti ma mai nulla di tecnico.

    Pezzella invece è andato dritto al cuore della scoperta, divulgandola e collegandola con studi attuali. Veramente Notevole!!

    Se ci impegnamo un po in questo forum, basandoci sulle cose che ha divulgato potremmo costruire per la prima volta qualche dispositivo interessante

    Fatemi sapere
    Ultima modifica di apollo11; 29-07-2010, 23:26.

  • #2
    Ho guardato i video. Faccio alcune osservazioni.

    1) In fisica i potenziali non sono affatto concetti astratti. Pezzella sostiene che sono concetti astratti, ma t'invito a informarti presso un qualche prof universitario di fisica/elettromagnetismo.

    2) Il potenziale scalare sarebbe composto da onde elettromagnetiche opposte in fase??? Se è un potenziale scalare come fa a essere composto da oggetti vettoriali, quali sono appunto le onde elettromagnetiche??? È una contraddizione!

    3) La gabbia di Faraday non è uno schermo che blocca tutto! Ma pensa te... Gli schermi elettromagnetici vanno opportunamente progettati in funzione di potenze e frequenze elettromagnetiche in gioco. La gabbia può essere insufficiente. La teoria sugli schermi elettromagnetici non esisteva al tempo di Tesla, per questo si pensava che una semplice gabbia di Faraday schermasse tutto. Ma non è così...

    4) Le onde di pressione potrebbero essere benissimo onde di pressione atmosferica. Quella sì ch'è un campo scalare!

    5) Ma è ovvio che se cerco di fornire una grande quantità d'energia in un conduttore elettrico che inizialmente è scarico esso si oppone a tale variazione! Si chiama induttanza. Questa è la scoperta dell'acqua calda... Ma cosa c'entra lo ZPE a questo punto???

    6) 0 K = -273,15 °C
    NON -273,16°C!

    7) "A 0 K gli elettroni dovrebbero stare fermi intorno al nucleo." Questo è FALSO!!! Lo stato fondamentale di un atomo isolato non ha MAI energia nulla, nemmeno a 0 K. Se l'atomo non fosse isolato, varrebbe comunque la statistica di Fermi-Dirac, la quale ci conferma ulteriormente che gli elettroni non hanno energia nulla a 0 K.

    8) Cosa c'entra il vettore di Poynting con lo ZPE??? Mah...

    9) In genere, in fisica, mi risulta (sia dalla teoria sia dagli esperimenti) che per cambiare una funzione potenziale devo fornire energia. No! Invece il tipo sostiene che cambiando una funzione potenziale posso ricavare energia... Siamo contro l'evidenza sperimentale!

    10) Se chi parla avesse studiato un minimo di meccanica quantistica, saprebbe che l'equazione di Schrödinger in presenza di un campo magnetico dipende direttamente dal potenziale magnetico. Quindi, non c'è nulla di strano o di misterioso o di esoterico nell'effetto Aharonov–Bohm. Ahahah, lui continua a dire che il potenziale è scalare, ma guardate che il potenziale magnetico A è vettoriale, non scalare!!!

    11) "Nano ---> micron" ??? Ma scherziamo??? Ma semmai sarà nano ---> nanometro = un millesimo di micron.

    12) La trasmissione a tempo nullo viola la relatività!!!

    13) Cioè, lui sostiene che solo le onde longitudinali possono trasferire energia, mentre le onde trasversali (ovvero elettromagnetiche) no??? Ma è fuori??? Ma il tipo non ha idea di cosa sia il teorema di Poynting... Poi però dice che anche le onde hertziane possono trasferire energia: si contraddice da solo!!!

    14) "Le onde elettromagnetiche trasferiscono solo piccolissime quantità d'energia"??? Ah, sì??? E la radiazione solare che giunge sulla Terra che energia è???

    15) E come funzionerebbe un interferometro scalare??? Non lo spiega mica...

    16) "L'antenna che capta gli elettroni" ??? Ma le antenne semmai interagiscono coi campi, mica con le cariche...

    Ma questo Pezzella ha mai studiato elettromagnetismo in una qualche facoltà scientifica o tecnica??? Ma lo sa cos'è un corso di Fisica Generale II ??? Lasciamo perdere i corsi avanzati di elettromagnetismo, perché qui mi sa che manchino proprio le basi...
    Ultima modifica di Nabla; 30-07-2010, 11:20.

    Commenta


    • #3
      Apollo, dammi retta: prima di fare il tifo per certi ciarlatani, ripassati un po' di basi della fisica, magari impieghi un po' di tempo ma eviti di fare 'ste figure.
      ussignur!

      Commenta


      • #4
        Grazie Apollo11 per la segnalazione del bel video e benvenuto tra noi.
        Non ti curare dei soliti noti......gli argomenti trattati da Pezzella sono stranoti in questo forum e gia' trattati ampiamente.
        Purtroppo la materia e' alquanto ostica e non si e' mai riusciti ad avere risultati tali da sciogliere ogni dubbio.
        Pezzella parla anche del MEG ,be se tu hai delle idee sei il benvenuto :Generatore Elettromagnetico Immobile -spiegazione-
        Ciao

        Commenta


        • #5
          Non ti curare dei soliti noti......gli argomenti trattati da Pezzella sono stranoti in questo forum e gia' trattati ampiamente.
          Il che purtroppo non può farci dire nulla sul fatto che siano validi o no. Perchè uno dovrebbe curarsi invece di uno che infila così tanti errori macroscopici di fisica? Mah... forse perchè è più trendy?

          Commenta


          • #6
            Il campo magnetico B = ? × A non e` cambiato da questa trasformazione; cosicche?, il potenziale
            vettore non risulta definito completamente dal campo magnetico ma puo` essere cambiato arbitrariamente da una trasformazione di gauge. E per questo che il potenziale
            vettore viene spesso considerato come un puro strumento matematico mentre il campo
            magnetico ` considerato, fra i due, l’unica quantita` fisicamente attiva.
            DA http://ulisse.sissa.it/biblioteca/sa...070622s001.pdf

            Si e' vero Endy, Nabla ha trovato qualche pagliuzza a Pezzella ma non vede la trave conficcata nei suoi occhi.
            Parla di potenziale vettore quando qualcuno parla di potenziale scalare.
            Parla di effetto AB sul potenziale vettore dimenticando che esiste anche per il potenziale scalare.
            Afferma che normale che il potenziale magnetico possa far accadere cio' nel effetto AB.....forse dimentica che nel 1959 quando Aharonov e Bohm pubblicarono il loro articolo vi fu vespaio....e solo con Tonomura nel 1986 che si da fine alla diatriba.....
            Puo' bastare cosi' perche' sono cose note a meno che non si voglia negare anche le cose piu' ovvie.
            Qui si discute sulla possibilita di sfruttare lo ZPE, se siete qui l'argomento vi interessa e potete aiutare nella ricerca.
            Se invece volete solo polemizzare per far flammare la discussione ,be sapiate che mi sono scocciato di leggere continue inutili discussioni senza nessun interesse .

            Commenta


            • #7
              a partire dalla premessa che questo nabla mangia peperoni prima di postare sui forum


              1) In fisica i potenziali non sono affatto concetti astratti. Pezzella sostiene che sono concetti astratti, ma t'invito a informarti presso un qualche prof universitario di fisica/elettromagnetismo.
              Prima dell'esperimenti di Anarov-Bohm nessuno aveva MAI dimostrato che i potenziali scalari alterassero qualsiasi cosa.



              2) Il potenziale scalare sarebbe composto da onde elettromagnetiche opposte in fase??? Se è un potenziale scalare come fa a essere composto da oggetti vettoriali, quali sono appunto le onde elettromagnetiche??? È una contraddizione!
              Leggiti Witthaker e ti passa la contraddizione

              3) La gabbia di Faraday non è uno schermo che blocca tutto! Ma pensa te... Gli schermi elettromagnetici vanno opportunamente progettati in funzione di potenze e frequenze elettromagnetiche in gioco. La gabbia può essere insufficiente. La teoria sugli schermi elettromagnetici non esisteva al tempo di Tesla, per questo si pensava che una semplice gabbia di Faraday schermasse tutto. Ma non è così...
              Per Tesla la gabbia di faraday era un giocattolo a confronto alle cose che costruiva, figurati se nn sapeva dimensionarla...

              4) Le onde di pressione potrebbero essere benissimo onde di pressione atmosferica. Quella sì ch'è un campo scalare!


              5) Ma è ovvio che se cerco di fornire una grande quantità d'energia in un conduttore elettrico che inizialmente è scarico esso si oppone a tale variazione! Si chiama induttanza. Questa è la scoperta dell'acqua calda... Ma cosa c'entra lo ZPE a questo punto???
              Un sistema per avere una certa induttanza ha bisogno di essere avvolto in geometrie circolari. Solo in quel momento il campo si autoindice. L esprime la capacità di autoinduzione.
              Un filo disteso ha L pressochè nullo

              6) 0 K = -273,15 °C
              NON -273,16°C!

              7) "A 0 K gli elettroni dovrebbero stare fermi intorno al nucleo." Questo è FALSO!!! Lo stato fondamentale di un atomo isolato non ha MAI energia nulla, nemmeno a 0 K. Se l'atomo non fosse isolato, varrebbe comunque la statistica di Fermi-Dirac, la quale ci conferma ulteriormente che gli elettroni non hanno energia nulla a 0 K.
              L'atomo non è isolato

              8) Cosa c'entra il vettore di Poynting con lo ZPE??? Mah...
              Nel video fa una metafora, non erano collegati direttamente


              9) In genere, in fisica, mi risulta (sia dalla teoria sia dagli esperimenti) che per cambiare una funzione potenziale devo fornire energia. No! Invece il tipo sostiene che cambiando una funzione potenziale posso ricavare energia... Siamo contro l'evidenza sperimentale!
              Fino a quando la variazione di energia potenziale non apre una porta nel Vacuum, si spende energia. In caso contrario si guadagna

              10) Se chi parla avesse studiato un minimo di meccanica quantistica, saprebbe che l'equazione di Schrödinger in presenza di un campo magnetico dipende direttamente dal potenziale magnetico. Quindi, non c'è nulla di strano o di misterioso o di esoterico nell'effetto Aharonov–Bohm. Ahahah, lui continua a dire che il potenziale è scalare, ma guardate che il potenziale magnetico A è vettoriale, non scalare!!!
              Infatti non c'è nulla di esoterico, conferma la teoria di Witthaker

              12) La trasmissione a tempo nullo viola la relatività!!!
              Allora Tesla era un fesso e le particelle entangled non esistono. Giusto?

              13) Cioè, lui sostiene che solo le onde longitudinali possono trasferire energia, mentre le onde trasversali (ovvero elettromagnetiche) no??? Ma è fuori??? Ma il tipo non ha idea di cosa sia il teorema di Poynting... Poi però dice che anche le onde hertziane possono trasferire energia: si contraddice da solo!!!
              Nel video dice che tutte le onde trasferiscono energia. Quelle Hertziane in piccolissima quantità, quelle scalari in grandissima quantità.
              Dove sta la contraddizione????

              14) "Le onde elettromagnetiche trasferiscono solo piccolissime quantità d'energia"??? Ah, sì??? E la radiazione solare che giunge sulla Terra che energia è???
              Misura la quantita di energia immessa in una antenna e quella captata nella ricevente e fammi sapere quant'è l'efficienza del sistema


              15) E come funzionerebbe un interferometro scalare??? Non lo spiega mica...


              16) "L'antenna che capta gli elettroni" ??? Ma le antenne semmai interagiscono coi campi, mica con le cariche...
              Le cariche elettriche fatte come palline le trovi solo nei fumetti della Walt Disney...


              CERCHIAMO DI COSTRUIRE INVECE DI DISTRUGGERE E TU NABLA SMETTI DI MANGIARE PEPERONI PRIMA DI POSTARE

              @VALMAX
              La fisica la conosco e Pezzella dice cose interessanti.

              @endymion70
              Lui ha parlato delle ricerche di Tesla, Anarov-Bohm, Witthaker
              Quindi per te questi personaggi hanno fatto errori macroscopici di Fisica......
              Andiamo bene...
              Ultima modifica di apollo11; 30-07-2010, 23:31.

              Commenta


              • #8
                [/SIZE]Prima dell'esperimenti di Anarov-Bohm nessuno aveva MAI dimostrato che i potenziali scalari alterassero qualsiasi cosa. [/I]
                Scalari o vettoriali non c'entra nulla. L'esperimento di AB riguarda il potenziale VETTORE comunque. In realtà il tuo contorto modo di esprimerti riguarda il concetto di POTENZIALE in sè, a prescindere dal fatto che sia vettore o scalare. Cos'è un potenziale? Un'entità matematica o un fenomeno reale? Dal momento che la fisica modellizza tutti i fenomeni reali con entità matematiche, è qualcosa che lascia il tempo che trova...



                12) La trasmissione a tempo nullo viola la relatività!!!
                Allora Tesla era un fesso e le particelle entangled non esistono. Giusto?
                Tesla non era un fesso, le particelle entangled esistono, e questo non c'entra niente con la "trasmissione a tempo nullo" che in effetti non avviene neanche nel caso di entanglement.
                Per favore evita di fare confusione affiancando 3 concetti tra loro mutuamente indipenenti con lo scopo di giustificarli a vicenda.

                Nel video dice che tutte le onde trasferiscono energia. Quelle Hertziane in piccolissima quantità, quelle scalari in grandissima quantità.
                Dove sta la contraddizione????
                Da nessuna parte: in effetti fino a prova contraria non esistono quelle onde scalari, per cui potrebbero anche trasmettere energia in grandissima quantità. Se esistessero.


                CERCHIAMO DI COSTRUIRE INVECE DI DISTRUGGERE E TU NABLA SMETTI DI MANGIARE PEPERONI PRIMA DI POSTARE
                [/quote]
                Quello che fai tu non è costruire, è solo confondere.


                Vuoi la prova? Spiega come 2 particelle entangled possano trasmettere informazione a velocità superluminale. So già che non lo farai.
                Nominare poi dei personaggi per giustificare delle teorie non ha molto senso scientificamente.
                Vuoi un elenco di illustri scienziati le cui teorie sono state demolite? Le teorie buone vengono da qualunque parte, come quelle cattive.

                Commenta


                • #9
                  Originariamente inviato da sandro-meg Visualizza il messaggio

                  A) Nabla ha trovato qualche pagliuzza a Pezzella ma non vede la trave conficcata nei suoi occhi.
                  B) Parla di potenziale vettore quando qualcuno parla di potenziale scalare.
                  C) Parla di effetto AB sul potenziale vettore dimenticando che esiste anche per il potenziale scalare.
                  D) Afferma che normale che il potenziale magnetico possa far accadere cio' nel effetto AB.....forse dimentica che nel 1959
                  E) Se invece volete solo polemizzare per far flammare la discussione ,be sapiate che mi sono scocciato di leggere continue inutili discussioni senza nessun interesse .
                  A) Secondo me, stai minimizzando: non mi pare di aver trovato solo pagliuzze...

                  B) Infatti, è appunto il Pezzella che si contraddice. Lui parla di potenziale scalare ma se poi mi tira in ballo il potenziale magnetico, esso è vettoriale, non scalare. Il potenziale elettrostatico ovviamente è scalare. Ma attenzione! Non appena si passa in regime elettrodinamico le cose sono molto più complicate; per es. il campo elettrico dipende dal potenziale vettore magnetico ed è possibile introdurre un potenziale vettore elettrico e un potenziale scalare magnetico; tutto dipende dal problema elettromagnetico che si sta studiando. Se secondo voi dico balle, allora seguite un corso universitario di Campi Eletromagnetici o comprate un libro di elettromagnetismo avanzato e poi provate a confutarmi.

                  C) Sì, so bene che c'entra anche il potenziale elettrostatico (scalare).

                  D) Parlavo di fisica odierna. Oggi non è il 1959.

                  E) Sembra un preludio a possibili sanzioni... La mia intenzione non è certo quella di creare un flame! Si discute... Poi voi siete liberissimi di continuare a pensare quel che vi pare. Io mi sono limitato a esporre delle critiche basandomi sulla fisica che conosco.

                  Commenta


                  • #10
                    Originariamente inviato da sandro-meg Visualizza il messaggio
                    Qui si discute sulla possibilita di sfruttare lo ZPE, se siete qui l'argomento vi interessa e potete aiutare nella ricerca.
                    Se invece volete solo polemizzare per far flammare la discussione ,be sapiate che mi sono scocciato di leggere continue inutili discussioni senza nessun interesse .
                    Beh discutere della ZPE è anche ribadire che "la ZPE non può essere sfruttata per produrre energia utile fino a prova contraria", esattamente come (giusto per nominare un'altra area che mi interessa) discutere del nucleare a fissione è anche dire "io il nucleare a fissione non lo voglio, chi lavora nel settore nucleare uccide gli altri", invece di parlare della "possibilità di sfruttare il nucleare a fissione".

                    Purtroppo la fisica prescinde dai thread.

                    Commenta


                    • #11
                      Vuoi la prova? Spiega come 2 particelle entangled possano trasmettere informazione a velocità superluminale. So già che non lo farai.
                      Nominare poi dei personaggi per giustificare delle teorie non ha molto senso scientificamente.
                      Vuoi un elenco di illustri scienziati le cui teorie sono state demolite? Le teorie buone vengono da qualunque parte, come quelle cattive.
                      Faster-than-light - Wikipedia, the free encyclopedia

                      Commenta


                      • #12
                        Non svicolare citandomi un url inutile. Spiegami con un esempio PRATICO come, secondo te, puoi realizzare una trasmissione di INFORMAZIONE superluminale utilizzando due particelle entangled. Nota che (come prima) ho scritto INFORMAZIONE.

                        Commenta


                        • #13
                          Si sta deviando dal discorso fondamentale.

                          Cerchiamo di costriure qualcosa.

                          Se vi interessa fare solo polemica, occupatevi di politica!!!

                          Se invece vogliamo migliorare il mondo, ringraziamo Pezzella per lo sforzo che ha fatto e cerchiamo di capirne di più

                          Commenta


                          • #14
                            Originariamente inviato da apollo11 Visualizza il messaggio
                            Si sta deviando dal discorso fondamentale.
                            Scusa, starò anche deviando dal "discorso fondamentale"... ma com'è che se uno fa una domanda precisa, che riquoto qui:

                            Spiegami con un esempio PRATICO come, secondo te, puoi realizzare una trasmissione di INFORMAZIONE superluminale utilizzando due particelle entangled. Nota che (come prima) ho scritto INFORMAZIONE

                            lo si accusa di far polemica? Polemica un par de ciufoli. Io ti ho chiesto dettagli su qualcosa che tu hai affermato, ma non ho avuto (ancora) nessuna risposta.

                            Sei in grado di rispondermi? Era solo una boutade? Basta saperlo.

                            Commenta


                            • #15
                              Apollo11,
                              ti rispondo per punti.

                              1) Prima degli esperimenti di Anarov-Bohm nessuno aveva MAI dimostrato che i potenziali scalari alterassero qualsiasi cosa.
                              Tipo una variazione di un potenziale elettrostatico (che è, per l'appunto, un potenziale scalare) non altera un campo elettrico??? Sei proprio sicuro? Quindi, secondo te, prima del 1959 quanto ho appena scritto non era ben compreso dai fisici? Stai scherzando, spero...

                              2) Leggiti Witthaker e ti passa la contraddizione.
                              Apollo11, in realtà la questione è molto semplice. Un campo vettoriale non è un campo scalare, proprio come non si può dire che una mela sia identica a un pianoforte. Sono due entità diverse.

                              3) Per Tesla la gabbia di faraday era un giocattolo a confronto alle cose che costruiva, figurati se nn sapeva dimensionarla...
                              Dubito che a inizio 1900 si sapesse dimensionare uno schermo elettromagnetico precisamente come avviene oggi secondo la disciplina di Compatibilità Elettromagnetica.

                              5) Un sistema per avere una certa induttanza ha bisogno di essere avvolto in geometrie circolari. Solo in quel momento il campo si autoindice. Un filo disteso ha L pressochè nullo.
                              Questo è FALSO! Ogni conduttore, una volta chiuso il circuito forma una spira che, per quanto piccola che sia, ha il suo bel coefficiente di autoinduzione. Se c'è altro materiale elettrico nelle vicinanze avrà anche la sua bella mutua induzione. Senza contare che se il conduttore ha un raggio elevato, allora non è più trascurabile nemmeno la sua induzione interna. Non c'è bisogno di alcuna geometria cilindrica. È sufficiente che il circuito formi una piccola spira; e ciò è vero per qualsiasi circuito elettrico funzionante.

                              7) L'atomo non è isolato.
                              Tanto peggio! Ti ricordo (come peraltro ho già scritto) che allora vale la statistica di Fermi-Dirac per gli elettroni, di conseguenza gli elettroni non hanno energia nulla neanche a 0 K.

                              9) Fino a quando la variazione di energia potenziale non apre una porta nel Vacuum, si spende energia. In caso contrario si guadagna
                              Questa frase non ha senso compiuto nella lingua italiana. Cosa significa "aprire una porta nel vacuum" ??? Espressione di un'ambiguità sterminata...

                              12) Allora Tesla era un fesso e le particelle entangled non esistono.
                              Cosa c'entra Tesla con l'entanglement??? Me lo spieghi? Ad ogni modo, a tutt'oggi non esiste alcuna possibilità di trasmettere informazione/energia a velocità superiore della luce nel vuoto. O vuoi contraddire pure questo? L'esempio dell'entanglement è decisamente fuori luogo perché in esso non c'è trasmissione d'informazione/energia come invece sostiene erroneamente il Pezzella. Questo tuo argomento non è logico.

                              13) Nel video dice che tutte le onde trasferiscono energia. Quelle Hertziane in piccolissima quantità, quelle scalari in grandissima quantità.
                              Dove sta la contraddizione????
                              Ok, te lo rispiego. La contraddizione sta che nelle diapositive scrive L=0 per le onde elettromagnetiche; invece L?0 per le onde scalari. Ovvero sostiene che le onde em non trasportano energia mentre quelle scalari sì. Poi però, a voce, dice che anche le onde em trasportano energia. Ma come? Scrive di no sulle slide e poi a voce dice sì? È palesemente contraddittorio!

                              14) Misura la quantita di energia immessa in una antenna e quella captata nella ricevente e fammi sapere quant'è l'efficienza del sistema.
                              Scommettiamo che se le due antenne sono vicine allora si possono trasmettere grandi quantità di energia??? È ovvio e anche banale che a grande distanza la potenza cali drasticamente... Nella formula di Friis per i radiocollegamenti c'è un termine (di natura puramente geometrica) che fa calare la potenza come 1/distanza^2. Aggiungici poi gli assorbimenti, che hanno dipendenza esponenziale, e gli altri millemila problemi pratici riscontrati in un radiocollegamento e il gioco è fatto: si ricevono piccolissime potenze.
                              Senza contare che si possono estrarre grandi quantità di energia dai campi lavorando anche in regime quasi-statico (anziché in regime radiativo come esemplificato sopra), tipo WiTricity. Ad ogni modo, non c'è nulla di nuovo sotto il sole: tutto va secondo le equaizoni di Maxwell.

                              16) Le cariche elettriche fatte come palline le trovi solo nei fumetti della Walt Disney...
                              Con buona pace del dualismo onda-corpuscolo!

                              CERCHIAMO DI COSTRUIRE INVECE DI DISTRUGGERE
                              Le critiche argomentate non sono mai, a mio avviso, pure demolizioni.

                              La fisica la conosco
                              Secondo me, mica tanto bene...

                              Commenta


                              • #16
                                Originariamente inviato da apollo11 Visualizza il messaggio
                                Se invece vogliamo migliorare il mondo, ringraziamo Pezzella per lo sforzo che ha fatto e cerchiamo di capirne di più
                                Se in sala ci fossero stati degl'ingegneri elettronici o delle telecomunicazioni o dei fisici o bastava anche uno studente del corso di Fisica Generale II, anziché dei prof di lettere, vorrei proprio vedere se lo avrebbero ringraziato!
                                "Cerchiamo di capirne di più", io e anche Endymion70 ti stiamo già dicendo (e motivando) quali stupidaggini dice il Pezzella... Non è appunto questo il cercare di capire di più? A cominciare dal discernere se quel che dice il tale è attendibile.

                                Commenta


                                • #17
                                  Prima degli esperimenti di Anarov-Bohm nessuno aveva MAI dimostrato che i potenziali scalari alterassero qualsiasi cosa.
                                  Tipo una variazione di un potenziale elettrostatico (che è, per l'appunto, un potenziale scalare) non altera un campo elettrico??? Sei proprio sicuro? Quindi, secondo te, prima del 1959 quanto ho appena scritto non era ben compreso dai fisici? Stai scherzando, spero...

                                  D) Parlavo di fisica odierna. Oggi non è il 1959.
                                  Nabla da quello che scrivi non conosci per niente cosa e' l'effetto Aharonov-Bohm .
                                  Ristudia per benino e poi passa a Aharanov-Casher e Aharonov-Anandan e a tutte le seghe mentali che i fisici, ancora oggi, si stanno facendo dal 1959.
                                  Non si parla di vedere una variazione all'interno dei campi....sveglia !

                                  Commenta


                                  • #18
                                    Perchè, cosa sai di nuovo? Io ero rimasto allo shift di fase causato dal campo magnetico.

                                    Commenta


                                    • #19
                                      Originariamente inviato da sandro-meg Visualizza il messaggio
                                      Ristudia per benino [...]
                                      Non si parla di vedere una variazione all'interno dei campi...
                                      Sandro-meg,
                                      forse non hai colto il senso logico della mia risposta.
                                      Apollo11 dice che

                                      Prima degli esperimenti di Anarov-Bohm nessuno aveva MAI dimostrato che i potenziali scalari alterassero qualsiasi cosa.

                                      Ovvero, Apollo11 mi sta dicendo che prima del 1959 nessuno aveva mai dimostrato che una variazione di un potenziale scalare alterasse una qualsiasi entità fisica. Io ho risposto dicendo che ciò è falso e ho portato l'esempio del potenziale elettrostatico (che è scalare) la cui variazione altera il campo elettriostatico (inteso come entità fisica). Cosa ben nota prima del 1959. Apollo11 ha fatto un'affermazione troppo generica e io l'ho contestata, con motivazioni.

                                      Ma, io ristudio anche, non c'è problema... Siete voi, invece, che non avete mai studiato gli argomenti di cui trattate. Ad esempio, il continuare a sostenere che si può estrarre energia dallo ZPE è un'assurdo logico, prima ancora che fisico. Altro esempio è la "trattazione" del solitone fornita nel link che hai postato. Intanto mi pare che non abbiate molto chiari i concetti di attenuazione (o dissipazione) e dispersione, che sono due cose ben diverse. Poi, la condizione per creare un solitone non è certo che esso abbia "ampiezza relativamente alta rispetto alla sua durata". Poi dite che la possibilità di cerare solitoni a bassa frequenza è fattibile, ma non ne date prova con dati sperimentali. In sostanza, avete mai aperto un libro di ottica non lineare (di quelli che si usano all'univ)???

                                      Per concludere, ti mostro le equazioni che fanno vedere come il potenziale vettore magnetico influenza la funzione d'onda di una particella. Ovviamente salto tutte le dimostrazioni (che però all'università si studiano...) e lascio solo le formule.
                                      L'equazione di Schrödinger è:

                                      i*?*??/?t = H?

                                      dove: H è l'hamiltoniana; ? è la funz. d'onda.
                                      Poi si ricava che l'hamiltoniana in elettrodinamica classica è:

                                      H = 1/(2*m) * |p - q*A|^2 + q*?

                                      dove:
                                      A = potenziale vettore magnetico (si ricordi: B = ?×A)
                                      ? = potenziale scalare elettrico (si ricordi: E = -?? -?A/?t)
                                      p = quantità di moto;
                                      m = massa della particella;
                                      q = carica della particella.

                                      È evidente a tutti che ? dipenderà sia da A sia da ?. Sta scritto nelle equazioni sopra! Quindi, dov'è la stranezza??? Ti ripeto, forse era strano nel 1959 (comunque l'effetto Aharonov-Bohm era stato previsto già dieci anni prima, nel 1949, da Ehrenberg e Siday). Oggi, e alla luce delle formule che t'ho appena riportato, cosa c'è di strano??? Tutte le dimostrazioni del caso si studiano all'università.
                                      Ultima modifica di Nabla; 31-07-2010, 11:10.

                                      Commenta


                                      • #20
                                        Originariamente inviato da endymion70 Visualizza il messaggio
                                        Io ero rimasto allo shift di fase causato dal campo magnetico.
                                        Campo Magnetico ??? Sbagliato!
                                        Si parla di POTENZIALE , non di campo. L'effetto AB si verifica sia per il potenziale vettore che per il potenziale scalare.
                                        I Potenziali si estendono ben piu' lontano che dai campi....

                                        X Nabla
                                        Per concludere, ti mostro le equazioni che fanno vedere come il potenziale vettore magnetico influenza la funzione d'onda di una particell
                                        Cosa vuoi che mi interessano la riscritture di qualche equazione copiata dal libro e gia' ampiamente postata.....pappa ritrita, vuoi farti bello ?
                                        Il discorso e' che dal 1986 (perche' prima si diceva che AB non era reale,c'era una forte divergenza ) i potenziali hanno ripreso significato fisico e non piu' solo matematico. E ancora oggi ci sono molte anomalie e assurdi sulla questione.

                                        Ad esempio, il continuare a sostenere che si può estrarre energia dallo ZPE è un'assurdo logico, prima ancora che fisico.
                                        Secondo una parte dell' establishment attuale. Per fortuna non tutti sono cosi' ottusi da rimanere nel gregge . E' un p'o come per molte verita' attuali tipo il riscaldamento globale, l'uranio impoverito, fusione fredda, il picco di petrolio,la convenienza delle centrali nucleari etc etc.
                                        Per fortuna ci sono ancora ricercatori che non si fermano all'establishment e fanno ricerche di frontiera, le stesse che hanno portate la societa' a questo livello tecnologico.Prima o poi mezze verita' osteggiate dal gregge diventano realta' ( lo storia passata ne e' piena di questi episodi ).
                                        Bene se vuoi rimanere ne gregge fai pure, a me non interessa ,tanto avrai sempre argomentazioni serie e confermate.
                                        Se vuoi invece sforzarti di capire (senza fare il puntiglioso come hai fatto con Pezzella) leggiti un po questo link ( Calphysics Institute: Introduction to Zero-Point Energy ) e magari questo documento http://www.calphysics.org/articles/Moddel_VacExtrac.pdf
                                        Si cerca si prova si studia ma la risposta ancora non esiste,forse manca la tecnologia .
                                        Ricorda che il gregge non ha sempre tutte le risposte, Energia infinita — Ulisse
                                        Angelo Petralia - Energia di punto zero

                                        DA Associazione Italiana del Vuoto - XVI Congresso AIV - Catania Ottobre 2002 - Immagini e relazioni principali

                                        Si è cercato di illustrare perchè, differentemente da quanto usualmente si crede, il problema dell’etere ha una sorprendente modernità e una generale valenza culturale. Come tale esso si presta a riflessioni di carattere storico-filosofico ed a studi di tipo interdisciplinare.
                                        Riportare sulla scena una qualche forma di etere è un fatto quasi inevitabile nella fisica di oggi dove l’aumentare la nostra comprensione può richiedere inaspettati superamenti di punti di vista generalmente accettati, i “paradigmi dominanti”.
                                        Questi, proprio perchè sono i più profondamente radicati nella comunità scientifica, sono i più insidiosi quando diventano parte del senso comune e ci fanno rifiutare acriticamente ogni possibile punto di vista alternativo.
                                        In questo senso, non è azzardato ipotizzare che l’idea dell’etere, così come è mutata in passato, evolverà ancora.
                                        Essa si presenta periodicamente, in forme sempre diverse, dopo essere stata magari accantonata per qualche tempo. Come tale scandisce, insieme a nuovi modi di pensare lo spazio, lo scorrere del nostro tempo collettivo.

                                        Commenta


                                        • #21
                                          Originariamente inviato da sandro-meg Visualizza il messaggio
                                          Campo Magnetico ??? Sbagliato!
                                          Si parla di POTENZIALE , non di campo. L'effetto AB si verifica sia per il potenziale vettore che per il potenziale scalare.
                                          I Potenziali si estendono ben piu' lontano che dai campi....
                                          E allora? Cosa ci sarebbe di sbagliato? E' causato del campo magnetico.
                                          O forse il potenziale vettore A non dipende dal campo magnetico?
                                          Se scrivo B=rot A preferisci?


                                          Secondo una parte dell' establishment attuale. Per fortuna non tutti sono cosi' ottusi da rimanere nel gregge . E' un p'o come per molte verita' attuali tipo il riscaldamento globale, l'uranio impoverito, fusione fredda, il picco di petrolio,la convenienza delle centrali nucleari etc etc.
                                          Bastasse non appartenere al gregge per cambiare la fisica...

                                          Per fortuna ci sono ancora ricercatori che non si fermano all'establishment e fanno ricerche di frontiera, le stesse che hanno portate la societa' a questo livello tecnologico.Prima o poi mezze verita' osteggiate dal gregge diventano realta' ( lo storia passata ne e' piena di questi episodi ).
                                          Poi ci sono anche tutte quelle false verità osteggiate del gregge e che non diventano realtà. Non ne sai neanche una? Per forza, di solito vengono eliminate dal setaccio delle cose utili.
                                          Però qui siamo su internet: wikipedia contiene tanto la teoria di galois quanto il dettaglio minuzioso di tutte le puntate di Magnum PI... rimane tutto. Tanto c'è spazio.

                                          Per quanto riguarda la ZPE, non escludo che non si possa sfruttare. Ma quello che non capisco è credere che ZPE implichi violazione della conservazione dell'energia.

                                          Per esempio, sarebbe possibile usare l'effetto Casimir per far fare del lavoro a due piastre molto vicine. Una volta sola però.

                                          Commenta


                                          • #22
                                            Originariamente inviato da endymion70 Visualizza il messaggio
                                            Per quanto riguarda la ZPE, non escludo che non si possa sfruttare. Ma quello che non capisco è credere che ZPE implichi violazione della conservazione dell'energia.
                                            Se dico vaccate chiedo scusa, ma da quello che ho capito, se ZPE è sinonimo di vuoto quantistico (o comunque corretato ad esso) il problema non si dovrebbe porre, visto che la scoperta dell'effetto Lamb dovrebbe aver dimostrato come il vuoto sia un contenitore immenso di energia.

                                            In merito a ciò, ecco la discussione in cui avevo postato un videino molto interessante, che però non ha avuto risposta!!

                                            http://www.energeticambiente.it/ai-c...#post119060993

                                            L'argomento è sui domini di coerenza! Il video dura poco, non abbiate paura!
                                            Fusione fredda!! dopo 20 anni ancora si discute se sia una bufala... ma degnarsi di cercare qualcosa che non sia pubblicato su Science o Nature è troppo difficile vero?? http://www.lenr-canr.org/acrobat/Rot...tallyofcol.pdf

                                            Commenta


                                            • #23
                                              Io ero rimasto allo shift di fase causato dal campo magnetico.

                                              Campo Magnetico ??? Sbagliato!
                                              Si parla di POTENZIALE , non di campo. L'effetto AB si verifica sia per il potenziale vettore che per il potenziale scalare.
                                              I Potenziali si estendono ben piu' lontano che dai campi....

                                              E allora? Cosa ci sarebbe di sbagliato? E' causato del campo magnetico.
                                              O forse il potenziale vettore A non dipende dal campo magnetico?
                                              Se scrivo B=rot A preferisci?
                                              Ahahahahahah bella questa. Quindi ? Ci voleva la meccanica quantistica e l'effetto aharonov-bohm per dire che un elettrone viene deviato dal campo magnetico ?
                                              Sei ridicolo..... non ha senso nemmeno risponderti.
                                              L'elettrone nell'effetto AB NON passa nel campo magnetico .....passa nella regione dove si estende il potenziale vettore creato dal campo magnetico.E' ben diverso e non come hai fatto tu banalizzando il tutto.

                                              Ma quello che non capisco è credere che ZPE implichi violazione della conservazione dell'energia.
                                              E chi ti ha scritto che violi la conservazione dell'energia ? http://www.calphysics.org/articles/CP93.pdf

                                              X Begonzo
                                              Grazie del link ,ci daro' un'occhiata
                                              Ultima modifica di sandro-meg; 01-08-2010, 23:17. Motivo: Tolta polemica...

                                              Commenta


                                              • #24
                                                .....passa nella regione dove si estende il potenziale vettore creato dal campo magnetico.
                                                davvero..? ma sicuro..?
                                                ma proprio sicuro sicuro...?
                                                E...l'effetto speciale dov'è??
                                                :-)
                                                Saluti
                                                Non ci sono domande imbarazzanti, solo risposte imbarazzanti. (Carl Rowan)

                                                Commenta


                                                • #25
                                                  Originariamente inviato da sandro-meg Visualizza il messaggio
                                                  Cosa vuoi che mi interessano la riscritture di qualche equazione copiata dal libro e gia' ampiamente postata.....pappa ritrita, vuoi farti bello ?
                                                  Il discorso e' che dal 1986 (perche' prima si diceva che AB non era reale,c'era una forte divergenza ) i potenziali hanno ripreso significato fisico e non piu' solo matematico. E ancora oggi ci sono molte anomalie e assurdi sulla questione.
                                                  Sandro-meg,
                                                  credevo che l'equazione che t'ho postato t'interessasse, dal momento che mostra chiaramente che sono proprio i potenziali (scalare e magnetico) a influenzare direttamente la funzione d'onda di Schrödinger di una particella, anziché i campi. L'eq., insomma, dà ragione dell'effetto AB. Ma mi pare che tu non l'abbia capito... Forse hai dei problemi nell'interpretare il significato di un'equazione differenziale?
                                                  Non volevo certo farmi bello! Anzi! Credevo d'essere utile... Invece mi trovo davanti alla tua allergia alle equazioni. Perlomeno io, a differenza tua, parlo riguardo ciò che ho studiato all'università: non mi limito a copiare una qualche equazione magari da un qualche libro a caso...

                                                  Commenta


                                                  • #26
                                                    L'elettrone nell'effetto AB NON passa nel campo magnetico .....passa nella regione dove si estende il potenziale vettore creato dal campo magnetico.E' ben diverso e non come hai fatto tu banalizzando il tutto.
                                                    Sei tu che banalizzi, evita di darmi del ridicolo: l'elettrone NON PASSA da una parte o dall'altra. E la meccanica quantistica non si risolve con considerazioni locali. Il "trick" sta tutto lì. L'effetto matematico era previsto da ben prima che AB facessero l'esperimento. Quello che invece è difficile da afferrare è l'effetto da un punto di vista intuitivo, e lo è ancora di più se banalizzi parlando degli elettroni come biglie cariche. Come il paradosso EPR. Purtroppo la MQ è anche questo.

                                                    Una regione con B nullo "eccetto dentro il solenoide" non è una regione con B nullo ovunque, esattamente come una regione con J nulla ovunque "eccetto dentro un cavo rettilineo" è diversa dalla regione con J nulla ovunque e basta. Quando fai la circuitazione del campo nel primo caso ottieni qualcosa, nel secondo no.

                                                    Che poi il potenziale vettore A non dipenda da B alla fine è un tuo convincimento personale che ti lascio volentieri.

                                                    La variazione di fase phi è

                                                    phi = q/h * int[p] (A*dl)

                                                    dove int[p] sottintende l'integrale lungo il percorso p, A è il potenziale vettore, q è la carica, h (tagliato) è... h tagliato.

                                                    Se applichi il teorema di stokes alla superficie generata da due percorsi diversi ottieni (ma guarda un po') un'espressione che dipende dal flusso di B.

                                                    Commenta


                                                    • #27
                                                      l'elettrone NON PASSA da una parte o dall'altra.
                                                      Che poi il potenziale vettore A non dipenda da B alla fine è un tuo convincimento personale che ti lascio volentieri
                                                      E dove l'ho scritto ? Senti se vuoi trollare.....
                                                      Il thread parla di Pezzella e ritorniamo a tema .
                                                      A differenza di quanto e' stato scritto ,a parte qualche sua inesattezza tipo il madornale errore dei -273,16 al posto dei 273,15 gradi centigradi...... quello che ha detto non e' una novita'.
                                                      Il senso del suo discorso e dei punti toccati sono veritieri e non basta smontarlo per qualche sua imprecisione o qualche sua uscita dai binari.
                                                      Vi ho postato dei articoli pubblicati su Phisical review che riguardano appunto la possibilita' di estrarre energia dal ZPE e che questo non viola il principio di conservazione di energia.
                                                      Il resto e' fuffa.....se volete parlare seriamente ok se invece postate solo per puntualizzare il nulla....

                                                      Commenta


                                                      • #28

                                                        Note di Moderazione:
                                                        Regola n.12: Qualsiasi contestazione o richiesta di chiarimenti sull’operato dei Moderatori dovrà essere effettuata in forma privata (Messaggio Privato o email) contattando il moderatore stesso e/o uno degli Amministratori.



                                                        L'elettrone nell'effetto AB NON passa nel campo magnetico .....passa nella region
                                                        e


                                                        Io ero rimasto allo shift di fase causato dal campo magnetico.

                                                        Campo Magnetico ??? Sbagliato!
                                                        non c'è niente di SBAGLIATO. A è legato a B dalla relazione di cui sopra, per cui alla fine applicando il teorema di stokes trovi un legame tra lo shift di fase e il flusso di B che attraversa la superficie generata dai due percorsi. B. Come le equazioni di Maxwell, che puoi scrivere in forma differenziale o integrale.

                                                        Qui nessuno trolla. In compenso molti sparacchiano, che è anche peggio.

                                                        Vi ho postato dei articoli pubblicati su Phisical review che riguardano appunto la possibilita' di estrarre energia dal ZPE e che questo non viola il principio di conservazione di energia
                                                        Ecco, allora ricordiamolo anche per gli altri che credono che sia una fonte inesauribile...
                                                        Ultima modifica di sandro-meg; 02-08-2010, 12:59. Motivo: Violazione regola 12

                                                        Commenta


                                                        • #29
                                                          Originariamente inviato da sandro-meg Visualizza il messaggio
                                                          a parte qualche sua inesattezza tipo il madornale errore dei -273,16 al posto dei 273,15 gradi centigradi...... quello che ha detto non e' una novita'.
                                                          Il senso del suo discorso e dei punti toccati sono veritieri e non basta smontarlo per qualche sua imprecisione o qualche sua uscita dai binari.
                                                          Ah, quindi secondo te, l'errore più grosso che fa il Pezzella è qulle dello 0 K = -273,16 °C ?
                                                          E come la mettiamo con:

                                                          1) il potenziale scalare che è composto da onde in controfase? Spiegami tu, Sandro-meg, come fa un campo scalare a essere composto da quantità vettoriali... C'è di mezzo forse l'operatore divergenza? Perché mi sa che solo una divergenza mi permette di passare da un campo vettoriale a uno scalare.

                                                          2) la gabbia di Faraday che sarebbe uno schermo elettromagnetico perfetto. Tu hai mai dimensionato uno schermo elettromagnetico?

                                                          3) la meraviglia che un conduttore si opponga a una variazione istantanea di corrente. Si chiama induttanza, o sbaglio?

                                                          4) a 0 K gli elettroni sono completamente fermi. E questa, francamente, come ho già motivato è una cretinata bella e buona.

                                                          5) modificare una funzione potenziale non costa energia. Anzi! Dovrei addirittura poterne estrarre... Ma se sono io che impongo la variazione dall'esterno, siamo proprio sicuri che non mi costa energia?

                                                          6) la trasmissione d'informazione a tempo nullo. Ti ripeto che ciò viola la relatività, o mi sbaglio?

                                                          7) gran stupore e gran mistero riguardo le onde em longitudinali! Ma ti ripeto che nei corsi avanzati di elettromagnetismo (eh, già, qui non basta Fisica Generale II; bisogna andare più avanti ancora!) è normale lavorare con modi elettromagnetici detti TE, TM, LSE, LSM, HEM, ecc., i quali prevedono che il campo em abbia delle componenti longitudinali. E pensa che si ricava tutto dalle equazioni di Maxwell! Dov'è il mistero? Dov'è il problema?
                                                          Se poi mi tirate in ballo anche le onde sclari, ditemi almeno di quale scalare stiamo parlando, perché sennò non si capisce più niente. O vi riferite all'approssimazione scalare che, come dicevo in un'altra discussione, s'usa introdurre in elettromagnetismo?

                                                          Commenta


                                                          • #30
                                                            "La saggezza popolare suggerisce agli utenti di evitare di nutrire i troll, e di resistere alla tentazione di rispondere. Rispondere a un troll porta inevitabilmente la discussione fuori tema, nello sbigottimento degli osservatori, e fornisce al troll l'attenzione di cui ha bisogno."


                                                            1) il potenziale scalare che è composto da onde in controfase?
                                                            Dammi il riferimento di Pezzella che me lo riguardo se ho tempo e voglia..
                                                            2) la gabbia di Faraday che sarebbe uno schermo elettromagnetico perfetto.
                                                            Si se siamo in un mondo perfetto e ideale.
                                                            3) la meraviglia che un conduttore si opponga a una variazione istantanea di corrente. Si chiama induttanza, o sbaglio?
                                                            No non ti sbagli
                                                            4) a 0 K gli elettroni sono completamente fermi.
                                                            A 0 K non e' possibile arrivare per via del principio di esclusione di Pauli.Quindi no.
                                                            5) modificare una funzione potenziale non costa energia....
                                                            E quindi ?
                                                            6) la trasmissione d'informazione a tempo nullo. Ti ripeto che ciò viola la relatività, o mi sbaglio
                                                            ?
                                                            La velocità della luce è una barriera invalicabile solo per particelle dotate di massa .
                                                            7) gran stupore e gran mistero riguardo le onde em longitudinali! Ma ti ripeto che nei corsi avanzati di elettromagnetismo...Dov'è il mistero? Dov'è il problema?
                                                            Non lo so dimmelo tu.
                                                            Se poi mi tirate in ballo anche le onde sclari, ditemi almeno di quale scalare stiamo parlando..
                                                            Puoi leggerti gli studi di Meyl, Aias o Bearden etc. etc., sono su internet ricercateli li o sul forum.

                                                            Commenta

                                                            Attendi un attimo...
                                                            X