Discussione: Un motore a magneti permanenti PRODUCE ENERGIA DAL NULLA o TRASFORMA UN ENERGIA IN UN ALTRA??

Mi sembra che molti propongano progetti basati sui magneti permanenti.
Ora chiedo
a tutti quelli che rispondono a queste proposte che non esistono macchine che creano energia dal nulla
(cosa che penso anche io)
Qual'è un esempio di macchina che crea energia dal nulla. Perchè, secondo me, non ne ho vista neanche una, finora, ne ipotizzata, ne progettata, ne realizzata.

NicoNico

In ambito scientifico non si dovrebbe mai dire SI, NO, MAI, SEMPRE...eppure sono convinto che una certa legge sia la certezza assoluta: NULLA SI CREA, NULLA SI DISTRUGGE, TUTTO SI TRASFORMA, alias il Primo Principio della Termodinamica!!

Se i vari motori magnetici, Meg e compagnia funzionano (e credo davvero di si) è ovvio che prelevano qualcosa da qualche parte...

Avevamo ipotizzato che prelevassero dalle altre dimensioni citate dalla teoria delle strighe...ma alcuni forumisti hanno detto che non è possibile...

..alla fine i Principi della Termodinamica sono delle TEORIE che ancora non si è riusciti a controprovare (credo)..
perchè considerarli principi e non teorie.. non mi è chiaro

Ma, dal basso della mia ignoranza (metterò questa frase nella firma) , fino ad ora io credo in questi principi.. o almeno credo che non si possano eludere con sistemi facilmente realizzabili nella pratica.. quindi TENDO a stare dalla parte di quelli che li considerano principi..

Resta un filo di apertura mentale (non supportata da studi seri e approfonditi)

CITAZIONE

..alla fine i Principi della Termodinamica sono delle TEORIE che ancora non si è riusciti a controprovare (credo)..

Sbagliato.
Sono pratica di tutti i giorni, e spaziamo dalle centrali a vapore che portano la corrente a casa tua, al motore della tua auto, al frigorifero di casa.
Possono esserci ancora fenomeni di nicchia non sufficientemente indagati, ma la vedo piuttosto dura demolire i principi della termodinamica (pardon, chiamiamole LEGGI).
Il fatto che il mondo intero funzioni su leggi che finora non hanno dato alcun risultato errato, sono perfettamente replicabili e calcolabili dovrebbe essere abbastanza, non credi?
Sempre pronti ad accettare qualche novità e qualche correzione, ma si tratta comunque di dettagli: nessuna rivoluzione.

Non mi sento di dissentire...............

La discussione, comunque, è nata da un tentativo di mettersi in chiaro:

Al di là del fatto che un motore a magneti permanenti sia o no eterna (difficile) o capace di rendere più energia da quella 'prelevata' dai magneti (discutibile) o che possa anche solo funzionare (possibile ma non da solo (secondo me))

NON è UN MOTORE CHE CREA L'ENERGIA DAL NULLA ma UNA MACCHINA CHE TRASFORMA UN'ENERGIA IN UN'ALTRA..

Volevo arrivare a mettere un punto chiaro .. o sbaglio?

Esatto!!!

Vatti a leggere il trhread sul parallel path e poi ne riparliamo...
I principi della termodinamica sono corretti , ma vi ricordo che riguardano sistemi CHIUSI
Una macchina produce più energia di quella immessa solo quando interagisce con l'ambiente ,non si crea nessuna energia dal nulla.
I sistemi che possono essere funzionanti si basano sull estrazione di energia dal campo di punto zero, un tipo di energia presente in tutto l'universo previsto dalla teoria quantistica ( e confermato sperimentalmente).
Solo che non è tanto facile estrarla...

La meccanica newtoniana consente ancora risultati egregi, nonostante sia decisamente superata .... ragion per cui, non è stato riscritto tutto da capo, ma si è integrato il vecchio ed il nuovo. Sarà così anche per la ZPE, suppongo. Le vecchie leggi restano comunque valide nell'ambito di pertinenza.

E chi ha detto il contrario??
Ma cmq pensa alla teoria relativistica...la meccanica newtoniana non serve per descrivere fenomeni relativistici quindi non hai fatto un buon paragone..non è cosi semplice...

Ma infatti non uso newton, in quel caso

Insomma: si può riuscire a sfruttare la parte positiva di una energia cercando di aggirare quella negativa, sommandola alla parte positiva di un'altra energia cercando di aggirare quella negativa.. ottenendo una pò di energia ' di tipo diverso:

che ne so,
esempio
sommare vettorialmente le forze respingenti dei magneti in maniera che le forze attrattive, sommate vettorialmente risultino inferiori.. e trovando una maniera di usare una forza esterna per aggirare ulteriormente le forze indesiderate
può dare una risultante di energia utilizzabile

cioè.. la si può prendere, scindere in buona e cattiva e prenderne la parte buona
ma non crearla dal niente

chiariamo il punto...non si crea mai mai e ancora mai energia. La si prende da una fonte già disponibile o si trasforma un tipo di energia in un altra. Quello che molto spesso non si considera è il campo di punto zero e estrarne da questo energia NON è creare energia. Quello che proponi tu con i magneti non so se si possa fare , ma ripeto :ti consiglio di guardare il parallel path su questo forum dove è presente (chiamiamola così) un anomalia nella somma dei vettori dei flussi magnetici.Ma cmq non è una creazione di energia extra .Il campo magnetico per esempio è sempre una proprietà dello spazio e c'è un legame col campo di punto zero.Vedi anche generatore omopolare. L'energia non viene MAI creata.

mi fa un immenso piacere che una persona che parla con una proprietà di linguaggio come la tua, in fin dei conti,
dica cose molto simili a quelle che dico io che sono un ignorante.

IN EFFETTI IL PUNTO CHE CHIARISCI TU ... E' QUELLO CHE VOGLIO CHIARIRE ANCHE IO!!

Mi leggerò i 3d che mi proponi, appena avrò un pò di tranquillità. Grazie

ragazzi scusatemi, ma secondo voi potrebbe funzionare una cose del genere:



da un lato c'è l'acqua dall'altro l'aria, le bolle sono riempite con aria che aiutera a risalire dalla parte dell'acqua, e con dei pesi di pionbo o qualcos'altro il tutto fara girare le due ruote....

che ne pensate?

cos' è ancora il motore di schietti??non funzione se è quello , ma così a occhio non funziona neanche questo se ne è già parlato un milione di volte credo...non sono questi i sistemi per ottenere energia...

[QUOTE=HANUEL,12/3/2008, 17:48]
ragazzi scusatemi, ma secondo voi potrebbe funzionare una cose del genere:


che da dove entrano le sfere dal lato di sotto esce l'acqua.. credo..

la fregatura l'hai trovata da solo...
ciao

per HANUEL

Penso che hai sbagliato posto dove proporre questo.., scusa se te lo dico..

Comunque, non ho capito come l'acqua e l'aria dovrebbero stare divisi in questo modo..
e non capisco come può esserci un'apertura nel contenitore dell'acqua
dove entrano le sfere e i supporti
senza che l'acqua esca..

A parte questo:
se una sfera d'aria immersa a una profondità x nell'acqua riceve una spinta verso l'alto...
è altrettanto vero che
per essere immersa a quella stessa profondità x necessita di una spinta verso il basso.
E
se la spinta verso il basso gliela dai tu con dei pesi, e le sfere affondano..
ma la sfera dovrà riportarsi il peso su..

Questo MI FA PENSARE che il mio accrocchio descritto negli ultimi due post di
1 + 1 + 1 + 1 = 7 ?
possa, in un certo senso essere simile al tuo progettino..

Leggo tra le righe?

in teoria piu grosse sono le bolle d'aria piu potente sara la spinta verso l'alto nella parte relativa all'acqua, mentre dall'altro lato con dei buoni pesi sara piu potente la discesa...
non vedo perche non dovrebbe andare bene.

per il discorso dell'acqua che fuori-esce al momento dell'entrata delle bolle pensateci bene che è risolvibilissimo

comunque l'ho postato qua anche perche si potrebbe abbinare al magnetismo....

uhm.. se ti va di dirlo.. perchè io non ci arrivo a come tenere l'acqua dentro il contenitore..

perchè se davvero riesci a far entrare le bolle in acqua in codesto modo senza far uscire l'acqua.. non hai bisogno ne di pesi ne di magnetismo per far funzionare il tuo progettino..

.. se è così..HAI SCOPERTO L'ENERGIA GRATIS SFRUTTABILE..

dai non scherzare?

CITAZIONE (NicoNico0101 @ 9/3/2008, 15:59)

..alla fine i Principi della Termodinamica sono delle TEORIE che ancora non si è riusciti a controprovare (credo)..
perchè considerarli principi e non teorie.. non mi è chiaro

Ma, dal basso della mia ignoranza (metterò questa frase nella firma) , fino ad ora io credo in questi principi.. o almeno credo che non si possano eludere con sistemi facilmente realizzabili nella pratica.. quindi TENDO a stare dalla parte di quelli che li considerano principi..

Resta un filo di apertura mentale (non supportata da studi seri e approfonditi)

Infatti finora nulla e nessuno è mai riuscito a confutare la termodinamica. NON esistono e fino a prova contraria NON possono esistere macchine che producono energia dal nulla.

CITAZIONE (NicoNico0101 @ 12/3/2008, 19:37)

uhm.. se ti va di dirlo.. perchè io non ci arrivo a come tenere l'acqua dentro il contenitore..

perchè se davvero riesci a far entrare le bolle in acqua in codesto modo senza far uscire l'acqua.. non hai bisogno ne di pesi ne di magnetismo per far funzionare il tuo progettino..

.. se è così..HAI SCOPERTO L'ENERGIA GRATIS SFRUTTABILE..

Evidenzierei in codesto modo perchè si pussono far entrare i "pesi", ma servirebbe una energia esterna maggiore di quella generata dalla rotazione.
comunque se togli l'acqua ottieni rendimenti migliori.
(attrito viscoso enorme)

Un motore a magleti permanenti solitamente ha rendimenti migliori e dimensioni più ridotte di un motore e flusso indotto.
rendimenti inferiori ad 1(non di molto su alcuni prodotti) anche in caso di recupero dell'energia in frenata.

Si, anche io ho pensato che un paio di sistemi di far entrare le bolle nell'acqua ci sono.. ma ci vorrebbe una forza per superare la pressione della colonna d'acqua che 'sputerebbe' fuori le bolle.

Di sopra la pressione (minore) sputerebbe fuori le bolle dando una forza favorevole alla rotazione.. ma per far
rientrare le bolle nella colonna dal di sotto.. ci vorrebbe troppa forza che assorbirebbe dall'intero sistema e che,
sommata agli attriti, non porterebbe a niente..

Questo tutto un ragionamento logico fatto a braccia, eh..

Per quel che riguarda il mio accrocchio, ho fatto un ragionamento un pò più approfondito (niente di più di una pozzanghera) fatto un pezzettino alla volta negli ultimi 15 anni..
Ho fatto prove grafiche (a braccia) delle risultanti delle interferenze..
ho tirato in ballo la sommatoria dei vettori delle forze attrattive e respingenti(che ho visto, poi, tirata in ballo molte volte nei progetti di questo tipo più attendibili)
ho fatto delle prove sui singoli magneti usando come misuratori la resistenza delle mie dita..

in altre parole:
ce n'ho un paio in testa ma sono a tenuta non stagna e comunque sprecano molta energia per superare la pressione della colonna d'acqua.
Nell'entrata in basso la colonna d'acqua produce una pressione verso le pareti molto superiore a quella che esercita nell'uscita in alto.
Inoltre l'idea vale solo per la porta inferiore d'entrata.. (per l'altra .. l'unica idea che ho è che l'acqua deve stare più bassa della porta..ma sarebbe già una differenza grande rispetto a quello che proponi tu)

ipotizzando una colonna piuttosto alta

Quindi se per entrare nell'entrata inferiore le palline devono essere spinte che sò da 10 kg,
le palline che escono dalla 'porta superiore vengono 'sputate' fuori con una spinta che sò da 1kg..

e siamo a energia - 9 kg

Nel frattempo, nella distanza tra la porta inferiore e quella superiore, salgono le palline che ricevono, ognuna di esse, una spinta verso l'alto..

Ora, il punto è:

FACCIAMO UN ESEMPIO A BRACCIA

Se la colonna è alta tanto da dare + 1 - 10 = - 9 kg per entrare-uscire dall'acqua
Quante palline e quanto grosse puoi far lavorare nella distanza tra la porta inferiore e quella superiore?
Che sommatoria di spinta verso l'alto ottieni dalle palline che salgono dentro l'acqua?

Più di 9 kg? Allora ci siamo

Molto più di 9 kg? allora il sistema si autosostiene superando anche gli attriti (e, nel mio esempio, riportare l'acqua persa, dato che non so come fare una porta che non perda, nel contenitore. Le pallette escono asciutte come dalla piscina di Lourdes? No? allora c'è dispersione di acqua)

Molto, molto di più di 9 kg? allora il tuo accrocchio rende una parte di energia usufruibile

Come vedi non prendo neanche in considerazione l'idea dei pesi perchè quello che ti danno a scendere se lo riprendono nel risalire aumentando gli attriti delle parti in movimento.
Inoltre devi pensare a quanto pesano le palline, perchè devono essere sufficentemente robuste per non farsi schiacciare dalla pressione dell'acqua e per passare dalle porte senza rompersi e la robustezza dei supporti , etc etc..
A meno che (spero di no) non intendi 'assetto variabile' (vedi i campioni di discesa subacquea tra i quali c'è un mio amico e un amico del mio amico, un certo Pellizzari che, a sua volta, conosceva un certo Majorca che saprai di certo chi era.. era siculo, no?)
allora finiresti a immaginarti un mulinello a sabbia con cui jocano li carusi in spiaggia. :-)

Se il mio accrocchio sfruttasse a dovere le sommatorie vettoriali delle forze magnetiche si potrebbero unire le nostre due idee.. ma questo è un passo che bisogna vedere dopo

Se la tua idea di porta nella colonna d'acqua è migliore.. tanto meglio, perchè la mia idea su come costruire una porta è ridicola. Oltretutto trasformerebbe la pressione della colonna d'acqua in attrito meccanico della porta sul 'nastro di palline' .... ho detto nastro..?


vabbeh..

Il risultato che voglio ottenere è : trARRE energia utilizzabile e pulita .. l' O U non mi interessa e non credo sia raggiungibile..

Edited by NicoNico0101 - 22/3/2008, 13:56

CITAZIONE (Schrödinger @ 12/3/2008, 23:03)

Infatti finora nulla e nessuno è mai riuscito a confutare la termodinamica. NON esistono e fino a prova contraria NON possono esistere macchine che producono energia dal nulla.

Grande affermazione, sono d'accordo.

Ricordiamoci anche che tutto è energia...
abboiamo una quantità smisurata di energia tra le mani...

Il problema non è creare energia
il vero problema è trovare un modo che permetta di trasformare l'energia che abbiamo tra le mani
in una energia che sappiamo gestire e quindi utilizzare per i nostri scopi
con un vantaggio economico, un vantaggio ecologico e un vantaggio in semplicità
rispetto ai sistemi di trasformazione che sono di uso comune adesso.


cito un grande illusionista contemporaneo:

CITAZIONE

Sembra una bazzecola,
ma se iniziate a pensare in modo diverso da come avete sempre pensato
se iniziate a guardare, ascoltare, toccare in modo diverso da come avete sempre fatto
allora i problemi irrisolvibili cambieranno forma e aspetto e colore
e magari a questi nuovi problemi sapete trovare una risposta
e allora non sarete piu uno come tanti...

00mei