@ Kappanove:
“L'energia è il prodotto della forza per lo spostamento per il coseno dell'angolo formato dalla direzione della forza e la direzione dello spostamento”
... infatti al variare della leva di destra, varia anche l'angolo famoso (formato dalla direzione della forza e la direzione dello spostamento)... lo sai che più questo angolo si avvicina a 90° e più l'energia generata si avvicina a ZERO?
Nel cammalight alla fine si fa "patta" tra braccio sinistro e braccio destro, ossia si arriva ad un punto di equilibrio.
A ore 3 si ha la maggiore spinta: Braccio lungo e angolo forza/spostamento identico, ma via via che aumenta o diminuisce l'angolo di lavoro del braccio rispetto al fulcro (a cominciare da un solo grado secondo) aumenta l'angolo tra la forza e lo spostamento e l'energia finale generata diminuisce; A questo si aggiunge che anche il braccio diminuisce. In pochi gradi i 900 kg diminuiscono drasticamente, mentre aumenta l'energia sul braccio sinistro fino ad arrivare al punto di equilibrio.
Sono consapevole di non riuscire a convincerti, ma nemmeno tu mi convinci... senza polemica... il nostro è solo un ragionamento costruttivo.
Ciao

il quadrato della velocità vale per ogni massa in movimento.
Sia che esso acceleri verso il basso sia che esso debba essere sollevato verso l'alto.
Un ascensore che sale una cabina in metà tempo, rispetto all'esempio postato, ha bisogno del quadrato della velocità di energia in più per eseguire il lavoro (spiegata da cani, lo so, ma la formula è sempre funzione del quadrato della velocità).
Stesso calcolo lo si può fare calcolando lo spostamento in kgm ma poi bisogna dividere sempre per il tempo necessario per eseguire il lavoro, sia in discesa che in salita, quindi il risultato rimane invariato.
Concordo sul fatto che si potrebbe evitare il discorso dei quadranti ma usarli serve a specificare le zone dove è presente una spinta verso il basso o una resistenza verso l'alto.
La spinta costante a cui ho accennato è data dalla media tra spinta e resistenza di tutte le masse nell'arco di 360 gradi di spostamento delle masse che con 12 bracci ha una frequenza di ripetizione dei valori di 30 gradi.
Spero di essere stato chiaro nel caso chiedi pure.

Il disegno postato è relativo ad una cammalight a 12 bracci e quindi a 12 masse anche se non tutte disegnate.


Non so usare il cad e questo è un disegno che mi ha realizzato un amico per cui non ho al momento come completarlo con tutte le masse anche se credo sia chiaro la loro disposizione.


Il profilo del binario a camma è quasi una D.


La parte destra perfettamente semicircolare mentre la parte sinistra è ellittica.


Di conseguenza gli apici sono "arrotondati" con un profilo che favorisce il rotolamento del perno della massa.


La massa nel progetto cammalight è composta da un cilindro del diametro adeguato ad evitarne lo scontro nella parte più stretta del percorso ( a ore 9 per intenderci ) e due mozzi laterali che si "collegano" al binario.


In pratica la massa di spinta assomiglia nella forma ad un mattarello da cucina ( per dare un’idea più precisa della sua forma ).


@ mostromagnetico


Fammi domande specifiche anche senza dover spiegarne i motivi in modo che possa risponderti più dettagliatamente.

Quando il dialogo è moderato si può contrastare ogni idea e, ripeto, su queste basi rispetto incondizionatamente le opinioni di tutti.
Quando parli di patta concordo solo se i bracci telescopici sono due, come ho sempre affermato, e il punto di equilibrio si ha quando la una massa si trova a ore 12 e l'altra, ovviamente a ore 6.
Ma prendiamo comunque in esame l'esempio di sole due masse.
Calcolando per 180 gradi, con lo spostamento delle masse ogni grado per intenderci, e proiettando i valori della leva risultante, potrai verificare tu stesso che la potenza sviluppata è maggiore della resistenza necessaria a percorrere in salita i 180 gradi.
Ovviamente il maggior squilibrio lo avremo con una massa a ore 9 e una a ore 3.
Un maggiore squilibrio significa una accelerazione maggiore o una presenza maggiore di spinta se preferisci.
Ma per via del profilo ellittico troverai solo una valore di patta come detto iniziale e poi non ci sarà mai un punto in cui la resistenza è maggiore della potenza e sottolineo mai.
Per questo mi ha meravigliato che il simulatore abbia riportato indietro il movimento.
Riprendiamo il discorso.
Con un numero di masse superiore a 3 non ci sarà mai un punto di equilibrio e sarà sempre presente una spinta media che va da un minimo ad un massimo per ogni ciclo di spostamento ( 360 gradi / numero di bracci ) ma sempre positivo.

Quindi le tue osservazioni sono giuste, ma, ripeto, limitate al ragionamento su una o due masse.
Se dovessi costruire oggi una ruota non credo che metteresti meno di 3 raggi perchè non funzionerebbe.
Lo stesso discorso vale per la cammalight.
Saluti

@ morgan

mi sono dimenticato di aggiungere che è vero che nel tuo discorso diminuisce la potenza ma è altrettanto vero che diminuisce la resistenza con la stessa drasticità.
L'analisi del dispositivo va sempre effettuata nel suo insieme.
Estrapolando un solo elemento puoi ottenere un effetto esclusivamente negativo oppure esclusivamente positivo.
In realtà il fascino della ruota sta nel fatto che tutti i punti rappresentano la fine e allo stesso tempo l'inizio di ogni principio fisico/meccanico coinvolto nel dispositivo.

Saluti

Qui però non abbiamo una forza costante... essa passa da zero (apice in alto) alla massima forza (ore 3) e torna a zero (apice in basso). Non si può applicare, come dice Fetente, la regola dell'accelerazione. Nell'altro braccio (sinistro) abbiamo forza minima ore 9, forze massime ore 7, forze 0 agli apici. Le forze che agiscono variano continuamente istante per istante quindi accellerazione in piccole porzioni per poi essere ridimensionate istanti dopo. Si possono calcolare le forze ad ogni ora... il calcolo è semplice, però è un calcolo dinamico che varia istante per istante.
Dici che se la forza diminuisce (braccio destro) la resistenza diminuisce... invece non è così... al diminuire della forza (esempio ore 2) aumenta anche la forza contraria (quindi la resistenza).
Ciao :-)

Scusate k9 e tutti, ma io sto provando il vero, sempre lo stesso modellino, con un piccolo attrito del rotore, fulcro, centro del sistema. La dinamica di gravità parte da più di ore 12, dunque dovete ragionare RUOTANDO il quadrante cammalight di un angolo da definire, ri-osservando i miei filmati, oppure ne preparo uno dedicato a questa realtà, vera, indiscutibile: dinamica parte a ore 12:10 non prima, meglio anche poco dopo ore 12:10 (angolo di goniometro da definire). E' indiscutibile, perché eseguendo tante prove c'è lo start sempre e solo così.

Mi direte che si può fare start da altre posizioni perché si presenta il modello dinamico, dunque c'è la rotazione quasi continua come base. Questo lo sconsiglio, si può provare ma lo start e soprattutto la SPINTA la si deve dare a questo angolo riferito per ora a ore 12:10

Il come dare la spinta per raggiungere il video che ha in Working Model Vx = 11
ancora non si sa, è da discutere.

Il problema che rimane è proprio la questione della sequenza che trova la spinta continua (sequenza sono l'intervento di più bracci meccanici) E le dovute, giuste, oppure no, critiche ed osservazioni scientifiche da Fisica Classica, dove questi effetti e prove di estenderli non sono studiati bene ! né qui e nemmeno nelle interazioni tra magneti permanenti e solo tra loro. Non abbiamo né trattati e nemmeno divulgazione ! Abbiamo modelli e diatribe per la teoria, che nemmeno OSSERVA i video che sono pubblicati. Perché questa dinamica assume una partenza più lenta rispetto alla seguente accelerazione per gravità,
e la somma di gravità+inerzia è evidente, è molto più evidente così che per altre ingegnerie, che penso sottostimano, perché c'è la forza motrice, mentre qui si cerca auto-sostentamento di forza motrice, che è Fisica PARTICOLARE.

Ora, il problema di Working Model è che variando in piccolo la massa dell'eccentrico non si manifesta più la rotazione continua ! E i tentativi di aumentare i valori non producono più la rotazione continua, è da capire... se ho trovato anche per caso una proporzione utile, oppure no. Inoltre i miei tentativi di ri-modellare il file di Morgan sono per ora vani, non riesco a fare le variazioni... devo sempre patire con un file nuovo... boh...

Cioè kappanove, nessuno desidera valutare bene la cammalight... ed il risultato è ancora incoscienza
(non c'è la presa di coscienza della realtà, del potenziale) e la colpa è anche del software!

Pensare che ora qui a parete ho le due masse sempre medesime e cerco di capire la curvatura del sistema di guida e probabilmente oggi la disegno a parete, perché di tutto il vostro dire mi accorgo che state allontanandovi dalla realtà, questa, che non è quella del motore elettrico e nemmeno di meccaniche come il volano di controllo motore a scoppio, deve avere la sua matematica, che si deve prendere in realtà di prove scientifiche, oppure a spanne, osservando i miei video perché se devo dire la verità io la CERCO io spendo il mio tempo per cercare la verità, dapprima i fondamenti reali.

Dunque oggi, e siamo a tre giorni dalla prima base ragionata di questa dinamica tipo cammalight
io non faccio altro di ripetere prove ed osservazioni per esperienze reali, nonché procedere allo studio di Working Model per verificare se quello che dico rimane costante o varia. Apunto oggi il critico di me stesso sono principalmente io, devo capire bene dunque non mi allontano dal reale, dal vero.

Riassumo: la dinamica di queste ruote esiste rimane dentro i soliti 360° o 4 quadranti circolari, come tagliare una pizza in croce. La trigonometria con masse per favore fatela osservando i miei video reali.

Tattiche utili: sicuramente trovare la massa giusta per la ruota che si desidera, da comodino o da giardino, capito ? Questo è sicuramente da fare pre-calcolo, calcolo numerico da professori di Fisica.

In fai-da-te, tentativi, come sovrapporre dischi di acciaio... si capisce molto bene anche così.
e poi aumentare i bracci meccnici, davvero io cerco oggi un manico di scopa... DEVO OSSERVARE IL VERO. ED I PROBLEMI REALI. In effetti estendendo molto in fuori la leva aumenta... però anche l'estensione della guida... per cui tutto tende all'equilibrio se si sbagliano le proporzioni di macchina ! Per cui il pre-calcolo matematico è sempre utile, però in funzione di misurare un esperimento SEMPLICISSIMO, cioè davvero: imperniare a muro una barra e poi spostando il foro da centro presso un estremo [ come ho io questo modellino ] misurare dal vero quanto effetto di leva c'è anche se la massa corrispondente è presso il fulcro.

Tale lavoro dinamico, che è differente, perché subentrano effetti come l'ìnerzia, lo compieranno i due o più bracci telescopici, perché hanno anche il potenziale di diventare degli attuatori, inizialmente devono essere impiegati come meccanica inerte, dapprima però come sempre ed è anche meglio, usando materiali inadatti al prototipo si ottiene più attrito, per cui come nel mio modellino si può osservare sempre quanto sia la dinamica reale di base, quella sostanziale.

Sarebbe appunto indispensabile modellare una vera cammalight (come da disegno che hai appena allegato) in Working Model perché ha i parametri e i valori numerici associabili, anche per variazioni dal default. Oggi il mio compito è tentare di rendere quello che ho a parete, solo il braccio fessurato e le due masse e riscontrare a esportazione in video.avi che si verifica lo stesso effetto reale, la stessa vera dinamica. Da cui variare le masse con il software.

Operando così prima o poi si capisce la proporzione della ruota, cioè le misure delle parti meccaniche, oltre che la potenza delle leve. Il problema però rimane quello di più masse che si avvicendano...
per questo occorre un modellino reale, più scientifico, cioè più sensibile possibile...

Fatemi voi delle domande, perché io sto presentando un modello dinamico, sia reale che virtuale.
Certamente appena ho l'assetto di valori sicuri chiedo poi spiegazioni. A presto.

@ morgan

O sono io che mi semplifico la vita oppure sei tu che vuoi complicartela.
Potenza a ore 12 = 0
Resistenza a ore 6 = 0
La cammalight gira in senso orario quindi la resistenza passa da zero al massimo di ore 3 per ritornare a zero di ore 6.
CONTEMPORANEAMENTE la resistenza passa da zero di ore 6 alla massima resistenza di ore 9 per ritornare a zero a ore 12.
Aumentano la loro incidenza CONTEMPORANEAMENTE così come diminuiscono la loro incidenza CONTEMPORANEAMENTE.
E, ripeto, non c'è un solo momento in cui la resistenza sia maggiore della potenza.
Per correttezza ci sono solo pochi monenti prossimi allo zero superiore e allo zero inferiore che si EQUIVALGONO.

Questa non è una mia personale interpretazione del movimento CONTEMPORANEO delle masse ma una lapalissiana misurazione che può essere verificata con estrema semplicità.

Oppure come ho già detto :
misura l'incidenza della potenza nei 180 gradi semicircolari e fai la somma
misura l'incidenza della resistenza nei 180 gradi ellittici e fai la somma
Cambiando l'ordine deglia addendi ottieni sempre la stessa differenza di potenziale.

In presenza di tutti i bracci a "spalmare" omogeneamente potenza e resistenza ci pensa il disco di rotazione che è a tutti gli effetti una serie INFINITA di leve.

:-p

Ciao

@ mostromagnetico

metti 3 masse nel binario cammalight e non avrai bisogno di spinta iniziale da qualunque parte tu voglia iniziare.
se usi solo una o due masse concordo che lo start è a ore 12,10 circa.
Ripeto:
estrapolare un solo aspetto dell'intero dispositivo può essere fuorviante in un senso come nell'altro.
E' come voler costruire una ruota con un solo raggio o 2.
Non funziona.
Se invece cominci a costruire una ruota con almeno 3 raggi puoi iniziare a fare tutti i test che ritieni apportuni.

... sei tu che vuoi complicarti la vita

Ti ricordi che ti sei chiesto del perchè nel simulatore ad un certo punto la "ruota" tornava indietro simile ad un effetto molla?
Perchè è giusto come hai detto tu...
Ore 6 = resistenza 0
Ore 12 = potenza 0
Però
Ore 3 = resistenza minima e Potenza massima
Ore 7 e mezzo e ore 10 e mezzo, resistenza MOOOLTO grande (ed è la resistenza a queste ore che provocano l'oscillazione) e potenza MOOOLTO piccola
Se le forze fossero come dici tu... avresti sicuramente ragione. Ma purtroppo non è così.
Non sottovalutare il simulatore perchè nella "mia ruota" ha PERFETTAMENTE simulato la parte di ruota costruita realmente, reagendo allo stesso modo di quella vera e mi ha permesso, con l'evoluzione, di capire che, se finita di costruire, NON avrebbe funzionato.
Io credo ciecamente in quello che dico... mi spiacerebbe che tu investissi soldi in un progetto che non funzionerà... non ho capito nemmeno il motivo di tagliare la rotaia al laser.
Ciao :-)

@ morgan

Quando la resistenza è a ore 7,30 la potenza è a ore 1,30

Proietta questi punti su una retta perpendicolare e vedi che la resistenza è molto più vicina alla proiezione del fulcro di quanto non lo sia la potenza.
Oppure prendi un legnetto e sospendi un peso all'intersezione della ellissi a ore 7,30 e un altro peso all'intersezione del semicerchio a ore 1,30 e sospendi anche tra le dita dove è indicato il fulcro.
Ti posso garantire che la spinta di potenza c'è ed è parecchia.
Una prova vale più di mille parole.
Ciao

... Si d'accordo... ma nella cammalight (come spiegai nel disegno figura A) il vettore del braccio di sinistra non segue l'arco di un'ipotetica circonferenza (ed in questo caso sono d'accordissimo con te... avrebbe una resistenza bassissima) ma segue la rotaia per cui vincola la forza quasi perpendicolare al terreno e quindi una forza molto grande che contrasta agevolmente il braccio di destra. Qui vale, e lo ribadisco, la formula delle forze applicate con l'angolo che il binario imprime alle forze. Il binario vincola drasticamente, con il suo percorso sul lato sinistro, la forza risultante.
Ciao.

Abbiamo fatto un passo avanti è ed già qualcosa.
Concordo con te sull'enorme incidenza dell'angolo ma la struttura del braccio telescopico e la sagoma del binario ellittico con le coppie di ingranaggi di sostegno della massa fanno si che la spinta di quasi 90 gradi contro il binario della massa costringano quest'ultima a "cadere verso l'alto" come risultante delle forze che hai citato.
Considera anche che ad inizio salita la massa decelera e scarica la sua forza sul binario che per l'effetto del mantenimento del moto contribuisce al suo "arrampicamento" sul binario in concomitanza dalla spinta che riceve dal braccio.
Da 180 gradi a 270 gradi circa, in pratica, tutta l'energia cinetica accumulata dalla massa ( e anche forza centrifuga indotta in precedenza ) viene utilizzata per l'arrampicata.
Sono circa 90 gradi soltanto da 270 gradi circa a 360 gradi i momenti di totale "passività" delle masse.

Ciao, sto provando in Working Model 2D (WM2D) la sagoma della cammalight ma non riesco ancora a disegnare come sai tu, Morgan. La tua versione che ogni giorno cerco di modellare ma è peggio di iniziare da zero, con le difficoltà che ho ancora, non mi sembra giusta, perché lo si vede, non è una prova virtuale della cammalight, renditene conto. Se la leva cammalight funziona non è nemmeno come pensa Effe, la leva tira su l'altra massa raccolta verso il fulcro. Il problema è la dinamica, verificarla con i bracci telescopici. Ocorre un modellino, peccato che WMD2 non da queste possibilità, occorre studiare con eccentrici che scorrono sulla pista [ giunto con scanalatura curvata chiusa ] e dalle dinamiche prendere riferimenti per la modellazione a modellino reale. I costi sono sempre rimandabili, basta trovare un fai.da.te utile... braccio telescopico semplice, però funzionale... astine delle tendine delle finestre ed un po' di olio. Attriti ? sono l'alternatore per l'energia, resistenze, sottrazioni... se il sistema vince per disequilibrio e produce over unity la resistenza esiste, anche ad ogni istante (come lo è nel mio modellino, nella ruota di bicicletta, in tutto il costruibile reale) però non incide in realtà. Incide se si fa Matematica, ma sono i calcoli che se non sono riferiti ad un sistema reale non portano a verifica. Possono semplicemente indicare l'impossibilità, che esiste per via del modello generale di tipo termodinamica reale, e di meccanica come la bici non si muove da sé se non c'è chi pedala, chi fornisce la forza motrice la spinta costante anche se varia. K9, nel disegno continuano le posizioni, ok ma il sistema meccanico prevede le guide, altrimenti la dinamica manda all'esterno per centrifuga. Questo fa si che le guide devono essere tutto intorno alla ruota... oppure limitare i bracci, fermandoli a max estensione, e ponendo solo dove occorre la guida meccanica reale. E' evidente che se non si ha libertà di disegno WMD2 serve come riferimento secondario al costruire modellini reali. Per eseguire questo senza sprecare tempi di lavorazione occorre un po' di attenzione prima di iniziare. Occorre un progetto, non disegni. Provvedo io ? Progetto cammalight ? Occorrono misure tipo (ruota.diametro=100) (estensione.telescopica.max=200) ed il restante a tentativi ragionati bene, poi miglioramenti per calcolo numerico. Siete d'accordo ?

Oppure per favore aiutiamoci... io sto capendo che con WM2D occorre usare tattiche di costruzione...
vorrei unire queste due masse con un qualcosa che le tiene a 180° rispetto alla circonferenza che racchiude questa dinamica: Non riesco a vincolare i due bracci telescopici (attuatori, che per default sono inerti, agiscono i gravi) chissà quando trovo the tip...

Visualizzo il problema per te, K9: il grave che deve rientrare in ciclo si deve innalzare... questo è un errore, c'è troppa resistenza ! La leva così rischia in realtà di non funzionare !

Si può sempre spostare il fulcro... però è da vedere quanto, e come si trasforma il sistema.
Capite che la Matematica deve esserci DOPO che la manipolazione renda qualcosa ? Così siamo distanti dal formare un qualcosa di dimostrazione positiva ! Ricordo invece che la mia idea si sta perfezionando, non ho tutti questi problemi, Oggi sto usando il mio tempo libero per voi tre, Effe, Morgan, Kappanove .

Ciclo.ciao

metti 2 snodi a metà del braccio deve passare dentro e nn sopra........nn sarò sempre qui

Grunf ! sto lottando da primo pomeriggio... il controllo del software è un po' la mia passione primaria...

Ho trovato FORSE il moto perpetuo, ma fa ridere! Non sarà vero, lo pubblico, è troppo dimostrante che per default o per caso o per... http://www.youtube.com/watch?v=uRhud...ature=youtu.be

Sto cercando di agganciare due masse come sopra... io ne ho visti di CAD ma MW2D mi sembra idiota !

Nooooo... domani prendo un pezzo di legno... per poi modellare la cammalight forse con le aste di un ombrello... sempre rottami, è meglio... l'approccio è molto più serio... oggi volevo studiare, niente!
perché seguendo l'online help dei software per queste ricerche si va a spasso con cose che non rientrano affatto in queste ricerche !

Non si può dire al software di prendere la mediana dell'asta, di renderla come una telescopica inerte, e vincolare poi ad oggetti. Si deve procedere per copia e incolla, duplicando gli oggetti, ma poi non ricevono i vincoli, li perdono! si deve copiare la struttura e poi metterla a registro... ma come! è una cosa da protestare... non è possibile! E' incompletezza di software... forse va bene studiare SolidWorks, che almeno possiede il modellatore a sketch e tutto il resto di un CAD ... ciao

P.S. però ho scoperto la forma di guida forse più ottimale, [ profilo a gemma curva ]

Le caratteristiche sono simmetria, bellezza, sempre per un sistema a bracci telescopici,
e per mandarlo in rotazione basta Vx = 1 ma sempre un eccentrico... per me vince l'eccentricità che dovrebbe essere nel prototipo una torsione che si autosostiene.
Non vedo l'ora di fare costruzioni reali e provare lo sfasamento esterno di queste gravity wheels
cioè mi domando come uno scienziato se il secondo pannello identico al primo può essere sfasato di start DOPO 60° del primo pannello che parte... trascinando il secondo pannello a ore 12:10

Sono eccentrici, seguono la legge di "trascinamento per discendere" che io ho dimostrato reale, vera, replicabile, dunque che accade a preparare una bella e buona costruzione reale siffatta ?

Dunque, la ricerca non butta via quasi mai la giornata.
http://www.youtube.com/watch?v=FpRHJ...ature=youtu.be
Notare come vince l'INERZIA, non può essere che inerzia, lo dicono le proporzioni.
La spintarella è sempre per comunicare il minimo che il sistema ha bisogno, questo per default arriva così vicino al top che sono rimasto sbigottito... è bellissimo... è di più costruire in reale, so che pesa, occorre.

Per la cammalight davvero rimane il mistero sulla sua reale dinamica, che deve per forza avere sequenza.
La costruzione reale è complicata, è come preparare un modellino preciso...

Effe, per ragioni di geometria dobbiamo discutere... quello che sto trovando esclude la tua geometria a pera, anche ribaltandola... mi capisci? occorre davvero provare per osservare, sia in virtuale che poi in reale... ora per me c'è quasi l'ossessione per il virtuale... come si può manipolare questi oggetti, oltre l'eccentrico come si fa... d'accordo che si deve costruire più complesso, però la tecnica, dobbiamo trovare la tecnica cioè import file dxf ... non ho ancora provato. Morgan, ma WM2D riesce a associare oggetti a queste forme grafiche che si possono importare ? Hai il come fare ?

ciaooooooo

uhm... non ho capito bene la domanda... Forse mi stai chiedendo se si possono fare forme "astruse" con WM2D? Guarda... qui in allegato c'è una replica della macchina di Peter Lindemann. Non l'ho fatta io. Ciao.

PS Se invece ti riferisci al fatto di importare file fatti con i CAD (esempio file DXF) ci possono essere dei problemi di compatibilità. Esistono cmq anche programmi che convertono tra i vari formati.
Io uso un cad molto facile da usare: rhinoceros 3d. Con quello esporti in dxf e lo importi con wm2d.

Penso che il problema sia proprio questo... Il tutto sembra finire a zero, ergo, un po' di oscillazione e poi uno stato di equilibrio.
Altro problema: la proiezione dei punti in modo perpendicolare vale solo quando le masse sono a ore 3/9. Dal momento che il moto è circolare, la proiezione deve essere circolare punto per punto, questo significa che il vettore del punto 12/6 avrà modulo zero (in relazione a g) direzione parallela all'asse delle x e verso a destra per la massa a ore 6 e sinistra per la massa a ore 12.

Discutendo così si finirà MAI ! Questa cosa qui sopra se si vuole definire basta stampare, incollarla su un cartoncino e poi procedere per avere un'idea più vera, cioè formare in pratica un pre-modellino reale. e usare delle rondelle di ferro e colla per l'approccio...

Dico COSA perché è informe! La [cammalight dinamica] è altro, è impostare la meccanica cammalight insieme ad una ruota. Questo schema sopra illustra le leve, però isolate, va costruito un modellino, che costringe il ricercatore a formare un manufatto in pressoché, però davanti alla cattedra, meglio: l'altare della Verità Reale, il ricercatore è costretto a verificare quanta dinamica ottiene. Se io potessi avere l'officina di babbo natale direi "prendete la gemma curva e fresatemi un pannello con il mastercam", la [fresa punta di trapano apposita, a controllo numerico]. Immediatamente, perché come si vede è il migliore disegno per la guida di scorrevolezza, e tale disegno è completamente diverso a questo, che è sempre come da originale, schematizzato. mentre la mia esperienza di ieri DIMOSTRA che ponendo a zero l'opzione Vx m/s l'eccentrico torna al punto da dove è partito da sé, senza niente spintarelle... e se si STUDIA spostando la massa, con il parametro di spintarella sempre a zero, il sistema non riesce, dimostra che la sua posizione di start è presso il top della gemma curva.

La cammalight di kappanove è completamente DIVERSA, è tutta a leve, senza inerzia cioè ne usa pochissima
Occorre trovare una possibilità di disegnare all'interno di un ambiente software che consente di manipolare tale dinamica,
oppure iniziare il modellino specifico per questo modello, altrimenti con anche le precisazioni non si ottiene un pubblicare informazione utile. Cioè i vettori di gravità tendono tutti a discendere, tutti paralleli verso il centro della Terra, però i vettori dei bracci meccanici sono ortogonali al raggio... e l'angolo di spinta varia da fermo a girare, e sono diversi per le masse, che hanno sia la gravità che il potenziale di spinta anche in accelerazione centrifuga... la guida trattenendo il sistema può anche formare accelerazione centripeta... ed anche con le espressioni matematiche più raffinate ... che poi tendono a zero, cioè all'equilibrio, all'equazione, non si va più alla verità della ruota di Bessler, che se c'è è tutto solo manipolare un sistema, una ruota vera.

In matematica è da professori, perché in teoria c'è davvero troppo da annotare...

Per cui si dovrebbe progettare in virtuale ma con che software ???
Ieri sera tardi ho anche in prova SolidEdge... però se dovessi veramente disegnare, il modellare in sketch io userei due software per primi: CorelDraw e Rhinoceros, dopo darei le forme a questi software Solid... per poi avere l'animazione su parametri di ingegneria reale.
il problema è sempre export/import , era così anche 15 anni fa.

Per Matlab e Mathematica si può anche giocare però essendo a codice tale modo di fare vuole una correlazione con la realtà, altrimenti essendo Matematica un ambiente aperto è possibile perdere la strada, andando appunto come io ieri ci sono finito: agli antipodi rispetto alla mia intenzione, porre in Working Model la cammalight di kappanove, porla giusta.

Dunque, l'eredità del menga ci rende sempre la vita piena di problemi; non esageriamo con la teoria, perché anche io sarei ancora allo stallo, invece procedo, a fatica ma procedo, anche bene col virtuale, meglio con la realtà vera. Ed anche la sera provarci sempre con questi software, dove l'ignoranza rimpalla tra l'ambiente ostico e i desideri tecno-mistici dell'utente. Cioè sono io l'imbecille oppure è il software ? Lo desidero scoprire. ciao

@ morgan

Ti propongo un piccolo esercizio.
Il profilo del binario cammalight lo hai già.
Una solo 3 masse.
Tralascia per questo esercizio gli attriti.
Cerca almeno 1 punto in cui la resistenza sia maggiore o equivalente della potenza.
Se lo trovi posta ovviamente anche i valori delle proiezioni sulla retta dei punti trovati (potenza - fulcro resistenza).
Buon divertimento e buona domenica

Ciao a tutti, oggi sono riuscito a fissare a muro la trave modellino (per ora solo vincolata al centro) e a trovare il modo di portare in Working Model le forme astruse, qualsiasi, perché come dicevo occorrono i software che aiutano, cioè il meglio che c'è sarebbe la manipolazione di oggetti 2D 3D Rhinoceros, però l'esportazione in file.dxf è problematica, non viene accettata, dunque i software come Adobe Illustrator consentono di tutto per la forma estrusa e per l'export.

Il problema di Working Model è il dare i vincoli come si da l'ancoraggio... cioè prima si seleziona e cliccando ancora si deseleziona... mentre per vincolare bene c'è una procedura da stufare persino la pazienza di matusalemme...

Riassumo per Morgan, vorrei disegnare la cammalight, cioè penso disegnare uno poi copia incolla e ruota... non è facile!

Eppure la prima modellazione col Working Model aveva tutte le parti, ma un sacco di vincoli di software che solo chi ha disegnato ne sa il perché ... a me pareva che il documento avesse troppi vincoli in più, cioè anche così non simulava la cammalight, era un qualcosa, non una simulazione. In realtà Working Model simula bene, ma più si complica e più la risposta software sembra calare.

Le prove di oggi con il ripetere lo spostamento fisso delle masse che avevo pubblicato nel modellino dimostrano il mio pensiero su questa meccanica fai-da-te, cioè dal rotore del DVD rottamato e inerte a questo perno fisso come un chiodo senza oliare eppure la barra lunga 1 m oscilla come si sa, arriva nel 4 quadrante per inerzia... un meccanismo giusto potrebbe tentare e vincere con facilità... cioè il moto continuo sta in tasca a tutti, per la forza motrice invece è da vedere... volevo dire che l'oscillazione è morbida, sembra falsa come quella di Working Model, troppo che si estende in moto armonico... Ebbene se io oggi in casa trovavo un giunto a cuscinetto cilindrico lo avrei usato e sarei pari pari con la mia realtà, dico mia perché nessuno vero ha preso un asse e se l'è inchiodata a muro, vero ? Fatelo e avrete Working model, senza parametri, però con qualche dinamometro e fantasia scientifica otterrete tutto e prima, insomma scienza, cioè empirismo, poi il calcolo numerico, che va a posto come l'automobile dal meccanico ideale.

Quando userò la ruota di bici da corsa in carbonio, ruota usurata nella parte di carbonio ma senza rotture, si può bilanciare con la carta vetrata, eccetera, per ottenere un rotore che rasenta la perfezione, cioè abbondantemente giusto. Rivestendo questa ruota ci si può fare di tutto in realtà, e col software poi simulare come si comporta la ruota, così si tara il sistema di studio e non si va più a spanne... cioè vincerebbe la verità.

Questo modello a trave per la settimana che arriva dopodomani dovrà poi essere fessurato e portato a dinamica mediante guida o automatica di autonomia. Lo studio della spinta teorica lo sto facendo con Working Model 3D che è più dotato.

Per i software fortemente commerciali e ingegneristici occorre la guida di riferimento e ci sono davvero dei file.pdf di migliaia di pagine...
Anche in italiano, per SolidWorks, una chicca... ma se tutti i gg non si riesce, io non riesco nemmeno a leggere più il giornale, figuriamoci... davvero sarebbe incredibile discutere di come si costruisce il modellino della cammalight con un ombrello da rottamare, che è pieno di aste, giunti anche telescopici... però trasformarlo lo si farebbe in una settimana, mentre SolidWork premium 2010, vecchiotto ma completo, uno stato dell'arte di software, ci vorranno per me 2 anni a dir poco, oppure per un ragazzo penso in 6 mesi.

Fai-da-te = f*3 però Morgan... ok, scarico ancora il file e poi cerco di smontarlo, questa volta a separare gli insiemi grafici.

Per Effe, riferito a: http://www.energeticambiente.it/appa...#post119369500 La criticità si può risolvere de ci sono più bracci (sequenze) e occorrono prove da 2 a 6 bracci meccanici (prove di sequenze) Se il software potesse vincolare o ci fosse una procedura, oppure un aiuto di chi lo conosce bene, si potrebbe provare bene. ciao

Ciao K9, buon week a te... la risposta anche senza provare (adesso non ho tempo) e' quando un peso e' a ore tre e gli altri a ore 7 e 11. Ciao.

Questo che allego è il default di WM2D sul dotare come oggi ho provato in realtà. le due masse si trovano nella posizione forse meno dinamica della ruota, ma non lo sappiamo... perché se si produce dinamica, da niente a qualcosa, ci sono come trascinamenti (spinte deboli).

Ripeto, occorre anche tentare di bloccare gli attuatori di WM2D, bloccarli su un disco centrale di serraggio a raggiera delle parti telescopiche fisse. Le PARTI sono proprio i componenti dei software professionali, che per essere oggetti (programmazione ad oggetti) possono avere attributi di Fisica si può dire per ogni punto o linea o pixel vettoriale... di norma li si associa a parti come aree, contorni, estrusi... ma tanta fatica e preparazione per poi disegnare con ad es. SolidWork perché ogni programmone vuole una tecnica, tuttihanno le funzioni, ma il come si fa è sempre per ognuno.

Mentre per il fai da te, solo un esempio, non desidero forzare nessuno, si prendono 6 astine delle tende, le parti fisse e si infilano in un bordo di un disco, quello che si ancora all'albero motore del modellino, e poi tutto il resto è solo come ancorare gli apici al sistema, che vuole come WM2D la guida per la dinamica. Avendo materiale penso vada un solo giorno per la parte rotore interno a ruota (ruota poi è solo il rivestire, che prenderebbe il resto della settimana. Oppure meglio dotare il sistema di un volano, questo è per noi, mentre racchiudere, per nascondere, era per Bessler).

Prima le prove, anche più di questo che è frutto dello smontare il file preso da kappanove3.zip

Morgan, smontando (cancellando in reverse engineer) per usare questa barra abbastanza così com'è, rimaneva bloccata... è davvero tremenda la procedura di assemblare le parti di WM2D. Per me questo che ora allego è il risultato di una settimana di approcci serali con questo software, e non starei qui se non fosse che io studio, prendo i dati con cattura video dei filmati di università... per il sale in zucca...

http://www.youtube.com/watch?v=OyO72...ature=youtu.be
Note: a muro (in realtà) la dinamica è più fluida... in effetti la cammalight dovrebbe avere le sequenze.

ciaoooooo

Neanche questa sera sono riuscito a formare semplicemente un file di Working Model dove:

1) c'è una barra fissa scanalata, dove scorre il grave, a disco, quello che si usa in Free Energy.

2) fare cinque copie dall'originale, che sta come raggio a ore 12 della cammalight

3) ruotare copiare ed incollare come dei raggi meccanici fessurati per i gravi,
uno in ogni raggio, mobile, che può scorrere nella sua scanalatura.

4) costruire la ruota cammalight a prova in sequenza con 6 raggi rigidi.

5) infine costruire il profilo della cammalight e collegarlo a tutti i gravi.

Dunque: il software non mi concede questo, è lui imbecille, perché è così sino a prova contraria.
Io sono invece intelligente e molto, dato che con la miseria anche di informatica io comunico, bene,
ho il progetto, questo che vi presento, e trovo la pace,
altrimenti mi ammalo per i fatti vostri, che rispetto, ma c'è di mezzo Bessler, occorre un faro nella notte buia, un riferimento, un modello funzionante, ipotetico ma molto probabile.

Questo è il mio progetto, e sono anche le migliori idee che ho:
Gemma Curva due livelli con separatore - YouTube

La cammalight ora mi sta qua, è una sfida alla ragione di sapere,
e la costruirò in realtà... in economia, in modo che la si finisce presto e bene.
Allego il raggio, che non riesco a tenere insieme... è qualcosa che davvero fa irritare...
La fessura ha i limitatori, perché il componente deve girare, è uno dei raggi...
così facendo la parte di braccio fessurato può avere la massa come se fosse carbonio, o anche meno,
in modo da fare prevalere solo so spostamento in fessura dei gravi.

Raggi come quelli delle ruote dei carri, però con la grafica del software tutto è leggero, sottile,
non ci sono spessori se non specifiche di parametro di Fisica dei Materiali e delle dinamiche utili.
Se non si capisce farò io il disegno per kappanove, cioè la sua guida come dice è a circonferenza a destra, discesa
e a sinistra per la salita ci dovrebbe pensare la sequenza, solo un braccio o un eccentrico non riesce, l'ho provato
e nemmeno ruota dando Vx = 500 ... per questo notate che gemma Curva gira con Vx = 2, anche 1, due è per l'abbondare in miseria.

P.S. pace significa appunto anche moderarsi, io so che adopero una versione di Working Model del 2004 e so che questo software vuole la funzione di motore elettrico e poi giuntare con le aste, eccetera, dunque non ha senso la polemica se non che per conoscere la Natura vera della Free Energy occorre agire secondo dei piani progettuali, dato che la sequenza non c'è perché quel lavoretto sopra non riesco a comporlo, ho cercato in 1/4 d'ora prima di pulire il mio file togliendo quello che era in più, e poi copiando e incollando a registro, in modo da formare DUE LIVELLI di file di ingegneria del software datata al 2004, con parametri che si possono valutare bene... variare, ripristinare, capire la Fisica, su varianze eccetera... ma come disegno progettuale non ci sono le funzioni grafiche per il disegnatore progettista!

Comunque sia il mostro ci riesce, riesce a vincere sempre:
come si vede queste macchine ad eccentrico POSSONO avere livelli di torsione dell'albero motore.
E, inoltre i livelli si possono aiutare durante i problemi che ha la dinamica per auto-sostentamento
Così dopo una settimana di fondamenti ho un progetto, mio e per tutti, per chiunque desidera approfittare di design e di funzionalità.
Ma il virtuale è sempre ipotetico, dunque daccapo, come sul tavolo che ho di la, solo costruendo in realtà si può DIMOSTRARE.
E in realtà ci sono sempre problemi, he he: [ che bello averne... per poi averne più ] ciaooooooooooo

Ho tutto il tempo che ti serve e non è corretta una risposta senza prova matematica.
Le proiezioni delle perpendicolari di questi tre punti non sono in equilibrio per lo stesso motivo
che avevamo risolto qualche post fa.
Per incicso c'è già spinta solo con una massa a ore 3 e una a ore 7 o a ore 11 figuriamoci con entrambe.
Ciao

Uh, ieri sera prima di spegnere il PC ho ruotato la parte composta del raggio per cammalight (allegato sopra) e tutto si spostava, e la dinamica c'era tutta completa nella PARTE modulare... io però stavo crollando, è sempre così da anni... Per vincere pochino che arriva dopo l'ora di cenerentola,
a volte - come ieri anche prima - occorre iniziare da ora, anche prima, da alba a tramonto (ed è assai fatica). Se mi va bene entro sera c'è la cammalight virtuale che dimostra quello che è...
Altrimenti da domani progetto minimale di cammalight con le astine delle tende, legname, e qualche invenzione, perché in realtà c'è come si, ho per il filo armonico... ma tale filo non si può vincolare, perché magari non ci sta... la meccanica inciampa... certe volte inciampano anche le nostre riflessioni...

morgan voleva dire
che se non c'è disequilibrio di gravi che discendono più di quelli che risalgono,
la leva generale non funziona.

La leva generale (la sommatoria di tutte le leve) per la cammalight funziona al massimo:

In partenza da fermo: da ore 1:00 a ore 5:00 e qui è cruciale, il disequilibrio è opposto!

In dinamica: da ore 11:00 a ore 5:30 senza inerzia, mentre da ore anche 10:30 a ore 7:00 per inerzia.

Dunque occorre l'inerzia, anche poca.

Dunque dovrai variare nella tua mente il profilo, che dovrà essere infine a "CAMMA esagerata",
perché osserveremo che metà a circonferenza e metà ad ellisse non funziona bene.

Inizierò seguendo la tua idea originale, e poi come ieri la mia mostruosità (che capita da una vita sempre a caso, oppure per sforzo estremo). P.S. la mia ricerca, quella con le calamite, ha avuto talmente tante prove che so, conosco la Natura. Non conosco ancora bene la meccanica, però sto imparando, plasmo le mie idee, ho trovato la gemma curva, abbandono anche la camma, e senza pensarci tanto. Ripeto: per avere la dinamica a cammalight devo dare con eccentrico Vx = 500 , per la camma Vx = 11 , per la gemma Vx = 2 e lo pensavo circa così da molto tempo, come penso da molto - ed ho piena ragione - che vince l'ingegneria a livelli.

La tua cammalight è come un qualcosa che possiede potenziale ma è sola, vuole tutto ad un solo livello,
e poi scarta l'inerzia, la centrifuga, ed il resto di piccoli effetti utili in più, per anche una bella idea: tutto a leve. Merita uno studio accurato, e poi la presa di coscienza. ciao

Ancora problemi col WM2D, mi sa che devo imparare di più... perché i due apici che ho messo per trattenere la scorrevolezza del grave virtuale li devo bloccare, allora non si può usare la parte come un tutto unico che si sposta a piacere... i controlli di separazione e unione gruppo di WM2D mi sembrano fortemente stupidi, oppure ci sono le procedure, ma sempre in modo pazzesco: il CAD non deve avere procedure... deve avere interventi a piacere; lo hano capito durante la vecchia fase dove le quote erano oggetti grafici da variare se si variava la forma. Ora si varia la quota per variare la forma, questo è intelligenza ed anche ingegneria informatica vera. Per cui per usare il software scarso assai occorre una super-intelligenza... ciao

Direi che mostromagnetico ha ragione. Continuare a dire ognuno la sua non porterà a risolvere il problema. Alla fine l'unico che continua imperterrito a lavorare è lui!
Mettiamo da parte tutte le ns convinzioni e cerchiamo di trovare una soluzione.
Mostro, ti prego, rileggi quello che scrivi!
Morgan ha fatto una simulazione con il mio profilo e sembra che giri per parecchio rallentando poco poco. Anche senza spinta, con 6 masse di cui 2 agli apici, la macchina parte e non riesce per poco a concludere il ciclo. Morgan ha disegnato a mano il profilo ma se riuscissi a disegnarlo per come dovrebbe essere, probabilmente, si riuscirebbe a cavarci qualcosa.

Ciao, nuova settimana, quella della costruzione... dimmi pure dove dei perplesso... io sto dicendo quello che osservo. A muro ho cambiato il modello reale, provvederò a fessurarlo... la sua dinamica è simile a quella del WM2D dunque ho tutto per osservare.

Disegno: Rhiniceros--> export in file.ai --> Illustrator --> file.dxf --> import in WM2D a questo punto si può ricalcare dando oggetti che working module percepisce... però alle solite per ora niente simulazione.

Passatemi per favore questi profili o file in modo che possiamo discutere mentre cerco di costruire veramente la cammalight, voglio vedere le leve, voglio toccare una qualcosa di vero e costruito col desiderio che giri, questo è importante per non mandare la ricerca al "paese di Vanvera".
(cioè i "cimiteri" chiamati MUSEI delle macchine ipotetiche o peggio, cioè errate completamente!)

Attendo nuovi file, dolo il primo (kappanove3.zip) che per me è sbagliato !

Occorre prendere da realtà, lo dico e lo ripeto, perché è vero. Se non lo fosse avremmo la tecnologia da molti secoli, invece, ragazzate a parte, questo studi può intrigare sino a vincere sfide personali, serve a nulla il pubblicare, e pensate sempre al progetto 50% energia mondiale ottenuta con le energiarinnovabili,
pensate a come lo si considera, questa è una sfida lecita, normale, eppure non si va oltre 1% reale, togliendo per calcolo vero l'energia delle cascate del Niagara, OK ?

La ruota di Bessler resta al confine ed anche oltre

Ora ho la tele accesa e ad esempio il consorzio Nettuno itera il corso di Fisica.I per i ragazzi studiosi,
e penso sia oramai pubblicità, perché si fa prima ad iscriversi ed avere le info, oppure tirarle giù, eppure la televisione continua, persiste, NON CAMBIA.

Cioè non si intriga in questo che allego per iniziare la settimana penso cruciale,
cioè la cammalight che ora allego e ho studiato il profilo, ed ho usato l'eccentrico,
cercando di trovare massa, e parametri di bisogno di trovare la spinta,
vuole Vx = 400 per girare solo una volta... RENDETEVI CONTO che la Gemma curva vuole molto ma molto meno...

Se poi voi, come me, in casa avete di più io non ne sono informato a sufficienza.

Iniziamo con lo studio di [ spinner ]
cioè di comportamento di un solo braccio che cerca l'auto-sostentamento spostando la massa per gravità...
QUANTO SI PUO' MIGLIORARE QUESTO ? Quali sono i parametri migliori ? La posizione di start è intuibile, il resto no.

Poi proseguiamo con il cercare di concludere il [ progetto cammalight ] da costruire, ci penso io, oppure qualcuno lo disegni bene.
Usando Working Model si possono far errori che perturbano il sistema virtuale!

Infine occorre finalizzare il massimo possibile su [Gemma Curva] oppure la tua idea [ progetto Effe ] se è pubblica.

Per il resto, progetti di Franco e Giopapy ci sono già i modelli e gli inventori.

Noi dobbiamo penso scoprire il moto di forza motrice fornito da "velocità di dinamica e trascinamento" (spinta)

Dunque per la cammalight è da completare questo per poi costruire, oppure prima costruire e poi ritoccare il disegno,
in modo che le variazioni siano dentro uno spazio vettoriale, dentro la Matematica.

Oppure sempre riuscire dove io interrompo,
cioè ho il profilo e non riesco a costruire lo stesso di quello che ora tento dal vero, arrangiandomi.