Isolante magnetico - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Isolante magnetico

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #31
    CITAZIONE

    vi invito tutti a studiare le eccezioni non ciò che si suppone di conoscere già.

    Se per "eccezioni" intendi il comportamento del mumetal, allora ti dico che i materiali ferromagnetici (quindi mumetal e supermalloy compresi) hanno un brusco calo della permeabilità magnetica mano a mano che la frequenza dei campi em in gioco cresce. Questo è un fatto assodato e ben conosciuto (basta guardare un qualsiasi testo di Compatibilità Em o di Campi Em). Se invece ti riferivi al fatto che la gravità è influenzata dai campi magnetici... Questo argomento mi è del tutto nuovo. Non saprei che dire. Farò un giretto in Internet.
    Ciaociao.

    Ho guardato il sito http://www.frandeaquino.org/ . Le frequenze variano da 5 mHz, 10 mHz e 15 mHz, dove mH sta per "millihertz". Scusami Hoseman unsure.gif : io davo per scontato che tu ti fossi sbagliato (visto che frequenze così basse non sono "usuali") nello scrivere e che, in realtà, tu intendessi mHz=megahertz. Senz'altro, a dette frequenze, il mumetal ha una permeabilità magnetica relativa molto alta (11.000-20.000).


    Edited by Wechselstrom - 18/11/2005, 17:00

    Commenta


    • #32
      Ti ringrazio , generalmente è un errore che molto spesso la persone fanno , ma sono prorio le frequenze descritte (mHz=milli Hertz) , capisco che usciamo un po' dall'argomento , ma pare (ipotesi scientifica non ancora totalmente dimostrata , quindi rientra nella cosidetta pseudoscienza) ma pare che il campo gravitazionale , il campo magnetico naturale e eletteomagnetico indotto(em di varia natura e frequenza) e la risonanza di massa atomica (ovvero come risuona il reticolo atomico della materia in genere[argomento complicato assai]) tendano ad interagire fra di loro.
      Come sia ancora non è ben chiaro , non per niente scienziati anche un po' fuori della norma stanno facendo seri studi , ma è evidente che tale interazione ci sia.
      Macchine come Minato e Perendev , sembrano che traggano il loro funzionamento da questo tipo di interazione.
      Con questo siamo ancora nel campo delle ipotesi non ancora totalmente comprovate , anche se qualcosa si muove e sono delle eccezioni apparenti .
      Ultimamente , presso il CERN sono riuscite a dimostrare la presenza di onde gravitazionali, fino a poco tempo fà solo teorizzate , e proprio da quest'ultimo esperimento si è visto che esiste tale interazione , ma per il momento (alla luce di quanto finora documentato) non se ne capiscono le leggi che governano questa interazione .
      Con questo riporto solo notizie , e come sono spesso anche un po' vaghe , (giornali , riviste , etc.) , ma fuori dall'essere la verità incarnata(a Dio ci faccio un baffo) , ce ancora molto da capire in realtà e soprattutto da sperimentare , quindi quello che conosciamo lo abbiamo con noi e dietro di noi , quello che volgiamo apprendere lo abbiamo davanti a noi , bisogna vederci bene.
      Non siamo ciechi , ma molto spesso non sappiamo dove guardare.

      Con affetto housemann

      Commenta


      • #33
        CITAZIONE

        il campo gravitazionale , il campo magnetico naturale e eletteomagnetico indotto(em di varia natura e frequenza) e la risonanza di massa atomica (ovvero come risuona il reticolo atomico della materia in genere[argomento complicato assai]) tendano ad interagire fra di loro.

        E' una sorta di unificazione delle forze elettromagnetica e gravitazionale? Io sapevo dell'unificazione elettrodebole e che attualmente si sta procedendo verso l'unificazione elettronucleare (forza elettromagnetica + forza nucleare debole + forza nucleare forte). L'ultima ad essere unificata sarebbe la gravità, ottenendo la cosiddetta Teoria del Tutto.
        Ciaociao.

        Commenta


        • #34
          CITAZIONE

          E' una sorta di unificazione delle forze elettromagnetica e gravitazionale? Io sapevo dell'unificazione elettrodebole e che attualmente si sta procedendo verso l'unificazione elettronucleare (forza elettromagnetica + forza nucleare debole + forza nucleare forte). L'ultima ad essere unificata sarebbe la gravità, ottenendo la cosiddetta Teoria del Tutto.


          La domanda giusta è: Da cosa sono formate le forze elettromagnetiche ??? E la forza nucleare debole ??? E quella forte ??? Ma sopra a tutto: Cosa è la gravità ???

          Quando giungerete a una risposta chiara e UNICA a queste domande, avrete la teoria del tutto...(NON su basi matematiche)...

          Ma state molto attenti, è pseudo scienza (o scienza di confine, come preferisco chiamarla), molto, molto spinta....sono solo teorie più che confutabili, hanno un loro senso, ma NON hanno alcun fondamento matematico.

          La scelta sta a voi...

          Ma vi consiglio di vincere lo scetticismo...

          Edited by Conan.Edogawa.detective - 20/11/2005, 10:08

          Commenta


          • #35
            ...ho messo insieme 15 teorie unificate, c'è ne per tutti i gusti. Rimane da dipanare il concetto di base. L'etere esiste o non esiste? Ricordatevi della scissione avvenuta per colpa di questa semplice domanda.
            Il sistema attuale, a cui vanno i fondi maggiori, non vuole l'etere perchè sconvolgerebbe le loro tasche.
            Tutto il resto quindi è scienza di frontiera. Un bel pò di roba tagliata fuori ad hoc, senza studio ufficiale e verifiche approvate. Ma da questa scienza di frontiera vengono scoperte e novità, mentre dalla classica rimane un rigirare a vuoto con formulazioni spesso slegate dalla sana sperimentazione galileiana. by. king

            Commenta


            • #36
              CITAZIONE
              L'etere esiste o non esiste? Ricordatevi della scissione avvenuta per colpa di questa semplice domanda.


              Ma tu cosa intendi con "etere" ???

              Commenta


              • #37
                1# what fills space devoid of matter (discourse n.4)
                2# it has the form of a fluid crystal
                3# it has a kind of jitter motion; all matter shares that same rhythmic jitter.
                4# its existence is inferred by indirect evidence, such as the need to explain
                electric displacement; current and energy storage in a vacuum.
                5# subtle elastic fluid permeating space and filling interstice between particles on
                air and other matter
                6# called also Cartesian space

                mi riferisco a queste definizioni che ho raccolto lungo la ricerca della sua probabilità di esistere, anche se non lo vediamo. Quella che mi convince di più è la quarta perchè l'energia di una L o di un C DEVE essere intorno o al solenoide o al condensatore. Non accetto che risieda nel void einsteniano. king

                Commenta


                • #38
                  CITAZIONE

                  4# its existence is inferred by indirect evidence

                  Con l'esperimento del 1887, Michelson e Morley hanno provato che l'etere non esiste. Cmq, riesumare il concetto di etere significa rimuovere una delle basi su cui è fondata la teoria della relatività ristretta.
                  Ciao

                  Commenta


                  • #39
                    Ripeto la domanda: cosa intendete per etere ???

                    Commenta


                    • #40
                      Io intendo l'etere del XIX secolo: una specie di fluido tenue ed imponderabile che riempiva l'intero Universo e permeava tutta la materia, però dotato delle stesse proprietà elastiche di un solido estremamente rigido.

                      Commenta


                      • #41
                        Nella mia testa la parola etere corrisponde al 100 % con la parola ZPF...o almeno, quando parlo di etere (mai, se no, la gente mi fraintende) intendo lo ZPF.

                        Commenta


                        • #42
                          la definizione ZPF o ZPE è la stessa cosa per etere. E' stata messa in uso percè "non è bene parlare di etere". L'esperimento di M-M è stata ed è ancora una delle più grosse truffe messe in atto. Comunque i suoi demolitori stanno crescendo. E' solo questione di tempo. Anche le teorie della relatività hanno oppositori ben preparati. Io noto solo che il fermento sulla ricerca è basato principalmente su basi che si staccano completamente da quelle teorie, perchè nel tempo non hanno prodotto niente di significativo.
                          Tutta la fisica (QUELLA UTILE) è dimostrabile senza tirare in ballo einstein. Per me è stata una mossa politica americana, visto i tempi brutti che passavano gli ebrei in quel periodo; non più sconfessabile per non perdere la faccia. Però possiamo benissimo scegliere con chi stare, per me va bene così.
                          La ricerca sulla ZPF è diventata materia per tesi dei nuovi fisici e le cose miglioreranno sicuramente con il tempo.

                          Commenta


                          • #43
                            CITAZIONE (kingeagle @ 21/11/2005, 23:51)
                            Per me è stata una mossa politica americana,

                            ..hai coraggio a dire una cosa del genere qui, comunque ti quoto questa frase alla grande..

                            Commenta


                            • #44
                              CITAZIONE (Wechselstrom @ 18/11/2005, 00:30)
                              CITAZIONE

                              dispositivi (induttori) che operano su materiale con fortissima permabilità magnetica (Mumetal) a frequenze dell'ordine dei 10 mHz afferma che si può vincere il campo gravitazionale (fate un po' voi).

                              In genere, il mumetal ha una permeabilità magnetica relativa compresa tra 11.000 e 20.000 per campi em a frequenze da 0 Hz a 1 kHz. A 10 MHz il mumetal ha una permeabilità magnetica relativa inferiore a 500, che non è così "altissima" come dici tu. Considera che il superpermalloy alla frequenza di 1 kHz tipicamente mostra una permeabilità magnetica relativa pari a 100.000, cioè di un ordine di grandezza (circa) + grande rispetto al mumetal.

                              CITAZIONE

                              il "flusso" gravitazionale...questo flusso (che nn e' di gravitoni) e' possibile cambiarlo di verso, con l'opportuna azione di opportuni campi magnetici..

                              Che il flusso del campo gravitazionale potesse essere influenzato dall'azione/presenza di un campo magnetico mi è nuova... blink.gif
                              :ciaociao:

                              Ciao Wech, premesso che io la penso come te, dobbiamo pero' ammettere una cosa...in laboratorio lo spazio lo spazio è stato deformato, anche se di poco, per accelerare un fascio di luce e fargli superare la sua velocità apparente, raggiungendo circa 3 volte c. Ovviamente c rimane costante, è lo spazio che si è ridotto. Cercando nel web mi sono imbattuto in questa pagina...buona lettura (ci sono un paio di equazioncine).

                              http://www.zamandayolculuk.com/cetinbal/Wo...nPropulsion.htm

                              Sicuramente è da leggere attentamente ed inmaniera critica. Appena ho tempo faccio un raffronto della parte matematica.

                              Gravità e magnetismo sono legati?

                              Saluti...

                              Commenta


                              • #45
                                CITAZIONE

                                L'esperimento di M-M è stata ed è ancora una delle più grosse truffe messe in atto

                                E' stato ripeturo più volte, dagli stessi Michelson e Morley e da altri fisici nel mondo. Anche a distanza di 6 mesi, in modo tale che la Terra percorresse in direzione opposta la sua orbita rispetto all'esperimento precedente. Ha sempre dato esito negativo.

                                CITAZIONE

                                E' stata messa in uso percè "non è bene parlare di etere".

                                In chiunque abbia studiato fisica (io mi permetto di dire che ho veramente compreso e studiato fisica soltanto all'università, perché la fisica che ho fatto al liceo era una cosa del tipo: prendi la formuletta, non ragionare neanche per un secondo, sbattici dentro i dati ed eccoti il risultato!) nascono ottime motivazioni (supportate da esperimenti comprovanti) contro l'esistenza dell'etere (dove io per "etere" intendo quello supposto dai fisici del 1800).

                                CITAZIONE

                                la definizione ZPF o ZPE è la stessa cosa per etere

                                Sicché: etere ottocentesco e ZPE sono la stessa cosa? Se sì, non mi è molto chiaro il perché.
                                CITAZIONE

                                Io noto solo che il fermento sulla ricerca è basato principalmente su basi che si staccano completamente da quelle teorie, perchè nel tempo non hanno prodotto niente di significativo.

                                Dalla teoria della relatività non è disceso nulla di significativo? "Significativi" non sono solo gli esperimenti/applicazioni, ma lo è anche la costruzione di teorie valide.
                                CITAZIONE

                                Tutta la fisica (QUELLA UTILE) è dimostrabile senza tirare in ballo einstein

                                Che significa "fisica utile"? E qual è?
                                CITAZIONE

                                Ma da questa scienza di frontiera vengono scoperte e novità, mentre dalla classica rimane un rigirare a vuoto con formulazioni spesso slegate dalla sana sperimentazione galileiana

                                Non mi sembra che la fisica attuale si sia ridotta a mere formulazioni matematiche senza raffronto con la realtà. Vero è che durante lo studio di un qualsiasi fenomeno/dispositivo/oggetto/esperimento vi è una fase - diciamo - prettamente teorica, durante la quale è richiesta una modellazione matematica di tale fenomeno. Creare un modello matematico coerente coi dati provenienti dalle sperimentazioni è essenziale, ai fini della comprensione stessa del fenomeno. Se durante questa fase si fanno meno esperimenti e non si trascorrono 10 ore al giorno in laboratorio, ma le si passano con carta e penna, ciò non vuol dire che quest'attività sia meno "nobile" di quella applicativa/sperimentativa.

                                CITAZIONE

                                Quando giungerete a una risposta chiara e UNICA a queste domande, avrete la teoria del tutto...(NON su basi matematiche)...

                                Ma state molto attenti, è pseudo scienza (o scienza di confine, come preferisco chiamarla), molto, molto spinta....sono solo teorie più che confutabili, hanno un loro senso, ma NON hanno alcun fondamento matematico.

                                La Fisica è fatta su basi fisiche. tongue.gif La matematica serve per fissare definitivamente i rapporti tra le varie quantità in gioco nel tal fenomeno. Una Fisica senza formulazioni matematiche è solo qualitativa=è una gran bella argomentazione di cosa succede, del perché e delle sue conseguenze. Sì ma... Quanto conta nel fenomeno in esame - che so - la temperartura piuttosto che la conducibilità elettrica (sono 2 quantità sparate a caso)?
                                Quando mi trovo di fronte ad una formulona/formulaccia, in Fisica, io dovrei sforzarmi di vedere sia il "lato fisico" sia il "lato matematico" di tale formula, cioè dovrei essere in grado di dare un'interpretazione calata nella realtà di quella formulazione matematica. Quello che voglio dire è che un'equazione in Fisca non è SOLO una mera espressione algebrica: ogni variabile rappresenta qualcosa che ha un "equivalente" nella realtà.

                                Ciaociao smile.gif

                                Edited by Wechselstrom - 22/11/2005, 20:01

                                Commenta


                                • #46
                                  Io non capisco solo uan cosa...
                                  Ammettiamo che l'etere esiste...perchè non lo si usa? Credete sia solo per non cancellare dai libri Einstein?
                                  Ragioniamo (a me piace farlo). Weclh dice giustamente che in fisica ogni variabile ha riscontro...bene ottimo.
                                  Ora ammettiamo di formulare una fisica discorsiva...si ok mi dice che se prendo una N-machine quella mi fa questo...ok...in fondo possiamo anche trascrivere la fisica convenzionale in questo modo...ma poi c'e' il rompiballe come me che vi dice...
                                  Se io prendo un grave e lo lancio a veloctià v, dove mi cade?
                                  Poi che si fa si filosofeggia su chi dice che cade avanti e chi dice che cade indietro?
                                  La capacità di progredire è legata alla precisione con cui l'uomo riesce a prevedere i fenomeni naturali. E per prevedere servono solide e feree leggi matematiche. Ma le leggi da sole non bastano. Una equazione mi deve confermare che quel grave cade in quel punto con l'esperimento. Accatasciare robe piene di nabla e costanti è facile, ma poi...bisogna concretamente vedere se queste hanno riscontro nella pratica.
                                  Ultimamente io, da molti considerato baluardo dello scetticismo, sto leggendo la teoria degli idrini. Leggo, piu' leggo piu' penso, piu' penso piu' capisco. Ma cosa fondamentale, raffronto. E quando leggo che l'elettrone cede energia se scende ad orbitale n=1/2, da persona critica non lo prendo per buono perchè lo tice Tizio o Caio, ma ci rifletto e penso "ma questo elettrone se cede energia, raggiunge uno stato di minima energia. Perchè in natura allora iodrini non ne troviamo normalmente?".
                                  Quella sopra è domanda lecita. Al momento se qualcuno mi chiedesse cosa penso degli idrini, direi, è tutto da vedere, di certo non li uso per spiegare un fenomeno. Il perchè? Perchè non è teoria confermata. Eppure mi documento e cerco di capire se quel che dico è una mia mancanza.
                                  Quando si parla di scienza è facile superare il confine senza rendersene conto. Ciascuno di noi dovrebbe essere cosciente di questo. Lo Zero Point...ok ammettiamo che esista...cosa sarebbe? Certo che deve essere qualcosa che i fisici hanno visto in qualche modo. Magari l'hanno ignorantemente chiamata entropia...ma di certo se da luogo a fenomeni cosi' meravigliosi, non puo' restare pe secoli occultato da scienziati senza scrupoli che pur di salvar la faccia...
                                  Ora con questo non dico che non esiste lo ZP, dico che io se dovessi intrattenere una discussione per spiegare un fenomeno, non mi rifarei mai nè allo ZP, nè agli idrini. Credo che questo è il lecito comportamento di chi non vuol fare passi falsi. Indi in privato mi documento sulla cosa e se posso sperimento. E se vedo che la cosa funziona, opero in questo modo:

                                  1) Preparo un esperimento che funziona
                                  2) Ci fccio un modello standard
                                  3) ci faccio un modello con la teoria "esotica"
                                  4) ci confronto i risultati.

                                  A questo punto nessuno puo' dirmi "Ehy idiota vedi che dici balle!". Il motivo? Ho spiegato una cosa e ho dimostrato che nei fatti la cosa è valida.

                                  Questo si deve fare.
                                  Se scrivo "Magnetismo e gravità sono legati?" Non dico "Io ci credo perchè ho letto una pagina web" ma dico "Se è possibile, cortesemente proviamola sta cosa...ma per ora è bene star cauti, ed evitare di basare la nostra 'scienza' su cose da provare."

                                  Questo è quel che un mio caro amico chiama "Il buon scienziato". Il buon scienziato crede a tutto, verifica quel che puo', e predica solo quello di cui è certo.

                                  Io cerco di seguire questa linea, e ci riesco male, ma ci provo.
                                  Quanto sopra è solo una riflessione. Ennio dice...Leggere, leggere, leggere, pensare, parlare. Per ogni parola bisogna riflettere e sapere 3 volte tanto. E parlare solo di certezze.

                                  PS: Spero di non sollevare il solito polverone, anche se, leggendo attentamente ogni parola, il mio pensiero non dovrebbe apparire cosi' scandaloso.

                                  Saluti a tutti...

                                  Commenta


                                  • #47
                                    CITAZIONE (Wechselstrom @ 22/11/2005, 19:47)
                                    CITAZIONE

                                    Quando giungerete a una risposta chiara e UNICA a queste domande, avrete la teoria del tutto...(NON su basi matematiche)...

                                    Ma state molto attenti, è pseudo scienza (o scienza di confine, come preferisco chiamarla), molto, molto spinta....sono solo teorie più che confutabili, hanno un loro senso, ma NON hanno alcun fondamento matematico.

                                    La Fisica è fatta su basi fisiche. tongue.gif La matematica serve per fissare definitivamente i rapporti tra le varie quantità in gioco nel tal fenomeno. Una Fisica senza formulazioni matematiche è solo qualitativa=è una gran bella argomentazione di cosa succede, del perché e delle sue conseguenze. Sì ma... Quanto conta nel fenomeno in esame - che so - la temperartura piuttosto che la conducibilità elettrica (sono 2 quantità sparate a caso)?
                                    Quando mi trovo di fronte ad una formulona/formulaccia, in Fisica, io dovrei sforzarmi di vedere sia il "lato fisico" sia il "lato matematico" di tale formula, cioè dovrei essere in grado di dare un'interpretazione calata nella realtà di quella formulazione matematica. Quello che voglio dire è che un'equazione in Fisca non è SOLO una mera espressione algebrica: ogni variabile rappresenta qualcosa che ha un "equivalente" nella realtà.

                                    Le mie parole sono state fraintese, io intenedevo che prima iìdi arrivare a una teoria basata sulla matematica questa teoria si sarebbe dovuta teorizzare (che cacofonia...), per arrivare a una teoria basata sulla matematica (se la teoria è dimostrabile matematicamente), ci vorranno dei decenni, forse dei secoli...



                                    Hell, ti ricordo che questo forum, tanto tempo fa, era nato per studiare un dispositivo chiamato MEG...
                                    Il MEG, in teoria estraeva energai dallo ZPF...ora se lo ZPF non esiste, che ci fai tu quì ???

                                    Commenta


                                    • #48
                                      CITAZIONE (Wechselstrom @ 22/11/2005, 19:47)

                                      Sicché: etere ottocentesco e ZPE sono la stessa cosa? Se sì, non mi è molto chiaro il perché.


                                      leggi qui http://www.calphysics.org/ se vuoi chiarire la definizione di ZPF..

                                      nn flammate dai...tanto prima o poi cadra' tutto questo bel castello fatto di fisica einsteniana..

                                      ...quando avro' pronti i miei 10.000A da fornire come prova sulla pelle!!!.. tongue.gif tongue.gif tongue.gif tongue.gif tongue.gif tongue.gif tongue.gif

                                      Edited by Ed.Gray - 22/11/2005, 20:53

                                      Commenta


                                      • #49
                                        CITAZIONE
                                        ...ora se lo ZPF non esiste, che ci fai tu quì ???


                                        Ti ho già risposto..guarda

                                        CITAZIONE
                                        Ora con questo non dico che non esiste lo ZP, dico che io se dovessi intrattenere una discussione per spiegare un fenomeno, non mi rifarei mai nè allo ZP, nè agli idrini. Credo che questo è il lecito comportamento di chi non vuol fare passi falsi. Indi in privato mi documento sulla cosa e se posso sperimento. E se vedo che la cosa funziona, opero in questo modo:

                                        1) Preparo un esperimento che funziona
                                        2) Ci fccio un modello standard
                                        3) ci faccio un modello con la teoria "esotica"
                                        4) ci confronto i risultati.

                                        A questo punto nessuno puo' dirmi "Ehy idiota vedi che dici balle!". Il motivo? Ho spiegato una cosa e ho dimostrato che nei fatti la cosa è valida.


                                        Io sono qui per aiutarvi a capire. Se ci sono critiche da fare le faccio, se ci sono approfondimenti anche. Però, spiego sempre i motivi che possono essere controbattuti da chiunque, se con tesi valide.



                                        Gray ciao, riguardo la N-Machine è importante osservare, secondo me, i seguenti punti quando sperimenterai, se vuoi ascoltare il mio consiglio...

                                        1) Le misurazioni van fatte in doppio, ovvero con due strumenti dello stesso dipo a distanza diversa che quando sono allo zero, ovvero con la N-Machine spenta, diano gli stessi valori.
                                        2) Calcolare le perdite dovute ai sistemi collegati alla N-Machine.
                                        3) Mostrare che non ci sono forze interagenti con la N-Machine se non quelle necessarie al suo funzionamento.
                                        4) Far funzionare la N-Machine per un periodo sufficientemente lungo (un bel po di decine di ore continuativamente)
                                        5) Misurare all'inizio dei test ed alla fine il campo magnetico dei magneti permanenti se ce ne sono, al fine di dimostrare che il campo non si è attenuato e quindi evitar critiche su questo punto.
                                        6) Far misurazioni con la N-Machine sotto carico, ovvero con un utilizzatore connesso ad essa. E' importante perchè certi sistemi hanno cadute di rendimento enormi quando sono sotto carico.

                                        Questi 6 punti sono il minimo per ridurre almeno del 70% le critiche al sistema che ti appresti a fare.

                                        Commenta


                                        • #50
                                          CITAZIONE (Hellblow @ 22/11/2005, 21:40)

                                          Io sono qui per aiutarvi a capire.


                                          poi un giorno con calma capirai che era il contario...senza fretta..




                                          CITAZIONE (Hellblow @ 22/11/2005, 21:40)

                                          il minimo per ridurre almeno del 70% le critiche al sistema che ti appresti a far


                                          CITAZIONE (Hellblow @ 22/11/2005, 21:40)

                                          Ti ho già risposto..guarda



                                          CITAZIONE (Ed.Gray @ 15/11/2005, 10:54)

                                          come ho gia' chiaramente detto delle critiche se avro' un dispositivo funzioante nn me ne potra' fregare di meno


                                          Xo' 2 cose la faro' sicuramente..se funziona...

                                          CITAZIONE (Hellblow @ 22/11/2005, 21:40)

                                          4) Far funzionare la N-Machine per un periodo sufficientemente lungo (un bel po di decine di ore continuativamente)
                                          6) Far misurazioni con la N-Machine sotto carico, ovvero con un utilizzatore connesso ad essa. E' importante perchè certi sistemi hanno cadute di rendimento enormi quando sono sotto carico.


                                          Xche', sempre se funziona, c'e' giusto casa mia, di tutti i miei parenti e gli amici intimi a cui nn farebbe schifo ridurre a 1/3 la loro bolletta...e sarebbe solo l'inizio...


                                          Vedi c'e' una grande differenza tra me e te..tu impazziresti a formalizzare come funziona...io venderei in massa!!!!!...

                                          Commenta


                                          • #51
                                            CITAZIONE

                                            Vedi c'e' una grande differenza tra me e te..tu impazziresti a formalizzare come funziona...io venderei in massa!!!!!...

                                            Ed.Gray sembra molto il T. A. Edison del momento. Hellblow allora sarebbe N. Tesla. tongue.gif tongue.gif tongue.gif
                                            Ciao

                                            Commenta


                                            • #52
                                              ..non dire a HellBlow che sarebbe il Dalai Lama Tesla...lui poneva l'etere come base x tutto..!!!!...


                                              ..hell gia' sono FELICE che accetti la possibilita' di esistenza di stati quantici frazionari!!!!...e che nn rifiuti a priori x una volta . l'incrocio tra magnetismo e inerzia/gravita/massa..

                                              Edited by Ed.Gray - 23/11/2005, 01:17

                                              Commenta


                                              • #53
                                                Ciao smile.gif
                                                qualcuno ha mai fatto semplici esperimenti con il disco di Faraday?

                                                Commenta


                                                • #54
                                                  io, proprio con la configurazione + semplice, funziona, x quello che ho iniziato il discorso che sai..

                                                  Commenta


                                                  • #55
                                                    ok Ed anch'io ho fatto qualche test e riscontrato piu o meno gli stessi eventi che mi aspettavo di trovare cioè come quelli che letto qui:
                                                    http://digilander.libero.it/bubblegate/weird1.html
                                                    poi ho pensato a delle varianti cioe ho pensato di sostituire il disco metallico con un'altro conduttore...... acqua salata.
                                                    in pratica ho fatto girare il mio magnete in ferrite all'interno di un contenitore d'acciaio rotondo di circa 20cm riempito con 6cm di acqua satura di sale.
                                                    ho collegato il multimetro al bordo del contenitore e all'abero del magnete rotante e ho misurato una tensione circa doppia rispetto alla configurazione abituale ho misurato circa 0.45V. Ho moltissimi dubbi a riguardo il mio test sopratutto perchè anche con il magnete fermo (solo immerso) riscontravo comunque una tensione circa 0,15V penso che si possa presumere che si sia creato un effetto pila.
                                                    ho fatto questa prova perchè volevo eliminare i contatti striscianti.
                                                    vorrei sapere cosa ne pensi
                                                    smile.gif

                                                    Commenta


                                                    • #56
                                                      penso che conduca meglio una bella lamina di rame che l'acqua salata!!..

                                                      io avevo provato con un magnete al Nd 50x10 circa, forandolo nel centro considera che x le vibrazioni se ne era andato via almeno meta' della forza magnetica.


                                                      ho incollato una fascia di rame lungo la circonferenza e la ho spalmata di crema termo/elettro conduttiva.

                                                      ho preso il puntale di rame + sottile che avevo e lo ho attaccato al multimetro.

                                                      il motorino era di un asciugacapelli, nn so quanti giri ma penso almeno 10.000 dal suono che produceva.

                                                      ho misurato circa mezzo volt, piu' o meno, poi il tutto si e' distrutto a causa della pochezza costruttiva, ma volevo solo verificarne il funzionamento.

                                                      un'idea x un apparato migliore sono contatti a bagno in mercurio (possibilmente in co2 al posto dell'aria) oppure, cosa x me migliore mettere molte spazzole a lamella sul bordo esterno.

                                                      fai 3a/mmq e dimensioni la spazzola ed il loro numero..

                                                      Commenta


                                                      • #57
                                                        CITAZIONE (Ed.Gray @ 26/11/2005, 14:36)
                                                        penso che conduca meglio una bella lamina di rame che l'acqua salata!!..


                                                        Si ok.... senza dubbio ai ragione!!!! mad.gif volevo provare! smile.gif
                                                        Sai che impedenza ha un cuscinetto a sfera ben pulito? Bassissima !
                                                        chi mi obbliga a far strisciare i contatti? Non li posso far rotolare?
                                                        pensaci e fammi sapere. anche per email se vuoi.

                                                        Commenta


                                                        • #58
                                                          come idea x l'asse centrale va bene...anche se fare passare KA in un cuscinetto mi sa che si scalda da brividi..i punti di contatto delle sfere sono microscopici ed e' li che passa la corrente..

                                                          nella mia idea c'e' un disco grande quanto il magnete, con i contatti stricianti lungo la circonferenza, x avere la STESSA superficie sia nello 0 che nel positivo...

                                                          cmq leggiti il pm...

                                                          Edited by Ed.Gray - 26/11/2005, 15:24

                                                          Commenta


                                                          • #59
                                                            QUOTE (Ed.Gray @ 26/11/2005, 14:36)
                                                            ...io avevo provato con un magnete al Nd 50x10 circa, forandolo nel centro considera che x le vibrazioni se ne era andata via almeno meta' della forza magnetica...

                                                            Ciao a tutti smile.gif
                                                            Ciao Ed Gray, no! se ne e' andata perche' con la punta hai generato alta temperatura smagnetizzandolo, le vibrazioni non centrano nulla.

                                                            Salutoni
                                                            Furio57 biggrin.gif
                                                            L' ACQUA E' IL MIGLIOR COMBUSTIBILE, BASTA SAPERLA ACCENDERE. ( Capitano Claudio F. )
                                                            LA DIFFERENZA TRA UN GENIO ED UNO STUPIDO E' CHE IL GENIO HA I PROPRI LIMITI...
                                                            Ma se "L'UNIONE FA LA FORZA", allora perchè "CHI FA DA SE' FA PER TRE"?

                                                            Commenta


                                                            • #60
                                                              CITAZIONE
                                                              Ciao Ed Gray, no! se ne e' andata perche' con la punta hai generato alta temperatura smagnetizzandolo, le vibrazioni non centrano nulla.


                                                              Se il problema sono i magneti, dato che il disco va messo in rotazione e genera piu' potenza di quanta ne mettete in ingresso, potreste provare con degli elettromagneti, o anche con una soluzione ibrida.... E' solo un'idea, ma dato l'alto amperaggio che esce e visto che 10000 A di certo non li sfruttate tutti per una casa e danno problemi con la conversione a 220, sarebbe una soluzione che ridurrebbe la manutenzione di parecchio. Forse mettendo dei dischi come i piatti degli HD, ad esempio due uno sull'altro, con poco aumento del campo si potrebbero ottenere risultati soddisfacenti.
                                                              Penso sia solo un problema di dimensionamento del sistema. Non ho fatto conti per cui non so se la cosa convenga...lascio l'idea a voi.

                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X