ciao a tutti ragazzi
se vi rivedete il mio post alla pagina sette riferito al classico esempio della ruota della bicicletta capirete perche un corpo rotante ha la tendenza al mantenimento della traiettoria originale in maniera superiore alla stessa traiettoria di un corpo non rotante e comunque non aumenta la sua gittata che rimane identica .
purtroppo "la mia giovine eta" non mi consente di dar forza alle mie affermazioni ma son sicuro che se qualcuno avesse la voglia di andare a rispolverarsi i libri di fisica la smetterebbe di blaterare scemenze.....opsssss dimenticavo.....sembrerebbe che l'unico a dire scemenze da queste parti sia io
specialmente quando parlo di
corpi o masse in ambiente sotto vuoto.........
che secondo le teorie di qualcuno che bazzica da queste stesse parti dovrebbe levitare come i santoni indiani........

Non sono d'accordo.
Se si sta parlando di coefficiente aerodinamico, è un valore che dipende dalla forma del proiettile, non dalla sua rotazione. L'effetto per me è solo giroscopico, che sia sotto vuoto o no.

Il principio della supercavitazione è usato da tempo dai militari: il siluro russo va-111 (o BA-111) risalente agli anni '90 era capace di raggiungere velocità elevatissime grazie alla supercavitazione indotta artificialmente.
Praticamente, annullava la resistenza all'avanzamento in acqua.
Ora è in libera vendita (non è più segreto..) sul mercato degli armamenti, anche perchè (pare) sia stato sostituito da un modello aggiornato che raggiunge una velocità assai superiore. Se ne era parlato anche a proposito dell'incidente del Kursk, una delle ipotesi era che si fosse in pratica autoaffondato a cusa di uno di questi siluri che aveva un difetto al sistema di guida.

Velocità dichiarata del VA-111 = 370 km/h minimi

"Negli ultimi anni l'Europa non è stata a guardare e nel frattempo ha realizzato almeno due tipi di siluri/razzi a supercavitazione, l'MK70 Spearfish Inglese e il Barracuda Tedesco: quest'ultimo è nella fase di sviluppo più avanzata, presentato in Marzo alla mostra internazionale Imdex Asia 2005 e sviluppato dalla DHIEL BGT DEFENCE rappresenta quanto di meglio oggi disponibile.

Il Barracuda è un missile subacqueo supercavitante per difesa contro siluri e per l'ingaggio di sommergibili, è dotato di un motore a razzo, di un autopilota inerziale e di un cavitatore a punta mobile che ne consente la direzionabilità.
Il motore a razzo fornisce al Barracuda una velocità subacquea compresa tra 360Km/h (dato ufficiale) e 800km/h (dato ufficioso)e per le sue caratteristiche di velocità e accentuata manovrabilità si pone a un livello superiore rispetto al similare Shkval Russo."

link
link

Grazie,bellissimi link !

Topo,la bilancia è usabile in situazioni normali,ormai ne esistono ultraprecisissime. Il problema,tecnico credo,era quello di costruire un giroscopio che non vibrasse a destra/sinistra/alto/basso,essendo giocoforza un motore alimentato a corrente.Probabilmente i ricercatori preferiscono far ruotare magneticamente una sfera e lanciarla in alto,isolando totalmente dalle vibrazioni meccaniche.Per di più sono necessarie altissime velocità,e tu ben sai quanto possa oscillare un accrocchio che generi notevoli forze meccaniche. ">

x burladero e Dark:
il solo effetto giroscopico, in un oggetto balistico nel vuoto, in caduta libera e non vincolato (come invece nell'esempio di burladero), fà sì che si conservi il solo orientamento del proprio asse di rotazione; mentre tutto l'oggetto in blocco seguirà la traiettoria parabolica prevista dalle leggi del moto di un grave in un campo gravitazionale (sempre secondo le conoscenze attuali).

Il fatto che il proiettile aumenta la sua gittata quando ruota è una combinazione della sua forma oblunga + resistenza aerodinamica + effetto giroscopico. Infatti, essendo il baricentro del proiettile distribuito in maniera non equa lungo il suo asse, fa sì che il proiettile stesso trasformi il suo moto parabolico in una inclinazione del suo asse verso il basso. Se il proiettile stà girando lungo l'asse, l'effetto giroscopico fà in modo che rimanga orientato orizzontalmente e, la sua forma oblunga fà in modo da opporre più resistenza aerodinamica al movimento verso giù piuttosto che all'avanzamento col risultato di rettificare la traiettoria (non completamente ma avviene). Ma è una combinazione di effetti! Se si toglie l'aria, il proiettile seguirebbe la stessa parabola di caduta libera, conservando solamente il suo orientamento assiale!

Per cui non ha nessuna attinenza con l'esperimento di de Palma.

ora è più chiaro?

ovi mai sentito parlare di sospensioni cardaniche o magnetiche?

inoltre l'oscillazione o meglio la precessione di un giroscopio dipendono molto da come viene costruito. in laboratorio in ospedale c'è un ultracentrifuga che fa 40.000 giri al minuto e non vibra affatto. anzi siccome è sotto vuoto non si sente nemmeno che è accesa.

Certo,anni fa facevo manutenzioni a girostati navali,i giroscopi galleggiavano nel vuoto di un pallone in grafite.
Non so bene il perchè si sia scelto il protocollo dell'esperimento nel vuoto e non su pesata-bilancia,forse hanno sfruttato quello che avevano nei lab senza costruire macchinari di test. Ignoro le scelte di procedura,anche perchè datate di qualche annettoggi si usa molto il galleggiamento magnetico.

scusami ovi io cerco di essere ragionevole...
ma tu in tutta onesta credi sia più semplice sparare due palle (perdonate il francesismo) con la stessa identica forza in una cella a vuoto che non secondo me non dovrebbe nemmeno reggere alla depressione valutando le traiettorie delle suddette con un sistema strobo , oppure pesarle.

ciao compo e un piacere risentirti.
non sono pienamente d'accordo su quanto affermi .
una cosa e certa , il campo e molto complesso in quanto subentrano tutta una serie di fattori che influenzano il moto di un oggetto balistico.
ma cerchiamo di analizzarlo il piu semplicemente possibile:
torniamo ala ruota della bicicletta:
se la facciamo ruotare velocemente e cerchiamo di modificarne la posizione nello spazio incontreremmo una forte resistenza sia nel vuoto sia in atmosfera, sia in gravita che in assenza.
pertanto in quel momento la forza maggiore che la governa e la forza inerziale centrifuga.
questo e un esperimento estremamente banale facilmente eseguibile da tutti.
torniamo al proiettile:
se lo spariamo con canna non rigata esso seguira la sua traiettoria parabolica perfettamente in line con la gravita, mentre se lo spariamo con canna rigata gia inizialmente una piccolissima parte della energia di spinta viene usata per farlo ruotare e pertanto la gittata complessiva dovrebbe essere leggermente inferiore , nel contempo la sua forza inerziale centrifuga gli permette di seguire la parte iniziale del traggitto con una parabola meno curva , ma con una curva piu accentuata alla fine del traggitto stesso.
chiaramente in assenza di gravita non ci sarebbe parabola sia per quello rotante che per quello fermo,.la penetrazione aerodinamica invece e determinata dalla forma fisica del proiettile indipendentemente dal fatto che ruoti o meno , altrimenti avrebbero gia costruiti i missili rotanti per poter raggiungere velocita superiori.
ciao compo, e mi raccomando se capiti da queste parti qui al nord passa a trovarmi che ti offro il caffe e ci facciamo una bella chiaccherata
nat
.

Salve amici,
Cercherò di rispondere a tutti in ordine ed a tono. Ma prima una premessa.

Si parla, si parla, si parla, ma quanto si legge?

Cominciamo da amicoD


Io sono molto tollerante, ma c'e' una cosa che mi fa imbestialire, ed è quando la gente dice che io ho scritto cose che non ho mai scritto.
Io ho detto che la parabola è più tesa e non che il proiettile percorre una retta. Leggiti questa frase 10000 volte cosi' non ci sono problemi o dubbi. Rileggiti qui sotto:


Tende a tenere, tende a tenere, tende a tenere... hai capito? Tende, non costringe, tende, tende, tende, tende....

Carissimo odisseo, tu scrivi


Purtroppo alcuni le cose le capiscono a modo loro e sperano che sia il sapere a piegarsi secondo quanto loro hanno capito, e non loro a cercare di capire quel che non comprendono. Tu hai ragione, ma è tempo sprecato.

Carissimo topolinus...


Sante parole come sempre. Giroscopico e fluidodinamica.


, non è come dici anzi come amicod mi metti in bocca quel che io non ho detto:

Intanto mi sa che dobbiamo parlare di balistica, cosi', tanto per parlare e farvi capire che alcuni effetti che sembrano strani sono ben conosciuti.
Quando un proiettile viene sparato da una canna rigata, le righe fanno da "filetto" portando in rapida rotazione il proiettile. Il proiettile nell'aria da luogo all'effetto MAGNUS ed all'effetto giroscopico (non dipendente dal fluido) che causano spostamenti laterali del proiettile se l'asse di rotazione è quasi in linea con la traiettoria. Se non lo è prendete un tiro ad effetti di del Piero come esempio, succede quello. Ora l'asse di rotazione è mantenuto costante migliorando appunto la penetrazione aerodinamica ed inoltre mantiene l'assetto del proiettile In fisica si studia che il miglior angolo di tiro è 45 gradi, mentre sulla terra, per via dell'atmosfera, non è cosi'. L'angolo è inferiore e questo i cecchini e chi usa i cannoni lo sa bene. Per esempio si associa normalmente l'effetto magnus al verso di rotazione. Non è cosi'. Infatti da 0 a 90 gradi l'effetto magnus su un proiettile si comporta in maniera variabile. Sotto i 65 gradi circa se la rigatura è destrorsa il moto è verso sinistra. Oltre i 65 succede qualcosa di strano, perchè da 65 circa a 80 lo spostamento è oscillante. Infine sopra gli 80-82 l'effetto si inverte ovvero lo spostamento è opposto a quanto ci aspetteremmo. Il motivo è palese basta leggere un qualche testo di fluidodinamica. La deviazione è facile da correggere. I carri armati hanno infatti dei computer che fanno questo. Questo effetto si chiama derivazione in balistica. Ora, il nostro proiettile viaggia mantenendo l'asse di rotazione e quindi l'assetto di volo è stabile e ben impostato. Questo tanto per parlare ovviamente. Il resto è molto semplice. Un corpo in rotazione mantiene il suo asse e qualsiasi cosa tentda a farglielo cambiare purtroppo non ci riesce facilmente. Se non mi credete non posso farci nulla. Fra i vari effetti c'e' anche la cavitazione che può favorire la penetrazione del corpo nell'aria.
NATURALMENTE l'aria qualcosa la fa è ovvio dato che per i motivi su citati ci sono effetti particolari. Ma anche nel vuoto comunque il proiettile manterrebbe il suo assetto.

Poi possiamo anche dire che le vacche volano, anche se non lo fanno.


Per me no e ribadisco che un esperimento di quel tipo . Portatemi un trattato che spieghi i fenomeni fisici meglio di quanto faccia la fisica attuale e poi ne parliamo. Deve essere COMPLETO e MIGLIORE. Se mancano queste due cose, o anche solo una, mi dispiace ma non posso darvi ragione.


Nel vuoto o no? Perchè in un fluido esiste anche un effetto che prende il nome di effetto Bernoulli. E' quello che tiene sollevate le testine negli Hard Disk per capirci.

Ovi,si ok, tu dici:


Va bene, ti do ragione ma se nella sua pubblicazione lui parla di vuoto assoluto. Io non l'ho letto purtroppo, ma posso essermi distratto. Posta i dati relativi a condizioni di vuoto, peso della biglia, apparato sperimentale e dati di partenza ed arrivo della biglia e poi ne riparliamo specificatamente. Ah, vorrei vedere se possibile le foto del contenitore sotto vuoto che ha usato perchè io c vedo non pochi problemi. Ci vogliono prove certe.

Ignorante ma cosciente...


Nulla in contrario, sono differenti cinematicamente parlando. Ti spiego perchè dico che un corpo in rotazione si isola SECONDO QUANTO DETTO DA DE PALMA e per come lo interpreto io. L'antigravità non esiste, ne abbiamo parlato ed ho spiegato in piu' posti perchè non può esistere. non mi ripeto perchè scrivo sempre le stesse cose. Esiste solo la gravità. L'unico modo per un corpo di sottrarsi alla gravità allora è:

1) Ridurre la sua massa, ma non succede.
2) Isolarsi in un qualche modo. Ma l'isolamento porta a strani risultati e quindi a priori è sbagliata la tesi, ovvero che il corpo che ruota pesa meno.
Almeno io vedo queste possibilità.

Paolo Cattani

Quoto in toto, anche io sapevo di questo tipo di armi ma purtroppo non ebbi modo di vedere qualcosa direttamente. Solo links in rete. Si incastra col discorso gittata. Se hai foto ti ringrazio se me le mani

HAhaah bravissimo burladero, te sei furbacchione!

chiaramente nel vuoto ed in assenza di gravita non ci sarebbe parabola sia per quello rotante che per quello fermo
Ora, mi spiegate chi è in grado di misurare la gittata di un proiettile nel vuoto assoluto in assenza di gravità? La gittata è infinita. Un corpo permane nel suo moto rettilineo uniforme se viaggia nel vuoto e senza l'interferenza di forze esterne ecc.. ecc..La differenza è l'energia spesa per proiettare in corpo. A parità di velocità un corpo in rotazione ha visto spendere su di se più energia.

"> bhe mettiamoci la gravità e rileggiamo quanto ho scritto:


Vuol dire che il proiettile segue la parabola ma si mantiene in asse teso. Non vuol dire che arriva piu' distante, ma che resta parallelo al suolo per intederci.

Ma la cosa che mi ha fatto ridere è che poco prima scrissi:


poi ho scritto:


E' tutto vero, nell'aria si può aumentare la gittata di questi cannoni grazie alla rotazione del proiettile. Chiedete a chiunque e vi dirà che un cannone ad anima rigata è in grado di arrivare piu' lontano. Nell'aria...dove sparano i cannoni.
Come vedete, a leggere attentamente forse evitereste polemiche inutili.
compositore, io ho detto il contrario di questo?


Quindi, cari amici, il mio dubbio èsempre uguale: Il depalma ha fatto l'esperimento nel vuoto? Uno di voi ci metterebbe la mano sul fuoco ed ha i documenti alla mano? Se si dove sono le foto dell'apparato sperimentale?


Infine, concedetemi di riquotare queste mie frasi:


Lo riquoto perchè l'effetto giroscopico mantiene tesa la traiettoria del proiettile, ovvero mantiene in asse la punta.

Edited by Hellblow - 16/12/2006, 01:08

la piuma sotto vuoto cade VELOCEMENTE come la biglia di ferro. a sottolineare che in assenza di attriti, la piuma che è sottoposta alla stessa accellerazione di gravità della biglia di ferro, acellera nello stesso modo.

Qualche amico quando vedrà questa secondo me la sognerà come regalo di Natale,
il prossimo siluro a supercavitazione sarà Delpin della marina Tedesca....

Te lo vedi Valentino tra 30 anni?

x mantenere il suo assetto intendi che il suo asse di rotazione rimane orientato come lo abbiamo lasciato, oppure che la parabola che descrive si appiattisce come quando c'è l'aria?

L'assetto di un aereo è inteso esattamente come quello di un proiettile ad esempio. Quindi la prima compositore.
Quando c'e' l'aria succedono cose strane.Ad esempio se spari un proiettile con un fucile da cecchino a 45 gradi e lo spari a 40, potresti scoprire che nel secondo caso arriva molto piu' distante. Anzi se non ricordo male certi fucili hanno l'angolo ottimale di 32 gradi. Dipende anche dalla rotazione e forma del proiettile. Ecco perchè dico che quel particolare del vuoto è fondamentale.

Ignorantemacosciente sta cosa:


mi piace ed anche molto. Come approfondisco? Ti ringrazio ">

Edited by Hellblow - 16/12/2006, 01:36

e se il proiettile rotante è racchiuso dentro una custodia che non ruota, esso interagisce con l'aria (in un esperimento di caduta verticale) ???

Edited by compositore - 16/12/2006, 01:47

bravo hell
ti e costata almeno un'ora alla tastiera del pc ma credo che alla fine i concetti saranno piu chiari per tutti
l'offerta del caffe e valida anche per te anche se presumo che attraversare il mare non sia per te cosi facile intuendo che hai parecchi impegni.
saresti cmq graditissimo ospite
ciao alla prossima
nat

x burladero ... guarda che quello che alla fine hell è riuscito a dire è quello che ho sostenuto io fin dall'inizio: cioè secondo le conoscenze attuali.
Il fatto è, invece, che gli esperimenti di de Palma hanno evidenziato un comportamento che si allontana dalle previsioni e che, forse, potrebbero aiutare a capire meglio il campo gravitazionale, tutto qui.
Mi sa che le polemiche eccessive sono state inutilmente fomentate dagli "scettici fino alla morte". Che senso ha dubitare dei dati sperimentali in maniera così sterile? Secondo voi de Palma non conosceva l'aria? Di sicuro non ci ha pensato perchè era distratto, mentre noi siamo dei veri geni!

per falcobianco: scusa per questo enorme escursus quasi OT, spero di poter riprendere il discorso sulla tua idea al più presto.

Edited by compositore - 16/12/2006, 01:50

Uh ma ste domande all'una e trenta?

Devo tener conto del trascinamento sulla custodia dovuto ai cuscinetti che tengono il volano (piu' adatto in questo caso) sospeso dentro la costodia?


Secondo me o te non esiste. Se depalma non parla di vuoto, non lo ha fatto nel vuoto e quindi c'e' l'aria. Punto.



PS: grazie burladero del caffè, considera come se lo avessi bevuto ">

esperimento di caduta libera (verticale) con giroscopio racchiuso in una armatura per evitare interazioni fluidodinamiche:
http://depalma.pair.com/gyrodrop.html

(lo so che l'ho già linkato due volte ... ma delle volte la distrazione ...)

p.s.: non so se l'avete notato, ma nel titolo c'è pure scritto: "Performed by Kenneth Gerber, M.D., Richard F. Merritt, Analysis by Edward Delvers" ... che dovrebbe significare che è un esperimento fatto da altre persone che non sono Bruce de Palma; quindi abbiamo anche repliche dell'esperimento ... o, addirittura modifiche del setup dell'esperimento ... anzichè sparare una cannonata, hanno fatto un esperimento di caduta libera ... forse per escludere fenomeni secondari? ... Sei meno scettico ora?

comunque ... non mi interessa più di tanto a questo punto ... quando si riparlerà dell'idea di falcobianco ci sarò anch'io - per quanto riguarda de Palma ... sono solo molto dispiaciuto di trovare persone che stimo comportarsi così ottusamente.

Edited by compositore - 16/12/2006, 02:05

Ecco questa già sembra pochino piu' seria se si evitano interazioni fluidodinamiche (me lo hai fatto notare ora) al 100%

Credo che si dovrebbero far due conti intanto riguardo la bontà delle misure (sono fattibili su carta, ma non alle 2 dopo che è un giorno che faccio conti) per non tirare in ballo i campi torsionali (se non ne parlo non vuol dire che non ho letto a riguardo). Naturlamente questo tipo di esperimenti vanno verificati da più persone di indubbia preparazione perchè se restano casi isolati allora c'e' poco da fare. Ed io sono di DUBBIA preparazione quindi poco adatto a scovare le sottigliezze che possonocelarsi dietro tutti sti esperimenti. magari qualcosa la vedo, ma non tutto naturalmente.

Al di là di quanto sopra, io forse un'idea sul perchè l'avrei ed è legata proprio all'effetto di trascinamento di cui parlavo un po su. Ma siccome parlare senza poter dimostrare è come dire di esser sazi senza aver mangiato...non voglio discuter di una cosa su cui non ho in effetti mai alzato la penna per verificare se quantitativamente una cosa simile si può incastrare con la mia idea.

Come vedi se una cosa mi sembra fatta in modo piu' serio non sono cosi' stupido da contestarla (e poi questa già è piu' fattibile) duramente, ma naturalmente esprimo i miei dubbi. Non amerei la scienza se non fossi dubbioso su tutto. Non amerei la scienza se non fossi curioso ma anche cauto.
Ma non puoi non concedermi il dubbio di chi non avendo visto di persona e non avendo controllato l'apparato sperimentale. Insomma, la cosa la devo vedere con i miei occhi e per questo ci vuole anche tempo da perdere per replicare (e non è che mi interessi oltre la soglia della curiosità a questo tipo di argomenti in questo momento).

Quindi riassumendo: Non credo sia vero quel che c'e' in quel link, se fosse vero controllerei le misure ecc, e se fosse tutto in regola allora vaglierei la possibile causa che mi sovviene in mente per capire se è possibile che sia quella.

Scettico fino all'osso? In fondo è la cos apiu' logica da fare, perchè cestinare una teoria che funziona in generale per un caso di cui non si è sicuri? Un tale comportamento è da creduloni. Bisogna essere certi di quelo che si ha davanti, e dopo si parla.

Aggiungo una cosa, questo link che avevo fra i preferiti relativo alle nuove notizie e che sicuramente è stato postato su questo forum da qualcuno che ringrazio sebbene non sappia il nome (nn lo ricordo U_U)

http://www.esa.int/esaCP/SEM0L6OVGJE_index_0.html

Nella scienza se un esperimento è falso bene, se è vero meglio. In ogni caso ci si guadagna qualcosa per conferma o per esclusione.

Lo riquoto perchè l'effetto giroscopico mantiene tesa la traiettoria del proiettile, ovvero mantiene in asse la punta.[/QUOTE]

... e quindi evitare il moto parabolico questa frase che non hai sottolineato
a mio avviso non ha plurimi significati, per questo l'ho sottolineata nella mia replica...

ora può darsi che (non mi pare) si presti ad una diversa interpretazione... oppure è semplicemente un tuo lapsus ... può succedere a tutti... comunque sia la situazione
trovo la tua reazione al quanto spropositato... poi il commento su un post così privo di senso
quale il post di Odisseo, mette chiaramente in luce quanto di personale c'è nelle tue parole e quanto poca obbiettività scientifica rimane dei tuoi concetti che cercano alleanze invece che confronto... non vuole essere una critica ma se una discussione risulta interessante per tutti sarebbe un peccato mandarla a tarallucci e vino... il mio consiglio per tutti è prendere atto e spunto da una frase di un anonimo Arabo scritta sotto ogni post di Armando de Para...
quella frase è quanto di più saggio abbia mai letto nel forum e quanto di più utile per tutti quelli appassionati di SCIENZA... e non solo... ciaoamicod


MODERAZIONE: NON DEVI quotare robe cosi' lunghe perchè è inutile. Ultimo avviso. Ci metti la frase, ci scrivi che è mia e sta tranquillo che quello che è mio resta senza che lo modifico per "farti sparire le frasi", che non sono un bambino.

Edited by Hellblow - 16/12/2006, 12:33

Ed invece sbagli, perchè purtroppo gli utenti del forum si dividono in 4 categorie:

1) Quelli che scrivono
2) Quelli che leggono
3) Quelli che scrivono tanto per scrivere ma non pensano
4) Quelli che scrivono per provocare gli altri


Ora, fino a quando si chiede con cortesia ad una persona chiarimenti su quanto ha detto io sono la persona piu' disponbile del mondo. Diverse volte ho sbagliato ed ho ammesso i miei errori, basta sfogliare le pagine del forum per vederlo chiaramente. In calce alla mia firma avete tutti i modi per contattarmi e mai ho rifiutato chiarimenti o altro e lo sapete tutti. Io sono sempre disponibile se mi si chiede con educazione.
Ma quando si infilano nella bocca della gente cose che non hanno mai detto allora li mi incavolo, specie se vien fatto con arroganza. E' una questione di educazione e rispetto, ed a questo io ci tengo molto perchè di solito con chi mi manca di rispetto tendo a comportarmi molto male.
Se pensi che la mia reazione è esagerata allora davvero non mi hai visto quando mi impunto con qualcuno, cosa che non ho mai fatto e non ho intenzione di fare su questo forum.
Detto questo, amicoD, quando una persona scrive 100 volte una cosa e 1 volta ne scrive una similare usando una parola che magari non ti suona bene, non pensi che magari quella frase và interpretata come tentativo di ridurre l'effetto e non di eliminarlo? Non sono mai stato bravo a scrivere e l'ho sempre detto, ma mi pare ch eil mio discorso sia molto chiaro al di là dei termini usati.
Perchè la parabola in aria non è come quella che si ha nel caso in cui il proiettile non gira. Se non capisci il motivo vatti a rileggere il discorso dell'effetto magnus.


Perchè evidentemente non capisci cosa ti ha detto. In ogni caso questa è l'ennesima offesa di chi in passato mi ha già offeso con frasi più gravi nonostante io gli avessi dato spazio. AmicoD io sono come gli elefanti, mi ricordo tutto quello che la gente mi fa. Faccio finta di nulla e sorvolo, ma ricordo di tutto come della battuta su Mussolini, che rivela quanto poco tatto hai con chi gestisce questa sezione dandovi tutto lo spazio che volete. Non a caso i miei interventi di moderazione sono ridotti all'osso.
Invece secondo me l'astio nei miei confronti lo hai tu e difatti non perdi occasione per tentare di farmi saltare i nervi. Purtroppo anche io come tutte le persone ho le giornate no, nelle quali posso anche mordere. A questo punto l'intelligenza nel rapportarsi con le persone consiste nel far si che vengano per quanto possibile NON ATTUATI comportamenti che possono causare reazioni negative. Mi conoscete e sapete che certe cose non le sopporto. E se utenti di altre sezioni vengono qui a parlare o mi scrivono per altre robe vuol dire che io in fondo non merito "di fare la fine di Mussolini, ucciso impiccato in piazza" come dicesti tu amicoD. Parole tue...che contengono anche un falso storico fra l'altro. Come vedi ho tutti i motivi per saltarti addosso appena posso, ed invece neanche rispondo di solito, sorvolando su quello che dici.
Nel forum non esistono "i buoni " ed " i cattivi", ma solo chi spara idiozie e chi non lo fa e con tutto rispetto tu appartieni alla prima categoria, perchè ciascuno è libero di esprimere le proprie opinioni, ma è anche vero che gli altri possono giudicare. Io mi accontento di riuscire a star nel mezzo delle due categorie e per farlo studio parecchio.
Quindi cerca di dar contributi seri invece di rompere.

Con questo io concludo qui riguardo questo tread, limitandomi solo alla moderazione.

Edited by Hellblow - 16/12/2006, 12:32

In attesa dei resoconti di falcobianco, facciamocela passare un po'... ">




Allora.. c'è il giroscopio (ROSSO), il contrappeso(VERDE) e gli ingranaggi(BLU). Giroscopio e ingranaggio sull'albero sono un unico pezzo fisso, che ruotano attorno all'albero grigio.
Il giroscopio parte dall'alto compiendo tutta la mezza luna ed acquistando velocità.
Alla fine avendo acquistato velocità, peserà meno, quindi tenderà ad andare verso l'alto.
Naturalmente ruoterà lentamente anche attorno al cono.
Dopo mezzo giro sarà tornato al punto di partenza.
Volendo si puo' spostare il contrappeso, all'occorrenza, con delle camme(cioè dei binari che forzano il contrappeso ad andare verso l'esterno o l'interno, finchè ruota attorno al cono)

N.B. Il contrappeso andrebbe a sbattere contro la mezzaluna, come avrete notato. è chiaro che si tratta di un disegno fatto velocemente per rendere l'idea. Concettualmente il tutto dovrebbe continuare a girare.

Secondo me una cosa cosi', ho grossi dubbi possa funzionare.
Se poi volete provare a costruirla ditemi se va ">

Moderazione: Mi scuso del disagio con gli utenti. Potete tranquillamente continuare la discussione mantenendovi in tema qui.

Invece per continuare il dibattito riguardo le ragioni di AmicoD potete continuare qui:

http://energierinnovabili.forumcommunity.n...t=1140#lastp ost

A questa discussione rimandata alla sezione OT, a proseguimento dell'originale discussione di AmicoD.

Grazie.

Edited by Hellblow - 21/12/2006, 20:10

Secondo me non funzionerà mai ...un parere sui brevetti: ....un male dell'umanità...

Ragazzi... sono felice di annunciarvi, che ci crediate o meno, che il mulino gravitazionale per cui ho iniziato questo forum, funziona!

Ho prove di laboratorio sufficienti ad attestarlo e sono finalmente riuscito a ricavare le formule matematiche (attraverso le attuali leggi fisiche) in grado di spiegare il funzionamento di tale meccanismo.

Ora, so che la curiosità è alta e che chi non vede non crede nella maggior parte dei casi, ma il mulino gravitazionale trasforma la forza di gravità in energia cinetica, che sappiamo facilmente convertibile in elettricità.
Credo sia un'enorme passo per i free energy, purtroppo però è necessario brevettare questa macchina.
So che all'interno del forum alcune persone non approvano i brevetti, ma se i miei studi divenissero di dominio pubblico, li brevetterebbe qualche grossa società che ha tutto l'interesse di non mettere mai sul mercato tale macchina.
Si rende quindi necessaria la possibilità di ottenere la corretta documentazione di proprietà dell'invenzione, in modo tale da poter vendere i diritti a chi la vuole produrre e di poter studiare nuove applicazioni per abbatere i costi dell'energia!

Al momento sto contattando diverse aziende di ricerca che potrebbero essere interessate a tale brevetto, sia chiaro che non cerco fondi o pubblicità, vi tengo semplicemente informati visto che in queste pagine ho trovato ottimi consigli e buon incoraggiamento che mi sono stati molto utili. Chi non capisce questo non merita risposta, ma sono certo che, crediate o meno, capirete perchè di tanto mistero.

Se avete qualche buon consiglio lo ricevo volentieri, spiegazioni sul funzionamento invece ci sono in messaggi vecchi, e non ne darò altre per i motivi già illustrati. ringraziando, Falco Bianco82.

Ps per chi volesse contattarmi, e non farmi perdere tempo, fastlane@tele2.it

Quasi dimenticavo... ringrazio compositore per il sostegno ed il vivo interesse... è bello sapere che alcune persone siano ancora in grado di pensare che qualcuno le cose le deve pur inventare, e che non ci si può sempre nascondere dietro ad un semplice "se fosse così l'avrebbero già inventato".
Scusate lo sfogo, ma è una frase che mi sono sentito ripetere un po' troppo considerate le difficcoltà incontrate e che ancora incontro lungo il percorso del mio progetto.
Falco Bianco82

Edited by falcobianco.82 - 8/1/2007, 01:14

Aspetteremo tranquilli, fai con calma, quando avrai brevettato, torna pure, noi saremo quì

Odisseo

Caro Mc2 quanto hai ragione... Ma i grandi cambiamenti si fanno un passo alla volta, i miei progetti, in caso di incidente, saranno comunque portati avanti, e l'unico modo di proteggermi è il brevetto... Non siamo più agli anni di Tesla, mi costringeranno a vendere se vogliono, ma non fermerebbero niente con altri mezzi.

Inoltre capisco il problema dei posti di lavoro, ecco perchè non ho mai accennato alle utomobili. Facciamo un sistema non applicabile per il momento, cominciamo con tagliaerba che non devi caricare, o generatori elettrici portatili di piccole dimensioni, ed ecco che inizi il mercato senza levar lavoro a nessuno.

Ecco un buon motivo per non dare a tutti la possibilità di arrangiarsi: se potesse lo stesso benzinaio lo applicherebbe alle macchine, restando poi senza lavoro per esser stato ingordo! è meglio sapere i passi da fare e non lasciare niente alle masse se non un futuro migliore quanto possibile...

Bisogna anche aggiungere che tutte le parti dell'elettronica sono ricavate dal petrolio, che il gas noi italiano dobbiamo importarlo, che in russia ancora oggi famiglie intere muoiono di freddo perche non hanno mezzi per scaldarsi... l'enel non chiuderebbe, me abbasserebbe solo i prezzi, perchè costa molto meno un impianto di distribuzione enorme diviso per tutti quelli che lo sfruttano, piuttosto che un generatore per ogni casa...

Dicono che la benzina fra 50 anni non ci sarà più, e dove vanno i benzinai? se le cose cambiano poco per volta il mondo è in grado di adattarsi, ma se dai al mondo la possibilità di arrangiarsi il cambiamento sarebbe troppo veloce, oppure non ci sarebbe, perche una volta pubblicati i progetti spa<rirebbero e verrebbero brevettati da chi non vuole realizzarli...

sei ancora convinto di quello che dici Mc2?
Sì, rischio tutto è vero, ma sono convinto che se ci si muove nel modo e nei tempi giusti, limitare sino alla cancellazzione l'uso indiscriminato di motori a scoppio e bruciatori, permetterà ai miei nipoti di poter vivere ancora su questo pianeta senza dover vivere in case sigillate ed uscire solo con bombole d'ossigeno e filtri per l'aria!

Fiducioso di non essere frainteso, Falco Bianco82.