22 Anni da Cernobyl

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

http://www.radio.rai.it/radio3/gr3/index.cfm
a partire dal minuto 12:48 c'è un'intervista all'ex direttore di un istituto di ricerca medica che si è occupato di studiare le conseguenze dell'incidente.

[Roby]

Io ho sentito che solo in italia l'incidente ha provocato 100 miliardi di euro di danni(in 22 anni), per lo più legati alla scelta di abbandonare il nucleare.

[mariomaggi]

Roby,

Io ho sentito ...

te l'ha detto l'aiutante del parrucchiere o una fonte piu' informata?
Ciao
Mario

[Roby]

http://www.galileo2001.it/materiali/...fornaciari.pdf
Questa associazione ha menbri molto importanti nel mondo scientifico italiano.
Mi sembra molto autorevole

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

http://www.galileo2001.it/materiali/...fornaciari.pdf
Questa associazione ha menbri molto importanti nel mondo scientifico italiano.
Mi sembra molto autorevole

Questa associazione della quale fa parte Battaglia, propone in modo assolutamente acritico una fideistica accettazione di teorie come:
Il sole è nemico dell'uomo.
Il risparmio energetico è una stupidaggine.
Gli incidenti nucleari non esistono e se esistono non fanno male.
Più si sprecano risorse meglio è.

I membri di questa associazione sono molto poco informati di quello che propugnano.

[odisseo]

Questa associazione della quale fa parte Battaglia, propone in modo assolutamente acritico una fideistica accettazione di teorie come:
Il sole è nemico dell'uomo.
Il risparmio energetico è una stupidaggine.
Gli incidenti nucleari non esistono e se esistono non fanno male.
Più si sprecano risorse meglio è.

I membri di questa associazione sono molto poco informati di quello che propugnano.

se tu volessi essere così gentile da sostenere queste tue parole con un link di tale associazione, dove si scrivono queste tue testuali parole.....

Odisseo

[Fede1975]

Questa associazione della quale fa parte Battaglia, propone in modo assolutamente acritico una fideistica accettazione di teorie come:
Il sole è nemico dell'uomo.
Il risparmio energetico è una stupidaggine.
Gli incidenti nucleari non esistono e se esistono non fanno male.
Più si sprecano risorse meglio è.

I membri di questa associazione sono molto poco informati di quello che propugnano.

Rilassati, le elezioni ci sono già state e i tuoi amici non hanno preso neanche un seggio. Per la propaganda ripassa tra quattro anni e dieci mesi.

Saluti.

Federico

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Vorrei ricordarti che battaglia è uno degli esponenti, a sua detta, più rappresentativi.
Sono le teorie di battaglia.

[odisseo]

probabilmente ti è sfuggito, potresti, per favore mettere il link dove hai letto le parole che ti ho quotato, nel mio post precedente ??

grazie

Odisseo

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

probabilmente ti è sfuggito, potresti, per favore mettere il link dove hai letto le parole che ti ho quotato, nel mio post precedente ??

grazie

Odisseo

Caro Odiseo forse non sai leggere?

[BrightingEyes]

Per favore, rimaniamo aderenti al tema del post. Se si inizia a dibattere di politica attuale, che con Chernobyl c'entra comunque poco, si accende il solito flame e poi tocca intervenire!

[odisseo]

Caro Odiseo forse non sai leggere?

Io ??
Benissimo e, visto che nel 3d non trovo traccia di quanto dici :

Questa associazione della quale fa parte Battaglia, propone in modo assolutamente acritico una fideistica accettazione di teorie come:
Il sole è nemico dell'uomo.
Il risparmio energetico è una stupidaggine.
Gli incidenti nucleari non esistono e se esistono non fanno male.
Più si sprecano risorse meglio è.

I membri di questa associazione sono molto poco informati di quello che propugnano.

ti chiedo di sostenere le tue affermazioni con un link dove ci siano queste cose, testualmente, grazie

fine OT

Odisseo

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

http://www.energeticambiente.it/show....php?t=5514541
http://www.energeticambiente.it/show....php?t=5240416
http://www.energeticambiente.it/show....php?t=6875471
http://www.energeticambiente.it/show....php?t=2441012
ciao

[Fede1975]

Questa associazione della quale fa parte Battaglia, propone in modo assolutamente acritico una fideistica accettazione di teorie

Veramente hai quotato delle discussioni aperte da Battaglia, quindi al limite dovresti dire: "Battaglia propone...."

come:
Il sole è nemico dell'uomo.

E dove sta scritto?

Il risparmio energetico è una stupidaggine.

Tua personale interpretazione

Gli incidenti nucleari non esistono e se esistono non fanno male.

Pure questo è frutto della tua fantasia

Più si sprecano risorse meglio è.

Bella questa, dove l'hai sentita?

I membri di questa associazione sono molto poco informati di quello che propugnano.

E te sei non sei evidentemente informato nemmeno su cosa dice questa associazione.

Saluti.

Federico

[odisseo]

snapdozier, forse non riesco a spiegarmi in italiano sufficientemente corretto, ti ho chiesto

di sostenere le tue affermazioni con un link dove ci siano queste cose, testualmente, grazie

le affermazioni, che attribuisci a battaglia e associazione, sono:

Il sole è nemico dell'uomo.
Il risparmio energetico è una stupidaggine.
Gli incidenti nucleari non esistono e se esistono non fanno male.
Più si sprecano risorse meglio è.

tu hai risposto con:

http://www.energeticambiente.it/show....php?t=5514541
http://www.energeticambiente.it/show....php?t=5240416
http://www.energeticambiente.it/show....php?t=6875471
http://www.energeticambiente.it/show....php?t=2441012
ciao

ho riletto (già li avevo letti a suo tempo) con piacere le discussioni aperte, non trovando, per altro le affermazioni che tu hai attribuito a queste persone

ti dispiacerebbe indicarmi quale parte della mia domanda non ti è chiara ?
in alternativa, ti dispiacerebbe indicare con precisione i punti dove si troverebbero le affermazioni che ti ho ri-quotato come pro-memoria ?

grazie

Odisseo

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

"Peccato che risparmiare energia per ragioni diverse dal risparmiare denaro è inutile, come ci si può facilmente convincere; e anche dannoso." Apri il primo link e il virgolettato è farina del buon battaglia.
Ti cito questa perché è un po' lunghetto rifarti tutto il taglia e incolla.
Caro Odisseo io ti ho messo i link, fai un piccolissimo sforzo e vedrai che trovi tutto, parola per parola, poi, per favore, abbassa un pochino il tono che è un po' troppo intimidatorio.
Battaglia di quegli slogan ne ha fatto una bandiera che sventola in ogni occasione.
Il tutto è comunque molto OT perché il titolo del 3D è 22 anni da Cernobyl e le farneticanti affermazioni di battaglia sono assolutamente offensive per le migliaia di morti e per le sofferenze a cui sono sottoposte le popolazioni che hanno vissuto da vicino la catastrofe. Il cambiare discorso serve solo a evitare di riconoscere il problema che la stupidità umana è riuscita a produrre e a quanta superficialità c'è ancora tra i propugnatori di questa tecnologia.

[Roby]

Migliaia di morti è tutto da dimostrare.
Quei famosi 4000 morti (che per inciso sono previsti, e per lo più ancora vivi, anche se malati) non possono essere imputati a chernobyl, in quanto i dati sulle malattie(escluso cancro alla tiroide (mortalità 1%) che è aumentato di molto) sono a livelli nella norma di poco superiori al valore atteso, appunto di 4000 unità su una popolazione di oltre mezzo milione di persone.
Come già detto i danni di chernobyl sono le decisioni di politica energetica che ne sono conseguite(a livello mondiale), con grande felicità dei petrolieri.

[scu]

quindi la nuovissima cittadina abbandonata non è un danno?
le migliaia di persone contaminate non sono un danno?
Le tonnellatte di prodotti finiti al macero non sono un danno?
i bambini nati con malformazioni non sono un danno?

Già è vero quelli che effettivamente sono stati coninvolti dall'incidente e sono deceduti direttamente nella centrale sono pochi, poi magari erano già malati prima...

L'unico danno è solo il fatto che in Italia non abbiamo centrali nucleari e visto la fine che hanno fatto quelle che avevamo forse è molto meglio che sia stato così

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Come già detto i danni di chernobyl sono le decisioni di politica energetica che ne sono conseguite(a livello mondiale), con grande felicità dei petrolieri.

Questa è appunto la tesi di battaglia.
Non c'è miglior cieco di chi non vuol guardare.
Io ho postato l'intervista con il responsabile dell'istituto di sanità che ha parlato di 34800 morti di cancro fra coloro che hanno operato per la messa in sicurezza del reattore.
Del resto c'è chi nega l'olocausto, mica ci scandalizzeremo se qualche professore di qualche università di periferia sostiene che le radiazioni di Cernobyl non esistono e qualche "Candide" gli da corda.

[Roby]

Se fra chi ha lavorato al reattore meno di 40.000 persone sono morte o moriranno di cancro
significa solo che quel reattore è la migliore cura contro questa malattia, visto che il 25% della popolazione mindiale ne muore normalmente.
ti rivordo che furono centinaia di migliaia le persone che ci hanno lavorato.

[odisseo]

"Peccato che risparmiare energia per ragioni diverse dal risparmiare denaro è inutile, come ci si può facilmente convincere; e anche dannoso." Apri il primo link e il virgolettato è farina del buon battaglia.

................................
poi, per favore, abbassa un pochino il tono che è un po' troppo intimidatorio.
........ ..........

Bene, quindi si tratta di tue interpretazioni del pensiero di Battaglia, perchè, tra quanto hai scritto e, quanto hai virgolettato, c'è una certa differenza, così come c'è differenza tra la tua interpretazione e quanto Battaglia scrive su chernobyl .

Per il resto non commento

Odisseo

[francescomat]

Be', era da una vita che non si litigava un po' sul Battaglia pensiero: la provocazione è troppo forte e allora dico che secondo me:
"Il sole è nemico dell'uomo": direi di no. FB dice che, visto come l'uomo usa oggi l'energia, il sole non è in grado di risolvere i suoi problemi energetici;
"Il risparmio energetico è una stupidaggine" Si, questo è vero: secondo FB è stupido risparmiare un bene finito, farebbe solo guadagnare un po' di tempo.
"Gli incidenti nucleari non esistono e se esistono non fanno male". No, ma il più grave incidente nucleare della storia ha causato ad oggi 58 morti.
"Più si sprecano risorse meglio è". No.

[alexraffa]

Chernobyl è stato un grave incidente che ha messo in evidenza alcuni dei rischi potenziali derivanti dall'utilizzo dell'energia nucleare, e non è ststo l'unico sebbene il più "spettacolare" e gravido di conseguenze.
Dibattere sul numero dei morti veri o presunti è inutile, basta solo il fatto che prypiat è stata abbandonata, quindi significa che la povere radioattiva non fa bene, questo non lo può negare nessuno, nemmeno i "negazionisti".

Il fatto di non avere centrali nucleari in Italia da solo non sarebbe un "problema" energetico grave. E' come si suppluisce alla mancanza che fa la differenza.
in Italia manca una politica energetica, non di destra o siistra nuclearista o meno, una QUALUNQUE politica, anche sbagliata; non c'è si tira a campare e questo è dannoso all'economia e alle nostre tasche.

Di nuvleare si può anche parlare, ma prima bisogna decidere come affrontare la faccenda delle scorie e il decomissioning; dato che le vecchie centrali spente sono delle discariche nucleari, è questo il problema italiano, fare oggi e lasciare i casini ai nipoti...
saluti

[odisseo]

no il problema italiano è non voler risolvere i problemi

Odisseo

[alexraffa]

Ok, come vuoi tu, a me sembra che le nostre posizioine siano sinonime!

[BrightingEyes]

"Il risparmio energetico è una stupidaggine" Si, questo è vero: secondo FB è stupido risparmiare un bene finito, farebbe solo guadagnare un po' di tempo.

Non so bene come sia il pensiero di Battaglia al riguardo, ma è innegabile che sul mito "risparmio energetico" si fa molta confusione e demagogia e qualche paletto occorrerebbe metterlo.
Il risparmio ha senso in determinate condizioni. L'ottimizzazione del consumo, cioè l'eliminazione degli sprechi ha senso sempre e comunque.
Le due cose non sono sovrapponibili e non è questione di lana caprina differenziarle, perchè oggi ci sono alcune posizioni ideologiche che non mirano all'ottimizzazione, ma al risparmio puro e perlopiù fine a se stesso.
Il risparmio ha senso in condizioni di risorse temporaneamente carenti. Una zattera con 10 naufraghi alla deriva che aspetta i soccorsi ne è l'esempio più eclatante. Tutti i meccanismi fisiologici del corpo umano ne sono un altro esempio. Il corpo può, se necessario, ridurre il suo fabbisogno energetico di moltissimo. Ma per periodi limitati.
Se sulla zattera però cadono 30 litri di pioggia al giorno e la zattera è sicura di non poter approdare da nessuna parte la pretesa di aumentare gradualmente i naufraghi facendo risparmiare acqua è solo una via sicura per la catastrofe di tutti! Con 10 naufraghi avrai 3 litri a testa. Qualcuno dirà che è uno spreco assurdo e che ci sono persone che vivono con 1 litro. Ma quando sulla zattera cominciano ad essere in 60 avranno tutti 0,5 litri a testa, in teoria. In teoria perchè è certo che ben prima di arrivare a quello qualcuno finirebbe in acqua!
Quindi il discorso del risparmio è doveroso per quanto riguarda la ricerca della migliore ottimizzazione (stesso risultato con minor energia), ma per quanto riguarda la riduzione volontaria dell'utilizzo energetico può avere senso solo ed esclusivamente nell'ottica di approdare ad una nuova forma di produzione enrgetica, per superare un periodo di crisi. MAI come ricetta per rispondere in maniera definitiva alla carenza energetica o questo comporterà soltanto uno scontro globale!
In sostanza il risparmio NON è la prima fonte energetica, nè mai lo sarà! Tantomeno può essere una motivazione per rifiutare le forme di produzione energetica che non ci piacciono! Il modo migliore per sprecare di meno resta tenere alto il costo dell'energia e semmai concentrare gli sforzi sulla ricerca di nuove, vere, fonti o sul miglioramento tecnologico di quelle esistenti.

Su Chernobyl si può tranquillamente dire che ormai l'incidente è stato totalmente metabolizzato dal mondo. Nessuno (beh quasi) ha abbandonato il nucleare sull'onda della paura. I pochi che hanno deciso di abbandonarlo lo abbandoneranno tutti (beh quasi) con gradualità e senza particolari patemi. Sempre se lo abbandoneranno veramente. In effetti in tutto il mondo (qui senza quasi ) c'è un rinascente interesse nella tecnologia nucleare e i dati, quelli ufficiali perlomeno, dei danni provocati da Chernobyl finora hanno paradossalmente tranquillizzato molte nazioni. Chernobyl infatti ha dimostrato che anche in presenza di incidenti devastanti la zona interessata resta relativamente ridotta, l'equilibrio naturale anche nelle immediate vicinanze non risente in alcun modo dell'aumento di radiazioni (cosa che comunque già si sapeva), la nube non determina conseguenze a breve e medio termine e gli eventuali effetti restano ampiamente nella normale varianza epidemiologica che si registra fra le diverse zone abitate. L'incidente stesso è gestibile in modo realtivamente sicuro tramite robot e personale adeguatamente protetto.
Ovviamente in caso di nazioni come l'Italia resta arduo trovare localizzazioni che permettano di avere una zona di rispetto intorno alla centrale di sicurezza, ma questo non è vero per tutte le nazioni del mondo, anzi esistono molte località dove una nuova Chernobyl non determinerebbe le conseguenze civili che conosciamo.
Se a 22 anni da Chernobyl resta una lezione non mi pare proprio che siano solo i tecnici delle centrali a doversele studiare!
Questo però non significa che il nucleare è ridiventato la soluzione semplice, buona per tutti e poco costosa che si sognava. In Italia al momento non vedo proprio come reinstallarlo senza guerre civili e senza uno sforzo economico gigantesco. L'errore ormai è fatto, a noi resta solo da pagarlo!

[The_Essence]

Non parlate male di Battaglia, ha un ottimo sponsor:

Silvio Berlusconi e l’energia solare - Parole verdi

....e una grande cultura:

Se il prof. prende una cantonata - Eco alfabeta

;-)

[odisseo]

aggiornatevi, il Berlusca non è più "ex-premier"
Vedo che nel secondo articolo si commette la stessa leggerezza di snapdozier (quella per intenderci, sul risparmio energetico)

Ok, adesso ho capito tante cose
Gente, perchè invece di linkarvi tra voi, non leggete gli originali ?

Odisseo

[The_Essence]

aggiornatevi, il Berlusca non è più "ex-premier"

ma hai letto la data dell'articolo?

Vedo che nel secondo articolo si commette la stessa leggerezza di snapdozier (quella per intenderci, sul risparmio energetico)

Sul risparmio ho già avuto modo di citare un rapporto di Confesercenti. Ti linko Mediaset, così sei contento: ;-)

Tgfin - Articolo Tgfin

e possiamo anche tornare on topic...

[odisseo]

certo che ho visto la data dell'articolo, proprio per questo è meglio che vi aggiorniate, il clima è cambiato e, sono stati proprio gli elettori a cambiarlo
Inoltre, puoi linkare quello che vuoi, la sostanza non cambia, Battaglia non ha scritto quello che gli viene attribuito, nei termini che gli vengono attribuiti, dai suoi detrattori

torniamo pure in-topic, a 22 anni da chernobyl noi compriamo dall'estero un bel pò di energia elettro-nucleare, il perchè, è semplice, ci serve e, non vi sono alternative percorribili, qulasiasi cosa dicano i vari No-nuke

Inoltre, grazie all'isteria anti-nucleare, montata ad arte negli anni per puri fini politici, non siamo nemmeno in grado di risolvere i nostri problemi di eliminazione delle scorie e rifiuti radioattivi


Odisseo