Smentita di beppe grillo

[Gpl]

http://www.beppegrillo.it/archives/2005/05...di_colza_q.html

Ciao Gpl! Ne avevamo già parlato in una discussione vecchia...comunque hai fatto bene a ricordarlo...

[Gpl]

ops scusate

Figurati...anzi secondo me aiuta a capire quale direzione prendere...il raddoppio del prezzo con il dimezzamento dei consumi, potrebbe ridurre i consumi (magari non tanto), potrebbe ridurre l'inquinamento e SOPRATTUTTO incentivare l'uso di energie e combustibili alternativi!

[Gpl]

Non credo sia necessario raddoppiare il prezzo del combustibili fossili per ottenere questo risultato

Purtroppo in questo mondo lo è!

eh beh ovvio che grillo è favorevole a raddoppiare il costo dei combustibili, lui è miliardario non ha di certo problemi economici.Ma la povera gente che è costretta ogni giorno a fare centinaia di chilometri per lavoro cosa dovrebbe fare??
Non dite di usare i mezzi pubblici...solo chi non li ha mai usati può dire una cosa del genere..
Attenti a chi predica bene e razzola male...

Grillo è ricco, lo sappiamo...il suo principio però non sarebbe male se applicato lentamente, come penso stia succedendo in questi anni: pensa al multijet o al 3L della Lupo e A2. Entrambi i motori esistono da 2 anni e prima il meglio c'era era il jtd molto più rumoroso e di cilindrata maggiore! E poi ci sarebbe il dimezzamento dei consumi e molte più persone in bici, anche se mi rendo conto che molti sono costretti a farsi molti chilometri al giorno!

[Gpl]

c'è sempre il solito discorso, devono vendere le auto e per questo le fanno consumare meno, ma poco meno ogni volta, è ovvio che non passano dagli attuali 24 26 km/l delle punto multijet ad un 50km/l o più, la prossima generazione farà i 30 35 km/l

Però giocano molto sul fatto che andiamo in giro tanto con l'auto! Conosco persone che fanno avanti e indietro da casa almeno 10 volte al giorno e vanno nel paese vicino! In poche parole girano "poco" e solo in paese ma quel poco in realtà è 50 km! Pensa se iniziano a fare veramente tanta strada! Poi c'è chi lavora lontano, chi fà proprio un lavoro che lo costringe ad andare tanto in giro e poi c'è chi fà tanti km per nulla!

Se però il prezzo continua a salire vedrai che almeno gli ultimi che ti ho citato dimezzeranno i loro giri...e sono in tanti!!

[Gpl]

io faccio 30000 km all'anno

E quindi?

[Spacefinder]

Non so quanto Grillo sia ricco, ne se della sua professione abbia fatto più un business o una missione etica autentica, però trovo che quello che dice da decenni ormai sia in buona parte plausibile se non almeno utile a far riflettere.
Questo mondo, inteso come società di uomini mondiale, è certamente difficile da cambiare in poco tempo e in poche mosse; per quanto la storia ci ha lasciato nei libri ogni epoca da millenni è caratterizzata da una qualche forma di distruzione, sembra che nella nostra sia la natura ad essere presa di mira!
Comunque fortunatamente anche in questa come nelle precedenti qualcuno si leva dal gruppo delle masse ed alza un pò più la voce per farsi sentire... noi compresi!

Edited by Spacefinder - 21/8/2005, 14:53

Scusate se m'intrometto, ma l'unica alternativa che riesce a far calare il prezzo del petrolio sembra proprio il nucleare.Dai tempi di chernobyl che non sento più parlare d'incidenti(1986). Siamo tutti a favore dell'ambiente, ma tutti dobbiamo lavorare per mangiare e mantenere la famiglia, e senza automobile non si lavora (o si perdono 2 ore in più al giorno).In Italia il nucleare è stato bandito circa 20 anni fa per una politica di sicurezza, ma abbiamo fior di centrali atomiche disseminate sui confini italiani.Facendo così abbiamo perso il treno del nucleare (20 anni di know out son difficili da colmare),paghiamo l'energia il 30% in più rispetto agli altri paesi europei e ci rimettiamo nello sviluppo.

[mariomaggi]

FOKKE,

CITAZIONE

Dai tempi di chernobyl che non sento più parlare d'incidenti

Tokaimura (Giappone, 1999) - scala Ines 4
Un incidente in una fabbrica di combustibile nucleare attivò la reazione a catena incontrollata. Tre persone morirono all'istante mentre altre 400 furono esposte alle radiazioni.

.... e non credo che sia l'unico ....

Scusa, a Chernobyl e dintorni e' tutto a posto o ci sono state delle conseguenze nel tempo?

CITAZIONE

ma l'unica alternativa che riesce a far calare il prezzo del petrolio sembra proprio il nucleare

Ohibo! Non pensavo che la costruzione di centrali nucleari nella piccola Italia potesse avere un tale effetto sul prezzo mondiale del petrolio ! (o stai sbagliando qualcosa?). Stai riproponendo la generazione di energia in mano a pochi potenti.
Noi qui siamo generalmente per la generazione distribuita, ognuno nel proprio orticello.

Ciao
Mario

Certamente in Russia fu un disastro immane, ma stiamo parlando di un impianto russo con tecnologia vecchia e pergiunta obsoleto. Anni fa fu proprio il proliferare delle centrali atomiche a far preoccupare gli arabi e purtroppo al petrolio non vedo valide alternative.L'energia eolica e/o solare costa troppo realizzarla e non vedo tecnologie valide allo sfruttamento.Riguardo ai potenti della terra ci credo poco,mi spiego meglio, se ci sono o saranno alternative valide al petrolio la cosa verrà da se.L'olio di colza è un'alternativa valida a livello personale, costa esattamente come il gasolio con la differenza che il gasolio ha un'accise,l'olio di colza no.Se tutti usassimo olio di colza lo Stato metterebbe un accise pure su quello, e poi basterebbe per tutti? Io aspetto con ansia i marziani, loro sicuro hanno la soluzione

[nitc]

ciao a tutti

leggo anche io ogni tanto Beppe Grillo su internet e sono rimasto un po strano sul fatto che lui sia per il raddoppio del prezzo dei carburanti.
a parte i tanti pro e contro della sua idea. quello che mi piacerebbe sapere e dove andiamo atrovere i soldi per pagarla poi questa benz.
Secondo me l'unico modo in italia per cambiare un poco le cose e fare come fanno tanti, comprano olio di colza e lo usano come carburante e fan.ulo le accise
io sono sempre dell'idea che se il governo tenesse alla salute della gente non gli venderebbe le sigarette, tanto ber dirne una

[Dupagu]

CITAZIONE (FOKKE @ 3/9/2005, 10:21)

Certamente in Russia fu un disastro immane, ma stiamo parlando di un impianto russo con tecnologia vecchia e pergiunta obsoleto. Anni fa fu proprio il proliferare delle centrali atomiche a far preoccupare gli arabi e purtroppo al petrolio non vedo valide alternative.L'energia eolica e/o solare costa troppo realizzarla e non vedo tecnologie valide allo sfruttamento.Riguardo ai potenti della terra ci credo poco,mi spiego meglio, se ci sono o saranno alternative valide al petrolio la cosa verrà da se.L'olio di colza è un'alternativa valida a livello personale, costa esattamente come il gasolio con la differenza che il gasolio ha un'accise,l'olio di colza no.Se tutti usassimo olio di colza lo Stato metterebbe un accise pure su quello, e poi basterebbe per tutti? Io aspetto con ansia i marziani, loro sicuro hanno la soluzione

Mi sembra tu abbia digerito bene molta propaganda.
1)che produrre energia col nucleare costa meno che con altri sistemi e' una bufala infatti nessun produttore di energia in USA ha in cantiere centrali atomiche.
2) Una centrale va posizionata in zona non sismica (trovane una in italia)
3) Va trovata una discarica che puo' tenere in sicurezza materiale nucleare per migliaia di anni (in Italia non c'e').

Bè, in fatto di propaganda nucleare credo che se ne faccia zero, almeno in Italia. Le centrali atomiche stanno in tutto il mondo e per costruirne una ci vogliono dai 4 ai 7 anni, costruire una centrale nucleare non è semplice visto che la sicurezza è sempre posta in primo piano.Dici che non conviene produrre energia nucleare, ma il mondo e l'europa sono piene di centrali . Come in Germania Svezia Svizzera Francia e molti altri paesi non credo sia un problema dove stoccare le scorie nucleari.La Sardegna è sempre stata immune dai terremoti e/o scosse sismiche.Il petrolio e i combustibili fossili creano molti più danni al sistema,pensiano alle petroliere che affondano con tutto il loro carico di greggio, al buco dell'ozono e al riscaldamento della terra.Tutto ciò deriva dalla combustione di tutti i combustibili tipo carbone e petrolio. Perciò non ne faccio una questione di ideologia e/o propagande govrnative o d'opposizione.E' lo stesso discorso della sicurezza di un viaggio fatto in aereo e lo stesso viaggio fatto in automobile, senza dubbio l'aereo è più sicuro, senza dubbio si muore di più a causa del petrolio che a causa del nucleare, basta vedere statistiche e incidenti. Altro che propaganda.

[tappo_0]

Scusate l'intromissione ma nn posso astenermidal dire la mia sul nucleare.
Purtroppo la scelta dell'italia di lasciare il nucleare ci ha reso dipendenti dagli altri paesi a livello energetico e tartassati da bollette di luce e gas.
Abbiamo pero la possibilità di costruire oggi delle nuove ventrali nucleari progettate secondo gli ultimi studi che hanno livelli di sicurezza pressochè perfetti (ricordo che i disastri nucleari si sono SEMPRE verificati su centrali obsolete (Anni 50 e 60) e a causa di errori umani).
L'energia dal nucleare potrebbe favorire anche l'introduzione dell'uso dell'idrogeno per le macchine perchè l'eccesso di produzione durante la notte potrebbe essere usata per produrre a basso costo l'idrogeno per elettrolisi. Si potrebbe così avere combustibile a basso prezzo, non solo dalla pompa ma anche per l'abbattimento dei costi sanitari dovuti all'inquinamento.
NON SO SE MI SPIEGO!

[Gpl]

QUOTE

Abbiamo pero la possibilità di costruire oggi delle nuove ventrali nucleari progettate secondo gli ultimi studi che hanno livelli di sicurezza pressochè perfetti

Come fai a dirlo ?

QUOTE

(ricordo che i disastri nucleari si sono SEMPRE verificati su centrali obsolete (Anni 50 e 60)

Perchè quelle più recenti devono ancora diventare obsolete ...

Ad ogni modo io non vedo il nucleare come una buona soluzione, qui stiamo ancora mangiando funghi radioattivi grazie a cernobil

[m.vegeth]

CITAZIONE

se ci sono o saranno alternative valide al petrolio la cosa verrà da se

...e se non ce ne sono/saranno la natura farà il suo corso
Non sono un'intenditore di centrali, ma quelle che ho visitato(attive da qualche decenio) mi hanno dato l'impessione di essere inverosimilmente trasandate. Chi mi dice che se costruiscano qualche centrale nucleare non la lascino allo sfascio come quelle che ho visto???? Qui siamo in Italia e manca la cultura (governativa) giusta!!!

Come tutte le fonti cmq anche il nucleare prima o poi diverrebbe sconveniente....e poi che si fa????

CITAZIONE

Il petrolio e i combustibili fossili creano molti più danni al sistema,pensiano alle petroliere che affondano con tutto il loro carico di greggio, al buco dell'ozono e al riscaldamento della terra.Tutto ciò deriva dalla combustione di tutti i combustibili tipo carbone e petrolio

Quello che fanno le scorie nucleari è molto più incalcolabile....

Già, ma sono le statistiche che contano. L'incidente avvenuto a Chernobil riguardava una centrale nucleare con tecnologia russa in teritorio russo, e stiamo parlando di 20 anni fa.Stesso discorso per gli aerei civili, la metà che cadono dal cielo fanno parte dell'aeroflot,e cioè russi. Aggiungo che per l'Italia è stato inutile l'abbandono del nucleare visto che in Europa l'esempio non è stato seguito da nessuno e se l'incidente di cernobil ha avuto effetti anche in Italia figuriamoci se un incidente in una centrale nucleare sita in germania non avrebbe effetti altrettanto disastrosi.
Abbiamo accumulato ventanni di ritardi e le bollette elettriche tendono a salire, siamo il Paese in Europa dove l'energia è più cara, e allora visto che il petrolio inquina l'aria e diciamo ipoteticamente che fa 1000 morti l'anno, preferisco rischiare col nucleare che se fa un incidente ogni vent'anni provoca,diciamo per assurdo, 2000morti, stessi rischi, ma petrolio in ribasso e bolletta meno cara.Lo so che è un calcolo crudele, ma le cose stanno così.

[mav_top]

non credo che un incidente nucleare provochi solo 2000 morti, credo che siano milioni e non migliaia

ed in ogni caso non credo che se avessimo avuto il nucleare in casa le bollette sarebbero scese, ricorda tutto aumenta

non ho mai visto un trend in discesa negli ultimi 30 anni

ciao
mav_top

[tappo_0]

Posso assicurarvi (dato che ho studiato energetica) che le nuove centrali che usano per refrigerante l'elio, garantiscono dei livelli di sicurezza elevatissimi.
Anche se fra 20 anni saranno obsolete il loro livello di sicurezza sarà cmq molto alto (è sempre tecnologia degli anno 2000 contro quella degli anni 50).
E vero che il nucleare costa di più rispetto alle centrali termoelettriche di un 10-15% ma che ne dite dei costi sanitari (e in vite umane)?
Avete saputo dei tumori e dei morti che fanno le centrali ad olio combustibile nella zona del bresciano (mi sembre, cmq nel nord italia)?
Io rifarei i conti tenedo presente questo

CITAZIONE (FOKKE @ 14/9/2005, 22:29)

Abbiamo accumulato ventanni di ritardi e le bollette elettriche tendono a salire, siamo il Paese in Europa dove l'energia è più cara

Solo l'energia è più cara? Tutto ci costa di più: metano da riscaldamento, viaggi aerei (e la compagnia bandiera Alitalia è in "crisi") automobili (e gli operai sono in cassa integrazione), cellulari...noi importiamo troppe cose in tutti i campi, e tutto ci costa troppo per le nostre tasche. Smettiamola di pensare a cose che non faranno altro che rovinarci di più: il nucleare è il male per la Terra!

A mio avviso non vedo il nucleare come "il male della terra" se proprio direi che l'uomo lo è :_(
Cmq credo che il nucleare ai gg d'oggi non sia cosi malefico, giusto per correttezza dico che non ne capisco na mazza e tutto quello che sò sulle centrali nucleari lo devo a homer simpson.
Il mio ragionamento è molto semplice, ovvero siamo pieni di centrali nucleati sui confini Francia Germania Svizzara (solo per nominare le più vicine) e noi acquistiamo energia nucleare dalla Francia e dalla Svizzera, se non erro, quindi perche non produrla direttamente noi forse per paura di sbagliare qualcosa e fare un disastro ? cosè il solito stereotipo Italiano per il quale all'estero fanno le cose sempre molto meglio ?.
Concordo sul discorso fatto sull'idrogeno ovvero che anche per me l'avvento del nuclare in italia potrebbe incentivare l'utilizzo dell'idrogeno.
Per quanto riguarda il fatto che nel tempo di costruzione di una centrale (5-7 anni se non ho letto male) la teconoligia possa diventare obsoleta sono pienamente d'accordo ma vorrei solo dire una cosa ovvero ogni tecnologia appena messa in pratica, diventa obsoleta mi piacerebbe che lo sviluppo e la ricerca su temi realmente importanti fosse solo in minima parte paragonabile alle innovazioni teconoliche che abbiamo avuto negli ultimi 3 anni con i cellulari.
Ciao a tutti e scusate l'intromissione.

CITAZIONE (Grufolini @ 21/9/2005, 13:24)

noi acquistiamo energia nucleare dalla Francia e dalla Svizzera, se non erro, quindi perche non produrla direttamente noi forse per paura di sbagliare qualcosa e fare un disastro ? cosè il solito stereotipo Italiano per il quale all'estero fanno le cose sempre molto meglio ?.

Ti ricordo che in Italia non si userebbe mai energia prodotta da noi stessi, quindi il tuo ragionamento è sbagliato. Qui non si ha paura di sbagliare qualcosa, ci sono interessi che fanno andare le cose come stanno andando

[lukemon79]

CITAZIONE (danieleb84 @ 21/9/2005, 22:03)

Ti ricordo che in Italia non si userebbe mai energia prodotta da noi stessi, quindi il tuo ragionamento è sbagliato. Qui non si ha paura di sbagliare qualcosa, ci sono interessi che fanno andare le cose come stanno andando

TROPPO GIUSTO! Vero anche per il solare, anche se qualcosa sta cambiando...-solare Beppe Grillo-

" il governo tenesse alla salute della gente non gli venderebbe le sigarette, tanto ber dirne una"

In effetti non possono mandare sul lastrico in un giorno i tabaccai...e sono un NON FUMATORE...

L'entropia è quella variabile che descrive l'aumento del caos di un sistema.
L'inquinamento sono prodotti di scarto che in una visione entropica infestano un sistema e costituiscono per la tecnologia del momento lo stadio finale dannoso e dalla qual cosa non si riesce a ricavare nulla.
Gaya è quell'organismo che riesce col tempo a invertire l'entropia e i prodotti dannosi riuscendo a far vivere esseri viventi mutati nel tempo anche nelle emissioni solforose di un cratere vulcanico.
Ora mi spiegate perchè l'uomo dovrebbe ottenere in meno tempo rispetto alla natura processi che forniscono eguale energia o maggiore energia con prodotti meno inquianti o a minor diffusione entropica?
Sarà mica che ci crediamo dio?