SPEGG (Semi Perpetual Electric Gravity Generator)

messaggio cancellato

Edited by MetS - 24/2/2008, 18:27

ghghghgh ,bhe (per far contento qualcuno ^^) mi sa che hanno fatto la fine del topo ...ipotizzo tre casi (tenendo conto che sono gia tantini per farli sparire).

1)sono stati pagati e lo spegg e finito in un cassetto e la societa ha chiuso battenti (sperando che si siano almeno tenuti i progetti)
2) sono stati soggetti di un edit war e tutti i siti e post che hanno creato sono stati cancellati per eliminare ogni forma di informazione (in questo senso desidero informarvi che presto entrera in commercio il PALLADIUM, sistema inserito nel processore dei pc che scegliera quali siano i siti e gli url "non attendibili " e quindi a cui non si potra avere accesso ,censura quindi alla base del pericolo ....l'utente.)
3)3 teoria e piu probabile, dato che 19 persone su 20 sono pecore , il progetto e passato inosservato (meglio essere accuditi e serviti dallo stato, e non rischiare magari la bufala) e solo pochi nella zona intorno alla societa si sono decisi di prendere uno spegg fabbricato da loro (quindi nessun introito sostanzioso , calo di interesse e magari chiusura di battenti)

certo che se io avessi un link dove ordinarlo ci farei un bel pensierino ...anche a rischiare di sbatter via 5000 euro per la possibilita di diventare un pezzetto libero.

Edited by Tianos - 4/2/2006, 10:21

[Docrates]

Tiano, esiste una quarta ipotesi....
4) Lo SPEGG non funziona a dovere.

Ricordate la EOLO? Sulla carta sembrava l'uovo di colombo ma sulla strada il motore si "surgelava".

Io ho trovato questo link
http://www.enencom.biz/product_design.htm

Se qualcuno ci capisce qualcosa.....

Ciao
Docrates

si hai ragione ..chiedo scusa...e che tendo a essere un po troppo ottimista sul trovare il motore free energy

dear mets,
ti scrivo perchè mi sono messo a frequentare il sito della free energy,
e ho un simpatico scambio di quartine con amicod,
purtroppo non riesco ad avere delle risposte su alcune domande che mi girano sui vortici...
come direttore tecnico, del vortex, magari potresti rispondere, se te la senti..
pensate che la temperatura al centro di un vortice possa abbassarsi fino vicino allo 0°,
indipendentemente dalle temperature iniziali del vortice e indipendentemente dalle temperature medie del mezzo dove si forma?
pensate che un vortice possa raggiungere velocità radiali relativistiche, vicino C?
indipendentemente dall'energia che consumano per formarsi e per roteare?
pensate che i vortici abbiano a che fare con la massa?
amicod, facevaparte del vortex?
l'ultima domanda era la meno inportante--
forse anche hell, potrebbe dare qualche risposta


se mi rispondi, magari potremmo iniziare uno scambio di dati,iniziare un dibattito
a partire dall'effetto lense-thirring,e arrivare fino alla quantizzazione spazio-energia--massa--
che dici?
mi terrò molto sul teorico,
saluti

CITAZIONE

quantizzazione spazio

Attenzione Rabazon!!!..qui nn si parla tanto facilmente delle nuove teorie eteriche!!!..

idem x il frame-draggin, il trascinamento vorticoso dello spazio ad opera di masse in rotazione...

Edited by Ed.Gray - 6/2/2006, 12:33

dear ed, attenzione de che?
teorie eteriche? simpatico nome, de solito se parla de lattice,
ma gli sienziati sono materialisti,
che c'è voi fà,
a me me bastano delle risposte,
poi torno nella sezione f.f a confrontarmi con gli sperimentalisti arrabbiati...
saluti

hanno coniato un altro nome ancora x nn usare quello proibito??

si sono inventati il "lattice" ??..q.ta nn la sapevo...sapevo che l'ultimo nome che gli avevano dato era "schiuma quantistica".


leggi qua x qualcosa di + formale e - discorsivo

http://www.calphysics.org/mass.html

loro il tuo lattice ed il mio etere lo chiamano ZPF..

ci sono anche i relativi pdf

quoto questa frase

CITAZIONE

One could think of a particle as a localized concentration of zero-point energy

c'e' chi e' andato oltre e chiama la "localized concentration" vortice sferico-toroidale..

ciao!..

Edited by Ed.Gray - 6/2/2006, 12:54

CITAZIONE

forse anche hell, potrebbe dare qualche risposta

Si ok ci provo...

CITAZIONE

pensate che la temperatura al centro di un vortice possa abbassarsi fino vicino allo 0°,
indipendentemente dalle temperature iniziali del vortice e indipendentemente dalle temperature medie del mezzo dove si forma?

Dipende dal vortice e da come si forma e si sostiene. Poi cosa intendi per centro del vortice? La linea di simmetria verticale? Allora, lungo quella linea un vortice generato dentro un tubo di Ranque causa un violento abbassamento di temperatura con un delta termico di parecchie decine di gradi. La differenza è tale che è possibile ad esempio separare azoto da ossigeno (dalla miscela dell'aria) Credo si possa arrivare a 0 gradi CELSIUS, di certo NON si arriva a 0 gradi Kelvin.

CITAZIONE

pensate che un vortice possa raggiungere velocità radiali relativistiche, vicino C?

No, non si possono raggiungere, per vortici formati in aria, quelle velocità. Fra l'altro una particella accelerata se segue una traiettoria curva, oltre ad aumentare di massa inizierà a perdere energia sotto forma di radiazioni. Chi lavora con gli acceleratori di particelle di tipo ciclotrone conosce questo problema. Un vortice quindi non raggiunge assolutamente quelle velocità. Diverso è il caso di una particella singola che cada lungo una traiettoria spiraliforme e sia costantemente accelerata da un potente vettore di accelerazione (buco nero???) ma non so dirti se si raggiungono velocità prossime a C. Però la velocità è alta tanto da farle emettere radiazioni rilevabili.

CITAZIONE

indipendentemente dall'energia che consumano per formarsi e per roteare?

No, è dipendente da quella energia perchè possiamo vedere la formazione di un vortice divisa n due fas. La prima consiste nella FORMAZIONE, e spesso è dovuta a due fattori, o un TRASCINAMENTO del fluido (galassie trascinate dalla rotazione della parte centrale particolarmente compatta? Buco nero?), o uno SCONTRO (che poi si può ricondurre al caso di getti di fluido che per motivi fluidodinamici seguono poi un'andamento inizialmente circolare per poi formare il vortice) di masse d'aria (vortici sulla terra) che sotto certe condizioni possono innescare un vortice. Da qui poi si procede con la seconda fase, di SOSTENTAMENTO, dove l'energia richiesta dovrebbe essere inferiore al mantenimento dello stato vorticoso. L'autosostentamento però è un discorso parecchio complesso per via di attriti, perdite, pressioni ecc...

CITAZIONE

pensate che i vortici abbiano a che fare con la massa?

In che senso? Se mi dici che un metro cubo di aria ed un metro cubo di aria in moto vorticoso hanno densità (riferita a quel metro cubo) e quindi massa diversa allora magari... Il punto è che un vortice potrebbe causare un ammassamento della materia, ed in certi casi (particella) provocare un'accelerazione tale da far raggiungere velocità in cui l'aumento di massa è misurabile (ad esempio pensiamo ai raggi cosmici, di certo sono parecchio veloci. Ricordo di aver letto su un libro di Isaac Asimov che l'energia di un raggio cosmico è capace di sollevare una massa di un Kg di circa due metri. Ovviamente nella realtà la particella finirà per spaccare qualche nucleo. Ma pensiamo alla galassia, un bellissimo ciclotrone eh?)
Ma dipende di che tipo di vortice parliamo, perchè sarebbe come chiedere se un fluido galleggia. Dipende dalle condizioni In ogni caso un vortice comune non è in grado di aumentare vistosamente la massa.

CITAZIONE

amicod, facevaparte del vortex?

No...

[Docrates]

Scusate mi sono perso qualcosa: ma lo SPEGG funziona coi vortici o con la gravità?

E con la gravità.

Letto ora...

CITAZIONE

fino alla quantizzazione spazio-energia--massa--

Questa è una cosa parecchio complicata. Allora, Einstein dice che E=mc^2, quindi se io concentro molta energia in un punto ottengo poca massa, ma se concentro poca massa in un punto, ottengo molta energia. Ora l'energia è come se fosse uno 'stato instabile' della massa, nel senso che l'universo ha nella sua evoluzione tendenzialmente cercato di creare massa. Ad esempio, sappiamo che solo 1% degli elementi che formano l'universo non è elio o idrogeno. Perchè questo?
Semplice, Elio 4 ed Idrogeno sono parecchio stabili (in particolare Elio 4). Ora, salendo da elio in su otteniamo isotopi tendenzialmente instabili. Quindi l'energia dei primi istanti di vita dell'universo è logico che si sia convertita soprattutto in materia di quel tipo. Ma in questo discorso si da per scontato che l'energia SI SIA convertita, e quindi che sia stata creata massa, e non che ci fosse da prima. Ma prima questa massa c'era? Se c'era, e se diamo per vera la teoria del Big Bang (una delle tante) allora converrete con me che l'uovo primordiale era un bel buco nero ultramassiccio. Quindi parliamo di...neutroni? Perfetto, l'esplosione avrebbe scagliato questa massa di neutroni parecchio distante, cn il risultato che avremmo avuto un universo di neutroni. Sappiamo che il neutrone nn è che tenda a scindersi facilmente...quindi magari il ragionamento da fare è un po più sottile. Se invece si considera che ad esempio l'uovo primordiale era energia...allora l'irradiazione di questa energia avrebbe potuto produrre massa per via dell'alta concentrazione in spazi infinitesimi.
Ma le mie sono solo speculazioni post-pranzo, e quindi sono un po preso di sonno

Torniamo al rapporto massa-energia. Chi lavora con gli acceleratori sa che per portare una particella ad un GeV serve davvero un 'calcione' potente. A quelle energie le particelle mostrano un aumento di massa. Ma ora qui nasce una domanda, cosa è la massa? Stiamo molto attenti in questo passaggio perchè la massa che intendiamo non necessariamente è la massa legata alla particella. Allora...
Per massa sappiamo che di solito ci si riferisce alla 'quantità di materia'. Per la particella non è cosi'. Per la precisione per una particella spinta a velocità prossime a c NON si verifica un aumento di massa intesa come quantità di materia, ma come altri parametri della stessa particella. L'inghippo allora dove sta?
Nella definizione di massa che quel furbastro di Einstein diede.
In pratica la massa di un corpo (la chiamiamo massa relativistica? ) è legata non solo alla quantità di materia, ma soprattutto alla quantità di moto. Quindi aumentare la velocità porta ad aumentare la quantità di moto, ma siccome la particella tende a 'frenare' man mano che ci si avvicina a c, allora si visualizza questa attitudine a frenare come un aumento di massa. Insomma, un modo elengante per far quadrare la F=ma con la tendenza che mostrano le particelle a non superare c. Quindi a velocità relativistica aumenta la massa relativistica ( non so se il termine è corretto) ma non la quantità di materia. Quindi, la particella ha semrpe massa x, ma si comporta come se avesse massa x+y, ove y dipende dalla velocità che questa ha.
Quindi, al semplice prodotto di massa e velocità viene fatto apparire un terzo coefficiente in stretta dipendenza con c, che fa saltar fuori il famoso aumento di massa, che in realtà non è un aumento come lo si può immaginare...

Quanto sopra per puntualizzare il discorso sulla massa

Edited by Hellblow - 6/2/2006, 15:18

dear hell,
ti ringrazio per le risposte sui vortici,
spero che non sia materiale classificato, nel vortex,
magari lì pensano che anche l'equazione di eistein sia materiale da classificare...
continueremo in altri post la discussione,
effettivamente qui siamo parecchio o.t
saluti