Free Energy a 3000mt sotto il mare

Ho pensato di sfruttare la pressione idrostatica del mare per produrre l'idrogeno attraverso l'elettrolisi dell'acqua marinaa profondità sopra i 3000mt sotto il mare, I miei calcoli mi dicono che fino a 1000mt l'energia spesa per l'elettrolisi e quella accumulata (soto forma di Idrogeno e quella generata dal generatore ad'ossigeno a pressione, sono pari, quindi niente guadagno, però la cosa diventa utile in profondità dai 2000mt-5000mt ci si si ha il COP= 1, 2, 3, 4. e di queste profondità ce ne sono dappertutto sia nel mar Tirreno e nel mar Jonio a due passi dallo stivalone, è chiaro che la densità dell'energia non è quella del Petrolio, ma è sempre meglio della discontinuità del "vento" nei generatori eolici e dei panelli solari tuttora molto costosi...e a differenza del petrolio = Guerre +Inquinamento il nostro carburante accumulato l'Idrogeno a 200-500Bar è pulito e sotto casa e non finirà mai fin quando ci sarrano i mari e l'aria che respiriamo.... se la cosa dovvesse avere uno sbocco trasformiamo tutte le navi mercantili (quelle un po consumate..tanto devono stare fissi...senza navigare...in ottimi impianti galleggianti...)
Lo so che magari i costi di realizzazione possono essere proibitivi (tubo flexsibile armato in carbone, lungo 3-5km che porta 500Bar ....Navi attrezzate con dei vericello enormi per calare questi tubi nella loro estremita fissata l'elettrolizzatore...e depositi per immagazzinare l'idrogeno...Generatori tipo Eolici per sfruttare sia la pressione dell'O2 in uscita e sia quello del vento per aumentare l'efficienza ulteriormente, etc, ma si possono anche trovare dei punti come isole tipo Stromboli dove calare un tubo d'acciaio dalla terra ferma fino agli abbissi evvitando di usare la nave o la piattaforma molto costosa.... a questo punto gli abitanti di Stromboli avrano energia da vendere altrochè generatori disel per produre l'energia elettrica...

Allego immagine dell'impianto (grossolano...) ma importante avere un vostro parrere se può funzionare, ed'essere un'alternativa al petrolio...cioè il "Petrolio Italiano" .. e quelle di tutte le "Republiche Marinare"...



Saluti

[leo48]

Mi hai rubato l'idea
anche io stavo pensando che ad una certa profondità del mare l'energia ricavabile dalla pressione
sarebbe stata maggiore dalla sua scissione.
In pratica si metterebbe ad una certa profondità una turbina idraulica che muove un alternatore che
produce energia elettrica, con una parte di questa si scinde in H e O l'acqua di scarico della turbina
e si portano fuori (sono più leggeri dell'aria) quindi oltre ad avere energia gratis (quella eccedente
l'elettrolizzazione) si ottiene anche idrogeno da impiegare in mezzi mobili a mezzo fuel-cell ed
ossigeno per far diventare più blu il cielo oltre che naturalmente a tutti gli altri usi.
Ottimo quando si comincia?
Ciao leo48

Nel disegno non vedo le pale della fantomatica turbina che dovrebbe sfruttare la spinta verso l'alto dei gas.

Perchè bisogna sfruttare anche la salita dei gas giusto ?



Poi la turbina deve fare girare un generatore elettrico, il generatore elettrico deve alimentare l'elettrolizzatore.

e disegna !.....

Edited by stranger - 18/1/2007, 14:20

Mi fa piacere che qualcun altro lo pensa come me...giuro che non ti ho "rubato" l'idea è una cosa che mi e venuta in mente da sola, come pottrebbe venire a altre mille persone...tutti siamo liberi di pensare...(almeno quello, che per il resto siamo dei schiavi legati a mille fili con il posto di lavoro con il mutuo da pagare...etc...per una misera paga...senza fare polemica..) questo te lo dico poichè quando dici "quando si comincia"....non è così facile da fare delle simulazioni vere...dovrei procurarmi una nave oceanografica e piazarmi tra Santa Maria di Leuca e la Grecia per avere quelle profondità...(ma tanto i "GRANDI" instituti statali"scientifichissimi...che fanno un caz..oli possiedon...belli e grossi per pescare il pesce spada e fare qualche misura di profondità a tempo perso..)e poi se non bastasse...l'impianto costerebbe decina di milioni...ci vogliono imprenditori coraggiosi ...e con (due grosse pal...e) per fare certe cose...ci sarebbero grandi ripercussioni politiche ed'economiche (sempre se dovesse funzionare con dei costi ragionevoli !!!!) quindi per il momento son già contento del fatto che teoricamente il progetto sta in piedi la cosa da fare è confrontare i prezzi al kW/h al confronto dei 5 cent/kWh del Petrolio o gas, rispetto a questa tecnologia , e se il DIO (ma soprattutto la Politica decidesse di farlo) oltre a chiedere la fusione fredda che malgrado i sucessi ..sta ritardando...chiediamo anche lo svillupo di questa tecnologia a forza di pettizioni e referendum....

Saluti.

CITAZIONE (stranger @ 18/1/2007, 14:11)

Nel disegno non vedo le pale della fantomatica turbina che dovrebbe sfruttare la spinta verso l'alto dei gas.

Perchè bisogna sfruttare anche la salita dei gas giusto ?



Poi la turbina deve fare girare un generatore elettrico, il generatore elettrico deve alimentare l'elettrolizzatore.

e disegna !.....

Con un pò d'immaginazione si vedono...dai sforzati un pò..ho deto che è un disegno grossolano...non ho tempo in sottolineature detagliate,,,spettano agli ing. quando sarà tempo di applicazione....cmq. basta avere all'estremità superiore dei tubi di salita due valvole di sfogo (tipo pentola a pressione...caricate a 300-500Bar ...secondo la profondit&agrave per fare in modo che l'acqua arrivi appena 1-10mt sopra l'elettrolizzatore il quale è aperto sotto per far entrare continuatamente l'acqua nuova al posto di quella transformata in H2 e in O2, quindi dopo un periodo di continuo funzionamento ci troveremo con i due tubi in pressione e pronti per immagazzinare H2 nel deposito e far soffiare Il generatore "eolico+O2" (tale generatore ha un motore a pressione (tipo quello della macchina EOLO" collegato nello stesso asse del generatore eolico normale da 1-10 MW per la produzione dell'elettricità che poi servirà per alimentare il processo....Quindi se facciamo i conti per un impianto ben dimensionato a 5000mt abbiamo 1Mw/h in INPUT e 5MW/h in OUTPUT con guadagno di 4MW/h, niente male per iniziare.....e dopo si può abbondare con impianti da 10-100-1000MW/h basta ingrandire le piattaforme....

saluti.

Stavo pensando che invece di andare in BASSO dove ci sono pericolosi pescecani che ti mangiano le chiappe sarebbe meglio invece andare in ALTO dove ci sono gli angeli che ti fanno le carezze sul viso.

Vengo e mi spiego...
Anzichè mettere l'eletrolizzatore a 3000 metri sott'acqua si potrebbe metterlo a livello del terreno, (si!proprio dove sono i tuoi piedi).
Fare l'elettrolisi dell'acqua a livello del terreno, permettere all'idrogeno e all'ossigeno di salire e poi all'altezza di 3000 metri ricombinare nuovamente idrogeno e ossigeno.
La ricombinazione di idrogeno e acqua genera grande energia ed inoltre a quella altezza l'acqua possiede grande energia potenziale che può essere incanalata nelle tubazioni che conducono ad una banale centrale idroelettrica.

-------------------------------------
In una centrale idroelettrica è normale sfruttare la caduta dell'acqua, ma quando l'acqua è arrivata in basso chi la riporta SU ?
Per riportarla su ci vorrebbe un esercito di muli oppure dei motori molto potenti che consumano l'energia che avevano guadagnato.
Ma anzichè riportare su l'acqua mediante motori è possibile forse riportarla SU senza fatica mediante elettrolizzatore.
Perciò da retta a me lascia perdere i pescecani e attrezzature subaque e pensa invece a come riportare su l'acqua senza fare fatica (elettrolisi dell'acqua).

CITAZIONE (stranger @ 18/1/2007, 14:35)

Anzichè mettere l'eletrolizzatore a 3000 metri sott'acqua si potrebbe metterlo a livello del terreno, (si!proprio dove sono i tuoi piedi).
Fare l'elettrolisi dell'acqua a livello del terreno, permettere all'idrogeno e all'ossigeno di salire e poi all'altezza di 3000 metri ricombinare nuovamente idrogeno e ossigeno.

Anche questa che dici tu qunziona sono daccordo in pieno, ma io ammo il mare, niente da fare...no a parte i scherzzi....fare una torre di 5000mt che sta in piedi mi sembra fantascienza....pensa che quella che vogliono fare in Australia da 1000mt avrà dei costi faraonici e poi è pure vuota, figurati riempita di una colonna di 5000mt !!!! crollerebbe con il primo soffio di venticello primaverile e ti giuro che i canni li pagherai tu poi....mi sa che non ti conviene...invece dai reta me che conosco i scuali e il mare....meglio loro che l'uragano "Catrina".....il tubo sta da solo in piedi poi quando è in pressione pratticamente negli stratti bassi la pressione è "zero" e sale al max vicino alla superficie...credo che tecnicamente la mia idea è fattibile......e nessuno si farà male...a parte qualche scualo che prenderà la scossa e scappera via....

sfruttare i gas per muovere la turbina non ha senso a parer mio.
molto meglio una turbina idraulica come già stato consigliato.
il reattore attingerà acqua attraverso un filtro osmotico (per depurarla), e sarà proprio la pressione del mare a spingere l'acqua attraverso il filtro, e questo movimento di liquido va sfruttato per la turbina idraulica, così da generare elettricità da sfruttare poi in reattori con l'acqua opportunamente depurata.
ovviamente il consumo di acqua farà sì che suo livello all'interno del reattore sia sempre di molto inferiore rispetto a quello di equilibrio, in modo da sfruttare la dp per generare gratuitamente il flusso.

Non mi risulta che il monte Bianco sia crollato a causa di qualche uragano.

Son daccordo con Zintolo....se avete altre idee buttateli giù in questo "open source" project....ma sopprattuto cominciamo a fare i conti al kw/h sono quelli che contano...poichè un progetto per essere appliccato deve offrire dei costi =< di quelli attuali (5cent) e poi se è anche Pulito tanto da guadagnare...

CITAZIONE (stranger @ 18/1/2007, 14:54)

Non mi risulta che il monte Bianco sia crollato a causa di qualche uragano.

....spiritoso.... va bene sono daccordo... ma come fai ad'avere l'impianto???? farai una condotta fino a savona???? aprirai altri tunel tipo TAV ???? passerai sopra le città Piemontesi pagandoli il "Pizo" a tutti i Sindaci che vorrano approfitare dall'occasione per spillarti dei soldi.. ???? dai reta me meglio stare in acque internazionali...lontano dai consigli comunali/provinciali/Regionali/statali/Europei.....sono tutti rompi...co.....

CITAZIONE (stranger @ 18/1/2007, 14:54)

Non mi risulta che il monte Bianco sia crollato a causa di qualche uragano.

Meglio stare alla larga dalla terra ferma consigli comunali/provinciali/regionali/statali/europei etc.....il mare aperto ha le sue leggi democratiche..e nessun padrone...fuori dai 12 miglia marine...

Tutto uguale ad una banale centrale idroelettrica, l'unica differenza sta nel fatto che l'acqua che esce dalla turbina (ormai lenta perchè privata dell'energia che aveva) non viene buttata nel fiume ma elettrolizzata.
Mediante uan condotta di ritorno il gas di IDROGENO ritorna verso l'alto, là in alto, (dove c'è la normale diga), il gas di idrogeno viene ricombinato con l'ossigeno e restituisce grande quantità di energia, inoltre l'acqua viene immesse nuovamente nelle normali condotte forzate e di nuovo il ciclo prosegue all'infinito.

Si tenga presente che l'OSSIGENO è leggermente più pesante dell'aria, ma comunque questo ha scarsa importanza perchè il alta montagna è già presente uan percentuale di ossigeno che è sufficiente per ricombinare H2O, quindi non siamo obbligati a riportare SU l'ossigeno, e sufficiente a mio avviso riportare SU soltanto il leggerissimo IDROGENO.

Si ma l'idrogeno come lo ottieni? Elettrolisi?

L'idrogeno lo ottengo tramite l'eletrolisi, l'elettrolisi richiede 6,3 kwh per ogni litro

Per elettrolisi si intende molto brevemente, la scissione dell’acqua (H2O) nelle sue componenti idrogeno (H2) e ossigeno (O2) tramite energia elettrica.
La scissione di un litro di acqua distillata richiede 6,3 Kwh (1000 watt per un tempo di 6,3 ore oppure 6300 watt per un tempo di un’ora).
Cosi facendo vengono ricavati 1,3 metri cubi di idrogeno che corrispondo a 4,41 kwh.
Perdita elettrolisi = (6,3 - 4,41) = 1,89 kwh
Questa perdita di1,89 kwh è il calore inevitabilmente generato dalla vasca dell’elettrolisi, quindi c’è una perdita del 30% e il rendimento di questa procedura è del 70%.
Volendo nuovamente ricavare energia elettrica da 1,3 metri cubi di idrogeno con l’impiego di un ciclo combinato (turbina a gas e turbina a vapore) oppure da una cella a combustibile si otterrebbero circa 2,2 kwh di energia elettrica.
Perdiamo ancora (4,41 - 2,2) kwh cioè 2,21 kwh.
All’inizio avevamo speso 6,3 kwh di pura elettricità e alla fine abbiamo ricavato solamente 2,2 kwh di pura elettricità.
Le varie perdite sono sempre causate da produzione inevitabile di calore, sia durante la prima fase di scissione dell’acqua, sia nella fase finale di produzione di elettricità ricombinando l’idrogeno con l’ossigeno.
----------------------------------
Ritornando alla mia idea, l'idrogeno vola verso l'alto perchè leggero
2,2 fratto 6,3 uguale 0.34
questo significa che il rendimento è del 34%
il restante 66% dove lo prendiamo?

Ma lo prendiamo dalla caduta dell'acqua, l'altezza deve essere tale da superare quel 66% e io ritengo sia possibile, bisogna fare un po di calcoli che riguardano l'energia potenziale.

Ep=energia potenziale

Ep=Forza * altezza

Per ogni litro d'acqua perdo 4,1 KWH cioè 14760 joule

altezza= Ep/Forza
altezza=14760 joule / 9,8 newton

altezza=1506 metri

Basta che il salto d'acqua sia superiore a 1506 metri per realizzare il moto perpetuo.

La domanda è...
Esiste qualche montagna con altezza superiore a 1506 metri ?

Se la risposta è SI allora è possibile fare la free energy con questo metodo altrimenti non è possibile.

[leo48]

Giusto!!!
e poi le spese sono solo manutenzione-personale-capitale niente materiale di consumo!
ciao leo48 "> "> ">

CITAZIONE (zintolo @ 18/1/2007, 15:57)

moltiplicando una forza per un'altezza ottieni una coppia, non energia.
dai tuoi calcoli pare che usare acqua, mozzarelle, babbà, rondelle, yoghurt o passata verace non influenzi i 1506 metri..

Spiace contraddirti ma il prodotto di forza per altezza è proprio la famosa energia di tipo potenziale:

1	misurabile in chilogrammetri se la forza peso è espressa erroneamente in chilogrammi
2	misurabile in joule se la forza peso è espressa correttamente in Newton
3	misurabile in elettronvolt se la forza peso è espressa in newton e poi moltiplicato per la costante di conversione 6,24 x 10^18

energia potenziale

CITAZIONE (leo48 @ 18/1/2007, 16:12)

Giusto!!!
e poi le spese sono solo manutenzione-personale-capitale niente materiale di consumo!
ciao leo48 "> "> ">

Questa tecnologia potrebbe salvare i nostri "poveri pescatori" che con l'avento dell'acquacoltura (pesce d'allevamento) e mari sempre più scarsi....non possono pagare neanche il gasolio per pescare...così possono transformare le loro barche a strascico in "peschereggie di Hidrogeno" non avendo più concorenti poichè l'Idrogeno "d'allevamento" non l'hanno ancora inventato!!!! devo dire che certe barche grosse di 30-50mt vano in mare aperto facilmente....sembra fantascienza mah chi sa!!!! se qualcuno non ci pensa veramente a fare soldi....

[tersite3]

Caro stranger
Hai ragione una forza per uno spostamento è esattamente un lavoro quindi un'energia (nella fattispecie energia potenziale)
Quel che mi lascia molto perplesso è

QUOTE

Per ogni litro d'acqua perdo 4,1 KWH cioè 14760 joule

Mi pare di capire che secondo te un KWh equivale a 3600 Joule (14760/4,1)
Peccato che sia il Wh a valere 3600 Joule, il KWh ne vale 3.600.000.
Facile inventare i moti perpetui seminando gli zeri, vero?

Ciao
Tersite

quindi la montagna dovrebbe essere più alta di 1056000 metri (un milione e cinquantaseimila metri), giusto?
.. ora cerco sul mappamondo

Quindi, in pratica:
1) sfrutto l'energia potenziale dell'H₂O, che arriva al bacino inferiore, nella maniera classica (conduttura forzata o diga + turbine-alternatori);
2) elettrolisi dell'acqua fuoriuscita dalle turbine;
3) trasporto dell'idrogeno al bacino superiore;
4) ricombinazione di H ed O per riottenere H₂O da riversare nel bacino superiore.

Affinché sia energeticamente conveniente bisognerebbe che:
I) l'energia richiesta nella fase 2) sia pressoché la stessa ricavata dalla 4). Il problema fondamentale, secondo me, consiste proprio nel convertire molto efficientemente l'energia termica, ottenuta dalla ricombinazione, in energia elettrica necessaria all'elettrolisi;
II) il punto 3) non richieda energia dall'esterno;
III) comunque talvolta è necessario l'apporto di nuova acqua al bacino superiore, per compensare l'H₂O che è evaporata ed eventuali perdite nel "ciclo".

Saluti. ">

CITAZIONE (compositore @ 18/1/2007, 17:41)

quindi la montagna dovrebbe essere più alta di 1056000 metri (un milione e cinquantaseimila metri), giusto?
.. ora cerco sul mappamondo

Stinger adesso rimpiazzi la mia idea sottomarina dappertutto.....sei molto producente...complimenti, ma fai bene poichè bisogna stimolare al massimo la creatività, non importa "chi scaglii la prima pietra" dobbiamo ammazare l'orendo Petroliere...vero, quindi benvengano le idee innovative,

venendo in tuo soccorsso ...confermo che i tuoi conti sono giustissimi, daltronde sono gli stessi che facevo io nella mia precedente discussione.....ma la fattibilità è un po scarsa...cioè rapporto Qualità/Prezzo....lo sai quanto costano le Fuel-Cel....???? hai calcolato le perdite per attrito, se l'impianto non sara verticale??? fai due conti ....e poi vedrai che invece di 1500mt teorici ti ci vorrano 3000-5000 reali, e la risposta a questa soluzione te lo fornita nella mia discussione..vero???!!! cmq..ti auguro buona continuazione...

ehm, ho fatto un errore di calcolo.

CITAZIONE (stranger @ 18/1/2007, 19:42)

ehm, ho fatto un errore di calcolo.

capita. ">

QUOTE (solaris70 @ 18/1/2007, 18:18)

QUOTE (compositore @ 18/1/2007, 17:41)

quindi la montagna dovrebbe essere più alta di 1056000 metri (un milione e cinquantaseimila metri), giusto?
.. ora cerco sul mappamondo

Stinger adesso rimpiazzi la mia idea sottomarina dappertutto.....sei molto producente...complimenti, ma fai bene poichè bisogna stimolare al massimo la creatività, non importa "chi scaglii la prima pietra" dobbiamo ammazare l'orendo Petroliere...vero, quindi benvengano le idee innovative,

venendo in tuo soccorsso ...confermo che i tuoi conti sono giustissimi, daltronde sono gli stessi che facevo io nella mia precedente discussione.....ma la fattibilità è un po scarsa...cioè rapporto Qualità/Prezzo....lo sai quanto costano le Fuel-Cel....???? hai calcolato le perdite per attrito, se l'impianto non sara verticale??? fai due conti ....e poi vedrai che invece di 1500mt teorici ti ci vorrano 3000-5000 reali, e la risposta a questa soluzione te lo fornita nella mia discussione..vero???!!! cmq..ti auguro buona continuazione...

Per quello ... avendo seguito il thread sottomarino pure ...
non e' una tua idea in senso stretto, l'elettrolisi ad alta pessione e' ben conosciuta ed ingegnerizzata brevettata e venduta da molto tempo a questa parte, es, ma ce ne sono ... di variazioni .. sul tema , qui':
http://www.avalence.com/technology/default.asp
Quanto al genco-stranger ... eh ... magari su Marte.

son tornato per correggere la mia panzanata ma vedo che è già stato fatto! ">
meglio! ">

CITAZIONE (Elektron @ 18/1/2007, 19:50)

Per quello ... avendo seguito il thread sottomarino pure ...
non e' una tua idea in senso stretto, l'elettrolisi ad alta pessione e' ben conosciuta ed ingegnerizzata brevettata e venduta da molto tempo a questa parte, es, ma ce ne sono ... di variazioni .. sul tema , qui':
http://www.avalence.com/technology/default.asp
Quanto al genco-stranger ... eh ... magari su Marte.

Certo l'elettrolisi non è mia idea ci mancherebbe altro sarei pazzo ad'ametterlo...ma la mia era una mezza "critica" amichevole a Stanger poichè aveva già esposto l'idea nella mia discussione e io li ho risposto, quindi poteva stare benissimo nella stessa discussione senza aprire un'altra in giro di 30 minuti.....troppo fretta..che bisogno c'era???!!! cmq tornando alle idee e i brevetti. onestamente non me ne frega niente, non ho famme di "famma" e ne di soldi (modestamente parlando...vivo onestamente e non mi manca niente grazie al dio...quello che io ritengo di"mio" è la configurazione dell'insiemme considerando che tutti i singoli procedimenti (elettrolisi-generatore-bombole-tubi esistono da una vita.....importante metterli nella giusta configurazione e dar vita ad'una cosa utile.....sono anche dell'idea che se tutti offriamoci sinceramente e senza riserve in questo forum ci saranno dei scance di farcela altrimenti saremmo sciacciati come vermi dai "cattivi"che dispongono potenzialità enormi in termini monetari e tecnologici, anzi sono sicuro che queste cose sono abbastanza bannalissime e brevettate chi sa da quando...ma nessuno li usa ..chi sa perchè????? invece mettendoli sotto luce di tutti, magari qualcuno si interesserà e produrà qualcosa...a noi non ci offrirano neanche un caffè ...sono sicuro, ma alla fine son contento di aver fatto qualcosa di utile..tutto qui....

Fai i calcoli considerando un solo litro d'acqua, scindere un litro d'acqua costa 6,3 KWH di elettricità e ricomporre un litro d'acqua mi rende 2,2 KWH di elettricita.
Fai un pò di calcoli considerando un solo litro di acqua e poi fammi vedere i risultati.

Dimostra con i numeri quello che dici.

Potrei quotare in pieno.
L'idea in se stessa non e' una fesseria, si puo' fare. Che sia appetibile o conveniente ... e' un' altro paio di maniche.

CITAZIONE (stranger @ 18/1/2007, 20:13)

Fai i calcoli considerando un solo litro d'acqua, scindere un litro d'acqua costa 6,3 KWH di elettricità e ricomporre un litro d'acqua mi rende 2,2 KWH di elettricita.
Fai un pò di calcoli considerando un solo litro di acqua e poi fammi vedere i risultati.

Dimostra con i numeri quello che dici.

Quali conti vuoi quelli della tua "Montagna" che va da "Maometo" o quelli sottomarini...???

Quelli miei sottomarini non fano una piega:

sono circa 6,8kW/litro di energia elettrica per scindere a pressione 1 atm. (puoi consultare i cataloghi dei migliori catalizzatori )

http://www.elettronicatodescato.com/todesc...A&MENU=prodotti



invece: energia potenziale della massa d'acqua spostata secondo la spinta dell'Archimede è uguale al volume del gas prodotto che è circa 2,5mc (somma del H2 e O2 in rapporto 1:3 di volume invece le masse sono 0,18kg idrogeno e 0,87 ossigno) quindi tale energia vale : E=m*g*h=2500*9,8*1000=6,8kW/h sommando anche l'energia calorifica dei 0,13kg di idrogeno che valgono 4,3kW/h

fonte:
http://www.agipmele.com/idrogeno.pdf vedi pag. 7 potere calorifico dell'idrogeno

quindi.... le cifre dicono che a 1000mt sott'acqua ho un guadagno di 4,3kW/h (contenuto nell'idrogeno "pescato" sotto il mare mi piace questo termine poichè voglio dedicare questa tecnologia ai pescatori quelli poveri del Meridione, gente dura e onesta che lo merita davvero.......) tanto loro quando pescano i gamberoni che a noi tutti piaciono tanto...pescano a profondità di 500-700mt.

però se vogliamo guadagnare abbastanza dobbiamo spingerci a proffondità magiori 2000-5000mt

quindi i miei calcoli tornano, forse i tuoi un po meno....quando avro un po di tempo te li faro, fidati....siamo cui per aiutarci a vicenda....

CITAZIONE (solaris70 @ 18/1/2007, 20:54)

urple">6,8kW/litro di energia
E=m*g*h=2500*9,8*1000=6,8kW/h

Ancora con queste unità di misura???