SOLO COL NUCLEARE SI PUO' RISPETTARE IL PROTOCOLLO DI KYOTO

[francobattaglia]

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=161975

fb

[ElettroRik]

Beh, è tutto relativo a cosa si vuole vedere.

Per esempio, il passaggio dal Piombo al MTBE nella benzina, (e all'epoca pareva l'uovo di colombo, la fine di tutti i problemi) ha sì ridotto il problema del Piombo in ambiente, ma ne ha creato un altro, che pare sia anche molto peggio (http://it.wikipedia.org/wiki/MTBE).

E' pur vero che col nuke attuale si potrebbe ridurre di molto la CO2, problema principale che Kyoto affronta, ma ne andremmo di sicuro in contro a di nuovi. Ed è su questi che dobbiamo riflettere.

Purtroppo, e lo dico da Italiano, l'Italia non è la Finlandia. Questo Bel Paese, fatto di troppi "furbacchioni" mi fa paura, nel momento in cui si deve mettere mano alla propria responsabilità civile, come il nuke attuale impone.

E noi, nel frattempo, continuiamo a snobbare e denigrare la ricerca verso le alternative nucleari pulite, in attesa della Termonucleare TOKAMAK a Confinamento Magnetico, che fa così comodo al Sistema, e che è dichiarata da oltre 30anni imminente, "dietro l'angolo" (e che oltretutto realmente pulita non è)...
I nostri figli già ringraziano ...

R.B.

Ma possibile che bisogna sempre scrivere fesserie sui temi energetici?
Per quanto riguarda i costi,basta andarsi a leggere qualsiasi studio sull'argomento per capire che dove c'è vento è molto più economico l'eolico del nucleare.
Sempre parlando di costi del nucleare,perchè non si dice che quei numeri per la Finlandia sono a preventivo,e quelli reali sono molto diversi?
Per quanto riguarda l'anidride carbonica emessa nell'intero ciclo di vita dell'uranio,ma perchè non si leggono gli studi sull'argomento?perchè non si leggono gli studi sull'EROEI del nucleare e dell'eolico?
Poi sarebbe bello che si dicesse da dove verrà fuori l'uranio per nuove centrali atomiche per i prossimi quarant'anni,visto che non è un minerale così abbondante (alle concentrazioni utiizzabili) e già adesso ci sono problemi di produzione.

[pinetree]

CITAZIONE (fabiomas @ 7/3/2007, 10:08)

Ma possibile che bisogna sempre scrivere fesserie sui temi energetici?
Per quanto riguarda i costi,basta andarsi a leggere qualsiasi studio sull'argomento per capire che dove c'è vento è molto più economico l'eolico del nucleare.
Sempre parlando di costi del nucleare,perchè non si dice che quei numeri per la Finlandia sono a preventivo,e quelli reali sono molto diversi?
Per quanto riguarda l'anidride carbonica emessa nell'intero ciclo di vita dell'uranio,ma perchè non si leggono gli studi sull'argomento?perchè non si leggono gli studi sull'EROEI del nucleare e dell'eolico?
Poi sarebbe bello che si dicesse da dove verrà fuori l'uranio per nuove centrali atomiche per i prossimi quarant'anni,visto che non è un minerale così abbondante (alle concentrazioni utiizzabili) e già adesso ci sono problemi di produzione.

mi puoi fornire qualche link relativo ai tuoi dati.

Io rimango del parere che attualemente tutte le risorse devono essere investiti nel ridurre i sprecchi con isolamento termica, illuminazione ecc, poi dove possible, Solare termico che ha già un costo raggionevole-

Tutto deve essere fatto con leggi, obblighi a scaglione nell'tempo, finanziamento, aiuti, controlli.

Si riuscirebbe in pochi anni ridurre stare dentro i paramentri di Kyoto.

[sssuper]

Da una persona che dice che risparmiare energia è inutile,rovinando con un semplice articolo di giornale gli sforzi di molte persone che si ostinano a far cambiare il consumo spudorato della gente, sentirlo parlare di nucleare è il minimo.
Fortunatamente, la gente che secondo Battaglia è saggia e punterebbe tutto sul nucleare,nel 1986 ha abolito questa forma di energia.
Preferisco spendere il doppio (consapevole che in futuro saranno prezzi molto più competitivi) e puntare sulle rinnovabili che ritrovarmi attive le centrali nucleari.
Insomma....risparmio energetico e risparmiamoci questi articoli sui quotidiani

[pinetree]

CITAZIONE (sssuper @ 7/3/2007, 11:42)

Da una persona che dice che risparmiare energia è inutile,rovinando con un semplice articolo di giornale gli sforzi di molte persone che si ostinano a far cambiare il consumo spudorato della gente, sentirlo parlare di nucleare è il minimo.
Fortunatamente, la gente che secondo Battaglia è saggia e punterebbe tutto sul nucleare,nel 1986 ha abolito questa forma di energia.
Preferisco spendere il doppio (consapevole che in futuro saranno prezzi molto più competitivi) e puntare sulle rinnovabili che ritrovarmi attive le centrali nucleari.
Insomma....risparmio energetico e risparmiamoci questi articoli sui quotidiani

Guarda che su questo discorso non penso che Battaglia sia molto lontano dalla verità, se pensiamo solo alla generazione di energia sugli attuale livelli,
non lo sottoscrivo all'100%, perchè sono dell'parere che il Nucleare magari No, ma la riduzione dei sprecchi sia la soluzione.
Basta portarci ai livelli tedeschi e riusciamo a rispettare il protocollo.

Come fa l'italia a mantenersi competitivo con l'energia che costa 4 volte quello francese o tedesco.

[sssuper]

CITAZIONE (pinetree @ 7/3/2007, 12:54)

[non lo sottoscrivo all'100%, perchè sono dell'parere che il Nucleare magari No, ma la riduzione dei sprecchi sia la soluzione.

Forse non hai capito il mio discorso. Io sono assolutamente a favore del risparmio e ne sono anche promotore, (è Battaglia che afferma che tanto è inutile) ma un ritorno al nucleare per me è come proporre di sterminare qualche miliardo di persone, certo avremo risolto il problema in modo più semplice ma ne avremo creato un altro. La strada da percorrere invece sarà difficile e costosa, fino ad un uso massivo di fonti rinnovabili.
Risparmio energetico E fonti rinnovabili

[BrightingEyes]

Qualsiasi sia la risposta preferita: risparmio, rinnovabili, risparmio E rinnovabili, decrescita, o altro mi sa che agli antinuke conviene primaditutto augurarsi che il cambiamento climatico non sia davvero così pericoloso ed imminente come viene dipinto.

Perchè se così fosse temo fortemente che sarebbe proprio il prof Battaglia ad avere ragione. Le priorità cambiano, e non di poco, quando la fame "batte" ai fianchi.

Condivido pienamente il titolo di questa discussione, solo con il nucleare è possibile rispettare il protocollo di Kioto.

solare fotovoltaico	Il solare fotovoltaico è un pò un'illusione ottica perchè richiede vaste superfici, è conveniente solo se fanno la legge che da ora in poi le nuove costruzioni ad uso abitativo devono avere un numero di piani MINORE di 1.
eolica	L'energia eolica è un pò un'illusione ottica perchè richiede vaste superfici, è conveniente solo se fanno la legge che da ora in poi le nuove costruzioni ad uso abitativo devono avere un numero di piani MINORE di 1.
biodisel	Biodisel e simili sono un pò un'illusione ottica perchè richiedono vaste superfici da coltivare, è conveniente solo se fanno la legge che da ora in poi le nuove costruzioni ad uso abitativo devono avere un numero di piani MINORE di 1.

Quegli incompetenti di comunisti e verdi hanno sempre boicottato il nucleare, senza rendersi conto che cosi facendo hanno favorito le multinazionali del petrolio e l'effetto serra, polveri sottili, tornadi, aquazzoni, eccetera, eccetera.

Se con un piccolissimo acceleratore lineare di protoni è possibile fissionare il tungsteno o piombo o il torio, i problemi sarebbero già risolti ma sembra che di questo nessuno per il momento se ne voglia occupare, se ne era occupato Rubbia anni fa con il cosidetto rubbiatrone o roba simile.

CITAZIONE (pinetree @ 7/3/2007, 10:41)

mi puoi fornire qualche link relativo ai tuoi dati.

Prezzi del nucleare (in tutti e 4 non sono compresi tutti i costi dello smaltimento delle scorie)
EIA http://www.eia.doe.gov/oiaf/archive/aeo06/electricity.html
MIT http://web.mit.edu/nuclearpower/
IEA http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/199...ojected1998.pdf
Università Chicago http://www.qualenergia.it/UserFiles/Files/Nu_Te_03_Il%

nucleare finlandese http://qualenergia.it/view.php?id=155&contenuto=Articolo

eroi energia eolica http://www.eoearth.org/article/Energy_retu...for_wind_energy

eroi energia nucleare http://www.pmc.gov.au/umpner/docs/commissi.../ISA_report.pdf

il discorso sull'uranio è complesso,comunque credo che la cosa più interessante sia l'andamento del prezzo spot http://www.uxc.com/review/uxc_g_price.html

costo kwh eolico http://www.awea.org/faq/cost.html (la fonte è di parte)

Faccio notare che adesso con il reattore di Rubbia è possibile distruggere definitivamente le scorie senza più problema di dove metterle perchè non esistono più.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (stranger @ 7/3/2007, 19:44)

Faccio notare che adesso con il reattore di Rubbia è possibile distruggere definitivamente le scorie senza più problema di dove metterle perchè non esistono più.

Certo, certo. Lo hanno già realizzato e non ce ne siamo accorti.
Se giochi sei numeri vinci il super enalotto, sempre, e vinci miliardi di Euro. Se mio nonno avesse avuto i raggi sarebbe stato velocissimo, con una buona dormita passa tutto, anche il cancro, battaglia è un professore universitario, con la pietra filosofale puoi tramutare il piombo in oro, con la formula giustà puoi sconfiggere anche i draghi e Voldemort non fa più paura. Se trovi un quadrifoglio sarai sempre fortunato. Ho un metodo infallibile per vincere al lotto. Se investi tutti i tuoi averi sui Bond Argentini diventerai ricchissimo, anche con la Parmalat.
Ma per favore.

[pinetree]

CITAZIONE (snapdozier @ 7/3/2007, 21:02)

CITAZIONE (stranger @ 7/3/2007, 19:44)

Faccio notare che adesso con il reattore di Rubbia è possibile distruggere definitivamente le scorie senza più problema di dove metterle perchè non esistono più.

Certo, certo. Lo hanno già realizzato e non ce ne siamo accorti.
Se giochi sei numeri vinci il super enalotto, sempre, e vinci miliardi di Euro. Se mio nonno avesse avuto i raggi sarebbe stato velocissimo, con una buona dormita passa tutto, anche il cancro, battaglia è un professore universitario, con la pietra filosofale puoi tramutare il piombo in oro, con la formula giustà puoi sconfiggere anche i draghi e Voldemort non fa più paura. Se trovi un quadrifoglio sarai sempre fortunato. Ho un metodo infallibile per vincere al lotto. Se investi tutti i tuoi averi sui Bond Argentini diventerai ricchissimo, anche con la Parmalat.
Ma per favore.

Basta spedirla in africa, un kilo di pane ogni kilo di scorie

CITAZIONE (pinetree @ 7/3/2007, 23:39)

Basta spedirla in africa, un kilo di pane ogni kilo di scorie

Quando si pensa all'Africa viene spontaneo pensare alla povertà perchè c'è tanta gente che muore di fame e di stenti.
A questo proposito mi viene in mente il fatto che qui in Italia la bolletta della luce è la più cara d'Europa, non c'è dubbio che la mancanza dell'energia nucleare genera povertà, non generava povertà 100 anni fa quando il nucleare non lo usava nessuno ma se negli altri paesi si usa il nucleare e l'energia elettrica costa di meno poi anche i loro prodotti costano poco e sono più competitivi, basta un solo centesimo di differenza per influenzare la scelta del compratore figuriamoci cosa succede se la differenza è notevole.

I prodotti italiani non sono affatto competitivi perchè l'energia costa tanto, quindi diventerà sempre più un paese del terzo mondo come l'Africa cioè diventerà sempre più povero.

La povertà costringe e costringerà il governo italiano ad accettare qualsiasi condizione pur di guadagnare qualcosa in ricchezza, qualsiasi cosa significa per esempio accettare le scorie radioattive provenienti da altri paesi.
La ricchezza produce potere, chi ha il potere comanda, la Francià comanderà "italiani!... prendete le nostre scorie perchè noi non sappiamo dove metterle, in cambio avrete dei forti sconti sull'energia elettrica".
Ne consegue che l'Italia, (che ha sempre ripudiato il nucleare), diventerà deposito di scorie radioattive del mondo, di questo si dovrà ringraziare comunisti e verdi perchè furono loro a dire e ridire che il nucleare non va bene perchè ci sono le scorie radioattive.

questa è buona!
Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!Ha! Ha!
Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!

Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!Ha! Ha!
Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!

CITAZIONE (stranger @ 8/3/2007, 05:11)

CITAZIONE (pinetree @ 7/3/2007, 23:39)

Basta spedirla in africa, un kilo di pane ogni kilo di scorie

Quando si pensa all'Africa viene spontaneo pensare alla povertà perchè c'è tanta gente che muore di fame e di stenti.
A questo proposito mi viene in mente il fatto che qui in Italia la bolletta della luce è la più cara d'Europa, non c'è dubbio che la mancanza dell'energia nucleare genera povertà, non generava povertà 100 anni fa quando il nucleare non lo usava nessuno ma se negli altri paesi si usa il nucleare e l'energia elettrica costa di meno

Non è assolutamente vero che il nucleare costa meno!
Ci sono diversi studi sull'argomento,un'ulteriore prova è il fatto che il governo Americano dia incentivi economici alle imprese che aprono una centrale nucleare.
Da noi l'energia elettrica costa cara perchè le imprese del settore ci guadagnano sopra,basta andarsi a vedere gli utili dell'Enel e delle varie municipalizzate,poi basta andarsi a vedere chi si è beccato circa due miliardi di euro l'anno di incentivi alle rinnovabili dal 1994 fino ad adesso.

[pinetree]

CITAZIONE (fabiomas @ 8/3/2007, 08:43)

CITAZIONE (stranger @ 8/3/2007, 05:11)

CITAZIONE (pinetree @ 7/3/2007, 23:39)

Basta spedirla in africa, un kilo di pane ogni kilo di scorie

Quando si pensa all'Africa viene spontaneo pensare alla povertà perchè c'è tanta gente che muore di fame e di stenti.
A questo proposito mi viene in mente il fatto che qui in Italia la bolletta della luce è la più cara d'Europa, non c'è dubbio che la mancanza dell'energia nucleare genera povertà, non generava povertà 100 anni fa quando il nucleare non lo usava nessuno ma se negli altri paesi si usa il nucleare e l'energia elettrica costa di meno

Non è assolutamente vero che il nucleare costa meno!
Ci sono diversi studi sull'argomento,un'ulteriore prova è il fatto che il governo Americano dia incentivi economici alle imprese che aprono una centrale nucleare.
Da noi l'energia elettrica costa cara perchè le imprese del settore ci guadagnano sopra,basta andarsi a vedere gli utili dell'Enel e delle varie municipalizzate,poi basta andarsi a vedere chi si è beccato circa due miliardi di euro l'anno di incentivi alle rinnovabili dal 1994 fino ad adesso.

Non è vero che costa meno !!!!

Acquistiamo dalla francia all'costo compreso il loro guadagno lucroso 3 volte inferiore a quanta costa all'Enel per produrla, non parliamo nemeno dell'prezzo di vendità. (ho fornito i links in qualche altra discussione, mi sembra dell'Enel).

Perchè mai la Francia dovrebbe darcela a prezzo di favore ?
Secondo te, forse non ci fanno pagare il trattamente delle scorie, la sicurezza e altro compreso nel prezzo ?

Non penso che la Francia sia cosi fessa.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (pinetree @ 8/3/2007, 11:14)

CITAZIONE (fabiomas @ 8/3/2007, 08:43)

CITAZIONE (stranger @ 8/3/2007, 05:11)

Quando si pensa all'Africa viene spontaneo pensare alla povertà perchè c'è tanta gente che muore di fame e di stenti.
A questo proposito mi viene in mente il fatto che qui in Italia la bolletta della luce è la più cara d'Europa, non c'è dubbio che la mancanza dell'energia nucleare genera povertà, non generava povertà 100 anni fa quando il nucleare non lo usava nessuno ma se negli altri paesi si usa il nucleare e l'energia elettrica costa di meno

Non è assolutamente vero che il nucleare costa meno!
Ci sono diversi studi sull'argomento,un'ulteriore prova è il fatto che il governo Americano dia incentivi economici alle imprese che aprono una centrale nucleare.
Da noi l'energia elettrica costa cara perchè le imprese del settore ci guadagnano sopra,basta andarsi a vedere gli utili dell'Enel e delle varie municipalizzate,poi basta andarsi a vedere chi si è beccato circa due miliardi di euro l'anno di incentivi alle rinnovabili dal 1994 fino ad adesso.

Non è vero che costa meno !!!!

Acquistiamo dalla francia all'costo compreso il loro guadagno lucroso 3 volte inferiore a quanta costa all'Enel per produrla, non parliamo nemeno dell'prezzo di vendità. (ho fornito i links in qualche altra discussione, mi sembra dell'Enel).

Perchè mai la Francia dovrebbe darcela a prezzo di favore ?
Secondo te, forse non ci fanno pagare il trattamente delle scorie, la sicurezza e altro compreso nel prezzo ?

Non penso che la Francia sia cosi fessa.

La Francia ci vende l'energia la notte, quando non può buttarla da nessuna parte. CI vende l'0energia perché hanno sbagliato il dimensionamento del sistema. Le centrali nucleari francesi sono dell'EDF che è statale. Il costo delle centrali è politico e le centrali sono state realizzate nell'ambito del programma militare atomico della Francia. Se i costi degli impianti di arricchimento e ritrattamento dello smaltimento e dello stoccaggio delle scorie venissero contabilizzati le centrali nucleari risulterebbero totalmente antieconomiche. In nessun paese al mondo esiste un'azienda privata che gestica centrali nucleari. Negli Stati Uniti non fanno impianti nucleari perché nessuna società ritiene economicamente vantaggioso l'investimento. Non esiste alcuna compagnia di Assicurazione che accetti il rischio di assicurare impianti nucleari. Il resto è propaganda che fa presa su chi non ha approfondito un attimo la questione. Caro pinetree se sei contraio al FV perché ha gli incentivi le centrali nucleari dovrebbero farti venire la bile al cubo.

[sssuper]

CITAZIONE (snapdozier @ 8/3/2007, 11:30)

Se i costi degli impianti di arricchimento e ritrattamento dello smaltimento e dello stoccaggio delle scorie venissero contabilizzati le centrali nucleari risulterebbero totalmente antieconomiche.

Ma tanto siamo un popolo che vive alla giornata,chissenefrega se tanto produciamo scorie che durano millenni e si dovranno stoccare in posti sicuri (che ne sò se è sicuro per mille anni????????che ne so dei cambiamenti climatici?????), ci penseranno i nostri figli,nipoti..(bella eredità!!!)
Le centrali attuali sono già un problema,se poi ne vogliamo aggiungere altre.....

CITAZIONE (pinetree @ 8/3/2007, 11:14)

Acquistiamo dalla francia all'costo compreso il loro guadagno lucroso 3 volte inferiore a quanta costa all'Enel per produrla, non parliamo nemeno dell'prezzo di vendità. (ho fornito i links in qualche altra discussione, mi sembra dell'Enel).

Perchè mai la Francia dovrebbe darcela a prezzo di favore ?
Secondo te, forse non ci fanno pagare il trattamente delle scorie, la sicurezza e altro compreso nel prezzo ?

Non penso che la Francia sia cosi fessa.

Ma scusa ti ho dato i link per vedere quanto costa realmente l'energia nucleare,li hai letti?
Seguendo il tuo ragionamento,tutte le altre nazioni sono fesse che utilizzano molto meno il nucleare rispetto alla Francia?
E' solamente una decisione politica per avere poca dipendenza dai produttori di combustibili fossili e per avere una forte industria nel settore.
Noi abbiamo fatto la stessa cosa nel settore petrolifero finanziando i vari Moratti,Garrone e compagnia e adesso ci ritroviamo con una forte industria della raffinazione,sono scelte politiche!!!!
La stessa cosa la fa la Germania strafinanziando l'industria del carbone (2,4 miliardi di euro nel 2006,molti di più negli anni passati) così da avere la leadership mondiale nella produzione di macchinari per le miniere e dare lavoro ai minatori.

ciao

OT

"Basta spedirla in africa, un kilo di pane ogni kilo di scorie"

"Quando si pensa all'Africa viene spontaneo pensare alla povertà perchè c'è tanta gente che muore di fame e di stenti."

"I prodotti italiani non sono affatto competitivi perchè l'energia costa tanto, quindi diventerà sempre più un paese del terzo mondo come l'Africa cioè diventerà sempre più povero."

Avevo cominciato una discussione, poi finita male, sull'Africa... e vedo che inesattezze e pregiudizi...

1 - L'Africa NON è un "paese", è un CONTINENTE.... enorme.... è grande circa cento volte l'Italia, ci sono 53 stati indipendenti e ci vivono 800 milioni di persone. Il clima varia dal deserto del tropico del cancro alla foresta pluviale, ai deserti freddi fino a sfiorare il polo sud. Cambiano etnie, stili di vita, tradizioni, lingue...

2 - Se pure ci sono zone desertiche dove è abbastanza facile patire stenti e siccità, ci sono anche zone come la mia, dove dieci milioni di persone non fanno altro che vivere alla loro tradizionale maniera... cioè non facendo assolutamente niente, visto che da mangiare e da bere è gratis ed in abbondanza.

3 - L'Africa NON è povera, ci sono ricchezze immense. Se non se le strappassero a vicenda per venderle agli occidentali (insomma, se esistesse davvero la fratellanza nera tanto ostentata o una parvenza di welfare, come in certi stati islamici) sarebbero tutti ricchissimi. Qui da me ci sono oro, diamanti, petrolio, legni pregiati, miniere di cobalto e di rame, risorse ittiche incredibili ed agricoltura pressocchè sconosciuta... mentre invece in Kuwait hanno solo il petrolio, sono loro i poveri.
Però gli sceicchi sono sinonimo di ricchezza e gli africani "fanno venire in mente la povertà". Forse se smettessero di odiarsi a vicenda così tanto da ammazzarsi in massa e finissero gli atavici odi etnici...
A proposito, qui è pieno di miliardari neri, ci sono Hummer, BMW e Porsche dappertutto... ma non possono esporsi, visto che i soldi son tutti rubati.... Poco male, si stima che finora sia stato scoperto solo il 20% delle ricchezze africane. Ne hanno ancora abbastanza per vivere mille anni da ricchi.

4 - Non c'è bisogno di pane, qui... visto che il pane è molto migliore di quello italiano. Ma non è merito loro, piuttosto è colpa degli Italiani: fin quando il pane sarà venduto al chilo e non al pezzo, i panettieri avranno tutto l'interesse ad appesantirlo... oltre a farlo pagare a peso d'oro.

Fine dell'OT

[Danielitos]

CITAZIONE (snapdozier @ 7/3/2007, 21:02)

CITAZIONE (stranger @ 7/3/2007, 19:44)

Faccio notare che adesso con il reattore di Rubbia è possibile distruggere definitivamente le scorie senza più problema di dove metterle perchè non esistono più.

Certo, certo. Lo hanno già realizzato e non ce ne siamo accorti.
Se giochi sei numeri vinci il super enalotto, sempre, e vinci miliardi di Euro. Se mio nonno avesse avuto i raggi sarebbe stato velocissimo, con una buona dormita passa tutto, anche il cancro, battaglia è un professore universitario, con la pietra filosofale puoi tramutare il piombo in oro, con la formula giustà puoi sconfiggere anche i draghi e Voldemort non fa più paura. Se trovi un quadrifoglio sarai sempre fortunato. Ho un metodo infallibile per vincere al lotto. Se investi tutti i tuoi averi sui Bond Argentini diventerai ricchissimo, anche con la Parmalat.
Ma per favore.

Il problema della trasmutazione non è tecnologico, è economico. Comunque è banale farlo in laboratorio, differente e realizzare un impianto industriale.
Il fatto che tu non te ne sia accorto penso sia più un tuo problema che dell'ADS.

Per quanto riguarda trasformare piombo in oro, i'm sorry: si fa da un bel pezzo...



ByezzZ

CITAZIONE (fabiomas @ 8/3/2007, 13:29)

Ma scusa ti ho dato i link per vedere quanto costa realmente l'energia nucleare,li hai letti?
Seguendo il tuo ragionamento,tutte le altre nazioni sono fesse che utilizzano molto meno il nucleare rispetto alla Francia?
E' solamente una decisione politica per avere poca dipendenza dai produttori di combustibili fossili e per avere una forte industria nel settore.
Noi abbiamo fatto la stessa cosa nel settore petrolifero finanziando i vari Moratti,Garrone e compagnia e adesso ci ritroviamo con una forte industria della raffinazione,sono scelte politiche!!!!
La stessa cosa la fa la Germania strafinanziando l'industria del carbone (2,4 miliardi di euro nel 2006,molti di più negli anni passati) così da avere la leadership mondiale nella produzione di macchinari per le miniere e dare lavoro ai minatori.

ciao

Penso che adesso si parli di nucleare per il semplice fatto che il prezzo dei combustibili fossili è cresciuto di molto negli ultimi anni; se si aggiunge Kyoto, realizzare un impianto nucleare può ad oggi risultare economicamente vantaggioso.

Dagli anni 80 si è ridimensionato il boom delle centrali nucleari perchè i comb. fossili sono tornati a prezzi modesti (oltre ad essere di gran lunga migliori per la regolazione del carico).


Certo, fare un'investimento a 60 anni è spararsi su un piede.


ByezzZ ">

[sssuper]

Scusate ma se come dice Battaglia tornassimo tutti al nucleare (tutto il mondo), indicativamente e coi mezzi attuali, quante scorie produrremmo? considerando che la produzione nucleare odierna soddisfa il 6% del fabbisogno...e soprattutto, dove smaltiremo queste scorie?
Ma poi non ci vogliono 10/15 anni per la messa in opera delle centrali?? e nel frattempo che facciamo? respiriamo a pieni polmoni l'aria inquinata?

[Danielitos]

CITAZIONE (sssuper @ 21/3/2007, 12:03)

Scusate ma se come dice Battaglia tornassimo tutti al nucleare (tutto il mondo), indicativamente e coi mezzi attuali, quante scorie produrremmo? considerando che la produzione nucleare odierna soddisfa il 6% del fabbisogno...e soprattutto, dove smaltiremo queste scorie?
Ma poi non ci vogliono 10/15 anni per la messa in opera delle centrali?? e nel frattempo che facciamo? respiriamo a pieni polmoni l'aria inquinata?

1 grammo di fissile produce circa 2 grammi di scorie, di cui dopo il classico ritrattamento solo il 5% è a lunghissima durata.

1grammo di fissile sono circa 24 MWh termici --> 8 MWh elettrici

Non sono poi tantissime le scorie rispetto alle scorie prodotte da altre tecnologie energetiche.


Salut!


ByezzZ ">

(non è facile montare la stessa potenza di una centrale nucleare pronta in 10 anni con delle rinnovabili....)

[sssuper]

CITAZIONE (Danielitos @ 21/3/2007, 21:16)

[(non è facile montare la stessa potenza di una centrale nucleare pronta in 10 anni con delle rinnovabili....)

Questo non lo metto in dubbio, ma perchè in questi articoli di giornale dal titolo "Solo col nucleare si può rispettare Kyoto" non si dice che per entrare in funzione una centrale ci mette più di 10 anni e il protocollo di Kyoto scade nel 2012, fra 5 anni???

In più quello che ci viene proposto è un sistema a fissione, nulla a che vedere con fusione, Iter o fusione fredda, e forse è per questo che questo pensiero è molto condiviso, perchè la gente fà confusione.
Non credete sia meglio investire adesso sulle altre fer (è logico che adesso cosatno di più, il nucleare è in funzione da decenni!) e aspettare le nuove tecnologie nucleari, molto più sicure?

[BrightingEyes]

CITAZIONE (fabiomas @ 7/3/2007, 20:37)

eroi energia nucleare http://www.pmc.gov.au/umpner/docs/commissi.../ISA_report.pdf

Scusa, ma leggendo questo corposo e interessante studio, realizzato in un paese ancora relativamente vergine e senza preclusioni ideologiche verso il nucleare, non mi pare di leggere cose così definitive da mettere la pietra tombale sul nuke, come invece mi pare tu affermi a ogni post.
Magari sono io che ho letto male, ma si cita espressamente che il payback energetico per le centrali varia da 5.6 a 12.4 anni ("Energy payback times are around 6½ years for light water reactors, and 7 years for heavy water reactors, ranging within 5.6-14.1 years, and 6.4-12.4 years, respectively.")
Lo studio tra l'altro non si limita a considerare i costi di installazione, ma analizza correttamente anche il tanto decantato "decomissioning", e ne viene fuori il sorprendente dato che il vantaggio nella riduzione di gas serra del nucleare è inferiore solo all'idroelettrico e all'eolico e che nemmeno il fotovoltaico lo raggiunge. In effetti sul FV ci sarebbe da dire perchè ci si limita, al solito, a analizzare le produzioni in Si cristallino e non i molto meno energivori film sottile, ma vabbè, andiamo OT.

Ok gli studi degli organismi indipendenti e autorevoli, però questo mi sembra che sia semmai una prova a favore del titolo del post. Considerando che l'idroelettrico penso nemmeno in Australia possano moltiplicarlo come i pani ed i pesci e l'eolico si fa e si farà, ma necessita di vento.... a me pare che la conclusione resti sempre la stessa: il nucleare ha e avrà un suo spazio di utilizzo che potrà essere messo in dubbio solo ed esclusivamente da motivi di carattere economico (le fossili restano più economcihe) o di scarsità di carburante. Se questi fattori non saranno critici io questo declino previsto (o sperato? "> ) del nuke proprio non ce lo vedo eh!
Almeno a livello mondiale, in Italia si è scelto di farne a meno... splendido. Allora traiamone le conseguenze e, studio australiano alla mano, vediamo che fare? A parte le pie aspirazioni alla riduzione dei consumi, che sono obbligatorie in ogni discussione del genere, ma lasciano il tempo che trovano, non mi pare ci siano alternative alla incentivazione (pagata da tutti!) delle FER... o sbaglio? ">

[ElettroRik]

Consiglio a tutti, ma specialmente a chi non ritiene il problema delle scorie un problema reale, di vedersi questa interessante inchiesta:
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiest...07_plutonio.asp

Il problema è politico e sociologico. Non tecnico.

La vera paura del NUKE dobbiamo averla per NON SAPER RISOLVERE questi problemi nel nostro paese.

[CaloRE]

CITAZIONE (ElettroRik @ 30/3/2007, 13:03)

La vera paura del NUKE dobbiamo averla per NON SAPER RISOLVERE questi problemi nel nostro paese.

...consiglio anche di visitare le zone dove si trovano i depositi Italiani di scorie radioattive... quello di Saluggia (che ha già infiltrazioni nel terrendo dal 2004) e Trino Vercellese. Di prendere coscenza di come vengono gestite in modo "allegro" le scorie radioattive... ma come mai? Io credo di sapere il perchè: per chi vive lontano lontano, le scorie non sono un problema!

Il problema è perchè l'italia non ha centrali nucleari?!? Le centrali ci sono eccome!!!!!!!

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Oggi al TG1 hanno parlato di un pozzo a Trino Vercellese che è inquinato da radioisotopi. La fessurazione nel contenimento della centralina di Trino non è probabilmente l'unica responsabile di queste fughe raioattive, anche le piscine in cui è stoccato il combustibile esaurito ed in attesa di trovare un posto dove metterlo, stanno perdendo acqua radioattiva. Non c'è pericolo per le falde profonde (per ora) ma possiamo fare di meglio. E queste sono centraline sperimentali che hanno poco più di 40 anni. Il cemento si sta già sbriciolando e comincia a rilasciare tutto il suo ben di Dio. Le statistiche sui tumori, malformazioni ecc. ecc. saranno pronte negli annia venire. Perché battaglia non si compra una casetta a Trino Vercellese e segue un po' più da vicino l'evoluzione della tecnologia che gli è tanto cara?

[BrightingEyes]

Si ok, tutto vero e sacrosanto.
Però le scorie nucleari sono un problema indipendente dalle 3 centrali mezzo funzionanti che avevamo, che apportano una quota importante ma non il totale delle scorie. E questo problema andrebbe risolto. Se la risposta resta quella del bifolco americano (mettile dove vuoi, basta che non le metti nel mio cortile) gli effetti saranno questi. Che c'è di sorprendente?
Da anni si dice che i depositi provvisori di scorie, all'esterno o direttamente nei resti delle centrali sono molto, ma molto (ma MOLTO!) più pericolosi di qualsiasi deposito realizzato allo scopo, interrato a grande profondità in strutture geologiche adatte, con misure di sicurezza adeguate.
Che quelli di Trino e dintorni se la prendano con chi si oppone da sempre alla realizzazione di depositi seri. Posso capire che il fatto di accettare un deposito di scorie creerebbe un gravissimo precedente per chi da sempre cerca di far credere che non ci siano soluzioni ecc. ecc. Ma le scorie esistono, e il fatto di tuonare contro la follia del nucleare civile non le fa scomparire per magia.
Un paese serio individuerebbe una serie di personalità con conoscenze adeguate che, con tutte le garanzie del caso, dovrebbero indicare le tecnologie più sicure (non totalmente sicure, ma umanamente sicure) le località più adeguate, le modalità meno rischiose per bonificare tutte le scorie, accentrarle in una località (decisa anche con referendum popolare se si ritiene utile) e garantire la sicurezza di tutti. Se qualcuno non ci sta e insorge al grido "not in my backyard" lo si fa desorgere con le buone o le meno buone.

Ma non essendo in un paese civile assistiamo con divertito menefreghismo alle paturnie da sudore freddo degli "interessati" del caso. Paturnie ovviamente subito cavalcate dagli ideologi di ogni risma.
Che dire? Prevedo consumi di acqua minerale in rialzo nel vercellese.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Io le metterei a Rio Maggiore, è un posto ideale, poco traffico, poca gente, scarsa industrializzazione. Anche a Manarola o Monte Rosso non starebbero male e permetterebbero, se venissero utilizzate come selciato per il sentiero dell'amore, anche le passeggiate notturne.
Un altro posto secondo me ideale è in camera di battaglia. Non è ideologicamente contrario, sa che non fanno male anzi gli danno la carica giusta per i suoi illuminati interventi e metterebbe a tacere tutti quelli come BE che dicono che bisogna accettare qualche scomodità per il progresso. Io proporrei che tutti i favorevoli all'energia nucleare cominciassero ad ospitare nella propria abitazione una parte delle scorie delle centrali sia per dare il buon esempio sia per dimostrare che i verdi esagitati esagerano con le loro inutili preoccupazioni.