REGALO AI PARTECIPANTI ALLE DISCUSSIONI SOLARI

[francobattaglia]

da qui potete scaricare l'intero testo di questo (è uscito oggi):

http://www.galileo2001.it/materiali/pubbli...agricoltura.php

consideratelo un regalo che quale vice p. del G2001 faccio a voi del forum su "energie solari"

fb

[pinetree]

qualche problema di server, non riesco a scaricarla.

[tersite3]

QUOTE

da qui potete scaricare l'intero testo di questo (è uscito oggi):

Grazie mille

Tersite
PS
E' sperabile di ottenere anche il testo del prof. Sequi in questa forma?
Magari non subito.

[francescomat]

Grazie prof.!

[francobattaglia]

CITAZIONE (tersite3 @ 20/3/2007, 13:44)

CITAZIONE

da qui potete scaricare l'intero testo di questo (è uscito oggi):

Grazie mille

Tersite
PS
E' sperabile di ottenere anche il testo del prof. Sequi in questa forma?
Magari non subito.

proverò a chiederlo all'editore, e sarà un altro regalo ai partecipanti alle "discussioni solari".

ma secondo lei, che è più perspicace di me, perché mai una "petizione sulla FF" non è OT in quest'area di discussioni solari e può stare in cima alla lista delle discussioni e invece è OT la mia segnalazione?

se sospetto che i moderatori siano sfacciatamente di parte, e quindi non degni di fare i moderatori (anzi, diciamolo: sono un po' prepotenti) penso male?

fb

[eroyka]

Buon giorno,

CITAZIONE

ma secondo lei, che è più perspicace di me, perché mai una "petizione sulla FF" non è OT in quest'area di discussioni solari e può stare in cima alla lista delle discussioni e invece è OT la mia segnalazione?

se sospetto che i moderatori siano sfacciatamente di parte, e quindi non degni di fare i moderatori (anzi, diciamolo: sono un po' prepotenti) penso male?

Caro Battaglia, come le ho anche scritto in via privata le confermo che la petizione sulla fusione fredda, in questo periodo gode di una segnalazione su TUTTE le sezioni del forum in quanto in evidenza particolare.
Questa evidenza viene utilizata per brevi periodi e per occasioni che richiedono una eccezionale visibilità. Il 10 aprile la petizione chiuderà e il link rimarrà esclusivamente nella sezione fusione fredda.
In questa cosa i moderatori, tra l'altro, non c'entrano nulla poichè è direttamente gestita dall'amministratore che è il sottoscritto.

Buona continuazione,
Roy V.

[sssuper]

CITAZIONE (francobattaglia @ 20/3/2007, 14:35)

perché mai una "petizione sulla FF" non è OT in quest'area di discussioni solari e può stare in cima alla lista delle discussioni e invece è OT la mia segnalazione?

Si chiamano annunci...succede così in tutti i forum.

-Sì, pensa male. Anzi sono troppo buoni, le permettono pure di fare pubblicità gratuita. Mentre molti installatori su questo forum non fanno pubblicità in pubblico, per rispetto di tutti.

[tersite3]

Caro prof Battaglia

QUOTE

e sospetto che i moderatori siano sfacciatamente di parte, e quindi non degni di fare i moderatori (anzi, diciamolo: sono un po' prepotenti) penso male?

Il divo Giulio diceva che pensare male è peccato, ma spesso ci si azzecca.
Ma in questo caso bisogna distinguere fra il parere del forumista ultras e l'azione dei moderatori.
Sulle capacità intellettuali dell'ultras non ci scommetteri una moneta da tre cent, mentre i moderatori, pur essendo di parte (lo ritengo ovvio) lasciano ampio spazio anche al parere avverso. E' pur vero che qualche volta si distraggono un pochino troppo e l'imbecille si infiltra, ma sono gli incerti del mestiere (e al cuor non si comanda)

X sssuper

QUOTE

pensa male. Anzi sono troppo buoni, le permettono pure di fare pubblicità gratuita. Mentre molti installatori su questo forum non fanno pubblicità in pubblico, per rispetto di tutti.

Forse ti è sfuggito, ma un libro è regalato.
Poi una cosa è fare una segnalazione per un libro da 15 €, e una cosa è pubblicizzare un'attività commerciale da molte migliaia di Euro.
Se sei attento ti accorgerai che ci sono molti spot a favore di libri (anche di infimo valore), come ci sono altrettante segnalazioni di marchi industriali.
Non è il caso di mettersi a scagliare pietre.

Tersite

Uno alla Fusione Fredda deve crederci se vuole firmare, se invece non ci crede perche' mai dovrebbe farlo.
Questo bombardamento mediatico affinche' per credo o per fastidio alla fine tutti debbano rispondere e sottoscrivere non sarebbe lecito anche se i fini, secondo i promotori sarebbero (supposizione di parte) nobili.
Per conto mio mi attengo al pensiero del sommo poeta Dante "... non ti curar di lor ma guarda e passa..."

Saluti
MetS

[CaloRE]

Io ringrazio per il regalo ma non per il contenuto (del libro). Franco Battaglia, Le api muoiono di OGM (anche per l'amianto non esistevano prove della sua tossicità e poi sappiamo come è finita)

Credo che l'inserimento di qualche vecchio contadino nel vostro altisonante comitato di dottori e scienziati possa solo migliorare voi e la vostra politica di disinformazione.

[ElettroRik]

CITAZIONE (MetS-Energie @ 21/3/2007, 09:11)

Uno alla Fusione Fredda deve crederci se vuole firmare, se invece non ci crede perche' mai dovrebbe farlo.
Questo bombardamento mediatico affinche' per credo o per fastidio alla fine tutti debbano rispondere e sottoscrivere non sarebbe lecito anche se i fini, secondo i promotori sarebbero (supposizione di parte) nobili.
Per conto mio mi attengo al pensiero del sommo poeta Dante "... non ti curar di lor ma guarda e passa..."

Saluti
MetS

Prima di decidere SE CREDERE O MENO, uno DEVE avere la possibilità di SAPERE.
E il vostro atteggiamento è quello di NON FAR SAPERE, con una ignobile censura pregiudiziale.

Accetterei critiche serie sulla Fusione Fredda da qualcuno che almeno NON SI PRODIGA PER DENIGRARLA, ma, anzi, contribuisce a stimolarne l'approfondimento serio in ambienti scientifici seri. Se non ha paura dei risultati ed è in buona fede, avrebbe l'obbligo morale di farlo.
Se invece se la fa addosso per ciò che potrebbe rivelare, allora si comporta come voi. La canzona e la denigra per coprirla di tutto il pregiudizio che può. E' ovvio.

Fin'ora nessuno di voi ha mostrato (con fatti, al di là delle parole) tale posizione. Anzi, direi che vi state schierando (o mostrando).

Che il problema energetico di un Paese non sia risolubile SOLO (o fosse anche per una minima parte) con le rinnovabili è una verità,
ma che per questo le si debbano STRONCARE A PRIORI è altro conto.

Per cortesia evitiamo queste 'cavalcate' in groppa alla retorica. E' da bambini stupidi....

P.S. La petizione Fusione Fredda ha come unico scopo quello di portare l'attenzione di tutti sulla questione. Non è una propaganda unidirezionale. Avete letto il testo? Bene. allora fatelo. Non si pretendono fedi mistiche, si esige semplicemente l'attenzione che merita.
Attenzione per un fenomeno che perfino il Dept. of Energy (DoE) americano è stato costretto a riconoscere, 20 anni dopo la prima sentenza in cui l'ha dichiarata 'bufala'.
Questi sono fatti. Come sono fatti i proiettili 'micronukes' con triggering a Fusione Fredda in dotazione ad Israele e quelle usate in Iraq. Che non sia uno dei motivi per cui i governi non la vogliono affrontare?
Cosa dicevate del pensar male?.......

P.P.S. Le api non muoiono per gli ogm, la celiachia infantile non è decuplicata negli ultimi anni, l'amianto non era cancerogeno, il piombo nella benzina non era velenoso, gli amalgami dentali non fanno male, le micropolveri sottili non esistono (o le emettono solo le automobili), i metalli pesanti scaricati in mari e fiumi (impianti Cloro-Soda, per es.) fanno bene agli organismi biologici, Chernobyl non fu un disastro ambientale, i casi di cancro ad intestino e polmoni (guarda caso) non sono centuplicati degli ultimi tempi, eccetera. Purtroppo oggi chiunque può sostenere tutto ed il contrario di tutto, perchè la gente non sa e non vuole approfondire e capire. Si accontenta delle verità che i media propinano, l'importante è non perdere la partita Domenica.
L'analisi sugli OGM fatta OGGI non sarà mai significativa, e il motivo è semplice: è passato troppo poco tempo!
Non significa che il lavoro tecnico che porta oggi a risultati che sembrano non rilevare controindicazioni sia sbagliato. Nessuno lo contesta. Sostengo solo che gli effetti potrebbero essere ancora non visibili - isolabili.

Edited by ElettroRik - 21/3/2007, 19:41

[tersite3]

Caro calore

QUOTE

Credo che l'inserimento di qualche vecchio contadino nel vostro altisonante comitato di dottori e scienziati possa solo migliorare voi e la vostra politica di disinformazione.

Ci sono stati numerosi periodi della storia umana durante i quali le informazioni potevano provenire solo da una certa organizzazione.
Non erano momenti esaltanti.
Oggi le informazioni possono circolare liberamente, ma una sorta di censura preventiva bolla come "disinformazione" tutto quello che non piace.
Per chi ci crede è come essere tornati ai secoli bui.
Non tutto quello che dicono gli ecologisti talebani è vero, non tutto quello che affermano gli scienziati è positivo.
La realtà presenta numerose sfaccettature, rinunciare a conoscerne una parte è un grosso errore.
Le api muoiono di OGM, probabile. Sicuramente muoiono per i pesticidi che i contadini "vecchio stampo" usano anche a sproposito, pur di salvaguardare la produzione.
Per l'amianto, sicuramente pericoloso, il danno è stato pesantemente sovrastimato.
Dalle mie parti si estrare una pietra da costruzione pregiata.
Le morti storiche per silicosi degli addetti all'estrazione superano le morti per asbestosi degli addetti alle cave di aminanto.
Per qualche motivo che mi sfugge la pietra non è stata oggetto di campagne allarmistiche e la sua estrazione e lavorazione continua alla grande (naturalmente con molte cautele in più)

Ciao
Tersite

[ElettroRik]

Il 'regalo' è a chiunque abbia un computer ed accesso alla Rete, non al forum.
(si vede che ne ha venduti troppi...)

CITAZIONE

Poi una cosa è fare una segnalazione per un libro da 15 €, e una cosa è pubblicizzare un'attività commerciale da molte migliaia di Euro.
Se sei attento ti accorgerai che ci sono molti spot a favore di libri (anche di infimo valore), come ci sono altrettante segnalazioni di marchi industriali.

Ma neanche per idea! Le regole devono essere le stesse. Per tutti. Se incominciamo a fare diversi pesi e diverse misure, è finita.
Gestore del forum e Moderatori hanno tutti i diritti di avere una loro opinione e sostenerla. Finchè lo fanno negli stessi termini degli altri utenti mi pare più che lecito.

Intatti, non mi pare che Battaglia sia mai stato censurato il uno dei suoi soliti link alle 'cose' (è un eufemismo) che scrive su il giornale. Mai.

P.S. Tu che sei suo amico, prova a chiedergli se ha mai parlato con Tullio Bressani (che vedo nominato nella 'lettera aperta') di Fusione Fredda... Magari ne sentiamo delle belle, eh!

CITAZIONE (tersite3 @ 21/3/2007, 10:52)

Sicuramente muoiono per i pesticidi che i contadini "vecchio stampo" usano anche a sproposito, pur di salvaguardare la produzione.

I contadini vecchio stampo usavano solo solfato di rame, che faceva innocentemente pensare agli insetti che il frutto fosse marcio, e ne evitava quindi la scelta come "abitazione". Il massimo rischio per l'uomo era un po' di dissenteria se non avesse atteso o lavato bene il frutto.
Poi, l'industria è entrata in agricoltura......

Edited by ElettroRik - 21/3/2007, 19:43

[sssuper]

Riporto la mia posizione, per chiarire.
Io non sono contrario alla fusione fredda, o meglio, sono molto favorevole ad una ricerca più approfondita, e se darà risposte rassicuranti ben venga, è inutile negarlo. Quello che mi dà fastidio è come viene proposta la questione del nucleare, anche perchè chi fruisce di queste "propagande" sui giornali sono semplici cittadini disinformati. Quindi bisognerebbe pesare ogni parola. La propaganda per il nucleare si sta facendo smontando a tutti i costi le altre F.E.R.,trovando molte volte ragioni assurde, e un utente sospettoso presume che non si hanno motivazioni valide, ma solo opinioni "contro".
Secondo me attualmente del nucleare come applicazione pratica non se ne deve proprio parlare, non ci sono ancora le basi. Mi sorge una domanda, ma se da oggi a domani tutti passassimo al nucleare, le scorie radioattive quante saranno? che ne faremo? i cambi climatici ultimamente sono frequenti, non riusciremo a gestirle.

Edited by sssuper - 21/3/2007, 13:29

[ElettroRik]

CITAZIONE (sssuper @ 21/3/2007, 11:33)

Quello che mi dà fastidio è come viene proposta la cosa, anche perchè chi fruisce di queste "propagande" sui giornali sono semplici cittadini disinformati. Quindi bisognerebbe pesare ogni parola.

Aspetta, io non alludevo a te. Il plurale nella risposta a Mets l'ho usato perchè c'è chi sa di dover 'raccogliere'.

Detto ciò, fammi capire, perchè mi stai confondendo: "Quello che mi dà fastidio è come viene proposta la cosa". In che senso? Cioè? Come viene proposta la Fusione Fredda?
Con una lettera a Pecoraro Scanio con la richiesta di dedicare più attenzione, ricerca e fondi per indagare meglio su una tecnologia che potrebbe dare grandi risultati. In cosa non va bene secondo te?

CITAZIONE

La propaganda per il nucleare si sta facendo smontando a tutti i costi le altre F.E.R...

Qui mi trovi d'accordo. E Battaglia è uno dei capisaldi di questo squadrone di demolitori. Non mi è mai piaciuto il modo di fare informazione che ha. Glielo scrissi un anno e mezzo fa, e lo riconfermo oggi. Gettare fango su tutto ciò che non è nel tuo 'focus' non è un bel modo di fare informazione. Si può fare di meglio. Molto meglio.

Stiamo però attenti a non navigare nell'ignoranza. Nucleare a Fissione, Nucleare a Fusione (ITER), e Fusione Fredda sono cose TOTALMENTE DIVERSE per stato d'avanzamento tecnologico, per costi, per fattibilità nel breve, per scorie prodotte, per tipologia d'investimenti, eccetera.

Come giustamente dici, l'ignoranza è il problema principale da affrontare. Le campagne d'informazione vorrebbero ambire a questo: ridurre il livello d'ignoranza ed aumentare la consapevolezza.

CITAZIONE (sssuper @ 21/3/2007, 11:33)

Mi sorge una domanda, ma se da oggi a domani tutti passassimo al nucleare, le scorie radioattive quante saranno? che ne faremo?

E' facile, si trasmutano in elementi non radioattivi, Monti è stato bloccato in Canada per due anni, ma ora è ripartito e trasforma gli elementi radioattivi presenti nei filtri dopo l'estrazione del petrolio, in argento.

[sssuper]

CITAZIONE (ElettroRik @ 21/3/2007, 12:29)

Detto ciò, fammi capire, perchè mi stai confondendo: "Quello che mi dà fastidio è come viene proposta la cosa". In che senso? Cioè? Come viene proposta la Fusione Fredda?
Con una lettera a Pecoraro Scanio con la richiesta di dedicare più attenzione, ricerca e fondi per indagare meglio su una tecnologia che potrebbe dare grandi risultati. In cosa non va bene secondo te?

No no era riferito all'attacco mediatico di stampa, politici e quant'altro, perchè il "Battaglia pensiero" è molto diffuso, se fosse solo un caso isolato non mi affannerei a rispondere, ma è un pensiero ricorrente, mai come oggi si parla di un ritorno al nucleare, quel nucleare però che non è ancora "sicuro" e non dà risposte certe.
Si dice che trasformare queste scorie sia facile come scrocchiare le dita, ma io questi "Re Mida" nucleari non li ho visti in funzione.
Se poi questa propaganda viene fatta estremamente di parte, non evidenziando i problemi del nucleare ma solo quelli dell'eolico ecc.....beh mi viene anche da incazzarmi.

Detto ciò, ribadisco che le vostre iniziative su F.F. meritano un più ampio consenso, non dobbiamo rinchiuderci solamente nelle nostre idee, spaziamo, ricerchiamo su tutti i fronti, e se ci saranno riscontri positivi, ben venga.

[tersite3]

Caro elettro
A quanto pare ci stiamo rincorrendo.
Un sano dibattito non guasta mai.
Se hai letto le pubblicazioni di Galileo 2001 ti sarà sicuramente balzato agli occhi che anche loro non hanno certezze.
In assenza di certezze occorre valutare i rischi.
Esempio: la piralide attacca il mais. E'un fatto.
L'attacco da piralide riduce la produttività per ettaro di molti punti percentuali. Altro fatto
Attualmente le soluzioni sono:
-far finta di niente e prendere quel che passa il convento. Naturalmente la produzione rimane decurtata e qualcuno rischia di morire di fame (molte aree non sarebbero convenienti e quindi abbandonate)
-Usare i pesticidi. Pratica che in questo decennio sembra più tollerata che in passato, forse perchè ormai ci siamo abituati. Ma non è innocua.
-Usare gli OGM che limitano fortemente l'uso dei pesticidi, ma possono avere effetti collaterali che è troppo presto per valutare.
Si tratta di decidere fra tre comportamenti a rischio e valutare quelli a miglior rapporto rischio/beneficio.
Sulla lista dei disastri che hai compilato poco sopra contesto solo che i numeri sono molto drammatizzati.
La celiachia nel medioevo non si conosceva, però si moriva lo stesso di questa disfunzione, ma non facevano statistica.
Ci sono delle mummie che presentano tracce di tumore osseo, ma queste non sono mai entrate nelle casistiche.
500 anni fa si viveva in modo ecologico e si moriva a 40 anni di media. Non mi pare una bella idea.
Il paradiso terrestre è finito da un pezzo, inutile sognare di rifondarlo.

QUOTE

I contadini vecchio stampo usavano solo solfato di rame.

A proposito il solfato di rame lo usavano quando non c'era altro (e comunque non è particolarmente salutare). Appena hanno avuto accesso ad altre tecniche si sono premurati ad usarle e non credere a quelli che ti raccontano che non usano nulla; io ci ho provato con la frutta, mi crepavano pure le piante.

Non è la prima volta che vedo la segnalazione di libro o pubblicità di aziende su questo forum, non è il caso di scandalizzarsi. In fondo anche i moderatori hanno solo spostato la segnalazione in un trhead che ritenevano più opportuno.

PS Il prof Batttaglia non è una conoscenza personale, condivido parecchie sue considerazioni

Per sssuper
Non mi risulta che la propaganda pro nucleare sia molto martellante, diciamo che è qualificata, ovvero punta sui numeri e dati di fatto piuttosto che sulle speranze.
Io, tu produciamo ogni anno decine di tonnellate di CO2, tonnellate di immondizia più o meno persistente, modifichiamo il territorio ecc... di questo non frega nulla a nessuno, il cucchiaio annuale di scorie nucleari invece diventano insostenibili.
Mi pare strabismo.

Ciao
Tersite

CITAZIONE (tersite3 @ 21/3/2007, 14:40)

Non mi risulta che la propaganda pro nucleare sia molto martellante, diciamo che è qualificata, ovvero punta sui numeri e dati di fatto piuttosto che sulle speranze.
Io, tu produciamo ogni anno decine di tonnellate di CO2, tonnellate di immondizia più o meno persistente, modifichiamo il territorio ecc... di questo non frega nulla a nessuno, il cucchiaio annuale di scorie nucleari invece diventano insostenibili.
Mi pare strabismo.

Ciao
Tersite

La propaganda nucleare è pura disinformazione,altro che qualificata..........

Dice che il kwh è economico,invece TUTTI gli studi indipendenti dicono il contrario
Dice che produce poco CO2,invece qualsiasi studio serio spiega che ha un EROEI basso
Dice che le riserve di uranio basteranno per centinaia di anni,invece qualsiasi studio serio dice che già ci sono problemi di approvvigionamento e nessuno assicura che il problema verrà risolto nel futuro.

Ma bisogna ripetere sempre le stesse cose?gli studi ci sono basta perdere qualche ora a leggerseli.


ps:il cucchiaio si riferisce solo alle scorie di terza categoria,quelle di prima e seconda sono decisamente maggiori.

[ElettroRik]

Ciao, ogni tanto ho tempo per la 'fantapolitica'.

CITAZIONE (tersite3 @ 21/3/2007, 14:40)

La celiachia nel medioevo non si conosceva, però si moriva lo stesso di questa disfunzione, ma non facevano statistica.

Questa è una vecchia storia. Sul fatto che non esistano dati storici si basano molte teorie che minimizzano i danni dall'inquinamento globale.
Io però vedo che, rispetto ad un passato anche recente, oggi la tendenza è drasticamente preoccupante. Dati sulla celiachia o sui tumori risalenti ai secoli scorsi non ce ne sono, ma se guardi anche solo gli ultimi 20-30 anni ed estrapoli, ti viene una sincope.

CITAZIONE

A proposito il solfato di rame lo usavano quando non c'era altro (e comunque non è particolarmente salutare).

Magari le conseguenze dei prodotti odierni potessero ridursi tutto alla semplice dissenteria da CuSO₄!

CITAZIONE

Appena hanno avuto accesso ad altre tecniche si sono premurati ad usarle e non credere a quelli che ti raccontano che non usano nulla; io ci ho provato con la frutta, mi crepavano pure le piante.

Lo so. Ho parenti in Francia che fanno i frutticoltori. Ho passato alcune stagioni da loro da ragazzo, e poi li frequento ogni tanto. Mi confermano che è peggiorata molto la situazione. L'industria in agricoltura ha portato più danni che vantaggi. Allevano i parassiti per venderti gli anticrittogamici specifici. Un po' come avviene con le influenze stagionali ed i loro vaccini.
O, per entrare nel mio campo professionale, come i virus creati da personaggi sovvenzionati dai produttori di antivirus. O sistemi operativi 'allucinanti' come l'ultimo di Zio Bill, che ha già preso abbondanti fondi da Amd e Intel per aver innescato l'ennesimo processo di obsolescenza globale grazie ad un sistema che 'ingurgita' risorse senza alcuna utilità (solo scena).
Ma finchè ci saranno gli idioti che abboccano, tanto di cappello.

Dal canto mio, ti diro: ho una dozzina di alberi da frutto, qualcosa ne so. Un'idea di dove sia il limite, ce l'ho.
E non è certo coincidente con quella di chi fa coltivazioni industriali intensive (per poi svendere tutto per eccesso d'offerta).

Edited by ElettroRik - 21/3/2007, 17:18

[sssuper]

CITAZIONE (tersite3 @ 21/3/2007, 14:40)

Io, tu produciamo ogni anno decine di tonnellate di CO2, tonnellate di immondizia più o meno persistente, modifichiamo il territorio ecc... di questo non frega nulla a nessuno, il cucchiaio annuale di scorie nucleari invece diventano insostenibili.
Mi pare strabismo.

Mi sembra un discorso tipo" per combattere l'effetto serra dobbiamo sparare cfc nell'atmosfera"....certo risolveremmo il problema subito ma in compenso ci ustioneremmo il didietro....E' indubbio che dobbiamo ridurre DRASTICAMENTE le emissioni, ma c'è modo e modo di farlo. E il nucleare ai livelli attuali, ripeto, magari avrà ottimi sviluppi in futuro, ma oggi non è sostenibile. Ci sono ancora troppe incognite. Non si parla di cucchiai, o di scorie che magicamente spariscono, la realtà attualmente è un'altra.

Sulla "obbiettività" dell'informazione avrei qualcosa da ridire....ma a questo ci siamo già abituati.

[ElettroRik]

CITAZIONE (fabiomas @ 21/3/2007, 15:56)

Ma bisogna ripetere sempre le stesse cose?gli studi ci sono basta perdere qualche ora a leggerseli.

Caro Fabio, è proprio questo il punto. Siamo in un Paese dove tutti possono sostenere tutto ed il contrario di tutto.
La VERITA' però la fa la posizione dell'interlocutore.
Se chi sostiene faziose mezze verità (che tendono a vaneggianti stupidaggini ) ha potere sui media, quella sarà la verità. Non importa se esistono prove e documenti che attestano il contrario.
Tanto la gente non li vedrà mai, perchè non ha più la mentalità, il tempo, la cultura nè, last but don't least, la voglia di farlo.
Le figure mediatiche come San Grande Fratello e Santo Calcio riusciranno nell'intento di rin********rli a sufficienza da distogliere la loro attenzione dai problemi veri.

CITAZIONE (Armando de Para @ 21/3/2007, 12:51)

CITAZIONE (sssuper @ 21/3/2007, 11:33)

Mi sorge una domanda, ma se da oggi a domani tutti passassimo al nucleare, le scorie radioattive quante saranno? che ne faremo?

E' facile, si trasmutano in elementi non radioattivi, Monti è stato bloccato in Canada per due anni, ma ora è ripartito e trasforma gli elementi radioattivi presenti nei filtri dopo l'estrazione del petrolio, in argento.

Scusami Armando, ma... proprio 'facile' non direi.

Il costo energetico per ora mi risulta che sia enorme. Se mettiamo tale fattore nel bilancio di un impianto Nuke, ci facciamo tutti una bella risata!
HAHAHA!!!
Addìo ai rosei conti dei vari "Battaglianti" e pro-nuclearisti del caso.
Per ora siamo alla sperimentazione, o poco più. Intendiamoci, è comunque positivo, ma... calma.

[sssuper]

O.T.
Allora lo cambio, sperando di non trovare ancora il proprietario "> .
FINE O.T.

La cosa che mi dà fastidio non è che si parli del nucleare, per carità, ognuno è libero di pensarla come la vuole, ma mi dà fastidio che la cosa venga analizzata trovando solo i "contro" delle fer classiche e non del nucleare. Non mi sembra molto equo. Si è molto bravi a conteggiare quanti volatili muoiono per le pale dell'eolico, ma mai si fanno i conti su quanto costerebbe smaltire le scorie o trasformarle, o a vedere quanta fauna muore nei dintorni dei termovalorizzatori.

P.S. Mi piace come elettrorik,che sicuramente avrà una conoscenza maggiore della mia sull'argomento, analizzi la cosa obbiettivamente.

[francobattaglia]

CITAZIONE (eroyka @ 20/3/2007, 14:43)

Buon giorno,

CITAZIONE

ma secondo lei, che è più perspicace di me, perché mai una "petizione sulla FF" non è OT in quest'area di discussioni solari e può stare in cima alla lista delle discussioni e invece è OT la mia segnalazione?

Caro Battaglia, come le ho anche scritto in via privata le confermo che la petizione sulla fusione fredda, in questo periodo gode di una segnalazione su TUTTE le sezioni del forum in quanto in evidenza particolare.


Buona continuazione,
Roy V.

vedo che vi siete scaldati molto sulla FF.

senza motivo: non era mia intenzione criticare la presenza della petizione pro-FF, ma solo il fatto che quella presenza nelle "discussioni solari" mi ha indotto a non riflettere che potesse essere inapproppriato segnalare il libro di paolo sequi (il racket ambientale) o sugli ogm (del g2001).

quanto alla "pubblicità" che qualcuno con pessimo gusto ha sollevato: né io nè il G2001 guadagna un centesimo da quel libro, il cui costo è inferiore ai costi della sua realizzazione. se pubblicità è, lo è di idee e, per farla, le idee bisogna innanzitutto averle. paolo sequi le ha e a me faceva piacere condividerle con voi.

tutto qui.

fb

[senza futuro]

CITAZIONE

consideratelo un regalo che quale vice p. del G2001 faccio a voi del forum su "energie solari"

fb

In che cosa consisterebbe il REGALO ???

[tersite3]

Caro fabiomas

QUOTE

Dice che il kwh è economico,invece TUTTI gli studi indipendenti dicono il contrario

Se questa affermazione è vera, ovvero gli studi sono stati fatti bene, il discorso è finito.
SE il nuke non conviene nessuno si sognerà di farlo (al massimo qualcuno ci proverà per scopi bellici)
Non sono necessarie leggi o campagne stampa.
Basta non finanziarlo con denaro pubblico. In fondo è quello che chiedevano tre quesiti referendari. Ma evidentemente non bastava perchè si è dovuto ricorrere a leggi che imponevano la sospensione.
Il discorso convenienza è valido fintanto che il petrolio c'è ed il suo costo è ragionevole. Fra poco bisognerà fare paragoni con il FV o le biomasse ed allora i termini di paragone cambieranno nuovamente.
Per il nuke si fanno i conti economici basandosi sulle prestazioni di impianti e tecnologie vecchie, quelle nuove vengono considerate pie illusioni.
Per il FV, invece, si calcola l'economicità supponendo che nuove tecnologie abbattano radicalmente i costi e esaltino i rendimenti (tutte cose da vedere).

Ciao
Tersite

CITAZIONE (tersite3 @ 22/3/2007, 09:37)

Caro fabiomas

CITAZIONE

Dice che il kwh è economico,invece TUTTI gli studi indipendenti dicono il contrario

Se questa affermazione è vera, ovvero gli studi sono stati fatti bene, il discorso è finito.
SE il nuke non conviene nessuno si sognerà di farlo (al massimo qualcuno ci proverà per scopi bellici)
Non sono necessarie leggi o campagne stampa.
Basta non finanziarlo con denaro pubblico. In fondo è quello che chiedevano tre quesiti referendari. Ma evidentemente non bastava perchè si è dovuto ricorrere a leggi che imponevano la sospensione.
Il discorso convenienza è valido fintanto che il petrolio c'è ed il suo costo è ragionevole. Fra poco bisognerà fare paragoni con il FV o le biomasse ed allora i termini di paragone cambieranno nuovamente.
Per il nuke si fanno i conti economici basandosi sulle prestazioni di impianti e tecnologie vecchie, quelle nuove vengono considerate pie illusioni.
Per il FV, invece, si calcola l'economicità supponendo che nuove tecnologie abbattano radicalmente i costi e esaltino i rendimenti (tutte cose da vedere).

Ciao
Tersite

Ripeto per l'ennesima volta,gli studi ci sono EIA,MIT,Università di Chicago,IEA,basta leggerli.
E' vero che il petrolio e il gas vanno esaurendosi,ma la stessa cosa vale per l'uranio(anche qui ci sono studi,anche se le idee non sono chiare come per i combustibili fossili) comunque basta dare un'occhiata all'andamento del prezzo dell'ossido di uranio negli ultimimi tre anni per farsi un'idea.

Sul fatto che non bisogna preoccuparsi,basta non finanziarlo,non sono d'accordo,sai quanti modi ci sono per finanziare idirettamente una industria?ti dice niente il CIP6?
Ti dice niente il fatto che in america ci sono finanziamenti pubblici per chi costruisce centrali nucleari?o che,sempre in america,si scopre ogni mese che passa che i fondi per lo Yucca Mountain sono insufficienti?


Confrontare il FV con il nucleare è una cosa molto stupida,lasciamelo dire,di moduli fotovoltaici nel mondo ce ne sono circa per 5 Gw di picco,per il nucleare più di 300 Gw,che cavolo di confronto se ne può fare?
Quale era il costo del kwh nucleare quando erano installati solo 5 Gw?
Per una tecnologia nuova come il fotovoltaico bisogna vedere i miglioramenti che ci sono stati negli ultimi anni e quelli che ci possono essere in un prossimo futuro in base alle conoscenze scientifiche che si hanno adesso.

Quali sarebbero le tecnologie nuove per il nucleare?tutto quello che tu chiami nuovo è tecnologia che viene studiata da più di 30 anni,con alcuni Gw di impianti sperimentali che non hanno ottenuto niente di buono,e con gli studiosi che continuano a dire "tranquilli tra venti anni avremo risolto tutti i problemi".

Ciao

[ElettroRik]

CITAZIONE (francobattaglia @ 22/3/2007, 01:07)

quanto alla "pubblicità" che qualcuno con pessimo gusto ha sollevato: né io nè il G2001 guadagna un centesimo da quel libro, il cui costo è inferiore ai costi della sua realizzazione. se pubblicità è, lo è di idee e, per farla, le idee bisogna innanzitutto averle. paolo sequi le ha e a me faceva piacere condividerle con voi.

Può darsi che arrivino proventi per divulgarle quelle idee.... chissà. magari c'è qualcuno che gradisce e la incoraggia a farlo....

Di certo non ho le ho mai visto dare spazio (anche minimo) a chi pure ha delle idee, ma diverse.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (tersite3 @ 22/3/2007, 09:37)

Caro fabiomas

CITAZIONE

Dice che il kwh è economico,invece TUTTI gli studi indipendenti dicono il contrario

Se questa affermazione è vera, ovvero gli studi sono stati fatti bene, il discorso è finito.
SE il nuke non conviene nessuno si sognerà di farlo (al massimo qualcuno ci proverà per scopi bellici)

Ciao
Tersite

al massimo qualcuno ci proverà per scopi bellici)
cominci a capire?

[tersite3]

caro snap

QUOTE

al massimo qualcuno ci proverà per scopi bellici)
cominci a capire?

Guarda che forse sei tu che non hai capito.
Chi vuole farsi il nucleare per scopi bellici se lo fa indipendentemente dai costi e dalle disponibilità di materiale fissile.
E se lo farà senza chiedere il parere a Fabiomas o Tersite
Qui si parlava di costi per il nuke civile, rapportato alle altre risorse energetiche.

Ciao
Tersite