Tweet
Ieri sera su Radio24 ho sentito l'intervento di un professore di fisica della atmosfera dell'università dell'Aquila intervistato dal giornalista in merito alla conferenza proposta dal nostro governo.<br>Ecco i punti che ha toccato.<br><br>- Ha definito ingiustificatamente allarmista l'intervento di Pecoraro Scanio, con dati errati o non scientificamente corretti: in pratica contestava la dichiarazione sulla diminuzione delle pioggie del 5% nell'ultimo secolo, in quanto non è possibile (a suo dire) avere dati affidabili su una questione così complessa e di difficile misurazione<br><br>- Ha dichiarato che senza ombra di dubbio il GW esiste ed è di origine principalmente antropogenico: chi afferma il contrario lo fa perchè non competente in materia o in malafede. Alla specifica domanda del giornalista ha dichiarato che Franco Battaglia "non ha le competenze per perlare di quelle cose in un dibattito realmente scientifico"<br><br>- ha espresso il suo rammarico per una distanza che sta avvertendo tra mondo politico e scientifico in campo ambientale<br><br>- ha contestato l'ipotesi per cui la causa del GW è il sole e ha giustificato il fatto con un discorso sul diverso riscaldamento dei vari strati dell'atmosfera (non l'ho capito bene perchè mentre parlava di sta cosa sono passato sotto una galleria).<br><br>A voi i commenti...<br><br>sui rapporti nei confronti della politica mi è sembrato avesse detto cose sensate: tanto allarmismo ma poca vera volontà di agire e di stare ad ascoltare il mondo scientifico.<br>Tuttavia, la sua totale assenza del minimo dubbio sulla origine antropogenica del GW, e la totale chiusura anche alla sola discussione in merito a "ipotesi alternative", mi hanno lasciato perplesso
-
-
il GW o global warning - chiamiamolo <b>riscaldamento globale</b> visto che siamo in italia! <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/66970c976fd831ff3372b84c45179073.gif" alt="
"><br><br>ormai per qualsiasi cosa accada ..frane alluvioni uragani siccità ecc. si da la colpa a lui<br>ma sarà proprio vero?<br>sicuramente il fenomeno è presente, dovuto all'uomo in misura più o meno grande.<br>però io dico che il vero grande problema è una corretta gestione del territorio..cosa che negli ultimi decenni i nostri politici hanno deliberatamente trascurato..<br>è facile dare la colpa all'effetto serra, molto più difficile è negare l'abusivismo edilizio..la cementificazione dei fiumi ..gli aquedotti che perdono metà dell'acqua lungo la strada etc ecc..<br><br>in natura sono sempre esisiti fenomeni estremi (forse oggi sono più frequenti) però l'uomo ha favorito con il suo comportamento irresponsabile, presuntuoso, direi quasi autolesionista il verificarsi di tante tragedie e disastri più o meno grandi..<br><br>è ora di cambiare rotta e noi abbiamo un solo sistema per farlo in un paese democratico<br><br>il problema è che ogni stato ha la classe politica che si merita e la nostra fa veramente pietà!! <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/43f51a0376f0719c4b13447f3c904008.gif" alt="
">
-
<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Alla specifica domanda del giornalista ha dichiarato che Franco Battaglia "non ha le competenze per perlare di quelle cose in un dibattito realmente scientifico"</div></div><br>Giusto! Peccato che Lindzen sia professore al MIT, quindi potrebbe benissimo dire che è tale professore di fisica a non avere competenze in materia... Né FB né tale professore sono titolari di cattedre di climatologia, quindi o 0a0 oppure 1a1...<br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">ha contestato l'ipotesi per cui la causa del GW è il sole e ha giustificato il fatto con un discorso sul diverso riscaldamento dei vari strati dell'atmosfera (non l'ho capito bene perchè mentre parlava di sta cosa sono passato sotto una galleria).</div></div><br>Boh, non saprei. Una recente ricerca ha dimostrato il contributo del Sole al riscaldamento in 0.2 K, che è una percentuale non certo irrisoria rispetto al totale.<br>Seconda cosa, è proprio il riscaldamento dei diversi strati dell'atmosfera (troposfera in primis) a dimostrare che c'è qualcosa che non quadra sia nei modelli informatici attualmente utilizzati (che forniscono dati diversi dalla realtà
sia nelle conoscenze che l'uomo ha effettivamente (che poi riversa ovviamente nei modelli di cui sopra).<br>L'ha detto questo il prof. oppure ha sorvolato?<br><br>Fullaren ha toccato un punto essenziale a mio avviso. Tralasciando il problema dei disastri ambientali (se l'Etna erutta e la gente muore è soltanto colpa dell'uomo che ha costruito sulle sue pendici), il ruolo delle modificazioni al territorio è quasi praticamente escluso dalle simulazioni: eppure, il suo valore è ben spiegato da Roger Pielke, che ha fino alla settimana scorsa curato un blog estremamente interessante e pieno di riferimenti scientifici...
Commenta
-
<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Giusto! Peccato che Lindzen sia professore al MIT, quindi potrebbe benissimo dire che è tale professore di fisica a non avere competenze in materia... Né FB né tale professore sono titolari di cattedre di climatologia, quindi o 0a0 oppure 1a1...</div></div><br>L'intervistato è docente in Fisica dell'atmosfera (o qualcosa di simile nel nome)..in ogni caso, d'accordo con lui o meno, in quanto a climatologia è estremamente competente...<br><br><br>...ok che siamo in Italia...ma GW è moolto più rapido da scrivere...Commenta
Commenta